Что-то я ничего не понимаю. А как же квантовая механика. Как же неопределенность Гейзенберга? Какая детерминированность?

> Последние два дня, это что-то единственный вопрос который меня мучает. Кто, что думает по этому вопросу? Я думаю, что есть, однако сомневаюсь.

Есть ли жизнь после смерти? Есть ли виндовс после висты? Есть ли Слакварь после Слаквари? Есть ли анонимусы после ЛОРа? Есть ли ракета после реактивной струи?

Вот какие вопросы задает пытливый ум, не одурманеный недостатком тетрагидроканнабинола в крови.

>Вот какие вопросы задает пытливый ум, не одурманеный недостатком тетрагидроканнабинола в крови.

+1

сам я конечно полностью умру после смерти, но мои гены продолжат жизнь в моих детях, вот во что я верю

> Я просто не могу себя убедить в какой-то из двух основных точек зрения. Неопределённость - зло.

Какой замечательный пример юношеского максимализма. Учите lisp, молодой человек, Так Рек Патрик.

man Квантовая механика;
then{
kill_yourself_byWall(head);
}

> Какой замечательный пример юношеского максимализма. Учите lisp, молодой человек, Так Рек Патрик.

Какой замечательный пример умной цитаты.

Я против. Вы предлагаете и после смерти мучаться?!

лучше так более не шутить.. всё равно мало кто чего понял..

Этот "ответ" - называется словоблудие.

Хорошо, тогда как вы выкрутитесь с вопроса о всеведующим боге. Если бог всё знает что будет в будущем, то не важно как ты себя ведёшь и что думаешь и какие "решения" совершаешь - каждый поступок о котором он загодя знает будет совершён.

Как-же тогда это соотносится с концепцией вольной воли, которая якобы есть у верующих, ведь что ни делай а все твои поступки были известны даже до твоего рождения.

-Cлышь Бивис. Он чё типа марихуана по умному сказал?
-Типа того.
-Хехе, ну типа круто и всё такое. Хехехехехехе.

> man Квантовая механика;

А что, нестационарное уравнение Шредингера уже перестало быть обычным уравнением в частных производных? Почему тогда мы, _точно_ зная вектор состояния системы в какой-то момент, не можем решить это уравнение и предсказать вектор состояния этой системы в любой другой момент времени?

Вероятность в квантовой механике тоже возникает из-за недостатка информации, на этот раз о векторе состояния классического прибора, которым производится измерение (на самом деле это же тоже квантовая система, со своим вектором состояния, который мы-то точно и _не_знаем_. Знали бы - сказали бы точно что он покажет при измерении). Этот вопрос частично рассмотрен кстати в 3 томе Ландавшица (глава 1 параграф 7, "волновая функция и измерения"), правда, на мой взгляд, не очень хорошо всё же.

Ну вообще, тот ответ принадлежит не мне. Это просто цитата. И я соглашусь, что это игра слов. К тому же я атеист и вопрос был в начале совсем не в этом.

А по вопросу, а разве где-то говориться, что Бог знает, что и как совершит человек(вроде по греческим Богам люди славились своей свободой выбора). Я в Библии такого не встречал. Если так, то вы правы. Но я не виноват. Мой тот ответ никак не противоречит этому. Кроме слова всемогущ.

+1

А по моему вопросу? Как там, всё закономерно? То есть разных вариантов развития ситуации быть не может?

Про квантовую физику почитал малёк. Ничего она не противоречит! Просто там неопределённость из-за нехватки данных как сказал slav.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределенности Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. Например, картина (распределение вероятности) произведенная миллионами фотонов, дифрагирующими через щель может быть вычислена при помощи квантовой механики, но точный путь каждого фотона не может быть предсказана никаким известным методом. Копенгагенская интерпретация считает, что это не может быть предсказано вообще никаким методом.

Может просчитать и не удастся. Это совсем не означает, они двигаються хаотичекси(безразборно). Просто рассчитать это трудно. А если копнуть глубже, струнную теорию? Как её просчитать?

Именно эту интерпретацию Эйнштейн подвергал сомнению, когда писал Бору: «я уверен, что Бог не бросает кости». Бор, который был одним из авторов Копенгагенской интерпретации, ответил: «Эйнштейн, не говорите Богу, что делать».

Эйнштейн был убежден, что эта интерпретация была ошибочной. Его рассуждение основывалось на том, что все уже известные распределения вероятности являлись результатом детерминированных событий. Распределение подбрасываемой монеты или катящейся кости может быть описано распределением вероятности (50 % орел, 50 % решка). Но это не означает, что их физические движения непредсказуемы. Обычная механика может вычислить точно, как каждая монета приземлится, если силы, действующие на неё будут известны, а орлы/решки будут все ещё распределяться вероятностно (при случайных начальных силах).

Эйнштейн предполагал, что существуют скрытые переменные в квантовой механике, которые лежат в основе наблюдаемых вероятностей.

Ни Эйнштейн, ни кто-либо ещё с тех пор не смог построить удовлетворительную теорию скрытых переменных, и неравенство Белла иллюстрирует некоторые очень тернистые пути в попытке сделать это. Хотя поведение индивидуальной частицы случайно, оно также скоррелировано с поведением других частиц. Поэтому, если принцип неопределенности - результат некоторого детерминированного процесса, то получается, что частицы на больших расстояниях должны немедленно передавать информацию друг другу, чтобы гарантировать корреляции в своем поведении.

> А по моему вопросу? Как там, всё закономерно? То есть разных вариантов развития ситуации быть не может?

Не может если считать современную физическую картину мира абсолютной истиной. Только вот оснований на это никаких нет (сколько раз она уже менялась?). А считать развитие событий предопределённым или нет - вопрос веры т. к. доказать это _нельзя_ (если оно не предопределено - проверить это нельзя из-за принципиальной невозможности в точности повторить эксперимент, если же предопределено - узнаем об этом мы или нет тоже предопределено и сами мы вообще уже ничего не можем :)).

> Про квантовую физику почитал малёк. Ничего она не противоречит!

Я на самом деле хотел сказать всего три вещи: а) современная физическая модель полностью детерменирована; б) осмысленность недетерминированной физической модели сильно сомнительна (практического толку от неё ноль т.к. такая модель фактически не может ничего предсказывать); в) не надо переносить все свойства модели на то, что моделируется - из детерминированности модели вовсе не обязательно следует детерминированность развития вселенной, которое она моделирует.

ета пять :)))

Ещё раз: произнося слово "вероятность", мы подразумеваем, что можем повторить эксперимент (man определение вероятности). Говорить что "мы повторили эксперимент" мы можем только работая с некоторой заданной точностью. Повышая точность, мы начнём видеть что повторяем эксперимент неточно. Эти неточности до некоторого предела мы можем устранять, но настанет момент, когда дальше мы физически не сможем повысить точность воспроизведения начальных условий (грубо говоря, прилетел фотон из другой галактики и всё испортил). С этого момента про математическую вероятность можно забыть так как исчезает её базовое предположение - многократное повторение эксперимента. Но это вовсе не означает обязательную детерменированность развития вселенной - мы не можем убедиться ни в её наличии, ни в её отсутствии из-за ограниченной точности измерений (непонятно - реальное значение отличается от расчётного из-за неточности начальных данных или из-за недетерминированности природы).

Физическая же модель была создана детерминированной как наиболее пригодная к практическому применению. Вероятность в неё была введена как "костыль", позволяющий хоть как-то предсказывать поведение систем, о начальном состоянии которых мы знаем слишком мало. А изначально недетерменированная модель малоосмыслена из-за невозможности её проверки (допустим, процесс пошёл по одной из возможных ветвей; но как мы узнаем, что он действительно _мог_ пойти по другой? Время же обратно не вернёшь...)

Хммм, не думал об этом. Стоит чего-нибудь почитать. Не подскажете научно-популярную литературу.

Чего-нибудь из Хоукинса может быть?

> Хммм, не думал об этом. Стоит чего-нибудь почитать. Не подскажете научно-популярную литературу.

К сожалению, не подскажу... Вышесказанное - всего лишь результат моих размышлений после Физтеховских курсоф теорфиза и общей физики... Так сказать, попытка осмысления физики как целого. Наверное, что-то на эту тему есть, но мне как-то не попадалось...

Есть.Наверное.

И вообще, буддизм, одна из самых замечательных религиозных доктрин:

она меньше всего расходится с физикой :)

ps.не буддист.

pps.Спасибо Батарейкину --- отличный повод переслушать Kind Of Magic.

>Последние два дня, это что-то единственный вопрос который меня мучает

если единсчтвенный, то можешь считать себя счастливым. Не парься, доживешь узнаешь :)

Для существования понятий "жизнь" и "смерть" требуется осознание первого кем-то существующим. В субъективном восприятии "жизнь", это всего лишь фиксация изменений, отражение времени, а время - отражение скорости движения, то есть температуры в простом понимании. Если запомните, попробуйте заострить внимание на ощущении окружающего мира во время просутды, когда подскочит внутренняя температура. Окружающий мир замедлится относительно восприятия, что довольно забавно. Соответсвенно, наоборот, когда температура субъекта снижается (процесс умирания), то время будет отностительно ускоряться, то есть последнее мгновение продолжается субъективно - практически вечно. Существует проблема "последнего импульса", когда субъект осознаёт, что это финиш, мозг включается на полную катушку (при жизни лень,да?). Те, кого вытаскивали из действительно низкой температуры тела, рассказывают, что успели вспомнить, продумать, пересмотреть, практически всю жизнь в реальном масштабе времени и огромном количестве подробностей. Успевали они это за очень небольшое количество секундов с минутами. Этот режим работы мозга очень непривычный, но тем, чей мозг поработал в нём, очень понравилось. А когда ленивый мозг включает свои привычные тормоза, возврящаясь в "нормальное" сосотояние, человек не может вспомнить всю глубину ощущений, предметы раздумий, но устойчиво вспоминает "что-то очень хорошее". Сюда логично вписывается сама концепция "рая, жизни после смерти и т.п.", только всё это происходит не "после смерти", а "в последнее бесконечное мгновение". Если кто-то придумает, как это изучать, впишет своё имя в первую строку истории (-;

> Что такое душа?

Это такая шланга на который одет лейка и через крану вода из дырка в лейка течет!

тогда она определенно после смерти человека останется на месте

против

> Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

Да, без базара, может. И поднять его тоже может :-)

>Для существования понятий "жизнь" и "смерть" требуется осознание первого кем-то существующим.

Ключевой вопрос. А теперь подумайте на досуге _КТО_ осознает. Набор нейронов головного мозга? Или есть что-то еще.

ИМХО в некотором понимании есть. Если тебя после смерти помнят и ценят то что ты сделал, то ты жив в умах людей в противном случае мертв.

ЗЫ: А так чтоб как в кино типа "мне сверху видно все"... ИМХО нет ничего - дернулся и затих.

Набор. С химией и физикой уже разобрались, даже модельку, помнится, сварганили. Модельку куска, конечно, поскольку на целое мощностей не хватает. Занимается содержимое черепной коробки только одним делом - сравнивает "похоже - не похоже" методом резонанса эквивалентов образов, чисто электрического резонанса, кстати. Фундаментальная проблема состоит в том, что если рассматривать "электрический эквивалент образа", то он, зараза, у всех разный при одинаковом исходном образе. Вот мы договорились считать эту длину волны "красным", а "сигнал, которым мы у себя внутри помним этот "красный", у всех разный. У человека нет инструмента, чтобы представить себе этот недискретный процесс. Молоток молотком уничтожить можно, а исследовать - нет.

> Жизнь после смерти. За, против?

Ну, я ничего против не имею :) Куда заявку подавать?

Визируй паспорт :)

http://www.godembassy.org

Мне нравится на эту тему вот такой афоризм, которым я и пытаюсь руководствоваться:

Мы не знаем, что лучше - жить или умереть. Поэтому нам не следует ни чрезмерно восхищаться жизнью, не трепетать при мысли о смерти. Мы должны одинаково относиться к ним обоим. Это идеальный вариант.

Махатма Ганди

Разрешаю.

Хотя сам не поддерживаю идею. Все на ваш страх и риск.

Нравится притча.

В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них – верующий, другой – неверующий

Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов? Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом. Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть? Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом. Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.

Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить. Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте. Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас. Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится? Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать. Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет. Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов…

Девочка, бросай религию. На опиуме долго не живут.

Притча хорошая.

Замечательная просто. Красивая, хорошо внедряется в мозги. С реальностью правда не имеет ничего общего - но это мелочи, главное что притча хорошая.

давно уже.

знать бы , что такое реальность ;)

> знать бы , что такое реальность ;)

Ну это когда синюю таблетку...

Как? Вы ещё не в церкви? там вам быстро объяснят, что такое реальность и кого об этом надо спрашивать (с целью получения патчей на понимание реальности)

> http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

> Почитайте это вас должно отвлечь от идиотских мыслей.

Класс! Интересно, с какого возраста эту книжку "потянет" подросток? Лет с 15 пойдёт? :)

>На опиуме долго не живут

вызывающе неверная информация. кой-какие племена на островаю южнокитайского моря практикуют ежедневное употребления опия-сырца, и средняя продолжительность жизни у них достаточно высока, как для нецивилизованных (50-60 лет). названия острова/народа не помню, но могу найти.

по сабжу:

"каждому воздастся по вере его" (с) Христос.

"Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие." (с) Воланд-Булгаков.

Угу, при рассуждения связаных с клинической смертю. Это частично доказывали. Но ведь эта смерть ни о чём не говорит. Хотя тоже так сказать точка зрения.

>Первое что они начали делать это убивать себе подобных(при борьбе за еду самку...). Ясно, что такое поведение могло привести к полному уничтожению человечества.

феерический бред

Просто умиление, обычное поповское сравнение. Первый младенец такой-же "верующий" в непонятно что, как и второй. Эта весьма показательная бредятина рассчитана на людей, которые не понимают разницы между верой в старую книжку и ритуал и научным познанием.

Вот если-бы первый зарегистрировал и описал умервщление клеток головного мозга после родов, остановку органов и кровообращения тогда можно сказать - да он имеет право быть карикатурой с атеиста.