Гуманистический датаизм через призму метамодерна

«пост» сама по себе же не несёт никакого отдельного смысла помимо «то что идёт после»

Очень даже несёт, т.к. чтобы что-то было после, нужно что-то «до». Новый подход, идею, можно было бы назвать новым словом, но пост-что-то это именно не что-то новое, а то, к чему пришла старая идея: упадок, декаданс. Отрицание идеи уже набившей оскомину но не через новые идеи, а через саму эту идею. Постирония это отрицание иронии через иронию.

Хм. Часть философии, теория познания. В ней «мета-» - переход на более высокую ступень абстракции. papin_aziat потоптался вокруг эпистемологических применений этой приставки в словах, понимает правильно, но почему-то остался ими недоволен ) Видимо предпочитает более приземленную терминологию )

метаданные, метафизика

Данные о данных нормально звучит, а вот физика о физике как-то не очень.

Это не физика о физике, это философия о предмете и подходах физики )

Хороша еще метапамять: «метапамять в психологии означает интуицию личности о том, сможет ли она вспомнить нечто при концентрации на воспоминаниях» )

Отрицание идеи уже набившей оскомину но не через новые идеи, а через саму эту идею.

Вот эта приставка кажется ещё хуже чем мета, ещё больше раздражает.

Видимо предпочитает более приземленную терминологию

Да, и желательно матом, если честно. Переход на более высокую ступень в общем не имеет конца, и что теперь? метаметаметамета… Красота!

Ну, если вы сумеете сформулировать , что такое метаметафизика, отталкиваясь от этого определения (философия о предмете и методах физики) так, чтобы у вас не получилось в результате определение метафилософии, то я вам поапплодирую )

это философия о предмете и подходах физики

Теологи и эзотерики тоже любят это слово. Вообще-то о предмете и подходах должна вещать сама физика, зачем огород городить?

метапамять в психологии означает интуицию личности о том, сможет ли она вспомнить нечто при концентрации на воспоминаниях

Вспомнить, сконструировать или найти смысл? Я понимаю, психология — не место для простых ответов, но метапамять… Память и есть эта самая мета, поэтому мета здесь не нужна.

Теологи и эзотерики тоже любят это слово. Вообще-то о предмете и подходах должна вещать сама физика, зачем огород городить?

Не ее это дело, физика, как и другие естественные науки - наука приземленно-конкретная ) Впрочем, я вам помогу и с метаметафизикой - попробуйте, вдруг и вы тоже получите удовольствие ) По мне, так кайф, после которого хочется читать все упомянутые в ней ссылки. Даже названия в списке литературы в конце уже доставляют )

https://moluch.ru/archive/23/2486/?

Постметафизика, ёпт! (на самом деле я не смог понять задачу [не видать мне сегодня аплодисментов])

Ну, я бы текст по ссылке скорее отнёс к искусству логики, не утилитарной, не прагматической, это игры разума, конца и края этому нет, потому искусство. Разум, хорошо обработанный образованием, может как котенок играть со своим хвостом и получать подлинное удовольствие, это прекрасно.

Так я не это имел ввиду. Метаданные - что-то, похожее на данные, но сбоку от них, вспомогательное. Метафизика - что-то, похожее на физику, но сбоку от настоящей физики (в данном случае уже не вспомогательное а паразитирующее).

Ну, я бы текст по ссылке скорее отнёс к искусству логики, не утилитарной, не прагматической, это игры разума, конца и края этому нет, потому искусство. Разум, хорошо обработанный образованием, может как котенок играть со своим хвостом и получать подлинное удовольствие, это прекрасно.

Совершенно верно. По сути философия и есть искусство логики. А когда она выстраивает связь с реальными науками и реальным миром - это еще и познавательно.

технологическая сингулярность наступила гораздо раньше чем люди более менее научились делать средний ИИ.

если фундаментальные свойства вселенной таковы что всё и правда состоит из потоков данных, то препятствие потокам просто дисгармонично, противоествественно и в конечном итоге обречено на провал. ну и в большинстве философий рекомендуется стремиться к гармоничному сосуществованию с фундаментальными свойствами вселенной.

сам наблюдатель это тоже информация..

а там и до рекурсивно описываемых метаструктур недалеко.

ПРЯМО ПО ПУНКТАМ:

1. взаимодействие потоков и даже едениц информации без посредника невозможно. (* про сложность - прим.)

2. вклад каждого нового участника снижает ценность вкладов предыдущих участников.

3. каждый получает то что способен воспринять но не более чем ему транслируют.

4. каждый волен делиться результатом, но как правило не всем, а не полная информация равноценна шуму.

5. Можете попробовать не соблюсти :-)

прим.про «сложность»: сложность - это достижение ёмкости поступающей информации возможностей словаря. Ещё чуть и информация перестанет восприниматься приёмником, по причине его тупизны

А я бы текст по ссылке скорее отнёс к графомании.

в данном случае уже не вспомогательное а паразитирующее

Не уважаешь философию? Она ведь и без науки нормально себя чувствовала, так что если наука потеряет авторитет, философия снова обойдется без неё. Это не паразит, скорее союзник.

Я вот как-то потерял интерес к абстракциям, хотя мечтал стать философом в молодости (в армии и ещё насколько лет после армии). Само по себе мышление штука занятная, и всякий умный человек обязательно должен упражняться в размышлениях, но стать философом — это значит вступить в диалог с другими философами (мертвыми и живыми), а вот здесь уже нужна оригинальная точка зрения, которой я сгенерировать не смогу, такого таланта у себя не обнаружил.

Многие плохо понимают, что ходячий книжный шкаф, это всего лишь ходячий книжный шкаф. Книга для философа — это односторонний мессенджер с проводами протянутыми через века, с возможностью отправить сообщение лишь в будущее. Книга не способ познания, не метод, поэтому если бог философии тебя в темечко не поцеловал, то лучше остановиться, иначе станешь шутом гороховым, ну или скучным профессором на худой конец.

Плохая формулировка, философией слишком разные вещи называют.

Во-первых, есть категория болтунов-графоманов, раньше они графоманили сами по себе, теперь часть из них графоманит, паразитируя на науке. Чувствовали себя хорошо они и без науки, да, но это не повод их уважать.

Во-вторых, некоторые древние философы были на самом деле учёными и занимались наукой, просто названия такого не было. Сейчас такие люди философами не называются.

В-третьих, есть наверно нормальные философы и сейчас, но они не пытаются изображать ничего наукообразного. То есть метафизика не от них исходит (а от первой категории).

наука потеряет авторитет

Это вообще странное заявление. Причём тут авторитет? Наука его по большей части отвергает внутри себя как раз. В отличие от всяких болтунов.

Эзотерика, но я лично одобряю! А если туда ещё добавить божественное провидение, то ваще будет сказка, а не жизнь.

но стать философом — это значит вступить в диалог с другими философами (мертвыми и живыми), а вот здесь уже нужна оригинальная точка зрения, которой я сгенерировать не смогу, такого таланта у себя не обнаружил.

Не обязательно. Это как спорт - если вы хорошо разобрались в правилах, тактике и стратегии - вы можете получать удовольствие от наблюдения за игрой мастеров. А можете надрюкаться и играть с ними. Так и с философией )

Многие плохо понимают, что ходячий книжный шкаф, это всего лишь ходячий книжный шкаф. Книга для философа — это односторонний мессенджер с проводами протянутыми через века, с возможностью отправить сообщение лишь в будущее.

Не совсем. Книга, написанная философом - это как картина, написанная художником. Он может ее конечно писать или на продажу, или в режиме конкуренции с другими художниками, но чаще он пишет для себя, потому что ему в кайф. Это в первую очередь творчество.

Книга не способ познания, не метод,

А что? )

Для меня графоман — это генетически мелкий ум с шикарным гуманитарным образованием, который как раз очень любит всякие пост & мета, симулякр & мимикрия и прочие модные слова, укладывая их стройными рядами с безупречным синтаксисом; рассуждает обычно о культуре, моде, нравах или типа того, и так смертельно скучно…

А там вроде голову люди ломают, я вчитываться не стал :-)

Графоман - это человек, склонный к написанию текстов ради написания текстов. По ссылке кажется примерно это и есть. Немного даже похоже на вывод автоматического продвинутого бредогенератора типа GPT-3.

Причём тут авторитет?

Потому что она его имеет, пока приносит пользу. Не обязательно так будет всегда.

вы можете получать удовольствие от наблюдения за игрой мастеров. А можете надрюкаться и играть с ними

Можно и так и эдак, но я буду настаивать на том, что хоть изюминка быть должна.

но чаще он пишет для себя

Ну уж нет. Философия — это срач, а иначе книга будет просто письмом благодарного читателя.

Можно и так и эдак, но я буду настаивать на том, что хоть изюминка быть должна

Работы мастеров - это сплошная большая изюмина )

Философия — это срач, а иначе книга будет просто письмом благодарного читателя.

Срач? Что за странный термин? Скорее это шахматная партия между заочно дискутирующими философами. Удовольствие же понаблюдать за партией между какими-нибудь Карлсеном и Непомнящим )