Что вы вкладываете в понятие «готов для десктопа»?
Я где-то читал, как линуксоид противопоставлял вантузоиду возможность установить ПО с минимальным потреблением ресурсов, дескать, он себе на компьютер может поставить MySQL и ещё приложения, а в винде так не получится. Но почему невозможность установить мускуль на ПК определяет хомячковость?
Или макоюзеры. Вот у них есть AirDrop. Они просто берут и обмениваются файлами, без лишней возни. А ещё у них из коробки есть механизм бэкапов, который включается парой кликов. Почему макоюзеры - хомячки?
Но есть ещё понятие «готов для дебила». Где-то на ЛОРе я встречал сообщения типа «ваша винда говно, я не разобрался в ней, всё сломалось». Это винда не готова для десктопа или не готова для дебила?
Как уважаемые ЛОРовцы определяют хомячковость продукта? Почему гента считается более линуксом, чем убунта?
Я не тролль, правда. Мне интересны критерии трушности и хомячковости. Например, почему написать скрипт для OpenRC - тру, а написать юнит-файл для systemD - хомячковость?
Ну и процитирую сообщение:
Но да, сама концепция, где системный GUI это просто очередной пользовательский процесс, несколько расходится с идеей операционной системы для десктопа. На десктопной ОС всё, с чем взаимодействует пользователь, должно быть в высшем приоритете, а не как в Линуксе сделано - оконный менеджер может стоять в очереди, ожидая пока фоновый процесс резервного копирования сделает свои архиважные дела. Тупизм полнейший.
