Почему Solaris умер?

Ты просто немного не догнал смысл zfs в стойке от оракла - это не фс, которую ты прикручиваешь к своему локалхосту, а фс которая позволяет схд (у коробки которой конфа позволяет «не тормозить») не иметь проблем обычных райд массивов. А в систему оно интегрируется по твоему любимому протоколу на выбор - хоть даже по нфс

Опять эти эникейские куллстори. zfs - это тормозное говно. Оно не может в производительность by-design. Оно было сделано тысячи лет назад для блинов.

Ладно, обсуждать интеграцию в систему с тобою, судя по всему, бессмысленно. У тебя там своя атмосфера.

Использование зфс на локалхосте ессно возможно но опять таки, с пониманием что если локалхосту прям нужен зфс

Я знаю зачем нужена зфс, в отличии от эникейских сказочников.

то и его конфа должна соответствовать

Никакая конфа не поможет zfs. Это эникейские сказки, повторяю.

зфс это не серебряная пуля которая решает вопросы просто потому что она серебряная, зфс это просто возможность утилизировать (гы!) аппаратные ресурсы наиболее оптимально под задачи ответственного хранения с хорошим кэшированием

Ещё раз, zfs - это тормозное дерьмо. Задача которого - интеграция, та самая централизация которую обсуждали выше. Производительности там никогда не было.

Сказки про ресурсы/кэширование - это эникейское невежество. Просто её тормоза закидывались железом. С блинами это прокатывало. Когда блинов не стало - прокатывать перестало. Потому как это дерьмо не скейлится.

Если диск стал в 1000 раз быстрее - ядра процессора не могут стать в 1000 раз быстрее, даже если бы это днище могло нормально масштабироваться. А дале если бы могло - я не могу купить тачку с десятками тысяч ядер. Такова реальность.

Сам ты тормоз.

ZFS разрабатывалась в эпоху flash-накопителей и в первую очередь для них. А L2ARC и ZIL - это методы ускорения классических механических накопителей посредством асинхронного кэширования записи на более быстрых носителях (SSD). То есть во время разработки ZFS понимали, от чего со временем придётся отказаться и на что можно будет перейти, плавно подгоняя пользователей уходить с тормозных HDD.

Сам ты тормоз.

Ога.

ZFS разрабатывалась в эпоху flash-накопителей и в первую очередь для них.

Разрабатываться она могла когда угодно. Это не отменяет того, что она тормозное говно.

А L2ARC и ZIL - это методы ускорения классических механических накопителей посредством асинхронного кэширования записи на более быстрых носителях (SSD).

Да, оно не может не тормозить.

То есть во время разработки ZFS понимали, от чего со временем придётся отказаться и на что можно будет перейти, плавно подгоняя пользователей уходить с тормозных HDD.

Нет, ничего не поняли. Это всё эникейские фантазии. zfs тормозной мусор. Это факт.

Там любая фс поверх zvol работает быстрее zfs. Причём в разы. Без zvol и подавно.

За пруфами далеко ходить ненужно - https://github.com/openzfs/zfs/issues/8381 - сливает в хлам даже на чтении. И тысячи нерабочих костылей как это дерьмо пытаться заставить работать. Я когда-то давно тоже этим пытался заниматься, но забил. Проще смириться с тем, что диски превращаются в тыкву. А Там где припрёт - юзать не зфс.

Первая ссылка из гугла с графиком - типичная история.

Удивительно то как бегают всякие агитаторы и рассказывают чушь. У меня есть диски, я вижу как они работают. И знаю/видел и вижу как они могут работать.

А теперь мне какой-то герой будет рассказывать, что ничего тормозит. Ага.

Сказки про ресурсы/кэширование - это эникейское невежество. Просто её тормоза закидывались железом. С блинами это прокатывало. Когда блинов не стало - прокатывать перестало. Потому как это дерьмо не скейлится.

не рискну судить травма у тебя от общения с зфс или просто подгорает от неоправдавшихся надежд но факты то простые:

1. блины никуда не делись, и в ряде отраслей никуда даже не собираются (в нашем случае - видеонаблюдение)
2. «закидывание железом» было изначальным планом - тебе для зфс надо обеспечить как минимум железное питание и железное озу. я собсно и писал что зфс это как-раз вещь нацеленная на использования железа в первую очередь. я лично не знаю более простого способа отдать ненужные условно 256гб озу в дисковый кеш если у меня есть потребность иметь возможность быстрой записи заведомо известных пачек, приходящих с заведомо известной частотой (в нашем случае - слепки сигналов с датчиков в сыром виде)
3. скейлится зфс великолепно, просто профиты наступают когда речь идёт не о 3-4 дисках а о 30-40

разумеется, всё что делает зфс можно либо организовать программно с параллельной записью и кэшем в озу (кстати мы в итоге так и начали делать когда оракл тю-тю) либо аппаратно на внешних контроллерах (но только вот их резервировать немного сложнее :-D) но цимус зфс именно в возможности получить готовый дисковый блок с нужными ттх без инженеринга и допилинга - воткнул=работает

однако (с) не стоит на карьерном грузовике ездить в булочную - от этого, действительно, может подгарать :-)

Не спорь с ГПЛ-фанатиками, ничего сложнее локалхоста не видавшие.

не рискну судить травма у тебя от общения с зфс или просто подгорает от неоправдавшихся надежд но факты то простые:

Ещё раз, зачем вы мне рассказываете эти эникейские байки? Оставьте это себе.

блины никуда не делись, и в ряде отраслей никуда даже не собираются (в нашем случае - видеонаблюдение)

Мне как-то мимо. Блины не являются проблемой, потому как тормозят.

«закидывание железом» было изначальным планом

Не было такого плана. Просто вышло говно.

тебе для зфс надо обеспечить как минимум железное питание и железное озу.

Меня мало волнуют эникейские байки, повторяю.

я собсно и писал что зфс это как-раз вещь нацеленная на использования железа в первую очередь.

Нет - это мусор, который тормозит.

я лично не знаю более простого способа отдать ненужные условно 256гб озу в дисковый кеш

Никакие кэши, озу и прочий мусор ненужен. Ты не знаешь что это такое и как работает. Зачем пытаешься чем-то передо мною козырять?

Отдать 256гб, хоть в десять раз больше можно любому кешу. зфс тут непричём вообще.

если у меня есть потребность иметь возможность быстрой записи заведомо известных пачек, приходящих с заведомо известной частотой (в нашем случае - слепки сигналов с датчиков в сыром виде)

Это, кстати, пруф тому что ты не знаешь что такое кэш. Никакой кэш не позволяет «иметь возможность быстрой записи» и прочая чушь. Кэш вообще ненужен для записи.

Кэш нужен блинам, чтобы батчить запросы. Блинов нет - мимо.

Кэш нужен, чтобы глушить всплески. Но и то в таком случае нету никакого «быстро» - есть работает/не работает. Если у тебя есть фантазии на тему быстро - ты не знаешь что такое кеш.

скейлится зфс великолепно, просто профиты наступают когда речь идёт не о 3-4 дисках а о 30-40

Нет, сколько говно не умножай - оно будет говном. Сказки о 30-40 дисках оставь эникеям. Изучи в принципе что такое скейлинг для начала.

Если говно не скейлится на 3-4 дисках - оно не будет скейлится и более. К тому же дискам ненужен никакой скейлинг. Это чушь.

Проблема скейлинга это не то, что тебе там в методичке рассказывали. Ты даже не понял что это такое и о чём я, хотя всё было чётко описано.

Скейлинг - это не фантазии твои о 30-40 дисках. Скейлинг это о том, что когда диск ускорятся в тысячу раз - никаким образом железо нельзя заскейлить в 1к раз, чтобы это дерьмо смогло в него.

Ладно, я не буду с вами спорить. У седалище рвётся от этих эникей споров. Меня не перестаёт удивлять то - как люди вместо того чтобы и дальше себе эникеить - пытаются куда-то лезть, спорить и усираться. Спорить на тему темы, в которых ничего не понимают.

Рано или поздно сорвусь и меня не спасёт даже толксы. Да уже могут начать за эникея. Поэтому я спасу себя.

Это, кстати, пруф тому что ты не знаешь что такое кэш. Никакой кэш не позволяет «иметь возможность быстрой записи» и прочая чушь. Кэш вообще ненужен для записи. Кэш нужен блинам, чтобы батчить запросы. Блинов нет - мимо. Кэш нужен, чтобы глушить всплески. Но и то в таком случае нету никакого «быстро» - есть работает/не работает. Если у тебя есть фантазии на тему быстро - ты не знаешь что такое кеш.

поздравляю, ты сам начал потихоньку допирать :-D

давай я тебе на пальцах нарисую что тут имелось ввиду:

если у меня есть потребность иметь возможность быстрой записи заведомо известных пачек, приходящих с заведомо известной частотой

итак:

• у тебя есть пачки данных объема А
• они прилетают с периодичностью Б
• у тебя есть дисковая подсистема, которая позволяет записывать на себя данные со скоростью не ниже чем В

кеш, в данном случае, нужен что-бы В хватало писать А за время Б, не более того
в моём случае всё очень просто ибо А и Б я а) знаю б) задаю сам, в общем случае всё немного сложнее но у кого общие случаи те умеют считать предельно возможные

Скейлинг - это не фантазии твои о 30-40 дисках. Скейлинг это о том, что когда диск ускорятся в тысячу раз

дык вот скейлинг - это прямой путь наращивания В
никто не наращивает производительность файловыми системами, они дают муку и их задача не потерять данные - не более того, все наращивают производительность распараллеливанием нагрузок по дискам ибо в общем случае 20 дисков дают в N раз бОльшую пропускную чем 10. Насколько N отличается от 2 - это и есть «качество» масштабирования, у зфс - весьма близко

п.с.

Кэш нужен блинам, чтобы батчить запросы. Блинов нет - мимо.

при линейной записи современным блинам не нужен внешний кеш

Мне как-то мимо. Блины не являются проблемой, потому как тормозят.

видишь ли нюанс в том что под реальной линейного нагрузкой на запись, где скорость «не блина» важна и кеш не помогает ввиду константности нагрузки, неблины просто требуют столь регулярной замены, что дешевле поставить во много раз больше блинов
у меня под рукой лежат «не блины» с tbw 17Pb при заявленной скорости 3.8Гб/с т.е. менять мне их надо чуть чаще чем 1 раз в 2 месяца, это как-раз темп 4 агрегированных 10гбит каналов.
для достижения такой скорости «на блинах» мне потребуется ~20 дисков (чуть больше если заполнять их полностью) но при этом у меня и объем будет в 20 раз больше.
начинаем считать: 1 PM1735 3.2Тб стоит 80 рублей = 3.2 шустрых тб данных 20 wd gold 4tb (хз, есть сейчас мелкие хгст в стране?) стоят 340 рублей т.е. в 4 с копейками раза больше но через 10 месяцев (4 замены через 2 месяца) они выходят в ноль и начинают экономить и это 80 Тб данных на той-же скорости в параллельной записи
теперь считаем что нам надо данные как-то обезопасить: с 1 ссд деваться особо не куда - по сути надо купить еще один ссд, вместо 80 уже 160 рублей
с 20 дисками есть пространство для маневра - например подкинуть в горячую замену 3 диска - в сумме получается 390 т.е. вместо 10 месяцев уже получается всего 1 замена и через 4 месяца блины выходят на путь кройки и шитья
если менять диски под нагрузкой раз в 24 месяца то получается что один «блиновый маневр» тебе накроит порядка 10 замен по 160 рублей т.е. лям шЫссот. в твой карман. если ты рисковый парень то нонче многие терпят гарантийные 5 лет т.е. 4 ляма на ровном месте с одной полки
и это мы считаем бомжатский самсунг и сиротские объемы, прикинь если нам хватает темпа в 3.8Гб/с но нужен объем хотя-б в пару сотен Тб :-D

Как же эникеи обожают мне про кэш рассказывать. Лор не перестаёт меня удивлять. Каждый день новый эксперт, который тебе расскажет про память, кеш, свап. Удивительные люди.

поздравляю, ты сам начал потихоньку допирать :-D

Эта клоунада. Ладно, я даже поиграю в это.

итак

Всё после - мусор. Какие-то данные, куда-то прилетели. Откуда прилетели? Из астрала? Мне даже лень чушь это комментировать.

Откуда тебе в принципе могло «прилететь» данных больше, чем трупут 30-40 дисков? Эти фантазёры.

Пачки, которые мало того что из астрала - они ещё мгновенное материализируются. И ладно материализуются - на диск пишутся говнокодом. И причём мгновенно. Какие открытия для меня.

В любом случае. Кэш - является убогим костылём для говнокода. Ну хотя я понял - у тебя колхозный инетрепрайз из говна и палок и ты там пытаешься что-то затыкать кешом? Хотя что такими куллстори можно заткнуть. В любом случае расскажи мне из какого астрала у тебя что прилетает? И сколько конкретно.

дык вот скейлинг - это прямой путь наращивания В никто не наращивает производительность файловыми системами, они дают муку и их задача не потерять данные - не более того, все наращивают производительность распараллеливанием нагрузок по дискам ибо в общем случае 20 дисков дают в N раз бОльшую пропускную чем 10. Насколько N отличается от 2 - это и есть «качество» масштабирования, у зфс - весьма близко

Очередные потоки бреда. Меня мало волнуют твои колхоз-понятия. Я чётко сообщит о том какой скейлинг я имел ввиду. А то, что ты бездумно заагрился на базворд - это твоя проблема.

К тому же, сообщаю новость, о которой тебе сообщили ещё до этого. Если говно не скейлится на 2 дисках - оно не скейлится и на 20.

Поэтому раз 20 дают больше чем 10 - значит 2 дают больше 1 во столько же раз. Ты опять своими фантазиями загнал себя в ловушку. Привык кидаться всякой чушью про миллионы дисков. Соотношение может уменьшаться, но никак не увеличиваться.

Т.е. теоретически может быть так, что у разных систем скейлинг нелинейный. Проблема только в том, что это так не работает. И ещё ты даже на это не слился, но в следующей попытки попытаешься.

Ещё раз тебе повторяю. Если это говно на примитивном случае сливает в 10 раз - никакой скейлинг не заставит говно работать. Будь он там какой угодной нелинейный - реальность так не работает.

при линейной записи современным блинам не нужен внешний кеш

А вот ты и засыпался. Ну бывает. Поздравляю - ты умножил на ноль то единственное за что пытался цепляться. А так да, современные блины очень сильно отличают от не-современных.

видишь ли нюанс в том что под реальной линейного нагрузкой на запись, где скорость «не блина» важна и кеш не помогает ввиду константности нагрузки

Да ты чё? Правда что-ли? А я не знал, представляешь?

неблины просто требуют столь регулярной замены, что дешевле поставить во много раз больше блинов

Наверное ты не знал, что «во много раз больше блинов» не поможет тебе быстро читать и быстро писать. Даже линейно. К тому же писать нахрен никому ненужно.

у меня под рукой лежат «не блины» с tbw 17Pb при заявленной скорости 3.8Гб/с

Да, и твоё zfs-говно никакой «заявленной» скорость не даст. Даже линейно. В этом проблема.

т.е. менять мне их надо чуть чаще чем 1 раз в 2 месяца, это как-раз темп 4 агрегированных 10гбит каналов.

Да, ведь на диски только пишут. ИХ не читают. И только линейно. Ну бывает там в фантазиях.

для достижения такой скорости «на блинах» мне потребуется ~20 дисков (чуть больше если заполнять их полностью) но при этом у меня и объем будет в 20 раз больше.

Твоё говно зфсное никогда не даст такой скорости. Оно 25 раз обосрётся. Чтобы оно такую скорость дало - тебе не знаю что нужно сделать. Ну хотя линейно 2-3 помойных гига авось осилит это говно.

Конечно, если мы выкинем это говно и возьмём нормальную фс/код. Там rpi Будет эти 2 гига писать. Но это же зфс - говнище.

начинаем считать: 1 PM1735 3.2Тб стоит 80 рублей = 3.2 шустрых тб данных 20 wd gold 4tb (хз, есть сейчас мелкие хгст в стране?) стоят 340 рублей т.е. в 4 с копейками раза больше но через 10 месяцев (4 замены через 2 месяца) они выходят в ноль и начинают экономить и это 80 Тб данных на той-же скорости в параллельной записи теперь считаем что нам надо данные как-то обезопасить: с 1 ссд деваться особо не куда - по сути надо купить еще один ссд, вместо 80 уже 160 рублей с 20 дисками есть пространство для маневра - например подкинуть в горячую замену 3 диска - в сумме получается 390 т.е. вместо 10 месяцев уже получается всего 1 замена и через 4 месяца блины выходят на путь кройки и шитья если менять диски под нагрузкой раз в 24 месяца то получается что один «блиновый маневр» тебе накроит порядка 10 замен по 160 рублей т.е. лям шЫссот. в твой карман. если ты рисковый парень то нонче многие терпят гарантийные 5 лет т.е. 4 ляма на ровном месте с одной полки и это мы считаем бомжатский самсунг и сиротские объемы, прикинь если нам хватает темпа в 3.8Гб/с но нужен объем хотя-б в пару сотен Тб :-D

Зачем мне своё невежество впариваешь? Ладно там ты придумал какую-то чушь про линейную запись, которая нахрен никому ненужна. Взял ссд, который вообще не предназначен для данной цели. Никто даже не думал о том, что какой-то гений будет не него писать форфан.

Далее этот гений начинает сравнивать, только забыл что этому говну нужно 20 портов. Что зфс-параше нужна тачка в 10 раз дороже. Что эти 20 блинов будут дохрена места занимать.

Ахренеть там далее пошло-поехало. Считает по минимуму, несёт чушь про второй ссд, хотя ничего не мешает купить 2 за ту же цену.

Но самое интересное - какая вообще цель у этого говна? Зачем писать на диски форфан что-то? Чтобы что? Ты если фантазируешь - хоть фантазируй не так позорно.

В любом случае. Кэш - является убогим костылём для говнокода. Ну хотя я понял - у тебя колхозный инетрепрайз из говна и палок и ты там пытаешься что-то затыкать кешом? Хотя что такими куллстори можно заткнуть. В любом случае расскажи мне из какого астрала у тебя что прилетает? И сколько конкретно.

там выше всё написано - что и откуда прилетает

Но самое интересное - какая вообще цель у этого говна?

это «говно» охраняет несколько аэропортов ;-)

Далее этот гений начинает сравнивать, только забыл что этому говну нужно 20 портов. Что зфс-параше нужна тачка в 10 раз дороже. Что эти 20 блинов будут дохрена места занимать.

видишь ли мы говорим про:

схд (у коробки которой конфа позволяет «не тормозить»)

там есть и 20 портов и нормальная тачка
если ты их потерял то дерни за пупырку под которой сервис таг - там написано куда позвонить чтоб помогли найти ;-)

там выше всё написано - что и откуда прилетает

Не написано.

это «говно» охраняет несколько аэропортов ;-)

Говно может делать что угодно. Оно говном быть не перестаёт.

видишь ли мы говорим про:

Не, сразу мимо.

там есть и 20 портов и нормальная тачка

Т.е. ты заврался, потом начал сливаться на «есть нормальная тачка»? Удивительный эксперт. В целом ничего иного я и не ожидал.

Да, оно не может не тормозить.

У тебя есть выбор: сделать ZFS такой же, как классические ФС, неподдерживаемой чексуммы для данных:

zfs set checksum=off poolname/fsname

Возможно, это убыстрит твою конфигурацию датасетов.

Не написано.

а это что?: «это как-раз темп 4 агрегированных 10гбит каналов.»

Т.е. ты заврался, потом начал сливаться на «есть нормальная тачка»? Удивительный эксперт. В целом ничего иного я и не ожидал.

тебе с самого начала написали: «Ты просто немного не догнал смысл zfs в стойке от оракла - это не фс, которую ты прикручиваешь к своему локалхосту, а фс которая позволяет схд (у коробки которой конфа позволяет «не тормозить») не иметь проблем обычных райд массивов.»

если до тебя не допирает что зфс не для тебя - ну штош, всем жаль (тебя)

Говно может делать что угодно. Оно говном быть не перестаёт.

покеж неговно
так чтоб я мог просто напихать туда много дисков и обрести много кеша в мало кликов и боли
без размышлений о том что у меня нет портов, места и дисков а кеш мне не нужен

Она и нужна для чексум. К тому же это не может являться проблемой тормозов. Проблема в том, что зфс говно. Как я уже говорил - она писалась кое как для блинов. Получилось тормозное днище, но на блинах кое как за счёт вливания в неё ресурсов можно было заставить этот мусор работать.

Блины не могут в иопсы. Самое удивительное, что это днище даже на банальных линейный операциях умудряется тормозить. Как это в принципе возможно я даже не представляю. Но это zfs.

Поэтому всё что там есть - это фичи. Который ты покупаешь за ресурсы и тормоза. С этим ничего не сделать. А все сказки о том, что это говно быстрое - это эникейская чушь.

а это что?: «это как-раз темп 4 агрегированных 10гбит каналов.»

Это ни о чём не говорит. Чётко пишу - что, зачем и куда.

тебе с самого начала написали: «Ты просто немного не догнал смысл zfs в стойке от оракла - это не фс, которую ты прикручиваешь к своему локалхосту, а фс которая позволяет схд (у коробки которой конфа позволяет «не тормозить») не иметь проблем обычных райд массивов.»

Сразу мимо. Ты слился на свои эникейские фантазии. Это типичная схема. Вбрасывать чушь. А давай возьмём 20 дисков, а давай 100, а давай миллион. Очевидно, что невежество и желание что-то доказать - генерируют это чушь, которую не проверить, очевидно.

Только вот вне эникейской помойки такие куллстори не работают. Говно не может перестать тормозить от добавления дисков. От ещё какой чуши.

если до тебя не допирает что зфс не для тебя - ну штош, всем жаль (тебя)

В общем аргументации у тебя нет. Чего и следовало ожидать.

покеж неговно

Не говно - что? Тебе сообщили какими критериями обладает не-говно.

так чтоб я мог просто напихать туда много дисков и обрести много кеша в мало кликов и боли

Там где не говно - там ты не нужен. И уж тем боле ничего туда «пихать» ненужно. Как и «кеша» и прочая чушь эникейская.

без размышлений о том что у меня нет портов, места и дисков а кеш мне не нужен

Нет, проблема не в том что их нет. Проблема в том, что ты запутался в показаниях. Когда ты нелепо пытался сравнивать стоимость - ты почему-то забыл. А знаешь почему? Потому что это не твоё, а хозяина.

Насколько же нелепо выглядит то, когда подобные персонажи начинают считать чужие деньги, рассказывать о чём-то. Так бывает, когда пытаешься воровать. «у меня», «я».

А так да, когда хозяин купил - считать то ненужно. Ты видел этот диск, который тебе дали потрогать. Всё, на более твоего кругозора не хватает. Уже дали потрогать прелесть.

Поэтому как раз таки ненужны твои фантазии. Хочешь считать деньги - считаешь свои, а не чужие. Тогда таких проблем не будет.

Хочешь рассуждать о том как что-то работает? Правильно - учишься что-то делать, а не эникеешь. Всё просто.

Нет, проблема не в том что их нет. Проблема в том, что ты запутался в показаниях

Проблема лишь в том что показать ты их не можешь, и вместо этого пытаешься в троллинг тупостью :-)

Показать что? Ты давай конкретику для начала.

Linux победил, в т. ч. и в Enterprise-секторе, убив все эти Solaris, AIX, HP-UX, SCO UNIX (OpenServer) и кое-где даже убив OpenVMS.

А почему VMS особенный?

Специализированные дорогие машины с массовым параллелизмом до сих пор продолжают строить на архитектуре POWER

Можно, пожалуйста, примеры?

Но если я занимаюсь построением чего-либо я никогда не использовал и не буду использовать zfs. Это непредсказуемое оверинженерное днище.

С точностью до наоборот, супер FS, на стабильной версии которой потерять свои данные намного труднее, чем на других FS без чек сумм и репликации.

Оно нереально тормозит.

Потому что не умеешь использовать? Для начала включить хотя бы L2ARC на SSD, потом делать дефрагментацию?

Потому что в отличие от остальных перечисленных UNIX-like систем OpenVMS по настоящему использовался в critical-mission инфраструктуре, такой как ТЭЦ, АЭС и пр.

Опять эти эникейские куллстори. zfs - это тормозное говно. Оно не может в производительность by-design. Оно было сделано тысячи лет назад для блинов.

ZFS про надежность хранения, а не про производительность при высоком уровне фрагментации. Хотя если оперативно докидывать новые vdev, чтобы фрагментация пула не увеличивалась, то не будет никаких тормозов. Или можно дефрагментировать через send | receive. Требовать от ZFS производительности простейших FS очень глупо, также как и требовать от ACID РСУБД производительности аналогичной кэшу данных Redis, который может часть данных и невозбранно утерять при случае.

OpenVMS по настоящему использовался в critical-mission инфраструктуре

Только на дек VAXах или и на x86 тоже?

Ещё раз, zfs - это тормозное дерьмо. Задача которого - интеграция, та самая централизация которую обсуждали выше. Производительности там никогда не было.

Причем тут централизация?

Сказки про ресурсы/кэширование - это эникейское невежество. Просто её тормоза закидывались железом. С блинами это прокатывало. Когда блинов не стало - прокатывать перестало. Потому как это дерьмо не скейлится.

Linstor и другие распределенные FS поверх ZFS? нет, не слышали ... :(

Последнее вряд ли, т.к. порту x86 без году неделя.