Какая самая большая флэшка по состоянию на октябрь 2022-го есть у тебя, $USER?

64 гига USB3.2. Купил, проверил скорость (ух!), и теперь лежит в столе.

32Гб, раньше была 64, но сдохла вместе с данными, в сервисном центре сказали что ремонту не подлежит или за очень много денех

Какой хлам?

А чем вы заполните терабайт флэшки? ) Классной музыкой и нужными фотками? Нет, только хламом

Будь добр показать где валяется вся дискография Гурджиева, которого я по крупицам собирал несколько лет.

Дискография? Гурджиев пел песни? У вменяемых людей редкие книги валяются не на флэшках, а в нескольких бэкапах и занимают от силы сотню мегабайт. А если у вас какой-то другой Гурджиев, который поет - то это и есть хлам.

Шедевр, просто шедевр. Одна студийная дискография артиста 10-20 Гб.

Это и есть хлам неприличных размеров. 20 гб - это 5000 песен в хорошем качестве.

" Не, ну ты, Баклажан, точно, ты псих! Тебе пора к врачу лечиться! И думаю, русский врач тут тебе не поможет!" (ц)

Совсем плохи у вас дела с аргументацией, что вы перешли на глуповатые цитаты

Ну если именно флешка — то 32 гига, Kingston. И заметно, что монтируется и отключается она (особенно когда в старые компы сую) медленнее 8-гиговой, так что это палка о двух концах. SSD в компе стоит терабайтный.

Личные фото и видео — это нужный хлам или ненужный? :)

20 гб - это 5000 песен в хорошем качестве

Это по 30 секунд выходит? Ну для рингтона на телефон да, норм.

Дискография?

Слово такое. Учи русский язык, пригодится. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискография

У вменяемых людей редкие книги валяются не на флэшках, а в нескольких бэкапах и занимают от силы сотню мегабайт

Бред продолжается. У меня огромная библиотеки и есть книги, каждая под сотню мегабайт, потому что графики много, а OCR нет. Но тебе пока и одного букваря хватит.

В большинстве своем ненужный. Люди копят огромные архивы, которые никогда не смотрят. Чем больше архив - тем сложнее находить и тем скорее люди забывают о существовании конкретных фото и видео. Да и желание чего-то пересматривать из личного архива - намного более редкое желание, чем это кажется людям во время снимания всего подряд. Подавляющее большинство отснятого не будет просмотрено вообще никогда

128 Гб UHS-II.

Гурджиев пел песни?

Если это тот самый Гурджиев, то он сочинял музыку, помимо прочего. Правда, вредные музыковеды намекают, что то, что до нас дошло — это не столько Гурджиев, сколько Гартман, который гурджиевское музыкальное наследие уже после смерти Гурджиева переиначил по-своему.

Это по 30 секунд выходит? Ну для рингтона на телефон да, норм.

Видите, вы уже и не представляете, что для песни в хорошем качестве достаточно 3-5 мб.

Дискография?

Слово такое. Учи русский язык, пригодится

Вы сползаете вниз прямо на глазах

Бред продолжается. У меня огромная библиотеки и есть книги, каждая под сотню мегабайт, потому что графики много, а OCR нет. Но тебе пока и одного букваря хватит.

Любой человек, который с гордостью сообщает, что у него «огромная библиотека», «огромный архив», «огромная дискография» - и есть современный плюшкин, забивающий закрома ненужным хламом, который он хранит ради хранения и никогда в жизни его не откроет - попросту времени не хватит.

Если это тот самый Гурджиев, то он помер в 1949 году и точно не успел надуть студийных записей на много гигабайт

Видите, вы уже и не представляете, что для песни в хорошем качестве достаточно 3-5 мб.

Недостаточно. Самый обычный FLAC, пожатый со стандартного оригинала 16/44100 (про аудиофильские варианты с 96 кГц и др. даже не будем заикаться) — это примерно 4 МБ на минуту.

Всё, что ниже — это уже lossy, где добрый дядя за тебя решил, какие гармоники ты, его верный и послушный сын, будешь слушать, а каких недостоин.

Чем больше объём носителей тем меньше носителей надо. В прежние времена на 200 дискет влазило ~240 Мб. Соответственно, меньше надо жонглировать носителями, а это удобнее.

для песни в хорошем качестве достаточно 3-5 мб.

Это зависит от длительности и битрейта. Средний .mp3 файл весит ~12 Мб.

Тоже доверяешь доброму дяде?

А вдруг он доверяет не дяде, а десятилетиям научных исследований.

Люди копят огромные архивы, которые никогда не смотрят.

Что-то смотрят, что-то не смотрят. Но если бы их не было бы, то вообще ничего не было бы просмотрено. Чтобы хоть что-то посмотреть надо хранить это всё.

Это как говорить, что, якобы, человеку достаточно десятка книг, а шкафы книг ему не нужны, поскольку большинство из них он никогда не прочитает. От корки до корки, да, не прочитает. Но может открыть, заглянуть и найти полезное для себя. Те же справочники и словари, например, никто не читает от корки до корки.

Всё, что ниже — это уже lossy,

Не страшно. Вы по любому будете это слушать на lossy оборудовании через lossy динамики в lossy помещении. Вас лишь психологически утешает маркетологический развод, что хоть что-то у вас не lossy

где добрый дядя за тебя решил, какие гармоники ты, его верный и послушный сын, будешь слушать, а каких недостоин.

Он за вас уже решил, что вы будете покупать флешки в много гигабайт и хранить в них музычку в не lossy

Во-первых, я не слышу особой разницы. Во-вторых, я слушаю и старую музыку, которой в lossless форматах никогда не будет (если кто-нибудь не доберётся оцифровать в них старые пластинки).

Это зависит от длительности и битрейта. Средний .mp3 файл весит ~12 Мб

Как быстро меняются убеждения. А у меня лежат mp3 файлы, где средний в три раза меньше и с хорошим качеством

И, кстати, можно тут собраться и написать коллективное письмо всем крупным лейблам, на тему - с какого у них нанятые добрые дяди при сведении и мастеринге треков за нас порешали, какие гармоники мы слушать будем а какие нет. Наобрабатывали все эквалайзерами, компрессорами, лимитерами понимаешь ли. А может я хочу по другому чтобы обработано было??

Испортили при сведении голос вокалиста, звучание гитары, так еще заразы и намешали каких-то генерированных программой звуков.

А вот эти звуки - там вообще атас. Там же в программе каждая гармоника вручную настраивается так как хочет добрый дядя (чтобы получить тембр). А если я хочу иначе??

Надо срочно что-то решать.

Повыкидывал все с Type-A разьёмом, ибо прошлый век.

А что не прошлый век? HDD древнее. Облака не считаются, речь о локальных носителях. Карты памяти и SSD? Чем USB флэшки принципиально хуже?

Люди копят огромные архивы, которые никогда не смотрят.

Что-то смотрят, что-то не смотрят. Но если бы их не было бы, то вообще ничего не было бы просмотрено. Чтобы хоть что-то посмотреть надо хранить это всё.

Когда накоплено много - то как правило не смотрят - чистая арифметика. А если добавить здравого смысла, то легко прийти к пониманию, что человек хочет пересматривать от силы десяток запомнившихся ему событий.

Это как говорить, что, якобы, человеку достаточно десятка книг, а шкафы книг ему не нужны, поскольку большинство из них он никогда не прочитает.

У вас сильное искажение в логике ) Вы можете прочитать хоть миллион книг, но перечитывать вам захочется от силы сотню. Смысл в хранении оставшихся 999900 вы найти не сможете )

Как быстро меняются убеждения.

У меня, внезапно, не один .mp3 файл. И далеко не только музыка.

А у меня лежат mp3 файлы, где средний в три раза меньше и с хорошим качеством

.mp3 файлов много существует.

а десятилетиям научных исследований

А ты интересовался, в чём состояли научные исследования в данном вопросе? Я — интересовался. Составляется хрень под названием «психоакустическая модель». Подразумевается, что то, что в эту самую модель не вошло, среднестатистический баран (коим авторы исследований считают слушателя) слышать не должен. Да, у баранов есть классификация: тем, которые пожирнее, дают 320, совсем худым хватит и 128. Но сути это не меняет. Не хочешь быть бараном — слушай lossless, а не то, где за тебя решили, что ты должен слушать, а что нет.

Разумеется, если речь о раритетных записях, которые только в lossy и сохранились, то тут выхода нет, lossy лучше, чем ничего.

Главное, что у вас потребности в росте объема растут в полном соответствии с убеждениями о минимальных размерах, предписанных маркетологами )

Смысл в хранении

Чтобы было если вдруг внезапно понадобится. Для этого и бэкапы делают и хранят, кстати. Они тоже могут не пригождаться. И исходя из этого их могут и не делать. Мол, какой смысл делать бэкапы если из них нужны лишь несколько за десяток лет? А вот когда они понадобятся тогда и будет понятно какой смысл. Даже если 99% так никогда и не понадобятся.

Вы по любому будете это слушать на lossy оборудовании через lossy динамики в lossy помещении

за вас решили, что вам нужен терабайт... убедили, что это единственно возможный вариант

Шедевры множатся

Составляется хрень под названием «психоакустическая модель»

В рот мне ноги. От тебя такой хренотени я не ожидал.

Окстись пока не поздно, а то скоро квартиру за провода межблочники продашь с таким направлением мысли.

Я серьезно.

И, кстати, можно тут собраться и написать коллективное письмо всем крупным лейблам, на тему - с какого у них нанятые добрые дяди при сведении и мастеринге треков за нас порешали, какие гармоники мы слушать будем а какие нет. Наобрабатывали все эквалайзерами, компрессорами, лимитерами понимаешь ли. А может я хочу по другому чтобы обработано было?

Ну так у аудиофилов такая тема есть. И некоторые лейблы под них прогибаются, всякие «оригинальные ремастеры» выпускают.

Но! То, как сделано сведение — это часть художественного произведения. И тот, кто сводил, он в какой-то степени соавтор, случайный человек этим не занимается. Музыканты Pink Floyd знают, кто сводил их запись, они ему доверили.

А вот кодек mp3 — нихрена не соавтор! И не ему решать, что из исходных звуков мне слушать, а что нет!

а то скоро квартиру за провода межблочники продашь с таким направлением мысли

Ты не поверишь, но применительно к обсуждаемой теме вполне достаточно среднебюджетных закрытых наушников (не затычек, конечно), воткнутых в далеко не самую дорогую звуковую карту. На этом вполне можно почувствовать разницу между lossy и lossless.

И да, термин «психоакустическая модель» не я придумал.

Я просто вычисляю какие носители выгоднее по соотношению цена/объём. С отсеиванием носителей от явных ноунеймов. Были бы выгоднее на 64 Гб - брал бы их бы. Я и на 512 Гб не брал потому, что было невыгодно. И на 1 Тб не беру потому, что пока что невыгодно. Ещё недавно я покупал флэшки по 128 Гб, по 256 Гб были менее выгодные.

Вы по любому будете это слушать на lossy оборудовании через lossy динамики в lossy помещении.

«Да, но есть нюанс». Оборудование и помещение я могу менять, улучшать и т.д.. Многократно.

А вот запись, искалеченную Lossy-кодеком, я уже в исходный вид не приведу. Да, есть жулики, которые из mp3 «делают» FLAC, но таких, если поймают, на трекерах больно бьют банхаммером.

Про оборудование/динамики написал выше. Тут далеко не Hi-End нужен.

Я лично топлю за lossless не потому что у меня музыкальный слух и проводка из бескислородной меди, а потому что это точные копии записей дисков без тупого мастеринга под радио и стриминги. Вот прям щас открыл первый попавшийся альбом, а там 400 Мб. И на ЛОРе мне объясняют, что больше мне не нужно. Ляпота!

Ну ладно, поскольку ты хороший, уважаемый всеми и адекватный человек - попробую объяснить.

Есть человеческое ухо. Принцип работы уха кардинально отличается от принципа работы микрофона. Оно устроено намного сложнее, имеет параметры намного выше (так выразимся), но за это приходится платить - ухо слышит далеко не все что в него прилетает. А только то, что важно для человека как его обладателя.

То есть. Ухо не слышит тихий звук на фоне громкого, если они близки по частоте. Ну хоть ты расшибись. Ухо не слышит тихий звук сразу перед и сразу после громкого. Даже если ты аудиофил.

Ухо не слышит ультразвук и инфразвук (если конечно ты не Айрон Баг с лора).

Микрофон, заметь, это все слышит. И при записи эти неслышимые звуки пишутся.

Но тогда возникает вопрос - а точно ли это нужно? Можно убрать из записи неслышимые звуки - это раз, и можно ДОБАВИТЬ (!) в запись неслышимые звуки, то есть искажения (понимаешь?) - разницы на слух не будет.

Психоакустическая модель показывает нам те самые границы, за пределами которых человек не слышит, и на записи там можно менять, убирать и добавлять что угодно - слышно не будет.

На практике, у любого лосси кодека есть понятие ПОРОГ ПРОЗРАЧНОСТИ. Этот порог и определяется психоакустической моделью. Если вся лабуда, те искажения которые вносит лосси сжатие, остается под этим порогом - ты не услишишь разницу, потому что ты блин человек а не рептилоид! Это происходит на высоких битрейтах. Для mp3 это выше 256 кбит/с.

На низких битрейтах, кодек уже не может обеспечить работу над порогом прозрачности, и искажения становятся слышны. Как например у mp3 128. Но это не значит что на любом битрейте они будут слышны. Нужен просто битрейт выше чем порог прозрачности. У разных кодеков он разный. У opus например на 128 кбит/с и даже 64 кбит/с обеспечивается высокое качество.

То есть твои представления о лосси сжатии это просто набор каких-то антинаучных предубеждений.

Во-вторых, я слушаю и старую музыку, которой в lossless форматах никогда не будет (если кто-нибудь не доберётся оцифровать в них старые пластинки).

Это да, серьёзный аргумент. Как я уже выше написал — lossy лучше, чем ничего.

Кстати, можешь накидать примеров «старой музыки, которой в lossless форматах никогда не будет»? Вдруг что найдём :)

Далее, твои представления о том что происходит при записи и сведении тоже являются просто набором заблуждений.

Во-первых, там точно так же вовсю удаляются неслышимые звуки и подмешиваются неслышимые звуки - по разным причинам, от особенностей «психики» до чисто технических соображений. Это бех всякого лосси еще.

Во-вторых, при мастеринге делаются версии под все платформы куда будут релизить. Если это какой спотифай с ogg vorbis - то будут слушать как оно звучит в таком формате и возможно корректировать. То есть лосси которое ты слышишь не от васи пупкина - с большой вероятностью точно так же подпадает под твое понятие «художественный замысел».

Не обязательно старая. Есть много мелких коллективов, которые быстро распадаются, а диски распродаются. В стриминги таких не берут. Только надеяться на любителей, которые могут оцифровать. Пример WeltenBrand, 4 из 5 альбомов только в lossy.

Психоакустическая модель показывает нам те самые границы, за пределами которых человек не слышит

Ещё раз. «Человека вообще» не существует. Есть конкретные люди, у которых уши разные. Даже не уши, а степень развитости слуха, который, кстати, тренируется, вопреки фольклору про наступившего на ухо медведя.

И есть разный музыкальный материал. Я даже не сомневаюсь, что «И целуй меня уже, 18 мне везде» пролезет без потерь через ограничения, через который «Shine On You Crazy Diamond» или второй концерт Рахманинова уже не проберутся.

Про ультра- и инфразвук вообще мимо. Спектр ограничивается всегда, ещё до АЦП, чтобы в теорему Котельникова влезть. С этим ничего не сделаешь, в том числе при lossless-сжатии. Но психоакустическая модель идёт дальше и выбрасывает и то, что часть слушателей на каком-то музыкальном материале может услышать.

То есть твои представления о лосси сжатии это просто набор каких-то антинаучных предубеждений.

Убедительно опровергать антинаучные предубеждения — это, кстати, хорошая зарядка для ума. Не у всех получается. :) Напильника, вон, забанили, а он был довольно мирным местным обитателем, никому не хамил, просто периодически нёс плоскоземельщину.

Идиоматический код использовал бы строковую интерполяцию, а не конкатенацию.

это просто набор каких-то антинаучных предубеждений

Ты рассуждаешь как типичный фанат науки, который забыл/не знает/намеренно игнорирует, что научный метод работает на статистических масштабах. Т.е. наука примерно представляет себе, как слышат люди вообще, но не как слышит конкретный человек.

Не надо быть фанатом. Ну и стоит ещё понимать, что кроется под научными фактами. А то получается клоунада типа «человеческий глаз видит плавную картинку уже на 24 fps, поэтому более высокая частота кадров - развод от маркетологов, никакой разницы человек увидеть не способен», как тут порой пишут тупенькие фанаты науки.

Чтобы было если вдруг внезапно понадобится

Это и есть синдром Плюшкина. Музыка и фото на терабайт. Замечательно

Есть конкретные люди, у которых уши разные

Еще раз. У тебя уши такие, как у любого представителя Homo Sapiens Sapiens. Или ты у нас Homo Habilis? Вряд ли. Поэтому не неси околесицы.

а степень развитости слуха

Ну как видно, что такое музыкальный слух ты вообще не в курсе. Он тут вообще не причем. Какое у тебя музыкальное образование?

И есть разный музыкальный материал. Я даже не сомневаюсь, что «И целуй меня уже, 18 мне везде» пролезет без потерь через ограничения, через который «Shine On You Crazy Diamond» или второй концерт Рахманинова уже не проберутся.

Извини, но ты просто бредишь, и хуже того, отказываешься понимать что я тебе постом выше написал. Заблуждения это нормально, у всех бывает, но упорствование в заблуждениях это уже не очень.

Но психоакустическая модель идёт дальше и выбрасывает и то, что часть слушателей на каком-то музыкальном материале может услышать.

Нет. Я же выше написал. Ну кому я это писал??? Психоакустическая модель выбрасывает то, что человек НЕ может услышать. Но на низком битрейте кодек не укладывается в ее рамки и выбрасывает то, что ты можешь услышать. Это же вроде не так сложно понять?

никому не хамил, просто периодически нёс плоскоземельщину

И ты по нему так заскучал, что плоскоземельщину начал нести сам?

Я просто вычисляю какие носители выгоднее по соотношению цена/объём.

Вы прекрасно иллюстрируете как работает маркетологический развод. Даже если у вас нужной информации на 100гб - вы купите флешку на 500гб «потому что это выгоднее» и забъете ее помимо нужной информации 400гб хлама «чтоб было»

А то получается клоунада типа «человеческий глаз видит плавную картинку уже на 24 fps, поэтому более высокая частота кадров - развод от маркетологов, никакой разницы человек увидеть не способен», как тут порой пишут тупенькие фанаты науки.

Сам придумал чушь, сам опроверг - как удобно. Касательно 24 fps наука утверждала, что на скорости 25 fps ты не воспримешь отдельный кадр, если на него вставить какое-то иное чужеродное изображение. Про идеальную плавность придумали какие-то имбецилы, если вообще такое писалось. Наука тут вообще не причем.

Чтобы критиковать науку, надо сначала ее знать. А не критиковать свои же бредни.

А вообще прикольно - тут я фанатик науки, на соседнем форуме я фанатик православия. А может просто кто-то не внимательно читает?

У тебя уши такие, как у любого представителя Homo Sapiens Sapiens.

Ты точно понимаешь разницу между людьми и измерительными приборами (причём прошедшими поверку)?

Остальная часть твоего комментария сместилась в сторону «нет, ты», увы.

«Да, но есть нюанс». Оборудование и помещение я могу менять, улучшать и т.д.. Многократно.

Не можете. Даже самое лучшее оборудование, особенно динамики дают искажений на много порядков больше, чем ваш лузлесс. А даже самое лучшее помещение ограничего снизу шумом, сверху акустикой и соседями и поэтому от 160 дб динамического диапазона лузлесса вы испольщуете от силы 80

А вот запись, искалеченную Lossy-кодеком, я уже в исходный вид не приведу.

И не надо. Музыка ценна не долями процента и не сотнями децибел. А вам уже важнее это

Да тебе уже с разных сторон объясняют, я с одной, vaddd с другой - и по любому прямо выпирает странность твоих рассуждений. Если ты не хочешь задуматься о причинах этого и попытаться понять что тебе пишут - ну твое дело.

Ты точно понимаешь разницу между людьми и измерительными приборами (причём прошедшими поверку)?

Еще раз, ну я уже не знаю как еще проще объяснить. Есть порог прозрачности.

Ну допустим у меня он будет 200 кбит/с, у тебя или васи пупкина уши хорошие и он будет 270 кбит/с. Наверное, конечно, у разных людей по разному. Но он - БУДЕТ. И максимальный битрейт даже у древнего mp3 находится за его пределами.

Разница между ушами людей не составляет сотни и тысячи крат. Она есть, но в контексте того что мы обсуждаем это не имеет значения.

Про идеальную плавность придумали какие-то имбецилы, если вообще такое писалось. Наука тут вообще не причем.

О чём и речь.

Тогда к чему был этот аргумент и наезды на науку?