Продолжая обсуждение проблем мироздания...

>несомненно. они либо прогибаются, либо хитрым образом приспосабливаются, причём мало что теряя.

тем не менее они понимают, что без мракобесия мир станет лучше. А прогибаться и приспосабливаться - как минимум неприятно.

>А вообще, грустно всё это... Начиаешь понимать, что от старческого маразма не застрахованы даже умные и выдающиеся люди...
Ты это, не льсти себе, гордыня - смертный грех, неизвестно, кем ты будешь в старости, с учетом тебя сегодняшнего :-)

>Кстати, а как определить какой из них лучше?

почитать состав и увидеть, что особой разницы нет ;) Но для этого, конечно, необходимо знать химию хотя бы в рамках школы.

>>почитать состав и увидеть, что особой разницы нет ;) Но для этого, конечно, необходимо знать химию хотя бы в рамках школы.

Не факт, что знания школьного курса химии помогут определить содержание балласта в этих порошках. Вот и получится, что химический состав одинаков, а из-за разных пропорций порошок А таки лучше ,чем порошок Б.

> тем не менее они понимают, что без мракобесия мир станет лучше.

мир никогда не станет лучше. даже если скинуть всё "большинство" в месего аццкого пламени, оставшееся меньшинство думающих разделится на новые подгруппы и вновь начнётся всё то же самое. сансара.

да и на кой чёрт нужен мир без мракобесия?

"дайте мне идеальный мир, и я скажу вам, что я к нему не готов. ибо я умею только ругать и высмеевать, ибо ни я не нужен этому миру, ни этот мир мне." (с) АБС "гадкие лебеди"

на самом деле нужно ловить позитив. нужно найти тот порошок C, который штырит мама не горюй.

>мир никогда не станет лучше. даже если скинуть всё "большинство" в месего аццкого пламени, оставшееся меньшинство думающих разделится на новые подгруппы и вновь начнётся всё то же самое. сансара.

то же самое, но без суеверий и сект - будет гораздо лучше. Уж поверь =)

> то же самое, но без суеверий и сект - будет гораздо лучше.

ну не будет сект, появится что-то другое. да в приципе, какая разница - сила ночи, сила дня - одинакова херня.

>ну не будет сект, появится что-то другое. да в приципе, какая разница - сила ночи, сила дня - одинакова херня.

разница будет. Когда приводить в качестве доказательств цитаты из древних мифов станет просто неприличным - люди будут вынуждены хоть как-то аргументировать свои убеждения. Т.е. их можно будет переубедить. Если угодно - это другой уровень, который не предполагает переделку или уничтожения тех, кто думает "неправильно". Посмотри на современную пропаганду - власти вынуждены хоть как-то объяснять народу те или иные непопулярные решения. Думаю, это лучше чем "потому что я поговорил с Богом и он сказал сделать так-то и так-то"

Ибо оне великомученики притесняемые.

>>люди будут вынуждены хоть как-то аргументировать свои убеждения.

Люди не будут так делать. Во всяком случае до тех пор, пока им это будет сходить с рук.

>Люди не будут так делать. Во всяком случае до тех пор, пока им это будет сходить с рук.

будут. Если их лишить возможности ссылаться на принципиально недоказуемые постулаты.

Да в том-то и дело, geek, что разницы большой то и нету.. То же самое,только несколько иными словами... слегка замысловато, но смысл к тому же сводится..

Просто, в течении некоторого времени, с помощью средств массовой информации, подготавливается плацдарм.. строются стереотипы и создаются мнения.. А затем остается всего лишь публично пожать плоды своего, до того, малозаметного труда.. Элементарно..

Вот и выходит, что в итоге, принципиальной разницы то и нет..

>будут. Если их лишить возможности ссылаться на принципиально недоказуемые постулаты.

5 баллов! =)

>Вот и выходит, что в итоге, принципиальной разницы то и нет..

разница между тем, что можно проверить и тем что нельзя - очень большая

>>будут. Если их лишить возможности ссылаться на принципиально недоказуемые постулаты.

И как это осуществимо?

>И как это осуществимо?

надо всем хорошим людям собраться и убить всех плохих людей (ц)

на самом деле способ один - образование. И не формальное, как сейчас, а нормальное. С поражением в правах тех, кто не способен учиться и думать.

> Когда приводить в качестве доказательств цитаты из древних мифов станет просто неприличным

а за-чем? в древних мифах древние полуголые бородатые греческие ребята типа платона, аристотеля, скократа пытались рассказать о своих мыслях, например, о пилисе, о пайдеи и иже с ними.

они никому ничерта не навязывали, они просто описывали в мифе некоторую картинку и давали её на анализ конечному пользователю - читателю. а уже как читатель будет эту картинку анализировать - это не их проблемы. они просто посеяли зёрна размышлений и наказали читателю собрать урожай.

просто дело в другом - когда берут миф, философский трактат или просто банальное произведение сильного писателя, сажают группу студентов или школьников и говорят: посмотрите, мол сюда, вот в этих строках автор явно осуждает грязный капиталистический строй, а вот здесь он возносит хвалу коммунизму. он, конечно же не говорит это прямо, но запомните книга "ромэо и джульета" товарища шекспира написана встиле трагедии, чтобы пройти буржуазную цензуру и поведать советскому пролетарию про все ужасы капиталистического строя.

вот такой подход страшен. да. любая сильная книга - приводит к индивидуальным мыслям. а такого плана вбивание == обыдление.

p/s всё равно в конечном итоге "свиньи выдут в люди, коровы выдут за генералов, бараны защитят диссертации, а куры помрут со смеху, и мяса опять не будет..." (с) "не помню чьё"

> принципиально недоказуемые постулаты.

Можеш привести хотя бы один принципиально доказуемый постулат?

>просто дело в другом - когда берут миф, философский трактат или просто банальное произведение сильного писателя, сажают группу студентов или школьников и говорят

это уже социология и психология. К науке имеет отношение только как исследование средств манипулирования толпой. Физику и химию нельзя вдолбить - любой человек может взять и проверить. Собственно, это и есть задача образования - научить логически думать, ставить эксперименты, если сомневаешься и не принимать на веру мнения абстрактных "авторитетов".

А если делать упор на гуманитарные науки, без сильной базы в физике/химии/биологии - то получится быдло, которому можно повесить на уши лапшу любой степени готовности.

>Можеш привести хотя бы один принципиально доказуемый постулат?

виноват, перепутал постулат с...мля, как его...ну не назвать же утверждение Бог есть "теорией". А! Вспомнил это слово - гипотеза. Во. Так лучше? ;)

> А если делать упор на гуманитарные науки, без сильной базы в физике/химии/биологии - то получится быдло, которому можно повесить на уши лапшу любой степени готовности.

я бы не сказал. у меня есть дружок, заканчивающий индологию в спбгу, который ничерта не рубит ни в одной технической парадигме. но в гуманитарном плане - софистика, пускание дыма в глаза, сотрясание воздуха умными терминами, детальное знание особенностей нескольких религий и знания никому не нужного языка "санскрит"(нет, это sun script) - этот товарищ рулит. и ты знаешь, далеко не быдло, человечик далеко не глупый и нашедший себе свободный туалет в этой жизни, куда можно пристроить зад.

ты не учитываешь силу энтропии.. Иногда, для некоторых, возможность проверить и мозможность поверить практически неощутима... или непонимаема..

Ну ладно. Можеш привести хотя бы одну принципиально доказуемую гипотезу?

>>надо всем хорошим людям собраться и убить всех плохих людей (ц)

Это аргумент взамен "принципиально недоказуемого постулата"? :)

>>на самом деле способ один - образование. И не формальное, как сейчас, а нормальное. С поражением в правах тех, кто не способен учиться и думать.

Нерационально. Если все будут умными образованными и честными, то кто будет из под коров говно убирать? Тех самых коров, которые молко дают для утреннего завтрака этих умных образованных и честных людей?

>>А если делать упор на гуманитарные науки, без сильной базы в физике/химии/биологии - то получится быдло, которому можно повесить на уши лапшу любой степени готовности.

Кстати, а кто может вешать эту самую лапшу? А можно ли повесить лапшу тому, кто сам другим вешает лапшу на уши?

> Нерационально. Если все будут умными образованными и честными, то кто будет из под коров говно убирать? Тех самых коров, которые молко дают для утреннего завтрака этих умных образованных и честных людей?

хе-хе

Не нравится?

Да, вы правы -

Привычка к Лориган

И к розам...

Но этот хлеб,

Что жрете вы, -

Ведь мы его того-с...

Навозом... (с) Есенин

> А можно ли повесить лапшу тому, кто сам другим вешает лапшу на уши?

конечно. вот есть у нас ф-я povesit_lapshu(). мы можем сделать

povesit_lapshu(durak1), povesit_papshu(durak2), povisit_lapshu(lambda(tot_kto_veshaet_lapshu))

попытаться что-либо сделать, это всегда можно.. но только, результаты зависят от слишком большого числа факторов... Боюсь, что в большинстве случаев, подобная попытка обречена на провал..

>Ну ладно. Можеш привести хотя бы одну принципиально доказуемую гипотезу?

любая гипотеза, на основе которой можно построить модель, описывающую наблюдения, и обладающую предсказательной силой.

>> если вам по быдлоящику говорят, что парашок A торкает лучше, чем парашок B, вы побежите в магазин покупать волшебный парашок A?

> Кстати, а как определить какой из них лучше?

Для этого нужно иметь хороший нюх.

> на самом деле способ один - образование. И не формальное, как сейчас, а нормальное.

Ну и будут снова учить всех тому, что учение _________ всесильно, потому что оно верно.

> С поражением в правах тех, кто не способен учиться и думать.

Даже в совке до такого маразма не доходило. Просто парт билет не давали без знания талмудов Маркса-Энгельсва-Ленина.

>Ну и будут снова учить всех тому, что учение _________ всесильно, потому что оно верно.

не "потому что верно", а потому что проверяемо. Ты с церковно-приходской школой не путай.

>Даже в совке до такого маразма не доходило.

а зря.

>>Для этого нужно иметь хороший нюх.

Я про порошок не зря спросил. Просто многие сами того не подозревая, ведутся таки на рекламу быдлоящика/быдлорадио/быдложурналов и прочих информационных средств с приставкой "быдло*" и покупают-таки то, что им прорекламируют.

блин, человеку нужен какой-то стартап, фундамент - умения читать, писать, на горшок ходить и (_!_) вытирать. всё. дальше оставьте его в покое, пусть выбирает сам - чему учиться и как учиться. всё остальное - вода.

>>Ну и будут снова учить всех тому, что учение _________ всесильно, потому что оно верно.

> не "потому что верно", а потому что проверяемо. Ты с церковно-приходской школой не путай.

Ну, хорошо. Учение Маркса всеcильно, потому что оно проверяемо =)

>> Даже в совке до такого маразма не доходило.

> а зря.

Это бы ускорило период полного распада совка?

Я обычно покупаю Ариель, потому что он самый догорой в магазине. Исхожу из того соображения, что хорошими чаями являются Ахмад и Твайнингс, которые тоже самые дорогие в магазине. В остальные упаковки с чаем кажется фарцуют опилки =) Такая вот аналогия.

>Я обычно покупаю Ариель, потому что он самый догорой в магазине. Исхожу из того соображения, что хорошими чаями являются Ахмад и Твайнингс, которые тоже самые дорогие в магазине. В остальные упаковки с чаем кажется фарцуют опилки =) Такая вот аналогия.

Смотри, забредешь как-нибудь в "гломурный бутик" и спустишь всю зарплату на носовой платок.

> "Тот, кто живёт для другого мира - опасен в этом"

Золотые слова.

На счет чая, ты не далеко от истины ушел :).

>> Ну ладно. Можеш привести хотя бы одну принципиально доказуемую гипотезу?

> любая гипотеза, на основе которой можно построить модель, описывающую наблюдения, и обладающую предсказательной силой.

гы? Можеш _доказать_, что гипотеза, обладающяя указанными тобою признаками, принципиально доказуема?

> проверяемо

Зависит от. Знаеш про Аристотеля и количество ног у пауков?

>количество ног у пауков

У мух. У пауков ног действительно 8.

> Иисус любит даже читающих и пишущих в Talks.

Но в основном ссзади...

>> Иисус любит даже читающих и пишущих в Talks.

>Но в основном ссзади...

Он обманывает тебя, его не Иисус зовут, а Вахтанг.

> Он обманывает тебя, его не Иисус зовут, а Вахтанг.

ГЫ! Кикабидзе ?

>Ктулху - выдуманное божество.

Зато Макаронный Монстр - ТруЪ.

Всех несогласных попрошу доказать не опираясь на принципиально неопровержимые пустобредни о всесильном боге итд.

>Кстати, а как определить какой из них лучше?

который дешевле ..

>на самом деле способ один - образование. И не формальное, как сейчас, а нормальное.

современное образование - это когда рожденных ползать и рожденных летать собирают вместе , и навязчиво учат ходить на ходулях ((с)не моё)

"Но вначале немного статистики. Будучи собранной на огромном предприятии, управляемом почти тысячью компьютеров, она ужасает, ибо практически все 100% профессионалов, постоянно работающих с компьютерами и не ведущих церковного образа жизни в Православии, одержимы бесами, причем степень одержимости у программистов в среднем в 5,7 раза выше, чем у непрограммистов..."