Искусственный интеллект

А дай-ка нам строгое математическое определение алгоритма.

if кот then кот
else нахер пусть идет.

Разница примерно как между коридорной стрелялкой и игрой с открытым миром.

Разница между этими играми лишь в том, что на первые из них вы способны самостоятельно представить алгоритм, а на вторые не можете. Поэтому там для вас начинается чудо незнакомого. Это свойство всех скованных разумов, чья работа состоит в исполнении простейших поручений. Хотя, даже если вас хорошенько попинать - вы сядете и нарисуете алгоритм на любую игру или на любое распознавание образов. Пусть даже поначалу это будут примитивные «интеллекты», вы сделаете первый шаг в неведомое и перестанете бояться

Какие у вас странные представления об алгоритических программах

Ну, если алгоритмические программы, созданные Вами, выдают реальный рандом (не псевдо), то лечитесь до просветления.

Искусственные нейросети, кстати, это тоже программы. Вполне детерминированные перемножения матриц, вычисления градиентов и прочих функций активации. И их выдача не более случайна чем у какой-нибудь линейной регрессии (если начальные веса зафиксированы).

Я сяду поудобнее а вы расскажете как вы собираетесь достигнуть своего идеального «реального» рэндома, зачем он вам и как вы его собираетесь отличать от квази- псевдо- или любого другого рэндома.

Я сяду поудобнее а вы расскажете

Озвучьте бюджет, пожалуйста. А я подумаю, давать вам консультацию или нет.

ак вы собираетесь достигнуть своего идеального «реального» рэндома

Я его достигать не собирался, а закинул огромный булыжник в Ваш огород, подразумевая, что, раз вы пишете такое:

Какие у вас странные представления об алгоритических программах

В ответ на это:

Алгоритмическая программа выдаёт детерминированный результат

то, скорее всего имеете дело с алгоритмическими программами, забагованными настолько, что их результаты не объяснить даже генератором псевдослучайных чисел, т.к. похожи на реальный рандом.

А поскольку таких алгоритмов не так уж и много, то подразумеваю, что это Ваше собственное производство. Посему Вам и было предложено подтянуть скиллы.

А Вы подменили котекст.

Искусственные нейросети, кстати, это тоже программы. Вполне детерминированные перемножения матриц, вычисления градиентов и прочих функций активации. И их выдача не более случайна чем у какой-нибудь линейной регрессии (если начальные веса зафиксированы).

Если еще и набор данных для обучения зафиксировать — тогда да.

то, скорее всего имеете дело с алгоритмическими программами, забагованными настолько, что их результаты не объяснить даже генератором псевдослучайных чисел, т.к. похожи на реальный рандом.

Что вы вообще такое несете? )

Любая рожденная компьютером «случайность» - это тоже алгоритм )

Любая рожденная компьютером «случайность» - это тоже алгоритм )

А рожденная внешним миром и воспринятая компьютером?

Если еще и набор данных для обучения зафиксировать — тогда да.

Смысл обучения ведь именно в модификации самого процесса вычислений на основе поступающих данных, разве нет? То есть от программы, способной к обучению, ожидается не просто выбор из множества предопределенных (в коде программы) вариантов поведения, но и нахождение новых вариантов.

Например, если не рассматривать процесс обучения, обученный классификатор — это результат выполнения того же самого исходного кода, что и не обученный, а результаты работы (оцененные по какому-нибудь выбранному критерию) у них совсем не одинаковые.

;; Представил себе ChatGPT, обученный на массиве данных лора, и аж заколдобился

Что вы вообще такое несете? )

То, что Вы заказали.

А рожденная внешним миром и воспринятая компьютером?

Так ведь воспринимает он ее тоже по алгоритму ) Опрашивает датчик, приводит в удобную для использования форму.

Я вам заказал рассказ про реализацию и отличия случайного и псевдослучайного в компьютерах. Несите

Так ведь воспринимает он ее тоже по алгоритму )

Допустим. Внешняя случайность от этого становится какой-то менее случайной или что? %)

Например, алгоритм наблюдает за бросками монеты. Не имеет значения, насколько детерминирован алгоритм — предсказать, каким будет результат следующего броска, ни сам алгоритм, ни его автор заранее не может.

Внешняя случайность от этого становится какой-то менее случайной или что?

Вы хотите поговорить о внешней случайности? ) Вы там утонете, поэтому напоминаю, что тут разговор об искусственном интеллекте и компьютерных алгоритмах )

Например, алгоритм наблюдает за бросками монеты. Не имеет значения, насколько детерминирован алгоритм — предсказать, каким будет результат следующего броска, ни сам алгоритм, ни его автор заранее не может.

Это потому что алгоритм примитивный. А вы к этому алгоритму добавьте измеритель скорости броска, угловых скоростей, внешних условий - и вы увидите, что можно предсказать результат.

Вы хотите поговорить о внешней случайности? )

А смысл? Вы же очевидный специалист по всему, дружище Баттхед. Вас интересуют не истина или аргументация, а поболтать и покрасоваться.

вы к этому алгоритму добавьте измеритель скорости броска, угловых скоростей, внешних условий - и вы увидите, что можно предсказать результат

Началось натягивание птицы на сферу. А смысл в этом всем, если, к примеру, причины события наблюдать нельзя, только результат? Скажем, если наблюдать нужно ядро атома радиоактивного элемента, которое или разделится, или нет до истечения определенного периода времени.

Вас интересуют не истина или аргументация, а поболтать и покрасоваться.

А вы, значит, на ЛОРе ищите истину? Бывает.

Началось натягивание птицы на сферу. А смысл в этом всем, если, к примеру, причины события наблюдать нельзя, только результат? Скажем, если наблюдать нужно ядро атома радиоактивного элемента, которое или разделится, или нет до истечения определенного периода времени.

А в компьютерных программах причины наблюдать можно?

А вы, значит, на ЛОРе ищите истину? Бывает.

Истина дело такое, никогда не знаешь, где найдешь. Быть заранее уверенным в результате поиска можно только если и не пытаться искать, но, как говорится, есть нюанс.

А в компьютерных программах причины наблюдать можно?

Рассмотрим пример. Вычислительный процесс программы имеет два варианта развития, и конкретный вариант выбирается по результату некоторого случайного события (броска монеты, деления атомного ядра, …). С одной стороны, все доступные варианты хода вычислений однозначно определены в коде программы, с другой стороны, этого недостаточно, чтобы определить, какой вариант будет выбран при каждом отдельном запуске. И на самом деле, если бы мы могли всегда знать вариант заранее, зачем бы вообще были бы нужны условные конструкции?

Если же сам процесс вычислений изменяется на основе внешних данных, все становится еще печальнее (для детерминистов).

Истина дело такое, никогда не знаешь, где найдешь.

И на помойке тоже можно найти

Быть заранее уверенным в результате поиска можно только если

Так вы еще и сознательно в толксах истину ищете?

Рассмотрим пример. Вычислительный процесс программы имеет два варианта развития, и конкретный вариант выбирается по результату некоторого случайного события (броска монеты, деления атомного ядра, …). С одной стороны, все доступные варианты хода вычислений однозначно определены в коде программы, с другой стороны, этого недостаточно,

И эта случайность делает программу искуственным интеллектом?

Если же сам процесс вычислений изменяется на основе внешних данных, все становится еще печальнее (для детерминистов).

Так значит он изменяется тоже по алгоритму?

И на помойке тоже можно найти

Что там на помойке, даже и в толксах иногда случается.

эта случайность делает программу искуственным интеллектом?

Это вряд ли.

Вообще тезис, с которым я влез в разговор, был такой — чтобы в программе появилась случайность, она не обязательно должна быть в ее коде или в конструкции вычислителя (рожденная компьютером™), она вполне может быть во входных данных из внешнего мира.

Так значит он изменяется тоже по алгоритму?

Наверное. Правда, каким будет этот изменяющийся алгоритм на каждом конкретном этапе изменения, может зависеть не только от изменяющего алгоритма, но и от внешних данных, которые изменяющий алгоритм использует. А значит, заранее знать, каким будет изменяющийся алгоритм на конкретном этапе, мы можем не всегда.

А теперь смертельный номер — изменяющий алгоритм тоже может быть изменяющимся %)

Вообще тезис, с которым я влез в разговор, был такой — чтобы в программе появилась случайность, она не обязательно должна быть в ее коде или в конструкции вычислителя, она вполне может быть во входных данных из внешнего мира.

А зачем вы влезаете с подобными банальными тезисами? Вылезайте обратно, и тезис не забудьте.

Правда, каким будет этот изменяющийся алгоритм на каждом конкретном этапе изменения, может зависеть не только от изменяющего алгоритма, но и от внешних данных,

Так ведь алгоритм, зависящий от внешних данных - это все тот же алгоритм )

А значит, заранее знать, каким будет изменяющийся алгоритм на конкретном этапе, мы можем не всегда.

Мы не можем знать результат выполнения программы. А алгоритм никуда не делся )

А теперь смертельный номер — изменяющий алгоритм тоже может быть изменяющимся

Это все равно изначально заданный алгоритм ) «При обнаружении нажатия на кнопку ескейп прекратить выполнение алгоритма 1 и приступить в к выполнению алгоритма 2» )

зачем вы влезаете с подобными банальными тезисами? Вылезайте обратно

Нет уж, влез значит влез. Зачем тогда вы пытались сначала оспорить этот «банальный тезис»?

алгоритм никуда не делся

Ну да. Алгоритм все еще есть, но он уже не тот, он изменился. Возможно, непредсказуемым образом.

Вот, скажем, вы не умели играть на скрипке, но какой-то алгоритм игры на скрипке у вас все равно был. Результат, конечно, душераздирающий. Вы долго учились, и алгоритм изменился, изменился (скорее всего) и результат.

Но каким будет этот алгоритм и каких результатов он позволит достичь, сказать заранее нельзя.

Нет уж, влез значит влез

Ну хорошо, посидите, если хочется

Зачем тогда вы пытались сначала оспорить этот «банальный тезис»?

А почему вам показалось что я пытался это оспаривать? Мы вообще не говорили о случайностях из внешнего мира, мы говорили об алгоритмах.

Любое сложное приложение на классических алгоритмах обречено быть бледным подобием левой руки хорошо обученной нейросети

Нейросеть попросили сгенерировать «идеальную девушку».

Картинка undefined: программиста попросили написать классический алгоритм, генерирующий изображения по произвольным запросам.

Обсуждение веселое, прям кусочек двача

(UPD: Иногда) лучше не давать никакого ответа, чем заведомо ложный и идиотский.

Иногда) лучше не давать никакого ответа, чем заведомо ложный и идиотский.

А откуда «заведомо» взялось? Из личного опыта из 20 сгенерённых изображений (время генерации около минуты) попадается 1-2 вполне сносных. И это на четырехгигабайтной сети с языковой моделью, которая далеко не state of the art.

Ну ок, значит 1-2 «вполне сносных» сгенерённых изображений из 20 – это не «заведомо».

Можно дурацкий вопрос? А какая практическая польза от такого генератора случайного мусора, будь там хоть 10 «вполне сносных» из 20?

Иллюстрации для статей (Getty Images, кстати, судится со Stability AI). Текстуры для 3d моделей. Корректировка фона фотографий. Иллюстрации для ролевых игр (которые с кубиками и драконами). Генерация композиционных решений для дальнейшей доработки. Реставрация поврежденных фотографий. Смена стиля изображения (фотография -> аниме и т.п.). Графическое оформление веб-страниц. Генерация вариантов архитектурных форм. Помощь в создании логотипов. В общем, всё то чем занимаются художники иллюстраторы теперь доступно человеку не умеющему рисовать, но имеющему художественный вкус.

Ок, в целом принимается. Хотя это всё конечно виртуальщина в виртуальщине, и на реальный прогресс не влияет от слова совсем. Т.е. чисто «зрелища», актуальные при достатке «хлеба».

Придумалось: генерация хаоса. Для текстур самый раз: там нужен хаос, похожий на естественный.