LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ИИ здорового человека

 


0

3

Нэт Фридман, бывший председатель GNOME Foundation, профинансировал расшифровку около 1800 папирусных свитков из Геркуланума.

Свитки изначально хранились на вилле в Италии и были засыпаны горячим вулканическим пеплом при извержении Везувия в 79 году н.э. Они были обнаружены в 18 веке, некоторые были нечаянно уничтожены при попытке их развернуть (на https://www.engr.uky.edu/herculaneum можно увидеть фото типичного свитка из Геркуланума). В тех, которые удалось развернуть без повреждения и прочитать, были работы философов эпикурейской школы.

Попытки прочитать неразворачиваемые свитки предпринимаются довольно давно. Учёные уже научились виртуально разворачивать 3D-сканы при помощи компьютерной томографии (https://www.youtube.com/watch?v=Z_L1oN8y7Bs). Основная засада до сих пор была в том, что у высохших чернил примерно та же плотность, что и у папируса, поэтому буквы тяжело выделить.

Задачу попробовали решить при помощи ИИ. 5 февраля были объявлены победители в конкурсе (https://scrollprize.org). Трём студентам удалось при помощи ИИ прочитать сотни слов в 15 столбцах, это примерно 5% одного свитка.

Нэт помог запустить конкурс: выделил исходный грант в 125 тысяч долларов и привлек ещё несколько сотен тысяч.

Основная ссылка: https://www.nature.com/articles/d41586-024-00346-8

Примеры расшифровки: https://scrollprize.org/grandprize

★★★★★

Последнее исправление: AP (всего исправлений: 3)

Ну прикольно. Но ненужно. Но прикольно, чо. Впрочем, ненужно, хотя и прикольно.

Трём студентам удалось при помощи ИИ прочитать сотни слов в 15 столбцах

Или сгенерить, поди проверь.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Наука работает немного не так. Надо продемонстрировать, как ты пришёл от одного к другому.

AP ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thesis

Но ненужно.

Чё?

В тех, которые удалось развернуть без повреждения и прочитать, были работы философов эпикурейской школы.

Маст рид, если речь, конечно, не о физике, это надо читать, актуально навсегда.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Или сгенерить, поди проверь.

Ну вообще-то, работа такого уровня заслуживает как минимум одной серьезной публикации, к которой прилагаются все данные для всех желающих проверить.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Чё?

Ненужно, говорю. Но прикольно.

Маст рид

Ну наверное прикольно, конечно. Но ненужно.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Сразу видно, по ссылке не ходил. Они там не буквы распознают, а попиксельно «есть-ли на этом месте чернила или нет»?. Т.е. нейросетка ничего не знает про буквы.

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от Irma

Как ты сделаешь робота-гедониста

Действительно, к созданию своего будущего металлического повелителя нужно подходить ответственно. Пусть лучше будет гедонистом, чем каким-нибудь киником.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

ИИ-господин будет идеальным стоиком, ибо в его мире будет царить порядок, а на проблемы он не будет реагировать эмоционально по известным причинам.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Сам жизнью не наслаждаешься и нам не даёшь? Я хочу это прочитать, так что надо! Пусть трудится ИИ, не покладая, чего он там умеет непокладать.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

И сам наслаждаюсь, как могу, и тебе вроде не запрещаю.

Я хочу это прочитать

Ну читай. Оно ж прикольно, наверное, хоть и ненужно.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

сам наслаждаюсь, как могу

Приятно думать, где-то далеко, как может, но таки наслаждается человек.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alexmaru

Они там не буквы распознают, а попиксельно «есть-ли на этом месте чернила или нет»?. Т.е. нейросетка ничего не знает про буквы.

А это кстати не факт, что правильный подход, потому что в результате нам нужны буквы (и даже скорее слова, чем буквы), а не знание, где там 2000 лет назад чернила были. Слова могли в каком-то виде отпечататься и там, где чернил не имелось.

Понятно, есть опасение, что какая-нибудь сетка додумает результат, а не распознает его, но на этот случай развиваются свои методы по верификации.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Наука работает немного не так. Надо продемонстрировать, как ты пришёл от одного к другому.

Зато нейросети работают так, что хрен ты чего продемонстрируешь.

pr849
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если будет киником, то не будет повелителем очевидно.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мечтают ли электросамки об электросамокатах.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alexmaru

А для этого точно нужны нейронки? Может там просто хитрый алгоритм какой, а ИИ для хайпа приплели.

P.S. По ссылке не ходил

Kolins ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alexmaru

Сразу видно, по ссылке не ходил.

Кто-ж на ЛОРе по ссылкам ходит.

Psilocybe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мечтают ли резиновые женщины об электрокотах?

Только те у которых есть суицидальные наклонности.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Во-первых, Peer review, во-вторых специалисты. Это не то же самое, что говнокод в опенсорсе, который поправил, ну и не будет для говнокодера особых последствий, потому что софт по природе нужен для того, чтобы больше лажать, а вот фейк в научной статье грозит концом научной карьеры.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от seiken

Тут есть проблема, а как вкатиться в научную карьеру, если ее фактически и не было (ну не считая институтских времен)?

Вот допустим кому-то удастся прочесть не 5%, а 95% текста свитков из Геркуланума, при этом про этого «кто-то» практически мало кто знает за пределами его работы и пары сайтов типа LOR :) Да и то ни работа, ни сайты не связаны с археологией и историей от слова никак.

Результаты говорят сами за себя не всегда работает в подобных случаях. То есть, кто-то еще должен потратить свое время и силы, чтобы убедиться, что прислали что-то стоящее, а не фейк и не развод.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

То есть, кто-то еще должен потратить свое время и силы, чтобы убедиться, что прислали что-то стоящее, а не фейк и не развод.

Тут интересантов много. Потратят.

AP ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thesis

Я вчера пол дня читал техническую сторону дела, заглядывал и на гитхаб их, там скорее всего именно прочитать, потому как буквы в обучающую выборку как и слова не входили, там более примитивной штуке учили, а именно выделению признаков наличия краски на папирусе, а тот факт что оно сложилось в буквы которые глазом уже смотрели как раз говорит о том что прочитали, а не сгенерировали (если конечно не соврали в плане того как реально учили).

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от seiken

Там на гитхабе вывалено всё или почти всё. Можно проверить при желании, я жду более подробного технического описания, пока выглядит как то что у них только заработало и они толком не оформили техническую статью по поводу новой технологии.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Вообще нужно, поскольку от античного мира нам досталось мало текстов и много сочинений гораздо более поздних времён. Не исключаю что даже получится найти какие-то считавшиеся пропавшими города или иные исторически интересные вещи, поскольку там может быть и информация о них. Тем более саму технологию можно будет доработать и до прочтения других свитков/рукописей, которые не могли раньше прочесть.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Маст рид, если речь, конечно, не о физике, это надо читать, актуально навсегда.

Рецепт борща с пампушками от братского народа?

bugs-bunny
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)