Ось в невидимке?

Научите кто-нибудь топикстартера скачивать фильмы, делать скриншоты, загружать их куда-нибудь и вообще проявлять здравый смысл при задавании вопроса

Что за ось была в кадре?

Оптическая, 100%.

Что за ось была в кадре?

Зла.

С таким сюжетом не помню. Помню, где чела в лаборатории сделали невидимым, а обратно не смогли (или он не захотел, запамятовал), ну и он в результате всех порешал, кроме единственной женщины, которая одолела его

Ты еще про ось в «Хищнике» спроси. Вот у «Терминатора» все ясно. MS-DOS

С таким сюжетом не помню.

Скорее всего этот сериал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек-невидимка_(телесериал,_2000)

Классный сериал, кстати. Пересмотреть что ли…

Благодарю. Мне кажется, видел как-то пару серий, нужно целиком глянуть.

раз уж тут вспомнили человека-невидимку 2000 г., то не вспомнит ли кто-нибудь сериал про человека-невидимку, показ которого шел по центральному телевидению (тогда еще СССР), году так примерно 1988-1989.

сериал, кажется, был сделан в Великобритании и довольно точно воспроизводил события из оригинального романа «Человек-невидимка» Г.Уэллса.

т.е. запомнлось именно то, что сценарий практически (ну или очень близко) повторял первоисточник.

UPD

а. вот этот похоже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB,_1984)

Его я тоже, пожалуй, посмотрю, спасибо.

довольно точно воспроизводил события из оригинального романа

Но без фатального недостатка. :)

Во время своей поездки в Россию в 1920 году Уэллс встретился с учёным Яковом Перельманом: «Так вы тот самый Джейкоб Перельман, который так ловко разоблачил моего «Человека-невидимку», указав, что он должен быть слеп, как новорожденный щенок?». «Каюсь, мистер Уэллс, это дело моих рук, — ответил Перельман. — Но ведь от этого ваши романы не потеряли своей прелести». Дело в том, что в своей научно-популярной книге «Удивительная физика» (1913) Перельман указал на то, что невидимка должен был быть слепым: если он полностью невидим, то и хрусталик в его глазу тоже, а следовательно свет проходил бы сквозь него и не попадал на сетчатку.

К слову, Уэллсу тогда подарили три увесистые пачки его книг, изданных в СССР после 1917 года и вручили справку о том, что их общий тираж превысил два миллиона экземпляров. Писатель был очень тронут.

К слову, Уэллсу тогда подарили три увесистые пачки его книг, изданных в СССР после 1917 года и вручили справку о том, что их общий тираж превысил два миллиона экземпляров. Писатель был очень тронут.

Только роялти, видимо, не заплатили :D

Вот у «Терминатора» все ясно. MS-DOS

Разве? Я слышал, там «Спектрум» взяли. Не проверял.

MS-DOS было у Робокопа :)

Припоминаю что-то такое из занимательной физики. Только хрусталик вроде и так прозрачный? Вот сетчатка если прозрачная наверное она ничего не уловит, кмк.

Упд. Почитал, все же кривовато процитировали — хрусталик бы, будучи полностью прозрачным, не преломлял бы свет и не фокусировал бы его на сетчатке.

Почитал, все же кривовато процитировали — хрусталик бы, будучи полностью прозрачным, не преломлял бы свет и не фокусировал бы его на сетчатке.

Скорее надо говорить не о прозрачности, а о видимости. Преломление зависит не от прозрачности, а от изменения фазовой скорости волн на границе двух сред с разными характеристиками, даже если они полностью прозрачны.

Но эту самую границу двух полностью прозрачных сред вы сможете увидеть на неоднородностях формы и окружающего пространства. Примерно как вы при определенных углах зрения и определенной обстановке можете увидеть полностью прозрачный лист стекла в руках двух несущих его рабочих )

То есть вы будете видеть не сам предмет, а странные блики, радуги и искажения формы находящихся за ним предметов там, где вроде как ничего нет ) Поэтому хрусталик бы вполне успешно преломлял (другой вопрос - зачем)), но вы бы видели последствия этого преломления

У них обоих. Только у Т-800 она почему-то на проце от Apple II :)