LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Blue Origin впервые запустила ракету New Glenn с многоразовой первой ступенью

 ,


0

2

New Glenn, с нуля созданная компанией Blue Origin Джеффа Безоса (Jeff Bezos), впервые была запущена в космос. Новая ракета должна стать конкурентом тяжёлой ракеты компании SpaceX, Falcon Heavy. Инженеры Blue Origin свыше десяти лет приближали этот день. Сегодня — 16 января 2025 года в 10:03 по московскому времени — ракета взлетела с космодрома во Флориде и вывела полезную нагрузку на орбиту Земли.

Вскоре после старта компания сообщила об успешном отделении второй ступени с полезной нагрузкой. Сегодня в качестве нагрузки выступил неотделяемый от второй ступени стенд из управляющих модулей будущего корабля Blue Ring Pathfinder. На его основе инженеры Blue Origin проверят связь с модулем и общее управление. В будущем модуль Blue Ring будет работать как орбитальный доставщик для перевода полезной нагрузки клиентов на заданные орбиты, а также будет обслуживать другие миссии.

Вторая ступень New Glenn способна доставить на низкую орбиту 45 т полезной нагрузки. Корабль Blue Ring сможет оперировать 3 т полезной нагрузки. Ракета SpaceX Falcon Heavy способна забросить на НОО до 64 т груза. Обе они будут делить между собой заказы на отправку тяжёлых грузов в космос.

Как и первая ступень SpaceX Falcon Heavy, первая ступень New Glenn многоразовая с расчётным числом запусков 25 раз. Сегодня компания Blue Origin попыталась посадить многоразовую первую ступень New Glenn на плавучую платформу в Атлантическом океане, которая называется Jacklyn, в честь матери Джеффа Безоса. Ракета-носитель смогла запустить три своих двигателя во время входа в атмосферу, как и планировалось, но приземлиться ей не удалось.

«У нас не было посадки ускорителя, но мы были близки к этому, — сообщил представитель Blue Origin. — Мы собрали так много данных». Успешная посадка стала бы неожиданностью: компания неоднократно подчеркивала в преддверии запуска, что это второстепенная цель, которая вряд ли будет достигнута в рамках дебютной миссии NG-1.

Источник: blueorigin.com

★☆☆☆

Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)

Ура! Товарищи!

grim ★☆☆☆
() автор топика

Tl;Dr

Полезная нагрузка (модуль для вывода различных спутников) выведена на орбиту.

Повторное зажигание двигателей было успешным.

Ступень посадить не удалось.

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

Вот спасибо! А то в топике многа букав.

anc ★★★★★
()

частично многоразовую ракету

– Голубчик, это вздор!

– Чего вздор?

– Вторая свежесть – вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

3дн похоже за буквы авторам платит

Имеется в виду, что многоразовой является первая ступень.

Которая, по словам директора SpaceX, составляет около 70% себестоимости запуска

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 3)

Интересно, рядовые сотрудники амазон наблюдали как их неоплачиваемые сверхурочные улетают в космос на торжественной линейке или в частном порядке?

t3n3t
()
Ответ на: комментарий от t3n3t

А им не все равно, это деньги собственников, вынутые даже не из компании, а от акций

One ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t3n3t

Только леваки, претендующие на чужое имущество, которое они всегда называют «своим» за «сверхпродуктивные достижения».

kaldeon
()
Последнее исправление: kaldeon (всего исправлений: 1)

Обе они будут делить между собой заказы на отправку тяжёлых грузов в космос.

Заказы на фейерверки? Они у Маска «красивше» :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Вообщето Falcon 9 успешно доствила грузы на орбиту рекодное количество раз подраж.

Ни одна другая ракета не сравнится по надежности.

grim ★☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)

AWS подешевеет или подорожает?

zg
()
Ответ на: комментарий от zg

Не все цели являются промежуточными. Есть конечные цели, ценностные. Для кого-то вопрос «зачем» вообще не стоит в данном случае, это всё остальное «чтобы» лететь на Марс. Ну а так вообще очевидно зачем — очередная веха в развитии человечества. Как человек, достигший южного полюса, первый спутник, первый человек в космсе, первый человек на Луне. Так же и первый человек на Марсе. Оставить флаг, вот это всё. Достижение, вроде спортивного. Помимо этого можно, конечно, там пробы грунта взять, попробовать покопать, жизнь поискать на глубине — ну вдруг! И всякое подобное. Но это скорее побочные цели, по крайней мере при первом полёте. Основная — просто сделать это.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ну а зачем было лететь на Луну? Обе планеты совершенно бесперспективные. Прекращение полётов на Луну - яркая тому иллюстрация.

zg
()
Ответ на: комментарий от zg

Ну а зачем было лететь на Луну?

Ответ всё тот же, что и выше, повторять не буду. Это не средство, а цель. Первичная, а не вторичная. Не для всех, конечно, но всё же.

Обе планеты совершенно бесперспективные. Прекращение полётов на Луну - яркая тому иллюстрация.

Так и на Марс нет смысла постоянно летать. Достаточно нескольких миссий.

А вот в колонию на Марсе в какое-нибудь хоть сколь-нибудь ближайшее будущее и я не верю. Люди и в Антарктиде колонию сделать не могут — только станции с вахтами, зависимые от внешнего мира. А там по сравнению с Марсом курорт. Так что на Марсе вообще не вариант пока. Может лет через 100.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

У любой цели должна быть хотя бы одна разумная причина. В случае с полётами людей на Луну, на Марс и на прочие планеты ни одной разумной причины нет. Я думал, что ты назовёшь что-то вроде добычи каких-то полезных ископаемых и это была бы разумная причина. Но в этом случае важен не просто полёт на Луну или на Марс, а получение технологий, позволяющих делать такие полёты экономически и промышленно оправданными. Но то что было с Луной и нынешние бредни Маска о полётах на Марс - это какая-то дурь. На Луну вон так слетали, что все чертежи и техдокументацию ракеты Сатурн-5 почему-то потеряли.

zg
()
Ответ на: комментарий от CrX

Дык, все верно пишешь, только это не отвечает на вопрос «зачем». Исходим из сегодняшних реалий: мы можем высадиться на марсе. С точки зрения науки/инженерии не проблема. А вот зачем - так и остается вопросом.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

У любой цели должна быть хотя бы одна разумная причина.

Нет, не у любой. Только у вторичных. Первичным (ценностным) целям причины не нужны. Они не являются шагами для достижения чего-то ещё, а напротив, являются целями. Ну или зачем жить? Зачем стремиться к счастью? Ответ «нравится» не годится. Ну или точно так же годится и для достижений вроде полёта на Марс. Для кого-то это точно такая же цель первого порядка, а не промежуточная.

Я не знаю уж, как ещё объяснить. Можно о чём угодно спрашивать «зачем» и на ответ тоже повторять «зачем». Рано или поздно упрёшься в какую-то первичностную, ценностную, цель. Ценную саму по себе, а не как средство достижения других целей. Вот зачем ты сейчас пишешь на ЛОР?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ну вот дорогущий адронный коллайдер сделали для того, чтобы изучать мироздание. Автоматические космические аппараты давно посылали и продолжают посылать на планеты с целью изучения всё того же мироздания. И всё это как раз таки можно отнести к твоим «первичным» причинам. А человека туда зачем посылать? Чтобы оставить след в стиле «тут был Вася»? Кроме как для понтов, например Маска или страны, которую он представляет в космосе, я не вижу никакой иной цели. Вот и ты затрудняешься дать чёткий и понятный ответ.

zg
()
Ответ на: комментарий от zg

А человека туда зачем посылать? Чтобы оставить след в стиле «тут был Вася»?

Да.

Кроме как для понтов, например Маска или страны, которую он представляет в космосе, я не вижу никакой иной цели.

А эта чем плоха?

И чем плоха цель «заработать ачивку „человек был на Марсе“»?

Для кого-то «изучать мироздание» — это одна из первичных целей. Для кого-то — покорение ранее не покорённых вершин.

Вот и ты затрудняешься дать чёткий и понятный ответ.

Я не затрудняюсь дать чёткий и понятный ответ, я говорю, что вопрос абсурден. «Зачем» не применимо к первичным, самоценным целям. Здесь можно спорить, мол «мои ценности тру, а ценности других говно», но это лишь субъективщина. Но опровергать существование первичных (не вторичных, таких, к которым бессмысленен вопрос «зачем») целей глупо.

Ну или ок, давай поиграем в эту игру, если без практике эта мысль не укладывается в голове: а зачем изучать мироздание?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

А эта чем плоха?

Бесполезной тратой большого числа ресурсов ради понтов отдельной недоимперии или зарвавшегося миллиардера.

Я не затрудняюсь дать чёткий и понятный ответ, я говорю, что вопрос абсурден. «Зачем» не применимо к первичным, самоценным целям. Здесь можно спорить, мол «мои ценности тру, а ценности других говно», но это лишь субъективщина. Но опровергать существование первичных (не вторичных, таких, к которым бессмысленен вопрос «зачем») целей глупо.

Самоценные цели веят религией и сектанством.

Ну или ок, давай поиграем в эту игру, если без практике эта мысль не укладывается в голове: а зачем изучать мироздание?

Для того, чтобы позже извлекать практическую пользу из этих знаний. Да, например, бозон Хикса не имеет практического применения, но его изучение двигает науку в целом, а от этого есть реальная польза.

zg
()
Ответ на: комментарий от zg

Бесполезной тратой большого числа ресурсов ради понтов отдельной недоимперии или зарвавшегося миллиардера.

Ресурсы «империями» тратятся и на гораздо более бесполезные вещи. И в бóльших количествах при этом.

Самоценные цели веят религией и сектанством.

Нет, они веят банальной логикой. Всегда либо есть что-то фундаментальное, либо уход в бесконечную рекурсию. Третьего не дано: либо есть какая-то цель, которая ценна сама по себе, либо есть замкнутый круг, потому что невозможно сделать незамкнутую бесконечную цепочку из конечного числа элементов.

Для того, чтобы позже извлекать практическую пользу из этих знаний. Да, например, бозон Хикса не имеет практического применения, но его изучение двигает науку в целом, а от этого есть реальная польза.

Зачем двигать науку в целом?

Зачем извлекать практическую пользу из знаний?

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Ага, из здравомыслящих. Если для доставки человека на Марс подобрать ракету-носитель в принципе возможно, то марсианского модуля, способного сесть, а потом взлететь и состыковаться, чтобы вернуться назад, не существует вообще. И лунный модуль аполлонов для этого непригоден.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Пссссссс, это я поссал. Еще раз: технических проблем для решения этих задач на данный момент не существует. Мы можем. И даже марсианский модуль можем. Зачем?

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Зачем?

Очевидно, для накопления практического опыта, который может пригодиться в самых неожиданных местах.

П.С. очень странный вопрос. Точно так можно задать, зачем производят автомобили разного цвета, зачем существует футбол, зачем люди собирают пазлы?

Jurik_Phys ★★★★★
()
Последнее исправление: Jurik_Phys (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

Очевидно, для накопления практического опыта, который может пригодиться в самых неожиданных местах.

Луна ближе. А уж не покидая земли эти эксперименты делаются, их дохмного.

Точно так можно задать, зачем производят автомобили разного цвета, зачем существует футбол, зачем люди собирают пазлы?

Можно и это делают, представь себе. Потому что в этом есть смысл и коммерция. Т.е. результат, вполне конкретный. Контрпримеры не твое, видимо.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Потому что в этом есть смысл и коммерция

Коммерция - не объяснение, точно так её можно притянуть за уши и к космосу. Пример, уже сейчас есть космический туризм, могли бы летать на Луну, платили бы и билет на Луну, могли бы на Марс, летали бы и на Марс.

Луна ближе.

Одно, другому не мешает, но длительность полёта на Марс не сопоставима с полётом на Луну

Jurik_Phys ★★★★★
()
Последнее исправление: Jurik_Phys (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

Чушь. Полеты на луну никогда не окупятся. Это ебейше дорого.

Чушь. Паззлы собирают сотни миллионов людей на планете.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

Одно, другому не мешает, но длительность полёта на Марс не сопоставима с полётом на Луну

С точки зрения трудозатрат, только в топливе и инфраструктуре, но, опять же, зачем? Все, что интересно науке можно запилить и без людей.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Чушь. Паззлы собирают сотни миллионов людей на планете.

Зачем? Зачем, что могут себе позволить и этого им хочется. Всё тоже самое работает с Марсом. Хочется строить Starship и есть такая возможность, мы наблюдаем, что это делается.

Jurik_Phys ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Все, что интересно науке можно запилить и без людей.

Или нельзя? Судя по тому, что прямо сейчас над Землёй летает две обитаемых космических станций - МКС и китайская, не всё можно без людей

Jurik_Phys ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

Тут вообще непонятно. Конечно, летать вокруг земли примерно ничего не стоит, а научного значения - 100500 нефти.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Ммм, кинетическое оружие?

К чему я подвожу?

Широта использования новых знаний и технологий очень существенна. Тоже самое с полётом на Марс, если с физикой там +/- ясно, то что делать с физиологией в условиях космического излучения без защиты со стороны магнитного поля, вопрос открытый.

На вскидку можно пофантазировать, что решение этих вопросов даст неплохой буст в средствах защиты при ликвидации атомных аварий, восстановления и лечения участников аварийных работ

Jurik_Phys ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

Ок, марс зачем? Да и луна?

Чтобы вести эксперименты в условиях отсутствия защиты от косметического излучения магнитным полем Земли

Jurik_Phys ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anoxemian

И полёт человека на Марс не можем. Пока не состоится первый успешный полёт туда, таких возможностей нет. А до тех пор есть лишь спекуляции о таких возможностях.

Tigger ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)