LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Теория потери знаний в поколениях

 , ,


0

1

Каждое следующее поколение специалистов не в состоянии серьезно развивать достижения техники предыдущих поколений чисто в силу ограниченности человеческого мозга.

Например: В 1950-е еще работало поколение физиков, придумавшее транзисторы и создавшее базу для электроники. В 1960-е появились специалисты по электронике, которые проектировали сложные аналоговые схемы. В 70 - те, кто проектировал цифровую микроэлектронику. В 80-е - период, когда появились ПК, и появились много людей, способных проектировать компьютеры. В 90-е - программирование пришло в массы. В нулевые - появились сложные параллельные программно-аппаратные вычислительные системы на основе мощных видеокарт. В 2010-е - машинное обучение пошло в массы. В 2020-е появился ИИ и куча специалистов по нему.

Указанные годы - приблизительные. В целом теория очень упрощенная, но она же имеет место быть? Поэтому пара вопросов:

  1. Что будет в следующем поколении на основе знаний о ИИ?
  2. Как разорвать порочную цепочку потери знаний, чтобы например развить новую физическую теорию для электроники, более эффективную, чем существующая?

Ответ на: комментарий от Suigintou

Почти все ключевые достижения науки 20 века - наследие либо WW2, либо холодной войны.

Только не науки, а технологии. Достижения науки, например, физики — квантовая теория, теория относительности — возникли до второй мировой войны, а к первой отношения не имеют, и вот как раз на них все технологии и работают.

knovich
()

В 1950-е еще работало поколение физиков, придумавшее транзисторы и создавшее базу для электроники

А давайте позовем этих людей и попросим их создать простенькую ПЛИС. Ну или хотя бы hexfet.

Что будет в следующем поколении на основе знаний о ИИ?

Зайди на чатгпт и спроси. Я не ИИ и не могу судить так, как он.

Как разорвать порочную цепочку потери знаний

  1. Выгнать ребят во двор: чтоб росли здоровыми, играли в слона и сифачку. Как те деды, которые придумали радиолампы. А не кнопочниками и домовыми!
  2. Тех, кто не хочет добровольно - выгонять во двор силой.
  3. Если покрывают родители - долбить родителей.
  4. Ввести должность дворового, чтоб следил за исполнением в придомовом дворе и учил ребяток двигаться по жизни.
somemong
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Я как-то упустил момент, а когда Маск из лучшего друга всех пионеров превратился в англо-польского шпиона?

Ничего страшного, гугл в помощь.

Tigger ★★★★★
()

Всё, что ты перечислил, было бы полной ерундой, если бы параллельно не способствовало прогрессу в других, действительно важных областях, таких как медицина или химическая и пищевая технология.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

медицина или химическая и пищевая технология

Микропластик в еде и алюминий в вакцинах это прогресс?! Серьезно?!

somemong
()
Ответ на: комментарий от buddhist

прогрессу
пищевая технология

Стоило людей приучить к пластмассовым помидорам и порошковой молочке - и они уже это считают прогрессом.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Tigger

«нет ты» будешь с однокласниками применять.

так какой уровень тряски?

guyvernk
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Возьмите космос - он исследует дальние галактики и планеты не для того, чтобы бомбить сверху врага

Дорогая блестящая игрушка, на которую забьют как только кончатся деньги. Игрушка прикольная, и возможно принесёт какие-то откровения в плане техники когда-нибудь, но на это серьёзно никто не рассчитывает. Реально используемый космос вырос таки из баллистических ракет, АЭС выросли из ядерной бомбы.

yu-boot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Средний инженер, врач, педагог и вообще гражданин знает все меньше и меньше.

Конечно. Это же не значит, что человечество теряет эти знания.

dura4ok11
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Во! Вы нашли либераху. Пойду напишу заявление. Пусть разбираются. При необходимости с изъятием серверов

dura4ok11
()
Ответ на: комментарий от vaddd

что такое перцептрон

Это прототип современного радио

dura4ok11
()

поколение физиков, придумавшее транзисторы

а теперь студенты из говна и палок делают транзисторы на лабах (см воркшопы MIT например)

в чем потеря знаний, я не уловил. Не изобретают транзисторов? так они уже изобретены.

sergej ★★★★★
()

Каждое следующее поколение специалистов не в состоянии серьезно развивать достижения техники предыдущих поколений чисто в силу ограниченности человеческого мозга.

Да щаз. Проблема в том, что вместо реального развития и создания принципиально новых технологий бабло выделяется исключительно на тиражирование старых. Запихать побольше транзисторов на кв.мм. - да и всё. А сраная современная экономика приводит к тому, что придумываются совершенно ненужные вещи типа bloatware стобы продавать продукт тиражирования старых технологий не оставляя никакого шанса для ресурсов быть потраченными на изобретение новых. Всё это сверху приправлено хайпом и враньём, например про т.н. ИИ, ААА игры или там вебдванолью.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dura4ok11

Это же не значит, что человечество теряет эти знания.

Это с какой стороны посмотреть. Вот представьте - лежат в архиве всякие данные, а народ ничем не интересуется, кроме селфи и рэпа. И земля опять плоская, и на Луну сесть проблема, и на войну с радостным гиканьем идут. Вот и думай - есть знания или нет )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Stanson

вместо реального развития и создания принципиально новых технологий бабло выделяется исключительно на тиражирование старых

Да вообще. Почему до сих пор не созданы вечный двигатель, телепорт, антигравитационный левитатор, миелофон и красная пленка? ЭТО ЗАГОВОР!!!

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Да, где-то с 1970 года не было сделано ни одного приктически применимого фундаментального открытия. Последним таким открытием был лазер.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Что считать фундаментальным? Фундаментальные эффекты, необходимые для лазера так-то раньше открыты…

Но если брать что-то именно вот такое более прикладное, то как же CRISPR+cas9?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Легким движением «технологии» превратились в «фундаментальные открытия». Все еще недостаточно ловко, нужно больше тренироваться.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Что считать фундаментальным?

Открытие принципиально нового физического явления которое не наблюдается в природе, причём в конструктивно весьма простых условиях. Практически полезного и сильно меняющего почти все области человеческой деятельности.

Фундаментальные эффекты, необходимые для лазера так-то раньше открыты…

Лазер мог быть открыт ещё в древней Греции вообще-то. Это очень простое устройство. Гарантирую что какие-нибудь антигравы и телепорты тоже будут весьма просты конструктивно.

Но если брать что-то именно вот такое более прикладное, то как же CRISPR+cas9?

Вообще-то этому механизму чуть ли не миллиард лет. При этом, практическая польза от него приблизительно нулевая, ибо вместо того, чтобы полностью разобраться в языке программирования ДНК, все ломанулись делать ГМО. И да, я что-то не наблюдаю полезных персональных девайсов основанных на этом механизме которому миллиард лет. А ведь с конца 80-х прошло уже 30 лет.

Всего через 20 лет после изобретения лазера уже можно было купить бытовой CD-проигрыватель. Через 30 лет лазеры используются почти во всех областях человеческой деятельности, включая копеечные игрушки.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Легким движением «технологии» превратились в «фундаментальные открытия».

Реально новая технология невозможна без фундаментального открытия.

Запихать 100500 тех же самых транзисторов в 1 кв.мм. это не более чем рацухв.

Stanson ★★★★★
()

Какую ещё новую физическую теорию для электроники? Физика не работает так, как это представляют себе странные люди.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Роль этого гражданина все больше сводится сводится лишь к нажиманию кнопочки, исполнению инструкций и правильному голосованию.

Ой, да ладно, не надо усложнять.

У 50% населения вообще iq не выше 100. Как по сми им напоют, так и проголосуют.

Да и само голосование напоминает вопрос мамы ребенку, которого ведут гулять в прохладную погоду: «шапочку зеленую или синюю оденешь?» - выбор какбе есть, но по существу никакого выбора нет.

Со знаниями этот порядок вещей вообще никак не коррелирует, он им ортогонален.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Со знаниями этот порядок вещей вообще никак не коррелирует, он им ортогонален.

Ну, как бы интеллект со знаниями все-таки малость коррелирует )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Тут важно не путать причину и следствие. Чтобы всосать сложные знания, нужен хороший интеллект. А чтобы в среднем у популяции интеллект улучшить, это не столько знания надо давать, сколько евгеникой заниматься (как минимум, создать давление отбора в нужном направлении). На деле же закономерность обратная: чем лучше образование, тем меньше деток, в то время как малообразованные сограждане не рефлексируют и плодятся.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

не столько знания надо давать, сколько евгеникой заниматься

Это наверняка уже не за горами.

малообразованные сограждане не рефлексируют и плодятся

А неуч из семьи неучей же не обязательно идиот. Если ВУЗ набирает тыщу человек в год по тестам интеллекта, то ему плевать, какая у поступающего генеалогия. В настоящее время боженька насыпает интеллект случайным образом, поэтому у кого сколько детей - плюс-минус пофиг.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

В настоящее время боженька насыпает интеллект случайным образом

Да? А я почему-то думал, что от осинки не родятся апельсинки. Предрассудок?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Да вообще человек с биологической точки зрения уже давно катится по наклонной - и как группа индивидуумов, и как вид. А так называемый «технический пргресс» со всякими ИИ - это лишь видимость, отдушина.

Конкурентную битву с саблезубыми тиграми и мамонтами за корм человек как вид давно выиграл, а попытки приспособиться к природе тщетны. Потому что биологически при этом человек не меняется, а существование в бункерах, при кондиционерах, опреснителях и на гидропонике - дорогостоящая пародия на выживание.

Падение плодовитости - лишь симпотом деградации, а не следствие образования.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Падение плодовитости - лишь симпотом деградации, а не следствие образования.

В первую очередь, это следствие воспитания мальчиков и девочек в определенной культуре. Феминизм, эмансипация, вот это всё. Они воспитаны так, что им карьеру надо делать (и образование - первый шаг на пути к карьере), а не плодиться.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

так апельсинки и от мандаринки не родятся.

Да? А то тут выше пишут, что боженька отсыпает чисто по рандому, как повезёт.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Да, где-то с 1970 года не было сделано ни одного приктически применимого фундаментального открытия. Последним таким открытием был лазер.

Нет, например, «двумерные кристаллы» открыты и получены уже в XXI веке ©.
А далее, одно из перспективных направлений – «программируемая материя» ©.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

последние 10 тыщ лет мозг человека точно не менялся. то есть тесали камушки в конце каменного века люди примерно с нашими мозгами.

а первые пирамиды в египте строили уже 5 тыщ примерно лет назад. то есть это были те же люди, что и мы.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

В первую очередь, это следствие воспитания мальчиков и девочек в определенной культуре.

Они воспитаны так, что им карьеру надо делать (и образование - первый шаг на пути к карьере), а не плодиться.

Тут даже воспитание не при чем. Просто плодиться и дорого, и не особо нужно - табор/племя/семья как пищедобывающая единица потерял свой смысл.

Ну и самый важный симптом деградации - общее падение гормонального фона у людей после изменения образа жизни с физического на компьютерно-сетевой. Просто не хочется )

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.721aefa9-67928ea6-fba4ae9d-74722d776562/https/rbej.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12958-020-00575-2

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

от осинки не родятся апельсинки.

Это ты мне щас обосновываешь народную дурость при помощи народной мудрости? Любопытный прием.

Не, если род живет в условиях невосполнимого дефицита йода, например, то да, боженька их эйнштейнами не обрадует. Но сейчас, когда витаминчиками накормлены более-менее все, кто хотел - другое дело. Все отличия растут больше из среды, чем из биологии.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Нет, например, «двумерные кристаллы» открыты и получены уже в XXI веке ©.

Графен известен с позапрошлого века. С тех пор, ни одного толкового практического применения так и не найдено, несмотря на непрекращающийся с конца 80-х непомерный хайп. Наверно графен достоин первого места в списке самых известных, но бесполезных открытий. Ниже в списке световой сигнализатор телефонного звонка для глухих и чистящий CD.

А далее, одно из перспективных направлений – «программируемая материя» ©.

Да, термоусадка, несомненно, весьма полезная штука, но она, вообще-то чуть ли не с 60-х известна. Как и нитинол, кстати.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Но сейчас, когда витаминчиками накормлены более-менее все, кто хотел - другое дело. Все отличия растут больше из среды, чем из биологии.

Теперь-то каждый может пробежать стометровку за 10 секунд, после помещения в среду? Нет? А что тогда надо делать, чтобы мог реально каждый? Правильно, не плодить тех, кто не может.

С умственными способностями дела обстоят точно так же.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

С умственными способностями дела обстоят точно так же.

Пруфца бы, а то гугление подсказывает, что он наследственности зависит 40-60% эффекта.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Графен известен с позапрошлого века. С тех пор, ни одного толкового практического применения так и не найдено

Возможные применения нанотрубок ©.

Да, термоусадка, несомненно, весьма полезная штука

Агась, и лазер большинство человеков знает как китайскую указку :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

А раньше-то все стометровку за десять секунд бегали, босиком в горку и против ветра.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Возможные применения нанотрубок ©.

При этом за 40 лет плясок вокруг сраного графена, ничего кроме бесполезных «наклеек на смартфон с графеном для защиты от вредных излучений» так ничего в продаже и не появилось.

Напомню, всего через 30 лет после того, как человек впервые в истории увидел лазерный луч, в массовой продаже уже были CD проигрыватели, уж не говоря о лазерных указках, уровнях и пр. Про промышленное, медицинское и прочее применение лазеров я вообще молчу.

Агась, и лазер большинство человеков знает как китайскую указку :)

Вот только китайские лазерные указки в 1990 уже были в масс-маркете, вместе с кучей других полезных в быту вещей. А хоть что-то из чудесного и фантастического графена, после 30 лет хайпа, если и можно купить, типа той же наклейки на смартфон, то это будет исключительно разводилово для лохов.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

При этом за 40 лет плясок…

Всему своё время: «пляски» по другим направлениям пока экономически выгоднее.
«Основоположник нанотехнологий Чубайс»™ может подтвердить :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Всему своё время: «пляски» по другим направлениям пока экономически выгоднее.

C 1970 ничего кроме плясок и редких рацух по старым открытиям, типа синего светодиода нет и не предвидится. Ни по каким направлениям.

Да хотя бы DMFC вспомнить, которые должны были вытеснить, или хотя бы потеснить эти никчёмные батарейки и аккумуляторы в ноутах, смартфонах и прочих девайсах ещё лет 20 назад. Но сейчас если и появляются пляски о топливынх ячейках, то только и исключительно о водородных, которые, по очевидным причинам, никому нахрен вообще не упёрлись. Метанол-то можно в бутылке, канистре или любой другой закрытой ёмкости хранить, и делать почти из любой органики задёшево, а вот водород - хренушки.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

C 1970 ничего кроме плясок и редких рацух по старым открытиям, типа синего светодиода нет и не предвидится. Ни по каким направлениям.

за относительно последние годы сделано 2 фундаментальных открытия

  1. гравитационные волны
  2. бозон Хиггса

плюс квантовые вычисления, но это чисто технологии.

и вот кстати прорыв в ИИ.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

за относительно последние годы сделано 2 фундаментальных открытия

Какое громкое слово «фундаментальных» для абсолютно бесполезных вещей

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)