RAID5 (10) на SATA

ЗЫ модераторам - не переносите в Hardware, бо вопрос актуален лишь до затра :)

кто ж тебе на это денег даст? сервера закупают обычно фирменные, сановские например, чтоб без риска купить кота в мешке

ещё hp есть сервера, dell и пр.

а самопал есть самопал:)

Стоит.. Со scsi сравнивать не стоит, но, схема, примерно, подобна..

> с другой стороны ATA есть ATA и под нагрузкой со SCSI не сравнить..

Примерно похожие соображения заставили нас купить СКАЗИ . Хорошо, на одной машинке, "на поиграться"...

Зато теперь я четко могу сказать: разница -- только в RPM, в том числе и в цене(!).

10KRPM и вести себя будут одинаково, и стОить будут одинаково. Не то что "не сравнить" -- разницы просто _не_будет_!

А под железным RAID'ом все упрется в него. И тут, как я понимаю, все дело -- в брэндах. Дешевые будут лучше (в том числе и по производительности!) SATA, дорогие -- SCSI.

Правда, характерные для нашей конторы задачи -- параллельная быстрая запись нескольких больших файлов. Я так понимаю, современные RAID контроллеры оптимизированы под другое...

IBM SATA - 10KRPM и SCSI - 15KRPM разница ощутима..

> IBM SATA - 10KRPM и SCSI - 15KRPM разница ощутима..

Еще бы! Скази в полтора раза быстрее крутится!!!

Я утверждаю, что RPM -- едиственная существенная характеристика. Одинаково шустрые шпиндели показывают одинаковую производительность и цену, вне зависимости от протокола.

Другое дело, что 15KRPM SATA в дикой природе не встречаются... Но далеко не под всякой железякой разница между 15KRPM и 10KRPM будет прочувствована!

Еще миф -- насчет надежности...

Неделю назад специально встречались с экспертами из местного ВЦ. На прямо заданный вопрос последовал прямой (неофициальный, конечно) ответ: надежность с протоколом и брэндом производителя напрямую не связана! Они все сейчас одинаковы, но реально надежность сильно различается от партии к партии.

Крупные поставщики типа HP и IMB играют так: закупают диски большими партиями, а после тестов хреновые партии втюхивают в ширпотреб, а хорошие -- в дорогие железяки. Таким образом, покупая железяку с диском от брэнда, можно боль-мень быть уверенным, что диск надежный -- если железяка дорогая, есснно. А производители дисков могут оказаться самыми различными!

>Еще бы! Скази в полтора раза быстрее крутится!!!

В том-то и дело.. ;-)

>Я утверждаю, что RPM -- едиственная существенная характеристика.

А я и не спорю.

>Другое дело, что 15KRPM SATA в дикой природе не встречаются..

Да, есть такое дело..

>Но далеко не под всякой железякой разница между 15KRPM и 10KRPM будет прочувствована!

Всё верно.. С этим тоже надо считаться..

Сейчас да, но миф то восходит корнями к тем временам, когда разница, действительно, была ощутима..

>Крупные поставщики типа HP и IMB играют так: закупают диски большими партиями.....

Верно, всё течёт, всё меняется.. но некогда дела, в этом смысле, обстояли несколько иначе.. ;-)

>А под железным RAID'ом все упрется в него.

А какие железные RAID-5 поддерживаются последними ядрами?

Вот именно, что задачи у вас не те, под которые обычно берутся SCSI/FC. Я бы посмотрел, как бы вы базу данных гигов на 50 держали на SATA.

> А какие железные RAID-5 поддерживаются последними ядрами?

Скачай последнее ядро, сделай в нём make menuconfig, зайди в "SCSI low-level drivers" и посмотри.

http://www.areca.com.tw/products/pcix.htm

Ну в сказях, на один канал можно повесить 15 шпинделей, вот тут и будут проявлятся все прелести этой технологии типа packetized SCSI.

> Я бы посмотрел, как бы вы базу данных гигов на 50 держали на SATA.

Улыбнуло!

Неужели где-то 50 гиг считается большой базой?

Sun-ch:

> Ну в сказях, на один канал можно повесить 15 шпинделей, ...

Это раньше было актуально в такие игры играть. А сейчас уже неск. шпинделей шину нагибают :(

> Я бы посмотрел, как бы вы базу данных гигов на 50 держали на SATA.

50 гигов? смешно.

вот пару терабайт и дальше - уже на sata не построишь, там уже нужны немножко другие технологии. т.е. принципиально ограничений нет - шпиндель, он и в африке шпиндель, но решения такого уровная на sata просто ни один производитель не делает.

Есть платы на 24 порта sata-2, занимают 1 слот pci[ex]. Диск на 500 гиг - 200 баксов.

24*500= 12 террабайт, по $1k за террабайт.

И сколько IOPSов выдаст такая конструкция? 12 терабайт требуют и производительности соответствующей.

А порнуху хранить можно и на стриммере. :)

хз, дома собрал 3 винта sata-шных в soft-raid5, на сосательный комп -

hdparm -tT /dev/md2

/dev/md2:

Timing cached reads: 3516 MB in 2.00 seconds = 1758.07 MB/sec

Timing buffered disk reads: 232 MB in 3.05 seconds = 76.07 MB/sec

честных 76 метров выдает, правда виндовый комп с него сосет при копировании файла 32 метра в секунду

>честных 76 метров выдает, правда виндовый комп с него сосет при копировании файла 32 метра в секунду

SMB - тормозной протокол.

>SMB - тормозной протокол.

а че еще винда умеет-то... только это. смотрел в сторону nfs/cifs - чую фигня с виндовым клиентом вылезет