Пишете ли вы в код используемые запросы к ИИ?

Не пора, доступные публике LLM не заточены под код. Они часто выдают правдоподобный мусор, из моего опыта. Нужны специальные модели с доп ограничениями и проверками.

Пусть тогда обработчик запросов добавляет в промпт «в соответствии с заветами Кнута» и «с целью экономии памяти».

Пишете ли вы в код используемые запросы к ИИ?

Нет.

Может, пора уже вообще код не писать, а только запросы?

Некоторые так и делают. И скоро мы начнём расхлёбывать результаты всего этого добра…

Не знаю, как кому, но мне код писать проще, чем запросы к ИИ той же подробности. Потому что код пишется на ЯП, где всё чётко, понятно, и по правилам, а запросы к ИИ — на естественных языках с кучей неоднозначностей, постоянными прыжками через препятствия и попытками донести свою мысль так, чтобы не возникало многозначностей.

Литературное программирование и Noweb наносят ответный удар 😀

Да, кстати. Можно же сначала написать книгу о пользовании программным продуктом, а потом скомпилировать ее в этот самый продукт.

пора уже вообще код не писать, а только запросы?

Зачем? Чтобы потом «перегенерировать»? Это делается по другому, если кода мало, даешь ИИ код и инструкции, что нужно поменять. Если кода много, то пишешь сам)

Может хоть ИИ научит людей писать ТЗ.

О, точно! Тонны книг именно так и писались, в духе «справа от меню «файл» находится меню «редактировать», в которм имеются пункты…», «при нажатии на кнопку «вставить» происходит вставка содержимого буфера обмена». Готовый промпт же, да мы в полушаге от нативного фотошопа и всего на свете.

Самый точный промт это и есть код.

Самый точный промт это и есть код.

Вот действительно, сдались вам эти промты, если бы был ИИ, в который можно было бы загрузить рабочий проект, и он бы его отрефакторил, переписал бы все легаси и выпилил бы все говно, но к сожалению пока такого нет.

Да просто появится ИИ для ИИ.

Может хоть ИИ научит людей писать ТЗ.

Это вряд ли.

Код нужно писать не на питоне, а на декларативном псевдокоде с произвольным синтаксисом, абстрагируясь от деталей реализации всяких парадигм. А дальше пусть машина думает, как конвертировать это в иструкции цпу. ГПТ чатботы в принципе такое умеют, но в общем случае для этого не предназначены. Тут специальная нейронка компилятор нужна и вроде как нечто такое кто-то где-то пилит.

Самый точный промт это и есть код.

Абсолютно верно. Продукт ценный сам по себе. Существуют даже библиотеки шаблонов и ИИ генераторы запросов.

Не прижилось, даже «прокомментируй код» и «напиши тест-кейсы к функциям» всегда настолько подробно приходится проверять, что проще писать сразу самому. Ну и все эти ИИ конкретно так отстают по времени.

Как правило, написать код самому проще чем разбирать чужой, поэтому польза ИИ при написании кода весьма сомнительна.

Это на будущее, когда проверять за ним код не будет необходимости.

Ну, понятно, что исполняемый файл будет меняться при каждой компиляции, так и что?

Reproducible builds

Для воспроизводимости нужно сохранять виртуальную среду, в которой исполняется код. Т.е. ИИ генерирует код один раз, а потом он исполняется столько раз, сколько нужно в одной и той же среде.

о чем речь? в комментариях оставлять prompt? а смысл?

Давай, помечтаем. 😁

Припоминаю, как мне приходилось выполнять первый перевод в жизни с ангельского на русский юзерский езыг одной из прог тех лет под оффтоп.

Примерно так и было, как ты описал. 😁

Пишете ли вы в код используемые запросы к ИИ?

это на каком языке было?

Пишете ли вы в код используемые запросы к ИИ?

Нет.

...пора уже вообще код не писать, а только запросы...

А смысл?

вообще код не писать, а только запросы

Вполне допускаю, что этим и закончится.

Принципиальная проблема в следующем. Тут в традиционных ЯП много лет борются с UB и до сих пор не победили. А код программы из запросов к нейросетке, по крайней мере, сейчас, будет представлять собой одно большое UB.

Вот когда ИИ со всеми своими галлюцинациями будет вызывать по умолчанию большее доверие, чем кожмеш на зарплате… И (кстати, о зарплате) когда с него можно будет спросить, ну или по крайней мере, с того, кто его поддерживает и администрирует… :)))

Смысла писать запросы к ИИ, проверено на ChatGPT, нет т.к., повторяемости результата не наблюдается.

Использовал ИИ для форматирования текста задачек по программированию (ширина 80 символов, убрать лишние знаки переноса текста, добавить /* ... */. Так оно от текста к тексту то ширину изменит, то комментарии изменит, то отредактирует сам текст задач и это всё при одном и том же запросе вида «сделай то-то и то-то с приведённым ниже текстом»

Может, пора уже вообще код не писать, а только запросы?

А в самом начале писать:

# Prompts compiled with seed=127464617478171, top_k=0.9, top_p=0, temperature=0.8
# other values are not tested and could lead to errors!

Ну, понятно, что исполняемый файл будет меняться при каждой компиляции, так и что?

Повторяемость результата - продажная девка империализма.

Смысла писать запросы к ИИ, проверено на ChatGPT, нет т.к., повторяемости результата не наблюдается.

Странно требовать повторяемости результата от сети общего назначения с гиперпараметрами меняющимися каждый запрос.

Специализированные instruct сети дают близкую к 100% повторяемость на одних и тех же гиперпараметрах включая seed. Протестировано лично.

повторяемости результата не наблюдается.

Ура! Компьютер становится человеком! Вздорным, непостоянным, зависящим от настроения и мнения окружающих.

Нет, по причине отсутствия самих запросов.

Смысла писать запросы к ИИ, проверено на ChatGPT, нет т.к., повторяемости результата не наблюдается.

Так вот это и есть самое лучшее доказательство того, что оно И ! Это только роботы на одинаковые условия выдают одинаковый результат. А возьмите кожаный мешок, в разных состояниях он даже на вопрос «сколько будет 2*2 ? » будет генерить разные результаты.

Странно требовать повторяемости

Идея была не в этом, а в том, что фиксировать текст запроса в комментариях программы смысла нет т.к., по сохранённому запросу, кода программы всё равно не получить

Лично я нет, но у нас есть в коде промпты к чатгопоте, в основном в обвязке для саппортов и аналитике. В продакшене нету

Математики тоже сначала теоремы словами писали, потом оказалось алгебра удобнее.

The more you rely on artificial intelligence to do things for you,
the more you give away your own power

по сохранённому запросу, кода программы всё равно не получить

Получить, если последовательно скармливать instruct сети промты описывающие каждую функцию. Тут то и вылезает проблема повторямости выхлопа сети при последующих попытках такой «компиляции».

алгебра удобнее

Вот алгеброй и нужно писать код.

А чем код не алгебра? Может конечно заменить словесные конструкции символами и писать в латехе, только разница? Такой же формальный язык будет только печатать неудобнее.
Алгебра ведь сама по себе не гарантирует правильность записанных с помощью нее конструкций, типа 2+2=5.

А чем код не алгебра?

Алгебра - это код. Питон - это тоже код. Но питон это не алгебра. Алгебра универсальнее питона, поэтому на ней лучше кодить, чем на питоне. Только нужен умный компилятор, который бы автоматически траслировал алгебру в инструкции цпу без промежуточных костылей. ИИ как раз и может стать таким компилятором.

Чем алгебра универсальнее питона? На питоне гораздо больше логики записано чем с помощью обычной алгебры.

Тем что при решении алгебраических задач люди естественным образом пользуются языком алгебры, который понятен людям. А в питон потом это конвертируют в ручную из печальной необходимости, потому что машина алгебру не понимает. При этом люди трахаются с деталями реализации, которые для решения алгебраической задачи нахер не нужно знать. Типизация, классы, декораторы, гил и прочая фуетень. А потом оказывается, что питон в принципе не способен решить исходную задачу, потому что он тормоз, и начинается поиск костылей из других неполноценных яп. И то же самое происходит во всех других областях науки и техники. Учёным и инженерам приходится ковыряться в куче яп, парадигм и говнофреймворков, вместо того чтоб работать. Это ужасно. Но добрый ИИ нас всех спасёт. Аминь.

Эх, не сталкивался ты с теоркатом и теорией групп в одной задаче, питон бы для тебя поэзией показался.

Надо признать, что питоновский код, как один из самых высокоуровневых яп, часто действительно очень похож на алгебраические выражения, и подходит для решения многих задач без всякого ИИ. Но когда упираешься в его ограничения, начинается содомия.

П.С. Хотя, даже когда одним питоном можно обойтись, наличие ИИ кодогенераторов питона это всё-таки приятный бонус.

А чего за ограничения?

Их лень перечислять, т.к. это обсуждалось бесконечно много раз, в том числе в этом форуме. Основное это тормоз.

Если ИИ научился понимать любой язык, в том числе нанайский, зачем я буду заморачиваться с питоном? Я лучше сформулирую задачу на псевдокоде, а машина пусть думает, какой промежуточный яп/фреймворк ей нужен, питон -> c++ -> бинарник, а может не питон а js или go, или сразу в бинарник? Или какой стэк использовать для вэбсайта? Я не хочу, чтобы моя голова об этом болела. Слава роботам!

temperature=0.8

Фазу Луны забыл. Это же самое главное в программировании!

А если компилировать его? Тот же Cython?

Я с такими соображениями начал переписывать софтину с питона на раст. В итоге одна сборка на расте занимает 5-8 минут.. Питон скрипт запускается почти мгновенно. Расто-софтина 80% ядра проца жрать начала, питон себе такого не позволял (хотя тут я сам накосячил). Весит бинарник больше, чем питоновский..

Короче, преимуществ я не получил, кроме красоты интерфейса - красивые либы для гуя на расте и удобные.

Да еще и писать пришлось 4 дня вместо часа.

Эх, не сталкивался ты с теоркатом и теорией групп в одной задаче, питон бы для тебя поэзией показался.

Люто, неистово, два чая. Мимо сталкивался с конечными полями (Галуа) на питоне.

Программировать и в целом в computer science уметь надо, чтобы худо-бедно оценивать качество получающегося кода не только на предмет «работает/не работает».

Но в целом концепция прикольная, когда ты, как системный аналитик, пишешь тзшку для некоего виртуального программиста. И навык действительно качается!

Другое дело, что этот своеобразный программист напишет тебе очень разный код в зависимости от твоих навыков в колдунстве промпт-инжиниринга, недавно статья на Хабре была интересная кста. Там сравнивается быстродействие кода, решающего одну и ту же задачу, при этом у ИИ в разной степени настойчиво (и даже с угрозами) просят написать оптимизированный код. Результат отличается на порядок.

Не зря хорошие системные промпты для каких-нибудь AI-агентов, чтобы они качественно выполняли свои задачи, могут занимать по три страницы.