наезд на ЛОР

А давайте ананизмуса убьем, изнасилуем и закопаем Ж)

2 aramiz - СЛИВ ЗАСЧИТАН

> Где вообще видели что винда после SP не запускается? Ссылки в студию!

У меня на ноуте. Админы потом весь вечер с бубном вокруг него плясали...

> Ага, я на WSH однажды "матрицу" (ну всякие падающие буковки) в notepad'e сделал.

А скрепку что, ниасилил?

Да! Ниасилил! Ибо я не Гуру Всех Операционных Систем, наподобие тех, которые флеймят в этом треде.

Таки закрыли эту тему, я не хотел, правда :)
Непонятно, на что обиделись

> кесарю - кесарево! программируют пускай программисты. а многорукие шивы уже давно не котируются, ибо специалистами, по сути, не являются.

Ну да. Самые крутые -- это специалисты по кнопке Anykey. :-)

>> Так точно, товарищ генерал.

> Одна из причин почему я не хочу переходить дома на линух - лень возицца с запуском игр :)

О да, и давно у тебя сходу запускаются защищенные 3-им старфорсом игры? Если отбросить пиратки и говорить только о лицензии, даже в этом случае у очень многих юзеров постоянные проблемы, то старфорс с данным дисководом не совместим, то он диск не видит и так далее.

> С версии Windows NT 3.1 - примерно тогда, когда Линукс превратился из терминальной программы в подобие ОС

чем докажешь?

> т.е. ты согласен, что Линукс не является ПОСИКС-системой?

Из чего это следует? Уж не знаю, имеет ли какой-либо дистрибутив сертифик от The Open Group, но то, что Линукс совместим с POSIX, в этом сомнений нет. Воззразишь?

> Винда, как ПОСИКС-конформант система умеет делать форк - я тебе копию странички из мана прислал сделанную под виндой. Умеет она это делать в посикс-подсистеме, а не в Вин32 АПИ

Не спорю. А к чему ты привел CreateProcess?

>> Ещё раз: Голая Windows NT4 поддерживает POSIX?

> ДА!

Докажи.

> POSIX система была в ВинНТ ИЗНАЧАЛЬНО! Под ВинХР и ВинСервер2003 выкатили позже сильно более продвинутую систему

Чем подкрепишь свои слова?

> у вас наверно еще и размер половых органов просто гигантский (заметь, если захочешь сделать психоанализ этого заявления, то придется тебя опустить совсем)

Ну вот, ты уже и линейку достал. :) Я тебя за язык не тянул.

> а чего испугался-то?

несовместимости.

> Таак... марш на МСДН читать про Copy on Write & Lazy Evaluation

Хмм. За наводку - спасибо. Только... нет в Windows _документированного_ способа создать копию рабочего процесса. НЕТУ! Можно, конечно, запускать фэйковый экзешник в SUSPEND, потом, балоуясь виртуальной памятью, замапаить страницы вызывающего процесса в новый процесс. Но это будут эмуляция и костыли.

> И еще выше было написано, что не смотря на скрытие этой инфы за 7ю печатями третья фирма смогла реализовать подсистему посикс лучше, чем это сделал сам МС и позднее продать эти наработки самому МСу... вот чудо да!

А ты не задумывался, почему третья фирма реализовывала POSIX layer для системы, уже сертифицированной на совместимость с этим стандартом?

> гугли по слову priority inversion и да прибудет с тобой святой Патрик

Ничего страшного не обнаружил. Чтобы поиметь такую проблему, это ещё надо постараться.

>>> Ещё раз: Голая Windows NT4 поддерживает POSIX?

>> ДА!

>Докажи.

http://www.microsoft.com/technet/archive/ntwrkstn/reskit/poscomp.mspx

В Kernel API есть все необходимые функции, которые и дёргает POSIX-подсистема....

А ещё, например, в NTFS специально для сертификации винды как POSIX-системы есть поддержка симлинков, например....

> А ещё, например, в NTFS специально для сертификации винды как POSIX-системы есть поддержка симлинков, например....

А ты пробовал эти ссылки делать?

И вообще, слив зощщитан, топик на форуме закрыли, гуру не осилили ЛОР :)

>А ты пробовал эти ссылки делать?

Я -- нет, а один наблюдаемый мною троян -- да...

тут должок за тобой

1. рассказать про маркетинговый ход Линуса Торвальдса и Банда с объявленной поддержкой ПОСИКС в Линуксе и отсутствием даже PCD
2. дать линк на официальную информацию о закрытии посикс-подсистемы в виндах от МС
3. рассказать пользуется ли WINE glibc-ом для своей работы и насколько она "честная" в сравнении с POSIX Subsystem в Windows
4. аналогично рассказать, как работает COM/DCOM в WINE - не нужно ли DLLек у которых стоит (c) Microsoft Corporation


> > С версии Windows NT 3.1 - примерно тогда, когда Линукс
> > превратился из терминальной программы в подобие ОС
> чем докажешь?

http://www.tts.esoo.ru/~lesenka/ap/ap1996/04/18.html
"Для тестирования и подтверждения соответствия стандартам Windows NT 3.1 был использован NIST Posix Conformance Test Suite для Federal Information processing Standard (FIpS) 151-2. Таким образом, приложение, которое удовлетворяет спецификации Posix.1 и использует утвержденные языковые конструкции, будет работать с подсистемой Posix операционной системы Windows NT"


> > т.е. ты согласен, что Линукс не является ПОСИКС-системой?

> Из чего это следует? Уж не знаю,

если не знаешь, то что выступаешь!?

> имеет ли какой-либо дистрибутив сертифик от The Open Group,

я не просил даже сертификата! я просил всего-лишь PCD документ - для его составления не нужно НИЧЕГО! (ну окромя собственно конформанса по посикс-стандарту ;))

> но то, что Линукс совместим с POSIX, в этом сомнений нет. Воззразишь?

ДОКАЖИ! ;) Я понимаю, что СВЯТАЯ вера в Линукса Божественного дает возможность последователям его учения не сумневаться ни в чем... тока я вот прагматик... мне бы документик какой...
Давай так - ты либо PCD документ показываешь, либо засчитываем тебе слив... гугл тебе в помощь ;)


> > Умеет она это делать в посикс-подсистеме, а не в Вин32 АПИ

> Не спорю. А к чему ты привел CreateProcess?

ай мля! а с ЧЕМ ТЫ СПОРИЛ две страницы назад тогда!? уж не с наличием ли fork() в посикс подсистеме... ведь об ней шел разговор изначально...

цитирую:

Что именно из POSIX не реализовано в Windows?
fork()


alman (*) (26.02.2007 23:54:42)

> >> Ещё раз: Голая Windows NT4 поддерживает POSIX?

> > ДА!

> Докажи.

http://www.ced.com/ced/cedweb3.nsf/3886a58ef6750f2b862569da007d2ed4/34c2fd876...

Architectural overview of Windows NT 4.0
Supporting DOS and Windows applications
Supporting OS/2 and POSIX applications

> POSIX система была в ВинНТ ИЗНАЧАЛЬНО! Под ВинХР и ВинСервер2003 выкатили позже сильно более продвинутую систему

Чем подкрепишь свои слова?

см. выше про 3.1 - _ПЕРВУЮ_ версию Windows NT, от которой произошла и WinXP & WinServer 2003

для ВинХР и Сервера 2003 есть SFU 3.5 - бесплатно скачивается тут:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=896C9688-601B-44F1-8...

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000
POSIX environment subsystem supports applications that are strictly written to either the POSIX.1 standard or the related ISO/IEC standards.

отличия в posix subsystem в ВинНТ3.1-Вин2000 и SFU (aka Interix, aka OpenNT) приводить?

> > а чего испугался-то?

> несовместимости.

а в Линуксе ты несовместимостей не боишься?! А они там есть! прежде всего с пресловутым ПОСИКСОМ ;)


> > Таак... марш на МСДН читать про Copy on Write & Lazy Evaluation

> Хмм. За наводку - спасибо. Только...
> нет в Windows _документированного_ способа создать копию рабочего процесса.

"Видишь суслика? А он там есть!" (с) ДМБ

> Но это будут эмуляция и костыли.

а WINE это не костыли? что более костыльное WINE или POSIX subsystem в Windows NT?

> А ты не задумывался, почему третья фирма реализовывала POSIX layer для системы,
> уже сертифицированной на совместимость с этим стандартом?

а ты не задумывался, почему третьи фирмы делают файрволлы для виндов например - ведь в виндах ХР уже есть файрволл

> > гугли по слову priority inversion и да прибудет с тобой святой Патрик

> Ничего страшного не обнаружил. Чтобы поиметь такую проблему, это ещё надо постараться.

ну так что там с инверсией приоритетов в линуксе? реализация посикс-тредов в Линуксе соответствует СТАНДАРТУ или как?

Ребята, у вас тут такой интересный спор, но я так и не понял до сих пор, зачем винде нужна поддержка POSIX, неужели кто-то портировал программы POSIX на винду?

>Ребята, у вас тут такой интересный спор, но я так и не понял до сих >пор, зачем винде нужна поддержка POSIX, неужели кто-то портировал >программы POSIX на винду?

Чтобы идиоты в погонах пустили венду на авианосцы

> зачем винде нужна поддержка POSIX, неужели кто-то портировал
> программы POSIX на винду?

"если звезды зажигают, значит это кому-то нужно" (с)

Под виндой (SFU) запускается практически весь гнушный стек продуктов с минимальными правками. А при тенденции умирания "больших" юниксов и миграции народа с них на линукс и винду, последняя обязана предоставлять все необходимое для сосуществования и постепенного перехода с юниксов. в т.ч. и поддерживать посикс, что является требованием целого ряда федеральных органов власти в США. В качестве примера можно привести миграцию американской налоговой службы, где они перенесли приложения в сотнитысячстрок поправив всего пару за несколько дней.

Чего-то ты перевозбудился. :)

> 1. рассказать про маркетинговый ход Линуса Торвальдса и Банда с объявленной поддержкой ПОСИКС в Линуксе и отсутствием даже PCD

Вродк как я тебе этого не обещал. Ы?

> 2. дать линк на официальную информацию о закрытии посикс-подсистемы в виндах от МС

http://www.eweek.com/article2/0,1895,1855274,00.asp

Хотя, тут признаю - форшманулся. Неверно интерпретировал - закрытие SFU как отдельного проекта означает лишь что теперь его интегрируют в систему.

> 3. рассказать пользуется ли WINE glibc-ом для своей работы и насколько она "честная" в сравнении с POSIX Subsystem в Windows

> 4. аналогично рассказать, как работает COM/DCOM в WINE - не нужно ли DLLек у которых стоит (c) Microsoft Corporation

Пользуется/непользуется - это не принципиально и ничего не доказывает. Это не менее честно, чем SFU SDK который во всю голову использует GNU Tools, в точ числе и компилятор.

> Таким образом, приложение, которое удовлетворяет спецификации Posix.1 и использует утвержденные языковые конструкции, будет работать с подсистемой Posix операционной системы Windows NT"

Хорошую же ты ссылку привёл. Вот тебе оттуда же, так сказать, эпилог:

"Из практических соображений в таком случае разработчики не могут рассчитывать на соответствие NT стандарту Posix, для того, чтобы обеспечить доступ ко всем возможностям системы и производительность, которую они должны получить от своих приложений."

И это понятно. Синтетическая подсистема, цель которой - пройти NIST Posix Conformance Test Suite.

> если не знаешь, то что выступаешь!?

Будь добр, не вырывай фразы и контекста. Это тебя не красит.

>> но то, что Линукс совместим с POSIX, в этом сомнений нет. Воззразишь?

> ДОКАЖИ! ;)

Практика показывает.

> тока я вот прагматик... мне бы документик какой...

Документик? Дык, это не прагматизм, это бюрократия.

> Давай так - ты либо PCD документ показываешь, либо засчитываем тебе слив... гугл тебе в помощь ;)

нет, так не пойдёт. Лениво мне.

>> Не спорю. А к чему ты привел CreateProcess?

> ай мля! а с ЧЕМ ТЫ СПОРИЛ две страницы назад тогда!? уж не с наличием ли fork() в посикс подсистеме... ведь об ней шел разговор изначально...

И продолжу стоять на своём, потому что прав. У тебя есть только один способ меня переубедиь - показать, как можно сделать копию рабочего процесса без скачивания SFU SDK. Желательно теми средствами, которые были доступны на момент получения NT Posix совместимости. Если покажешь, то всенародно признаю что был не прав.

А CreateProcess ты привёл потому, что не знаешь другого способа породить процесс. Я тоже не знаю. Но при помощи CrateProcess невозможно создать копию родительского процесса.

>А CreateProcess ты привёл потому, что не знаешь другого способа породить процесс. Я тоже не знаю. Но при помощи CrateProcess невозможно создать копию родительского процесса.

Совершенно верно. В Win32 нельзя. Когда в POSIX-подсистеме Win NT4.0/2000 делается вызов функции fork(), то процесс POSIX-подсистемы (Psxss.exe) дёргает функцию недокументированного Native API, которая недоступна из подсистемы Win32.

> http://www.ced.com/ced/cedweb3.nsf/3886a58ef6750f2b862569da007d2ed4/34c2fd876...

Улыбнуло. :)

> для ВинХР и Сервера 2003 есть SFU 3.5 - бесплатно скачивается тут:

Где скачать SFU - каждый школьник знает. А не подскажешь, почему мелкомягкие в рекламных буклетах версии 3.5 на каждом шагу кричали "dramatically improved fork() performance"? Уж не потому ли, что он эмулировался через Win32 API?

> а в Линуксе ты несовместимостей не боишься?! А они там есть! прежде всего с пресловутым ПОСИКСОМ ;)

Вот давай об этом не будем. Если кто и относится наплевательски к чужим стандартам, так это майкрософт. Чего хотя бы стоят их толкование RFC. Ну да, за прошествием лет это уже и забылось и даже вошло в RFC. Тем не менее, осадок остался.

>> нет в Windows _документированного_ способа создать копию рабочего процесса.

> "Видишь суслика? А он там есть!" (с) ДМБ

>> Но это будут эмуляция и костыли.

> а WINE это не костыли? что более костыльное WINE или POSIX subsystem в Windows NT?

И wine костыли и SFU костыли. Но wine'ом тихо пользуются и не утверждают что Linux поддерживает Win32 API. В отличие от.

> а ты не задумывался, почему третьи фирмы делают файрволлы для виндов например - ведь в виндах ХР уже есть файрволл

Задумывался. но не сравнивай теплое с мягким. Насколько мне известно, никто не утверждал что виндуховый вайрволл кем-то сертифицирован или соотвествует стандарту. А Posix - это прежде всего стандарт.

> ну так что там с инверсией приоритетов в линуксе? реализация посикс-тредов в Линуксе соответствует СТАНДАРТУ или как?

Вполне. Покажи мне код, который вызывает проблему и я тебе скажу как этот код переписать.

>а ты не задумывался, почему третьи фирмы делают файрволлы для виндов например - ведь в виндах ХР уже есть файрволл
Наверное, потому, что он там кривой :-)

>Совершенно верно. В Win32 нельзя. Когда в POSIX-подсистеме Win NT4.0/2000 делается вызов функции fork(), то процесс POSIX-подсистемы (Psxss.exe) дёргает функцию недокументированного Native API, которая недоступна из подсистемы Win32.
То есть, по факту POSIX процесс будет работать заведомо медленнее нативного win32 и с непредсказуемыми результатами (поскольку используются недокументированные функции).

>по факту POSIX процесс будет работать заведомо медленнее нативного win32 и с непредсказуемыми результатами (поскольку используются недокументированные функции).

Неверные (слегка) выводы, так как недооценивается сложность системы. Win32-подсистема разбита на два кусочка: Win32k.sys работает в режиме ядра и обеспечивает взаимодействие с драйвером видюхи, а всю остальное загружается в процессе Csrss.

Фишка в том, что POSIX-приложения могут быть только консольными, поэтому производительность в графике сравнить нельзя. А всё остальное дёргает Native API, которое документировано только частично для разработчиков драйверов. Так что скорость сравнимая, а результаты (не)предсказуемы одинаково: документированы интерфейсы функций (Win32 в одном случае и POSIX в другом), но естественно о их точной реализации ничего особого неизвестно.

P.S.: у меня есть книжка "Внутреннее устройство Windows 2000" от Мелкомягкого Пресса. Иногда открываю.

> Чего-то ты перевозбудился. :)

угу, давлюсь от смеху... иногда всплакиваю, особенно вспоминая про характеристику даденую линурасом автором изначального флейма ;)

> > 1. рассказать про маркетинговый ход Линуса Торвальдса и Банда

> Вродк как я тебе этого не обещал. Ы?

Идет караван верблюдов по пустыне... первый срет... второй срет... третий срет... ...
ушел караван... что осталось в пустыне?

вот твои слова и остаются. ибо нагадил и в кусты

> > 2. дать линк на официальную информацию о закрытии посикс-подсистемы в виндах от МС
> http://www.eweek.com/article2/0,1895,1855274,00.asp
> Хотя, тут признаю - форшманулся. Неверно интерпретировал -
> закрытие SFU как отдельного проекта означает лишь что теперь его интегрируют в систему.

виш как... и знаний нет, и с пониманием информации проблемы. мож ты и в остальном признаешь, что "форшманулся", а попросту говоря "слил"?

> Пользуется/непользуется - это не принципиально и ничего не доказывает.
> Это не менее честно, чем SFU SDK который во всю голову
> использует GNU Tools, в точ числе и компилятор.

не милочек... разница есть и она значительная. тебе скорее всего не понять, если ты не можешь понять простую статью с описанием планов

> Хорошую же ты ссылку привёл. Вот тебе оттуда же, так сказать, эпилог:

я _специально_ такую подбирал... чтобы типа ловушку тебе поставить и в лужу посадить... для газификации...

Дело в том, одминчег, что ты опять не понял смысл написаного, а говорится там, что ПОСИКС очень ограничен и реальных возможностей НТ не предоставляет. Ибо возможностей в виндах много больше, чем в посиксе (видишь как - в посиксе, а не в юниксе/линуксе), ибо это очень ограниченный стандарт, а ВинНТ предоставляет кучу других вкусностей для девелоперов.

Вот к примеру тот же пресловутый форк - в виндах изначально все построено на тредах (как вроде ты и не споришь) - гораздо более быстрой операции (на самом деле и на не интеловых процессорах), нежели порождение потока.
расщепление (форк) был придуман в юниксах, где тредами не пахло довольно долго и это был механизм передачи дочернему процессу кучи информации (см. сетевые сервисы и расщепление на каждый коннект). В виндах треды изначально были и именно поэтому форк как класс в нем не нужен. нужен он только для того, чтобы могли работать портируемые приложения с посикса... до тех пор, пока их не перепишут на Вин32 с нормальной моделью потоков.

> И это понятно. Синтетическая подсистема, цель которой
> - пройти NIST Posix Conformance Test Suite.

Эта подсистема, которая _СЕГОДНЯ_ позволяет откушивать долю рынка от юникса на равне с линуксом. При этом рыночная доля виндоуз-серверов РАСТЕТ прежде всего за счет доли больших юниксов, откусывая от которой и есть весь рост линукса. Т.е. линукс борется с большим юниксом точно так же как винды с юниксом. вот будет интересно, когда попилят долю юникса и останутся 2 игрока на поле ;)

> > если не знаешь, то что выступаешь!?

> Будь добр, не вырывай фразы и контекста. Это тебя не красит.

дык я ж никто и имя мое никак... мне можно!

> > ДОКАЖИ! ;)
> Практика показывает.

это не доказательство - это ФУФЛО! тем более, что моя практика показывает, что это на 100% наоборот. т.е. стандартный посикс-конформант код не работает... значит линукс адназначна не конформант.

> > тока я вот прагматик... мне бы документик какой...

> Документик? Дык, это не прагматизм, это бюрократия.

ты вот когда придешь чего-нить покупать и попросишь гарантию - это ты будешь бюрократ или прагматик?
а если сертификат соответствия на детское питание чтоб ребенка своего кормить попросишь ты кем будешь?

> > Давай так - ты либо PCD документ показываешь,

> > либо засчитываем тебе слив... гугл тебе в помощь ;)

> нет, так не пойдёт. Лениво мне.

слив засчитан.

> И продолжу стоять на своём, потому что прав.

что в лоб ему, что по лбу - все едино

> У тебя есть только один способ меня переубедиь
> - показать, как можно сделать копию рабочего
> процесса без скачивания SFU SDK. Желательно теми
> средствами, которые были доступны на момент получения
> NT Posix совместимости. Если покажешь,
> то всенародно признаю что был не прав.

ок. берем НТ3.1 - она была посикс-конформант... если не найдешь такую древнюю - бери нт4...
в ней СРАЗУ есть посикс-подсистема. любое откомпиленное приложение на нем будет работать с форком ;)
либо бери ГЦЦ и компили. ничего не надо более

не нравится старье - бери новые версии виндов - висту, ВинСервер 2003р2 - там тож все работает. сразу. искаропки. Там даже треды по посиксу работают правильно (ибо стандарт с тредами чуть позже первых ВинНТ вышел)

> А CreateProcess ты привёл потому, что не знаешь другого способа
> породить процесс. Я тоже не знаю. Но при помощи CrateProcess
> невозможно создать копию родительского процесса.

гыгы... ты за себя пиши "я не знаю". далеко идущих выводов делать не надо за других.
ибо есть еще NTCreateProcess - АПИ, который вызывает и Win32 API & POSIX Subsystem ;)
А есть еще файберы ;)

> Улыбнуло. :)

да я ваще ржунимагу

ну что тебе еще доказать?

> Где скачать SFU - каждый школьник знает. А не подскажешь,
> почему мелкомягкие в рекламных буклетах версии 3.5 на каждом
> шагу кричали "dramatically improved fork() performance"?
> Уж не потому ли, что он эмулировался через Win32 API?

неа. ты ж гуглил и выяснял что посикс работает параллельно Вин32АПИ и друг с другом они не живут...
А драматичный импрувмент случился по причине значительных доработок в ядре Вин2000 и выше. я мож еще про них расскажу ;)

> Вот давай об этом не будем. Если кто и относится наплевательски

ну почему же!!! как раз будем! ибо это сайт про линукс, а не про винды/МС... где как не тут обсуждать проблемы с реализацией стандартов в линуксе!!!

> к чужим стандартам, так это майкрософт. Чего хотя бы стоят их
> толкование RFC. Ну да, за прошествием лет это уже и забылось
> и даже вошло в RFC. Тем не менее, осадок остался.

гыгы... это ты ща про Керберос или что?

> И wine костыли и SFU костыли. Но wine'ом тихо пользуются и
> не утверждают что Linux поддерживает Win32 API. В отличие от.

не, линурасы утверждают, что линукс поддерживает виндоуз-приложения ;)

> Задумывался. но не сравнивай теплое с мягким. Насколько мне известно,
> никто не утверждал что виндуховый вайрволл кем-то сертифицирован или
> соотвествует стандарту. А Posix - это прежде всего стандарт.

ага. стандарт, который линукс нарушает

> Вполне. Покажи мне код, который вызывает проблему
> и я тебе скажу как этот код переписать.

ээээ милок... если написаный по стандарту код надо переписывать, то система не поддерживает стандарт.

> >а ты не задумывался, почему третьи фирмы делают файрволлы для виндов например - ведь в виндах ХР уже есть файрволл

> Наверное, потому, что он там кривой :-)

почти угадал...

> То есть, по факту POSIX процесс будет работать заведомо медленнее
> нативного win32 и с непредсказуемыми результатами (поскольку
> используются недокументированные функции).

fork() & CreateProcess в конце концов дергают NTCreateProcess - документированную функцию (правда не для всех ;))

и от этого она не становится медленее и непредсказуемее

Сказать честно? У мну лицензий - Warcraft 3 (если не ошибаюсь, может 2000 - давно хрен знает где диск валяется) и Delta Force какой-то Все остальное - качается из нета (спасибо анлиму) в нормальном (читай ломаном) виде. Так что мимо.

уж не знаю кому в помощь http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0208.0/0427.html

> уж не знаю кому в помощь http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0208.0/0427.html

читор! алман должон был сам найти это и посыпать голову пеплом, пойти и удавиться. ;)

Как хорошо быть прагматиком... можно ничего на ВЕРУ не воспринимать и всегда просить - покажи/докажи

>Читаем секъюры к никсам и видим то, что на системе желательно даже компиллера не ставить дабы зашедший незванный гость испытывал максимум затруднений. А вы ему IDE предоставляете. Смяшно.

атрибут noexec куда эти сцуки писать могут и пускай себе компиляют что угодно

message_die() was called multiple times. This isn't supposed to happen. Was message_die() used in page_tail.php?

> О! А как в Линуксах современных с поддержкой POSIX Threads?!

http://www.yolinux.com/TUTORIALS/LinuxTutorialPosixThreads.html

> есть CreateProcess с кучей параметров, которая собственно и делает процессс (форкает ;)). Есть CreateThread, которая порождает поток. Процесс порождения потока вместо процесса ЗНАЧИТЕЛЬНО более дешевый на интеловых процах...

Бред какой-то... MSDN почитайте что-ли или еще книжку какую. Сравнивать fork() с этим...

>Вот к примеру тот же пресловутый форк - в виндах изначально все построено на тредах (как вроде ты и не споришь) - гораздо более быстрой операции (на самом деле и на не интеловых процессорах), нежели порождение потока. расщепление (форк) был придуман в юниксах, где тредами не пахло довольно долго и это был механизм передачи дочернему процессу кучи информации (см. сетевые сервисы и расщепление на каждый коннект). В виндах треды изначально были и именно поэтому форк как класс в нем не нужен. нужен он только для того, чтобы могли работать портируемые приложения с посикса... до тех пор, пока их не перепишут на Вин32 с нормальной моделью потоков.

Сейчас в Linux процесы и потоки практически ничем не отличаются. Винде треды нужны для ускорения процесса создания, в Linux это не нужно так как fork(), в отличае от CreateProcess, работает максимально быстро.

> > О! А как в Линуксах современных с поддержкой POSIX Threads?!
> http://www.yolinux.com/TUTORIALS/LinuxTutorialPosixThreads.html

милай, тебя спрашивают - соответствует ли реализация threads в Линуксе стандарту POSIX, тебе даже указали прямо в каком месте не соответствуют. посему садись за книжку/гугль и разбирайся чего тут взрослые дядьки обсуждают.

> Бред какой-то... MSDN почитайте что-ли или еще книжку какую.
> Сравнивать fork() с этим...

Пигвынятко ты неразумный. ты б действительно почитал книжек каких - вон того же Танненбаума, что Торвальдс ниасилил в свое время.

Почему форк такое уродство уже объяснили. но у тебя ж тоже ВЕРА, что форк круче потоков и Торвальдс пророк аминь и не ошибаецца

> Сейчас в Linux процесы и потоки практически ничем не отличаются.
> Винде треды нужны для ускорения процесса создания, в Linux это не
> нужно так как fork(), в отличае от CreateProcess, работает
> максимально быстро.

Аминь! Ты нихера не понимаешь и только что это продемонстрировал. Вести с тобой дальше беседу будет можно тогда, когда ты выяснишь для себя сколько всего должен сделать форк и почему это ниразу не быстрее CreateProcess в общем случае. А также узнаешь для себя о различиях потоков и процессов (которые конечно в лунуксе сделаны через жопу и LWP являются) не только в студенческих работах, но и в системах сделанных другими людьми.

> Аминь! Ты нихера не понимаешь и только что это продемонстрировал. Вести с тобой дальше беседу будет можно тогда, когда ты выяснишь для себя сколько всего должен сделать форк и почему это ниразу не быстрее CreateProcess в общем случае. А также узнаешь для себя о различиях потоков и процессов (которые конечно в лунуксе сделаны через жопу и LWP являются) не только в студенческих работах, но и в системах сделанных другими людьми.

Вобще-то вы ошибаетесь. Достаточно посмотреть реализацию fork() в ядре Linux, и сравнить с CreateProces, хотя я не понимаю как их можно сравнивать. Форк действительно быстрей, читайте отчеты Sun.

> Вобще-то вы ошибаетесь. Достаточно посмотреть реализацию fork()
> в ядре Linux, и сравнить с CreateProces, хотя я не понимаю как их
> можно сравнивать. Форк действительно быстрей, читайте отчеты Sun.

Сравнивали форк и создание треда, а не CreateProcess
если CreateProcess заставить делать тоже самое, что делает fork, то он в общем случае будет медленнее. А вот создание треда будет быстрее и форка и CreateProcess... С этим спорить будете?

за такое мона и в глаз получить :) автору

>>> Одна из причин почему я не хочу переходить дома на линух - лень возицца с запуском игр :)

>> О да, и давно у тебя сходу запускаются защищенные 3-им старфорсом игры? Если отбросить пиратки и говорить только о лицензии, даже в этом случае у очень многих юзеров постоянные проблемы, то старфорс с данным дисководом не совместим, то он диск не видит и так далее.

> Сказать честно? У мну лицензий - Warcraft 3 (если не ошибаюсь, может 2000 - давно хрен знает где диск валяется) и Delta Force какой-то Все остальное - качается из нета (спасибо анлиму) в нормальном (читай ломаном) виде. Так что мимо.

Что мимо? Проблем нет, только если есть кряк и игра защищена не старфорсом. Старфорс 3 сейчас не ломается. Запустить игру с этой защитой - а их щас достаточно много, - гемор еще тот, юзать starfuck+отрубать дисководы. А последняя его версия засекает еще и правильность чтения дорожек, так что с образа уже не идет, только сиди.
Либо ты играешь не в те игры. Вар3 у меня тож без проблем пошел.

>Что мимо? Проблем нет, только если есть кряк и игра защищена не старфорсом. Старфорс 3 сейчас не ломается. Запустить игру с этой защитой - а их щас достаточно много, - гемор еще тот, юзать starfuck+отрубать дисководы. А последняя его версия засекает еще и правильность чтения дорожек, так что с образа уже не идет, только сиди. Либо ты играешь не в те игры. Вар3 у меня тож без проблем пошел.

Разговор был не о трудностях запуска игр защищенных sf3, а о неудобствах запуска большинства игр под линухами, ибо родных игр крайне мало. А приемчик "нет аргументов - меняем тему" никого не интересует...

* не знает что такое RFC.

уссацца...ктонить видел виндового админа знающщего/читающщего rfc ???

>уссацца...ктонить видел виндового админа знающщего/читающщего rfc ???

исчо один ананизмус подтвердил описание :)