Широкоформатник

Если экран большой (21 дюйм и больше), то можно окно редактора разворачивать не на весь экран, а воставшемся месте выводить всякую ерунду. Или открыть браузер рядом, а в нём читать документацию.

Но если речь идёт о 17-19 дюймах, то ни в коем случае...

>Удобен ли широкоформатный монитор для программистов, или лучше взять квадрат?

Программисту широкоформатник удобен для одновременного расположения окна редактора и хелпов/фильма/пр.пр.пр. Но при этом теряется вертикальный объем, т.е. кол-во строчек кода одновременно видимого на экране. ИМХО, для этих целей лучше взять 4:3 (SVGA) и второй монитор (а может и третий). С другой стороны широкоформатный с поворотом может быть удобен: как раз для вывода максимального кол-ва строчек.

Короче: у меня 4:3 на широкоформатник не променяю никогда.

>С другой стороны широкоформатный с поворотом

С поворотом встречал толко 4x3 и 5x4 (у самого такой), широкоформатников с поворотом не встречал.

Я присматриваюсь к этой модели: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=954833

Как раз широкоформатник с поворотом.

Но он правда заявлен как 21" а на деле 20" матрица с увеличенным размером точки.

Второй монитор у меня останется жк 17".

>к этой модели

Всё круто, бери...

>Но он правда заявлен как 21" а на деле 20" матрица с увеличенным размером точки

В смысле? Отсядешь чуть подальше от монитора, и будешь переделывать свою близорукость на дальнозоркость. А вообще, так как ты сказал, это не хорошо называть:)

>Я присматриваюсь к этой модели

Модель хороша тем, что это единственный дешёвый PVA.

Но:

1. Перед покупкой ОБЯЗАТЕЛЬНО погоняй где-нибудь этот монитор вживую. Потаская окошки. У этой модели буфер в три кадра. Соответственно, изображение на эти три кадра запаздывает. Кто-то этого просто не замечает, а кто-то - до тошноты работать не может. Ты тянешь окошко, а оно реагирует с задержкой.

Т.е. для фильмов этот монитор идеален, для работы с GUI - индивидуально, для игр - противопоказан.

2. Поворотом обычно пользуются один раз за весь срок эксплуатации ;)

> или лучше взять квадрат?

Квадрат? Вау! Покажи! Хочу такой! Ни у одного знакомого нет моника с пропорциями сторон 1:1, у всех почему-то 4:3 или 8:5!

13`` широкоформатник удобен. 19`` обычный - не менее.

Дело в том, что движение взгляда по горизонтали для человека более привычно и удобно, чем по вертикали. В первую очередь это качается фильмов, поэтому именно к ним изначально применяли широкий формат. Для кодинга я лично широкий формат тоже считаю более удобным, поэтому брал ноут с разрешением 1680x1050. Часто приходится располагать рядом по горизонтали пару-тройку окон. С широким форматом это удобнее.

У меня BENQ FP202W , юзаю 3 месяца. Для кодинга самый то, и не только. HDTV на вайде смотреть вообще сцупер.

>Дело в том, что движение взгляда по горизонтали для человека более привычно и удобно, чем по вертикали

Но в применении к программированию получаем, что если мы пишем код с красивым рельефом, то большая часть пространства на экране -- пустое место. Или вы предлагаете писать однострочные программы?

В документообороте как-то принят вертикально ориентированный лист А4. И книжки тоже так печатают. Интересно, почему?

И ещё. Не задумывались, что вертикально ориентированный экран занимает меньше места на рабочем столе? У старых мобильников горизонтально ориентированный экран, у современных -- вертикально.

При вертикальной ориентации мы видим всё изображение сразу двумя глазами, так что вертикальный экран эффективней для 3D-анимации.

Так что я за вертикальные экраны по умолчанию.

>В документообороте как-то принят вертикально ориентированный лист А4. И книжки тоже так печатают. Интересно, почему?

Потому что этот лист _читают_ :) А вот альбомы, сорри за тавтологию, обычно делают в альбомном формате. Не наводит на мысли - "почему?" :)

>При вертикальной ориентации мы видим всё изображение сразу двумя глазами

Ты не учитываешь одну маленькую деталь. Наше зрение формировалось в условиях необходимости отслеживать объекты в горизонтали, а не в вертикали. Мы как бы на двухмерной плоскости живём. Так что, биологически, важнее детализация по горизонту. Что, кстати, подчёркнуто и более высоким разрешением глаза по горизонтали. А у кошек, вон, вообще зрачок вертикальный с той же целью :D

С широким экраном получается 2 вертикальных экрана.

>Ты не учитываешь одну маленькую деталь. Наше зрение формировалось в условиях необходимости отслеживать объекты в горизонтали, а не в вертикали. Мы как бы на двухмерной плоскости живём. Так что, биологически, важнее детализация по горизонту. Что, кстати, подчёркнуто и более высоким разрешением глаза по горизонтали. А у кошек, вон, вообще зрачок вертикальный с той же целью :D

У наших предков обезьян, пока они жили на деревьях, бинокулярное зрение имело большое значение -- надо было точно ориентироваться в 3D, перепригивая с ветки на ветку и цепляясь за них хвостом, да ещё и уметь схватывать висящие на этих ветках плоды. Это был, кстати, один из факторов, приведших к избыточным размерам коры головного мозга.

А когда прищлось спуститься на землю, так как исправлять ошибки проектирования уже было поздно, то эволюция привела к сильному развитию бокового зрения...

Так что изначально мы лучше приспособлены к 3D, а боковое зрение -- костыль.

>С широким экраном получается 2 вертикальных экрана.

А если его повернуть вертикально, то два горизонтальных? Не об этом теперь речь во флейме...

> А вот альбомы, сорри за тавтологию, обычно делают в альбомном формате

Ага, если там статичные пейзажи, натюрморты да групповухи. А если надо изобразить что-нибудь впечатляющее, типа водопада? Русские иконы? Большинство хороших портретов? Человеческое лицо обычно всё-таки вертикальный овал, а не горизонтальный (за исключением пары чиновников типа Фрадкова), а уж портерет во весь рост точно принято рисовать вертикально.

Посмотрите кстати на хорошую фотоэротику в коллекциях картинок на рабочий стол. Больше половины гораздо привлекательней выглядит, когда женское тело развёрнуто вертикально.

Я могу открыть на экране сразу 2 исходинка - 2 верикальных экрана, ты же за вертикальные экраны агитируешь.

>А если его повернуть вертикально, то два горизонтальных?
Вот это я не понял, так что удобнее будет? Сильно сомневаюсь.

>Вот это я не понял, так что удобнее будет? Сильно сомневаюсь.

Нет, я прикалываюсь.

Если уж на то пошло, для высокой плотности и читаемости сишного кода на экране требуется, чтобы каждая строчка не занимала больше 50 символов, так что на предлагаемом топикстартером мониторе вполне красиво будут даже в вертикальном положении смотреться даже 3 колонки кода.

Другое дело, что лучше всего когда в каждой колонке полностью умещается какая-нибудь структурная единица кода, но это может быть только в полностью идеальном мире... А код нужно для идеализма не писать, а читать. И тогда, когда код не приходится проматывать ни по вертикали, ни по горизонтали, а только выбирать в выпадающих списках нужные процедуры да функции, методы да события, становится совершенно не важно, как именно колонки кода расположены на экране автоматически с помощью идеального оконного менеджера и/или идеальной IDE...

И тогда самое главное, чтобы весь огромный экран оставался в фокусе (как оптическом, так и мысленном), и не приходилось использовать костыль вроде бокового зрения.

Да, и отвечайте на мои сообщения почаще, а то флейм дохлый, хотя я много чего спорного написал.

А ведь когда-то выпускали мониторы с вертикальной ориентацией. В 80-х. Может, Apple, может, кто-то ещё. Не прижились?

Условимся боковое зрение называть горизонтальным (ГЗ), тогда по аналогии получаем вериткальное зрение (ВЗ). У человека глаза расположены спереди головы, стало быть обзора по горизонтали недостаточно (чтобы в лесу ловить мамонта) в отличие, например, от дефолтной рыбы. Поэтому эволюция дает нам решение проблемы - нате, распишитесь - ГЗ. ВЗ одинаково как у травоядных, так и у хищников, т.к. перемещене глаз в горизонтальной плоскости не может увеличить показатели ВЗ (человеку в частности не надо охотиться на жывотных сверху). Отсюда получаем, что ГЗ - более изменяемый показатель, управляя которым можно расширить область обзора именно по горизонтали. Можно называть ГЗ костылем или первоначальной ошибкой проектирования морды лица, но не пользоваться этим сейчас, в настоящем - это большое упущение (например, за рулем - кругом враги). Ведь интерполируя горизонтальную картинку мы в итоге получаем квадратные или вертикальные сегменты, на которых и концентрируется внимание.

>Отсюда получаем, что ГЗ - более изменяемый показатель, управляя которым можно расширить область обзора именно по горизонтали. <...> Ведь интерполируя горизонтальную картинку мы в итоге получаем квадратные или вертикальные сегменты, на которых и концентрируется внимание.

Конечно, если у нас полная панорама, то без горизонтального зрения не обойтись. Однако если я, допустим, обозреваю экран 1 метр x 1,5 метра (вертикально ориентированный), то при этом я любую точку экрана вижу двумя глазами сразу, и областью бинокулярного зрения совпадает мысленный фокус. А если я взгляну на горизонтальный экран 1,5 метра x 1 метр, то левый и правый края экрана будут видны только соответствующими глазами (мой нос закроет от меня значительные области), и выпадут из мысленного фокуса.

>Можно называть ГЗ костылем или первоначальной ошибкой проектирования морды лица, но не пользоваться этим сейчас, в настоящем - это большое упущение (например, за рулем - кругом враги).

За рулём -- конечно...

http://img80.imageshack.us/img80/5213/widewm5.png 9Кб
Рис. 1 Поля обзора при фокусировке взгляда на объект
Тоже самое с учетом ГЗ:
Рис. 2 Взгляд на верикальный объект
Рис. 3 Взгляд на горизонтальный объект

Вроде как получается, что при просмотре широкого экрана поток поступающей информации больше. Там доски одинаковые, ровно 1x1.5м.

>Рис. 1 Поля обзора при фокусировке взгляда на объект

Это откуда?

Это имхо.

>Это имхо.

Вот моё:

http://specialforlor.narod.ru/screens.png

Учёл строение лица. Рекомендую для уточнения Ваших результатов по очереди посмотреть на мир левым и правым глазами.

ИМХО не логично

А моник надо выбирать тот который удобней.. У меня дома 2 монитора один самсунг 4:3 20" TFT.. устраивает полностью Второй тоже 4:3 только CRT 17". За широкоформатником сижу на работе, часто наблюдаются временные неудобства.. Хотя многим гораздо более удобен формат 16:9..Тут все зависит от привычек и специфики работы.

>ИМХО не логично

Точнее, пожалуйста. Меня можно переубедить.

>За широкоформатником сижу на работе, часто наблюдаются временные неудобства

Ну так и я о чём. Правильный монитор должен быть вертикальным.

>Вроде как получается, что при просмотре широкого экрана поток поступающей информации больше.

А в телевизионных мониторах 16:9 ТВ картинку просто обрезают,

сокращяя информационный поток в глаза телезрителей. :)

Потому, что уже давно доказано - угол обзора человеческого глаза расширен по горизонтали..

З.Ы. Но, по моему, это еще никоим образом не доказывает безусловное преимущество вытянутых до 16:9 мониторов.

И вобще дружно покупаем 3Д дисплеи из соседнего топика ;^)

>Потому, что уже давно доказано - угол обзора человеческого глаза расширен по горизонтали

Вот-вот. Одного глаза. А зона, которая одновременно просматривается двумя глазами, вытянута по вертикали.

Всем спасибо за мнение ;) Склоняюсь в сторону обычного монитора.

Широкоформатники - говно, ибо по сути обрезки (20W = 17+довесок) и по задранной цене. Также говном страшенным являются "5:4" моники. Старые добрые здоровенные 4:3 - наше фсио! А галимую попсу для жвачного в тупое и за-де-ре-эм-леное кино в странных форматах фтыкающего быдла оставим широкой публике.

> Также говном страшенным являются "5:4" моники.

Это почему? Тот же 4:3, только маленькие полоски серху/ снизу дополнительно, то есть ближе к квадрату чуть-чуть.

>А галимую попсу для жвачного в тупое и за-де-ре-эм-леное кино в странных форматах фтыкающего быдла оставим широкой публике.

Скушай таблеточку аминазина и успокойся.

> Это почему? Тот же 4:3, только маленькие полоски серху/ снизу дополнительно, то есть ближе к квадрату чуть-чуть.

Ну а нафиг? Что хочет видеть глаз на столбце в 1024? А хочет он видеть строку в 1360+ точек, а ему подсовывают 1280. Явное ведь наипалово, не так ли? А в случае широк - что имеем? Узенькую полоску, прибитую до кучи сверху и снизу линейками панелей до полного безобразия (д.б. 1200, имеем 1050). Нафиг нам такая экономия на самих себе?

> Я присматриваюсь к этой модели: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=954833

Этот монитор жутко лагает, для динамичных игрушек не годится вообще. Для всего остального -- один из лучших по соотношению цена/качество.

> У этой модели буфер в три кадра.

А не 4? Как бы то ни было, всё равно много. Кстати, вы не знаете, нафиг он там?

может удобнее двухголовую карточку и два монитора?

> Кстати, вы не знаете, нафиг он там?

Достоверно не знаю, но предположительно - для вычисления предкомпенсаций переключения ячеек матрицы. Можно ускорить матрицу, если приготовиться к переключению заранее. Для этого нужно знать следующие кадры до их отображения.

Решил вот это взять: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=925412

Что скажете?

Насчет игр, думаю, что в СуперТукс нормально будет гаматься :)

Что то все бредят этими тремя кадрами буфера аж жуть, самому страшно становиться.

PVA - тормозная. ТОРМОЗНАЯ ;)

TN --- ваше всё?

Приболел чтоль? ТН чуть быстрее, но тоже тормозная (либо глючная от овердрайва), не считая проблем с цветом и углами. Есть только одна вменяемая и полностью честная матрица - S-IPS и её потомки, и я искренне сочувствую как экономящим копейки "потребителям", так и пошедшим путём гнусного маркетинга производителям.

То есть вы хотите сказать, что S-IPS быстрее TN?

В целом да.

Если S-IPS разогнанная - то быстрее однозначно, потому как 16мс = true 16ms полного цикла, а не 5 жэ-to-пэ в случае ТН (и неуказанные вендором "случайно" +10 на w-to-жэ и +20 на пэ-to-b). Плюс - отсутствие артефактов переразгона на нынешних 16мс матрицах (читаем ixbt по теории и пратике мониторостроения и наёпок от вендоров), плюс цвета, плюс углы, плюс общее качество (не стоит задача получить сверхдешёвый моник и уделать конкурентов на массовой продаже).

Ты задумайся, кому нахер нужен этот разгон до безумных "бумажных" величин приводящий к тому же к глюкам самой матрицы, если 16мс = 40-60 полных кадров в секунду гарантировано, а глазу больше 24 особенно и не нужно вовсе?

По поводу широкоформатников: если припёрло до невозможности, то конечно бери, но лично я такой мудотой страдать не согласен - для работы 4:3 самое то, на ширках замучаешься глазюки туда-сюда елозить и крыша нафиг поедет. Да кто смотрит кино на мониторе, если широкие телики стоят вполне доступно, размеры имеют куда поболее мониторных 20" и в целом более приспособлены для просмотра.