Гуманитарии vs. Технари

>расскажи мне с помощью физики и математики что привлекает человеков в компьютерных играх.

Расскажи мне как отрисовывается топик ЛОРа на экране, исходя из движения электронов в витой паре, процессоре и ЭЛТ

не вижу никакой аналогии. вот если бы я спросил про интерес к играм с точки зрения электронов в мозге, то ещё какая то аналогия имела бы место. но в мозге люди разбираются очень плохо а компьютеры сами создают.

> 15 июня. Первый рабочий день. Рад. Учеба позади. Буду приносить пользу обществу. Сказал об этом новому шефу. Он посмотрел как-то странно.

> Гугль знает, чем всё закончилось.

Для таких первоисточников и Гуголь не нужен ;) Хотя весь сериал так и не был осилен.

> У нас на матфаке, например, брали расписку, что мы обязуемся убить хотя бы двоих гуманитариев.
> Правда это было давно, ещё в прошлом веке... Лихие 90-е, так сказать... Как обстоит дело сейчас - не знаю

=))))))))))

> Бoгocлoвы и филocoфы зaнимaютcя пepepaбoткoй coбcтвeннoгo пpeдcтaвлeния o миpe, т.e. мeтaзнaниями

По-моему, это и называется онанизмом.

> He cтoит пyтaть гyмaнитapиeв c идиoтaми..

Проблема в том, что знания технаря можно легко проверить. А вот как проверить теорию гуманитария о влиянии недотраха на творчество Цветаевой неясно. Эксперимент не поставишь. Вычисления не проверишь. Чорт его знает, прав автор или нет. Таким образом общество не располагает надёжным механизмом отличения гуманитариев от идиотов.

У них все доктора философии -- PhD

+1

> этo знaниe бeз oбoбщeния

С чего ты решил, что постройка акведука или корабля не требует обобщения знания о механических свойствах материалов? Да, оно не было выражено в виде формул, но это не значит, что его вообще не было.

> этo нe yчeныe, a peмecлeнники.

Пpoшy нe вoпpинимaть кaк нaeзд, нo ты, annoynimous, cлишкoм yж пo oбывaтeльcки oтнocишьcя к науке и учёным.

Следуя твоей логике и Курчатов с Королёвым являются ремесленниками, а не учёными. А это не так.

Тоесть ты берёшься отстоять 2 тезиса:

а) Деятельность гуманитариев не имеет с наукой ничего общего;

б) Наитию нет места в технических науках?

Только вот не надо забывать, что химия как раз и вышла из алхимии. Да и вообще, Шаман, ты не прав.

>Следуя твоей логике и Курчатов с Королёвым являются ремесленниками, а не учёными. А это не так.

Сравнение некорректно. Времена были разными, когда творили Курчатов с Королёвым и когда творили те ремесленники?

Вот только не надо забывать, что химия и алхимия - АБСОЛЮТНО разные вещи.
Ты ещё астрономию с астрологией сравни.
Или медицину с гомеопатией

Я не сравниваю химию с алхимией, а лишь _напоминаю_ из _чего_ вышла химия. Не более того.

А я указываю на некорректность такого подхода
Из алхимии вышли современные science freaks, а химиками стали совсем другие люди

Сформулируй чем учёный отличается от ремесленника и сделай поправку на 4 тысячи лет. Увидешь, что между создателем ядрёной бомбы и пурпурного красителя для ткани нет принципиальной разницы.

То есть ты полагаешь, что алхимия не является предтечей химии?

Всё же поправка на 4 тысячи лет даёт себя знать. Ведь создатели ядрёной бомбы работали когда уже существовала развитая наука со всеми её атрибутами, а вот у создателя пурпурного красителя этой самой развитой науки как раз и не было. Наверняка в его работе были некие черты научного подхода, но называть его учёным -- извините.

Кто не сушил полотенце в вакуумной установке --- тот гуманитарная быдла.

>То есть ты полагаешь, что алхимия не является предтечей химии?

Ну, "предтеча" - слово гуманитарное ))) То есть, я не знаю его чёткого определения.
Я вот что хочу сказать - алхимия, насколько я понял, была разная. Кто-то просто тупо смешивал что-то, опираясь на религиозные верования, на какие-то озарения, на ни на чём не основанные умозаключения и т.д. А кто-то действительно работал. Экспериментами пытался понять, как устроено вещество, как оно взаимодействует, какие выводы можно сделать из полученных результатов...

По-моему, это абсолютно разные вещи

Королёв во многом был ремесленником - уж больно часто у него использовался "метод научного тыка".

>Королёв во многом был ремесленником - уж больно часто у него использовался "метод научного тыка".

Да.... Многие думают, что в космос полететь - ничего сложного, "пара тыков" - и ты уже там

> Следуя твоей логике и Курчатов с Королёвым являются ремесленниками, а не учёными. А это не так.

Именно так. Они инженеры, а не ученые. Инженер - он не создает абстрактного знания, он применяет уже имеющиеся на практике. Но это не ремесленник, потому что его работа большей частью основана на _модельных_представлениях_ (балки, брусы, профили), а не на опыте работы их учителей. Последнее, конечно, есть, от этого не уйти, но оно _не_составляет_единственную_ основу их деятельности.

Основы реактивного движения были открыты Мещерским и Циолковски. А вышеупомянутые люди обратили "принцип" в "железо"

У тебя неправильное представление об алхимии. Алхимики изучали взаимодействие веществ исходя из теоретических представлений того времени. Каковые теоретические представления не более смехотворны чем будут казаться современные спустя лет пятьсот-тыщщу. Ими были открыты технологии получения ряда веществ, которые применялись в промышленности, такие как различные кислоты и щёлочи.

У тебя неправильные представления об истории и о том, что я сказал
Перечитай ещё раз

Перечитал. Всё ещё не вижу связи алхимии с science freaks.

> Да элементарно. Куда ты со своими комплексами побежишь? К маме-друзьям-подруге? Да нифига подобного, к психологу ты побежишь, и никак иначе

Чё, правда? Ну, не знаю. Я сам свои комплексы лечу - мозгом. У кого своего мозга нет - да, тем нужны шарлатаны.

>Ну я читаю в университете пару курсов этим "управленцам" и я бы им даже уборкой общественных сортиров управлять не доверил.

а потом идёшь и ... на выборах за кого голосуешь?

А там ни одной подходящей кандидатуры в бюллетене не осталось. Разве что написать широко и размашисто поперек исконное русскре слово на радость избиркому.

"Кто не сушил полотенце в вакуумной установке --- тот гуманитарная быдла."

А кто сушил, тот, imho, идиот либо это была чужая установка и он решил товарищам свинью подложить, что она попарились (в прямом и переносном смыслах).

*они

IMHO на форвакуумном можно, если всю электрификацию под колпаком отрубить, правда потом придётся ещё дня два качать впустую, чтобы всё, что с полотенца улетело, отгазило.

Дело в том, что лично меня логика гуманитариев часто просто убивает. Яркий пример: "собака становится тяжелее, если она расслаблена". Это был просто шок для меня. НО. технари не лучше нифига. Они бородинское сражение от сталинградской битвы не отличают, что не может не огорчать.. и не есть ТРУ. Просто разговор о бородинском сражении бывает реже разговора о собаках.. вот и всё, имхо...

ХМ... интересно.. во первых, не согласен, что математики - не творческие люди.. во вторых.. ну не написал бы он монализу, и что? Восхищались б другой картиной.. а может мы восхищаемся монолизой лишь потому, что тот, кто должен был написать истинный шедевр, умер от чумы.. неверно.. имхо

Неправда Ваша. Есть _разделы_ философии такие как "философия и методология науки",

я вас умоляю... Я два семестра жизни потратил на эту меганауку, с обязательным рефератом минимум 25 страниц и экзаменом. Нас было более 70ти человек на потоке и я не знаю ни одного кто бы серьезно воспринял этот бред. Не спорю, на семинарах было интересно, но исключительно потому что вела их аспирантка философского факультета (барышня весьма симпатишная хоть и замужем на то время уже) и с ней можно было просто потрепаться по теме насколько пересекается первая часть "матрицы" с концепцией "мозгов в котле". Так шо оставьте вы эти ваши поповеди "нам без этого не выжить..." некого зомбировать.

> Яркий пример: "собака становится тяжелее, если она расслаблена".

Кстати, в известном смысле это можно считать верным (я встречал похожее рассуждение про людей, в частности что мертвые - тяжелее). Организм - это такой куль переваливающийся, поэтому когда держишь это на руках - тяжело удержать и оно норовит то оттуда, то отсюда вывалиться, заметная часть усилий уходит на удержание; а когда оно в сознании - оно принимает фиксированные состояния при которых удерживать легче. То есть - _субъективно_ - так и есть.

> Ну пожалуйста скажи какая практическая польза _сегодня_ от философии?

Годы сменяются тысячелетиями, а технари-недоучки, как обычно, никак не могут вырваться из пут своих собственных комплексов...

Как принято говорить у технарей, учите матчасть, курите маны -- и будет вам щасте.

:-)

> Случайно построить корабль или сделать маску Тутанхамона нельзя - нужна тонкая технология и теоретически оформленные знания, которые должны планомерно развиваться от поколения к поколению.

Случайно свить гнездо или вырыть нору нельзя -- нужна тонкая технология и теоретически оформленные знания, которые должны планомерно развиваться от поколения к поколению.

Отсюда делаем вывод, что птицы и кроты -- самые крутые ученые в мире.

Ага?

> "Начала" Евклида не наука что ли? IMHO наука в современном понимании с аксиомами и доказательствами.

Вы будете смеяться, но таки да, не наука. "Начала" Эвклида -- это философское произведение. Так же, как и Principia Mathematica.

:-)

> Я сам свои комплексы лечу - мозгом. У кого своего мозга нет - да, тем нужны шарлатаны.

Психически больные никогда не признают у себя наличие заболевания, они до конца считают себя вполне здоровыми людьми, ага...