Почему?

>> В расчетах сопротивление тела человека принято условно считать величиной постоянной и равной 3000 Ом.

> Ну и ?

Какое отношение число, принятое для инженерных расчётов, имеет к РЕАЛЬНОМУ сопротивлению тела конкретно взятого человека?

> Я - да. А тебе какое слово непонятно?

ВСЕ и СРАЗУ понятия абсолютные.

> Несет здесь одного человека и точно не меня. Ты привел пример сравнения регулярной армии и одиночного бойца. Я рассмотрел его как неудачное с точки зрения тактики. Так тут оказывается сравнивались вообще вещи из разного времени. Ты еще каменный топор с химическим оружием сравни.

Как это - из разного? Начало XIX века. В Европе - наполеоновские войны, в Японии - самураи. Позже, в том же веке, эти виды оружия и подготовки воинов столкнулись уже на территории Японии. Самураи проиграли.

> Какое отношение число, принятое для инженерных расчётов,

Для инженерных расчетов при разработке документов по электробезопасности принимается единица 2-4 кОм.

>> Я - да. А тебе какое слово непонятно?

> ВСЕ и СРАЗУ понятия абсолютные.

В косяке - 1000 рыб. Я могу использовать понятие "ВСЕ" для обозначения этой тысячи рыб? Или тут что-то запрещённое?

> Позже, в том же веке, эти виды оружия и подготовки воинов столкнулись уже на территории Японии. Самураи проиграли.

Вот я тебе и предлагаю сравнить каменный топор и хим оружие.

> Для инженерных расчетов при разработке документов по электробезопасности принимается единица 2-4 кОм.

А я тебе только что привёл сведения о том, что реальные значения легко выходят за эти пределы. Ну, и?

>> Позже, в том же веке, эти виды оружия и подготовки воинов столкнулись уже на территории Японии. Самураи проиграли.

> Вот я тебе и предлагаю сравнить каменный топор и хим оружие.

В какой из войн они участвовали одновременно?

> Я могу использовать понятие "ВСЕ" для обозначения этой тысячи рыб?

Нет. Ты можешь использовать понятие "большинство" и "относительно быстро" а никак не "ВСЕ" и "СРАЗУ".

> В какой из войн они участвовали одновременно?

Понятия не имею. Не моя аналогия.

> Понятия не имею. Не моя аналогия.

Короче, ты благополучно заболтал вопрос, так? Доказать тебе ничего не удалось, а все твои неумелые возражения я разбил? OK.

>Ссылку на то, КОГДА оно впервые было обнаружено и ПРИЗНАНО учёным миром.

"В конце XIX в. Урбен Леверрье обнаружил аномальное движение перигелия орбиты Меркурия в сравнении с результатами теории, построенной на основе ньютоновской механики."

>Нет, это слишком большая конкретика. Ты уже локализовал его в пространстве, что резко снизило вероятность существования. Я же астрал не локализую. Поэтому верная аналогия - это существование крупных неизвестных науке животных в водной среде. Наиболее вероятно - в океане, который, как наука сама признаёт, изучен ещё ОЧЕНЬ слабо, в основном - до глубины около 500 м.

я к тому, что доказать невозможность существования лохнесского чудовища можно не сходя с места, если хоть немного знать биологию.

а вообще да - криптозоология - это любовь всех без исключения фриков. Только вот злым ученым недостаточно "свидетельства очевидцев" , которые "мамой клянусь, видел, да!" и всё такое. А на самом деле - криптозоология - не наука, а болтология. Как и торсионщина и астральщина. Объяснить, почему?

>Проблема в том, что поворачивают они ВСЕ, СРАЗУ и на один и тот же угол.

ты ещё и не знаешь, как достигается синхронность движения косяков рыб и стай птиц. Это очень печально.

да, а СРАЗУ - это сколько в секундах?

Это чье ?

"С электричеством проще оказалось. Оно объективно, предсказуемо и управляемо. Это как с самураями и регулярной армией. Самурая надо многие годы взращивать, гарантии - никакой, а регулярная армия - это технология: N штыков, M балбесов, X дней на муштру и учения - и готово."

Ты тогда уже не самураев с пехотинцами сравнивай, а роту ДШБ и диверсов. Отношение по эффективности рота=взвод.

> "В конце XIX в. Урбен Леверрье обнаружил аномальное движение перигелия орбиты Меркурия в сравнении с результатами теории, построенной на основе ньютоновской механики."

Спасибо большое, о конце XIX века я и сам упоминал. Я думал, ты найдёшь что-то раньше. Так вот, РАНЬШЕ никто противоречий в классической физике найти не мог. Почему? А потому что общий уровень естествознания ещё не дорос до того состояния, когда это можно было бы обнаружить. Инструментов не было. Возможно, то же самое сейчас имеет место быть с астралом или другими явлениями подобного рода. Я не утверждаю, что это обязательно так. Я лишь не отвергаю слепо возможность этого. В отличие от.

> я к тому, что доказать невозможность существования лохнесского чудовища можно не сходя с места, если хоть немного знать биологию.

Даже биологии не надо. Достаточно здравого смысла. Существу такого размера в этом озере будет просто нечего жрать. А вот в океане, на глубинах в несколько сот метров, что-то могло сохраниться с очень древних времён. Вряд ли это зауроптеригии, ихтиозавры или мозазавры - тем надо периодически всплывать, чтобы дышать. А вот более примитивные, типичные океанские животные - почему нет?

>К твоему сожалению, есть.

ты меня задолбал. http://www.youtube.com/watch?v=BmtNZyzU9Ck

вот тебе акулы и рыбки. Давай объясняй, почему они движутся никуя не синхронно. В смысле не "сразу". А то повторяешь как дятел одно и то же, только потому что какой-то дураку показалось, что они двигаются абсолютно синхронно.

да, кстати при скорости распространения сигнала, примерно равной 1440 м/с кажущаяся "мнгновенность" объясняется и без всякой "телепатии"

> Это чье ?

Моё.

> Ты тогда уже не самураев с пехотинцами сравнивай, а роту ДШБ и диверсов. Отношение по эффективности рота=взвод.

Я сравнивал в том смысле, что наука, как и всё остальное, идёт по наиболее короткому и эффективному пути, ориентируясь в основном на запросы текущего времени. Самураи стали неэффективны - от них быстро избавились, введя регулярную армию. Исследование астрала оказалось сложно, трудоёмко и не сулило успеха в обозримом будущем - забили, предпочтя развитие материальной физики.

> да, кстати при скорости распространения сигнала, примерно равной 1440 м/с кажущаяся "мнгновенность" объясняется и без всякой "телепатии"

Скорость распространения звука в воде роли не играет. Здесь важнее скорость реакции на информацию - как быстро мозг успеет её обработать и как быстро мышцы отработают заданное движение. Так вот, эти процессы гораздо более инерционны. Пошёл сам гуглить на эту тему, интересно самому стало. С вас всё равно взять нечего, не знаете вы :)

> Исследование астрала оказалось сложно, трудоёмко и не сулило успеха в обозримом будущем - забили, предпочтя развитие материальной физики.

Само его определение изначально (а оно таки было и не одно) постоянно менялось по мере того как шло оооочень вразрез с достижениями науки. И _все_ доказательства его существования напоминают детский спор при игре в войнушки "а я первый выстрелил, нет я, а я в броне, а у меня пули бронебойные" .... и так до бесконечности. Это все со-фи-сти-ка.

>Так вот, РАНЬШЕ никто противоречий в классической физике найти не мог. Почему? А потому что общий уровень естествознания ещё не дорос до того состояния, когда это можно было бы обнаружить. Инструментов не было. Возможно, то же самое сейчас имеет место быть с астралом или другими явлениями подобного рода.

читай http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

хорошая книга, может ты поймёшь наконец, откуда растут ноги у астрала и прочих "мистических" переживаний. Ключевые слова - сенсорная изоляция.

Может, заодно поймешь, чем отличается наука от эзотерики. И как такое может быть, что некоторые "избранные" видят невооруженным глазом то (кстати, что бы это могло быть? излучение? А в какой невидимой форме ещё может существовать материя?), что наука при всей своей технической оснащенности не замечает в упор. Чтобы тебе было понятно - скажу - это все равно, если бы некий "гуру" увидел отклонение орбиты меркурия без всяких телескопов. Возможно ли такое? ;)

>А вот в океане, на глубинах в несколько сот метров, что-то могло сохраниться с очень древних времён.

а жрут они что?

>Здесь важнее скорость реакции на информацию - как быстро мозг успеет её обработать и как быстро мышцы отработают заданное движение. Так вот, эти процессы гораздо более инерционны. Пошёл сам гуглить на эту тему, интересно самому стало. С вас всё равно взять нечего, не знаете вы :)

приехали. Что такое "рефлекс" знаешь?

> Здесь важнее скорость реакции на информацию

При размере мозга рыбы - не менее быстро.

> Так вот, эти процессы гораздо более инерционны.

Не я таки специально съезжу к родителям за книженцией... погугли на тему киберчерепашки - схемка простая, паяется даже при хреновеньких навыках - за часа 2. Результат приводит необразованных в благоговейный ужас "бл# она живая".

А кстати вот оно

http://www.igrushka.kz/katalog/proslo.shtml

>> Исследование астрала оказалось сложно, трудоёмко и не сулило успеха в обозримом будущем - забили, предпочтя развитие материальной физики.

> Само его определение изначально (а оно таки было и не одно) постоянно менялось по мере того как шло оооочень вразрез с достижениями науки. И _все_ доказательства его существования напоминают детский спор при игре в войнушки "а я первый выстрелил, нет я, а я в броне, а у меня пули бронебойные" .... и так до бесконечности. Это все со-фи-сти-ка.

Словоблудие пропускаю, отвечаю сразу по софистике. Да, пока софистика. Как только у меня будут реальные факты, можно будет переходить к конкретике. Пока же я пытаюсь вбить особо упёртым личностям всего ОДНУ простую мысль: НЕЛЬЗЯ утверждать, что чего-то НЕТ только на основании того, что принятая в данный момент картина мира не включает это в себя. Это - форма РЕЛИГИИ, а не научного подхода. Научный подход - таков: пока у нас нет фактов или теории, мы можем лишь говорить "у нас нет оснований утверждать, что оно существует".

> а жрут они что?

Гигантских кальмаров, планктон etc. Что жрут китовые акулы, что жрут кашалоты - в курсе?

> приехали. Что такое "рефлекс" знаешь?

Условный или безусловный?

> НЕЛЬЗЯ утверждать, что чего-то НЕТ только на основании того, что принятая в данный момент картина мира не включает это в себя.

Она не "не включает" она "отрицает". Учитывая сроки борьбы и вполне явные социальные причины, не надо быть семи пядей во лбу чтобы не охарактеризовать это как "шарлатанство".

> Скорость распространения звука в воде роли не играет. Здесь важнее скорость реакции на информацию - как быстро мозг успеет её обработать и как быстро мышцы отработают заданное движение. Так вот, эти процессы гораздо более инерционны.

Да ну? Достаточно посмотреть на танцующих под музыку людей, чтобы сделать выводы о скорости реакции человека на колебания звука. У птичек с рыбами реакция куда лучше, чем у человека и двигаются они намного шустрее.

> При размере мозга рыбы - не менее быстро.

При чём тут размер мозга рыбы?

> Не я таки специально съезжу к родителям за книженцией...

Обязательно сходи. Только сразу предупреждаю - меня не интересует скорость прохождения импульсов по нервным волокнам, ok? Меня интересует мышечные реакции и их результат, особенно - в воде.

> Она не "не включает" она "отрицает".

Что именно? Картина мира открыто заявляет о своей ПОЛНОТЕ и отсутствии явлений, которые в неё не укладываются. Тогда, извини, это не наука. Это - религия, ВЕРА. Мне вас жаль.

> Учитывая сроки борьбы и вполне явные социальные причины, не надо быть семи пядей во лбу чтобы не охарактеризовать это как "шарлатанство".

Такую картину мира? Да, согласен.

>Гигантских кальмаров, планктон etc. Что жрут китовые акулы, что жрут кашалоты - в курсе?

планктон они жрать не могут, потому как не достанут

кальмаров тоже не могут, потому как кальмары живут на глубинах до 1км. Кашалоты ныряют примерно на такую же глубину (если верить википедии), но кашалотов со следами борьбы с кальмарами обнаруживали, а со следами неизвестных хищников - нет. В 100% эффективности древних хищников я сомневаюсь.

> Что именно?

Определение астрала которое с годами сублимировалось до какой-то ереси типа "вот чуствуешь - астрал, значит астрал".

> Это - религия, ВЕРА. Мне вас жаль.

Нет это называется причинно-следственные связи.

> а жрут они что?

Обычных современных рыб :)

С современными морскими змеями и прочими плезиозаврами проблема другая -- найдено много мезозойских окаменелостей динозавров, но ничего более свежего. Поэтому крайне маловероятно, чтобы сейчас где-то водились плезиозавры.

Хотя с кистепёрыми рыбами было аналогично. Потому, что их очень мало осталось, и ареал небольшой.

>Условный или безусловный?

учитывая, что стайное поведение - инстинктивно, то безусловный

> При чём тут размер мозга рыбы?

Рыба - ближе к биомеханоиду, нежели к млекопитающим.

> Обязательно сходи.

Не пойду. ссылку уже дал там найдешь ссылки на автора и книгу. В ней он прооостенько так описывает понятие рефлекса и способ его моделирования.

>Картина мира открыто заявляет о своей ПОЛНОТЕ и отсутствии явлений, которые в неё не укладываются

не передергивай. Кто заявляет о полноте? Просто исходя из известных законов природы мы можем сказать, что вот такая-то хрень существовать не может. А учитывая знания о психологии мы можем объяснить, почему куча народу в такую-то хрень верит.

>Как только у меня будут реальные факты, можно будет переходить к конкретике. Пока же я пытаюсь вбить особо упёртым личностям всего ОДНУ простую мысль: НЕЛЬЗЯ утверждать, что чего-то НЕТ только на основании того, что принятая в данный момент картина мира не включает это в себя.

а если картина мира это исключает? Как это произошло с "вечными" двигателями?

> кальмаров тоже не могут, потому как кальмары живут на глубинах до 1км. Кашалоты ныряют примерно на такую же глубину (если верить википедии), но кашалотов со следами борьбы с кальмарами обнаруживали, а со следами неизвестных хищников - нет. В 100% эффективности древних хищников я сомневаюсь.

Пожалуй, да. Тут нельзя сказать ничего определённого, кроме того, что глубоководная фауна изучена ещё очень плохо. То, что попадает в сети, не может служить РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ выборкой. А видимость на таких глубинах - известно какая.

>Телепатия - это чтение мыслей другого человека. Если предположить, что человеческий мозг - это приемо-передатчик, проецирующий лопату в астрал

гыгы

>то можно допустить возможность чтения чужих мыслей или чужой памяти.

механизм явления какой? Какими полями и излучениями "телепатируется"? э/м не подходит - слишком слабый передатчик из мозга -> далеко не протелепатируешь, да и у каждого человека своя внутренняя структура мозга, т.е. должен быть какой-то "надприродный" механизм сигнализации.

>что впрочем не отменяет гипотезы существования телепатии как таковой.

повторюсь, где-то есть предположения о механизме? Только без "неизвестных науке полей, потому что ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ"

> То, что попадает в сети, не может служить РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ выборкой

Т.е. Древний Ктулху спит на дне в ушедшем под воду Рльехе... Смишнооооо

>А видимость на таких глубинах - известно какая.

зато звук хорошо распространяется.

> Определение астрала которое с годами сублимировалось до какой-то ереси типа "вот чуствуешь - астрал, значит астрал".

Это не определение, это бред шарлатанов и неучей. Выйди на улицу и предложи прохожим дать определение индуктивности. Услышишь много интересного. И что, будем это всё считать определениями?

То, что происходит сейчас с астралом и прочим, - это результат малой заинтересованности фундаментальной науки в изучении данных явлений, а также слишком большого обилия шарлатанов. Шарлатаны в сотрудничестве не заинтересованы однозначно, науке это тоже не очень интересно.

> Нет это называется причинно-следственные связи.

Откуда следует, что современная картина мира полна? Что непротиворечива - доказывать не надо. Меня интересует ПОЛНОТА и ВСЕОХВАТНОСТЬ.

Ёптыть...... Ребята, кончайте ужо. Не хотел я такой флейм провоцировать.

>Это не определение, это бред шарлатанов и неучей.

какие-то сравнения у тебя левые. Поскольку астрал - это некоторая сущность, а индуктивность - это свойство, предлагаю опросить прохожих на предмет "что такое вакуум". Большинство скажет, что это пустота и будут не правы. Только вот свойства вакуума таковы, что его вполне можно считать пустым в большинстве случаев. А астрал - это что?

> зато звук хорошо распространяется.

И что? В результате данные, которые не удаётся объяснить, просто отбрасываются или замалчиваются. А потом в виде слухов всплывают, например, тут: http://tzone.kulichki.com/articles/haract/underwater.html

Что толку со звука? Обнаружили странный объект. Как классифицировать, как изучать, если даже подплыть не удаётся? Поудивлялись - и забыли. Это не изучение, это - смех один. Вот когда можно поймать, доставить на поверхность и там препарировать - вот это я понимаю.

> это результат малой заинтересованности фундаментальной науки в изучении данных явлений

Вполне логичный ответ на предложение а давайте изучим "хз.что", ответ "зачем" ?

> Откуда следует, что современная картина мира полна?

Полноты - нет. Даже мозг не до конца исследован, а вот факты идущие ну вообще вразрез с элементарными понятиями имеются. Особенно бред про "нечуствительные приборы".

>> То, что попадает в сети, не может служить РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ выборкой

> Т.е. Древний Ктулху спит на дне в ушедшем под воду Рльехе... Смишнооооо

Да дуракам часто бывает смешно. Только вот ДОКАЗАТЬ репрезентативность такой выборки они, увы, не в состоянии.

> А астрал - это что?

Ты У МЕНЯ спрашиваешь? Ты тред-то читал вообще?

>А потом в виде слухов всплывают, например, тут: http://tzone.kulichki.com/articles/haract/underwater.html

это именно что слухи. Документальные свидельства где? Почему учёные ничего не слышат и не видят, хотя океан исследуют регулярно?

>Обнаружили странный объект. Как классифицировать, как изучать, если даже подплыть не удаётся?

объекты нарушают законы физики, да?

>Ты У МЕНЯ спрашиваешь? Ты тред-то читал вообще?

ну я так ещё надеюсь, что кто-то ответит