Почему?

>А чё, читать по-аглицки не научили? Тебе пересказать краткое содержание, да?

перескажи. Заодно скажешь, почему эта информация более достоверна.

>Отрицать геноцид Милошевича может только ушибленный головой педриот. Было, и было в широких масштабах. Тут мировая общественность вполне была согласна.

тут мировой общественности промыли мозги. А потом эта же "мировая общественность" закрывала глаза на то, как албанцы вырезали сербов.

короче, иди нахуй, педрило с промытыми мозгами. С тобой всё ясно

>А кто мне тут рассказывал, что ЛЮБОЙ крупный предмет под водой без проблем обнаруживается эхолотом и гидроакустикой (а тем более движущийся.

эхолот - это демаскировка. А гидроакустикой неподвижную подлодку ты не обнаружишь никак.

>Не понял. Это - ложное утверждение? Потребление водки сократилось?

я вообще не пью. Так что ложное

>Зависит от численности войск, мнения Конгресса+Сената+союзников и поводов к вводу войск. В случае с Ираком было откровенно херово.

отрежь себе руку, чтобы тебе дали больничный на неделю. Раз уж тебе так близка эта логика

> отрежь себе руку, чтобы тебе дали больничный на неделю. Раз уж тебе так близка эта логика

http://dic.gramota.ru/search.php?word=%F1%E0%EC%EE%F1%F2%F0%E5%EB&efr=x

И поиск в гугле по слову "самострел". И сейчас некоторые так косят от армии.

Но сравнение неудачно. В организме всего один орган (мозг), именно он взвешивает факты и принимает ВСЕ стратегические решения (шизофрению не рассматриваем). А Штаты - государство демократическое (по крайней мере, формально). То есть ОДНОГО органа нет. Есть президент, правителство, сенат, конгресс. И самое главное - есть много кланов, каждый из которых старается тянуть одеяло на себя.

Подрыв WTC не подкосил американскую экономику, зато (по крайней мере, временно) сделал крайне непопулярными разговоры о сокращении военных расходов. Кому выгодно?

Далее, не забывай, кто такой Ладен. Это бандит, которого США прикормили ещё во время советской войны в Афгане. Когда эта война кончилась, он оказался не при делах. Он предлагал США свою помощь в первую иракскую войну, но США тогда отказались. Вполне вероятно, что он причастен к подрыву WTC, но - как СОУЧАСТНИК. Военные оказали ему всю необходимую поддержку для проведения операции, а он мог предоставить смертников и громко улюлюкать после "теракта" для создания правдоподобия. Почему нет, собственно?

>Подрыв WTC не подкосил американскую экономику, зато (по крайней мере, временно) сделал крайне непопулярными разговоры о сокращении военных расходов. Кому выгодно?

вторжение в ирак послужило поводом для взлета цен на нефть до космических высот. Экономике США это _не_ выгодно. Всё. Точка

>Далее, не забывай, кто такой Ладен. Это бандит, которого США прикормили ещё во время советской войны в Афгане.

Штаты в своё время послали его найух, и он обиделся. А бабла у него своего хватает. Всё просто.

А взлет цен на нефть выгоден ОАЭ и России.

кроме того, если ты не в курсе - атак на WTC вызвала обвал акций авиакомпаний на бирже. И денег на этом обвале кто-то заработал столько, что хватило бы на пару десятков таких терактов. Поиски инсайдеров, afaik, успехом не завершились. Так что всё гораздо проще. Арабы заработали бабла и поимели штаты. Зачем усложнять и придумывать заговоры?

А то, что штаты из теракта извлекли максимальную пользу - с этим никто не спорит. Но это не значит, что теракт организовали спецслужбы.

> вторжение в ирак послужило поводом для взлета цен на нефть до космических высот.

Отнюдь не только это.

> Экономике США это _не_ выгодно.

Зато некоторым кланам в США выгодно, что Штаты теперь контролируют нефть Ирака.

>Отнюдь не только это.

на ум приходит только то, что США выперли из Венесуэлы.

>Зато некоторым кланам в США выгодно, что Штаты теперь контролируют нефть Ирака.

а некоторым не менее сильным кланам наоборот. И?

>> Отнюдь не только это.

> на ум приходит только то, что США выперли из Венесуэлы.

А мне - серьезное увеличение военного бюджета США

>>Зато некоторым кланам в США выгодно, что Штаты теперь контролируют нефть Ирака.

>а некоторым не менее сильным кланам наоборот. И?

И, _возможно_, выиграли те, кому было выгодно.

>А мне - серьезное увеличение военного бюджета США

на мировые цены на нефть это влияет куда меньше, чем устраиваемые штатами войнушки

>И, _возможно_, выиграли те, кому было выгодно.

если бы ЦРУ устроило атаку на WTC, то данные выплыли бы наружу и разразился бы скандал, результатом которого была бы отставка буша и много судов. Ты же не думаешь, что в ЦРУ работают только сторонники нефтяных магнатов?

>> А мне - серьезное увеличение военного бюджета США

> на мировые цены на нефть это влияет куда меньше

Это влияет на карманы конкретных людей

> Ты же не думаешь, что в ЦРУ работают только сторонники нефтяных магнатов?

[скорее уж оружейных магнатов] Нет, не думаю. Но, даже если ЦРУ участвовало в этом, есть много способов обеспечить секретность - поручение задания группе тщательно отобранных людей внутри ЦРУ (для этого достаточно иметь одного высокопоставленного сотрудника), или просто оказание помоши/прикрытие группы реальных террористов.

>Но, даже если ЦРУ участвовало в этом, есть много способов обеспечить секретность - поручение задания группе тщательно отобранных людей внутри ЦРУ (для этого достаточно иметь одного высокопоставленного сотрудника), или просто оказание помоши/прикрытие группы реальных террористов.

тут есть одно большое НО - всё это трудно скрыть от своих же коллег. Практически невозможно. Я не думаю, что риск оправдывается.

> ты специалист по психологии преступников?

Не-а. Я просто сужу по результатам, это проще. У всех стран получается, а эти лузеры всё проипали, да ещё почти треть заложников погибла. Если б это было ОДИН раз... Но нет, незадолго перед этим был Норд-Ост, и не только он. Такшта... Похоже, руководители операцией "спецы" с таким же уровнем опыта, как у тебя, и с таким же жёлтым клювиком :)

>Я просто сужу по результатам, это проще. У всех стран получается, а эти лузеры всё проипали

чтобы судить - неплохо бы мозги иметь. Таких терактов - с минированием зданий - не было нигде.

Так что свои "все страны" можешь засунуть себе в жопу - у них нету такого опыта вообще

>Но нет, незадолго перед этим был Норд-Ост, и не только он.

и? ты знаешь, что в беслане местные жители с ружьями не давали спецуре подойти к школе, потому что боялись что из-за штурма начнут взрывать? Хотя откуда тебе знать - у тебя кисель вместо мозгов.

> перескажи.

Ладно, снизойду до неграмотных желтоклювых :)

Hani Hanjour, который якобы и был пилотом-угонщиком, имел в своём послужном списке всего ТРИ пробных вылета на маленьком самолётике Cessna 172, совершённых им в АВГУСТЕ, причём летал херовенько.

> Заодно скажешь, почему эта информация более достоверна.

Может, потому, что это говорят его ИНСТРУКТОРЫ, которые всё это наблюдали? :)

> тут мировой общественности промыли мозги.

Так был геноцид или нет?

> А потом эта же "мировая общественность" закрывала глаза на то, как албанцы вырезали сербов.

Не знаю насчёт закрывала, но кровная месть, скорее всего, была, это естественно. Поди расстреляй несколько семей, посмотрю я на тебя потом.

> короче, иди нахуй, педрило с промытыми мозгами. С тобой всё ясно

Мозги промыли тебе, дурик, это видно :) Живи со своей ВЕРОЙ дальше, верующий Гик :)

> эхолот - это демаскировка. А гидроакустикой неподвижную подлодку ты не обнаружишь никак.

Гик, тфаю мать. Командование само признало: про наличие амерских подлодок знали, но не отогнали их подальше - банально не было топлива на это. Какая демаскировка, малыш? ЗАЧЕМ? Если обе стороны знают о присутствии противоположной?

А насчёт неподвижной - это ты снова решил смухлевать. Когда она прибыла на место, она ещё НЕ БЫЛА неподвижной, и её координаты неотогранные ничем амерские подлодки прекрасно засекли. Но потом, как я понимаю, она на весельном ходу сменила положение, да? :)

> я вообще не пью. Так что ложное

Лучше б ты пил, чем такую херню нести :)

> вторжение в ирак послужило поводом для взлета цен на нефть до космических высот.

Гик, ты в состоянии отличить ВТОРЖЕНИЕ В ИРАК от ПОДРЫВА БАШЕН (хотя бы по годам)? Сходил бы выпил, а? Трезвый ты логику уже не контролируешь. Вторжение в Ирак было бы так и так, военные уже были на это настроены и готовились. И искали там ЯО, которого не было. Подрыв башен - способ убеждения общественности, что "враг у ворот", дополнительный инструмент давления на Конгресс и пр.

> Экономике США это _не_ выгодно. Всё. Точка

Значит, военные во вторжении в Ирак заинтересованы не были и зря там искали ЯО? А может, они вообще не нападали? Может, это всё Ладен, а? :) Гик, ты смешон. Военным насрать на нефтяные цены, их интересует собственная поляна.

> тут есть одно большое НО - всё это трудно скрыть от своих же коллег. Практически невозможно.

А здесь мы немного расходимся - я считаю, что сохранение секретности вполне реально. Есть много способов заставить человека молчать - need-to-know, деньги, страх, сверхдозы свинца.

Конечно, всё это не доказывает причастности ЦРУ - у Моссад и КГБ Беларуси тоже были все основания взорвать WTC :)

> Штаты в своё время послали его найух, и он обиделся.

Бред собачий и деццкий сад. Обижается только Гик, когда ему на факты ответить нечем. Ладен - бандит и бизнесмен крупного масштаба, он не обижается, а считает бабло. А теперь расскажи мне, что он выиграл от нападения на WTC. Слушаю.

> А взлет цен на нефть выгоден ОАЭ и России.

Так оно произошло после нападения на WTC? Чё, Россия башенки-то обрушила, да? :)

> кроме того, если ты не в курсе - атак на WTC вызвала обвал акций авиакомпаний на бирже. И денег на этом обвале кто-то заработал столько, что хватило бы на пару десятков таких терактов. Поиски инсайдеров, afaik, успехом не завершились. Так что всё гораздо проще. Арабы заработали бабла и поимели штаты. Зачем усложнять и придумывать заговоры?

Где доказательства того, что именно арабы заработали? Версия интересная, но состоит из одних домыслов. Выигрыш военных чётко виден, выигрыш арабских авантюристов - нет. Фамилии, явки - в студию.

> А то, что штаты из теракта извлекли максимальную пользу - с этим никто не спорит. Но это не значит, что теракт организовали спецслужбы.

У них было больше всех возможностей для этого. Гораздо больше, чем у абстрактных арабов. Особенно это касается самодёта, якобы упавшего на Пентагон. В курсе про него?

>Есть много способов заставить человека молчать - need-to-know, деньги, страх, сверхдозы свинца.

единственный надежный способ - свинец. Да и то - начнется расследование, шумиха...геморройно в общем.

>Конечно, всё это не доказывает причастности ЦРУ - у Моссад и КГБ Беларуси тоже были все основания взорвать WTC :)

ага. Может они скинулись на курсы для бойцов бинладена?

> а некоторым не менее сильным кланам наоборот. И?

Сильные кланы - это те, чьи интересы представляет ДЕЙСТВУЮЩИЙ президент, партия которого имеет ещё и большинство в конгрессе/сената. Напомнить, ЧТО ЭТО за кланы?

> военные уже были на это настроены и готовились. И искали там ЯО, которого не было.

Ерунда. _Военные_ особо не рвались в бой (они понимали, чем это кончится). И все разведки до конца упирались, не желая врать о наличии ОМП. А в конце концов администрация Буша сослалась на отчет ЦРУ, а не военных разведок.

> если бы ЦРУ устроило атаку на WTC, то данные выплыли бы наружу

Они и выплыли.

> и разразился бы скандал,

А вот не разразился он. Потому что практически никому не выгоден.

> результатом которого была бы отставка буша и много судов. Ты же не думаешь, что в ЦРУ работают только сторонники нефтяных магнатов?

Ты всё ещё веришь в РЕАЛЬНУЮ демократию в США? Нет, правда?

> Может они скинулись на курсы для бойцов бинладена?

Денег хватило бы и у самого Бен Ладена - сколько нужно для обучения двух десятков пилотов, это же копейки :) Разведки нужны были для прикрытия подготовки операции и консультационных услуг.

>А теперь расскажи мне, что он выиграл от нападения на WTC

продал кучу акций авиакомпаний перед атакой, и выкупил после.

>Так оно произошло после нападения на WTC? Чё, Россия башенки-то обрушила, да? :)

>Где доказательства того, что именно арабы заработали? Версия интересная, но состоит из одних домыслов. Выигрыш военных чётко виден, выигрыш арабских авантюристов - нет. Фамилии, явки - в студию.

выигрыш террористов не виден? Вот, твои же коллеги - конспирологи, уверенные что WTC взорвали црушнеги - пишут:

"И кто заработал миллионы долларов, сыграв на курсе акций United Airlines и American Airlines, которым принадлежали четыре самолета, рухнувшие 11 сентября? Как отмечает The Daily Mail, были сделаны необычайно крупные ставки на падение курсов акций этих авиакомпаний, причем исключительно этих двух. За три дня до катастрофы продажи акций этих компаний выросли до 1200%."

а уж кто конкретно - хз. Следы затерялись

и что там военные выиграли? Если учесть, что несколько крупных шишек из-за компании в ираке поснимали нахер?

>У них было больше всех возможностей для этого. Гораздо больше, чем у абстрактных арабов. Особенно это касается самодёта, якобы упавшего на Пентагон. В курсе про него?

У тебя больше всех возможностей убить себя. Стоит ли из-за этого принимать версию о самоубийстве, как главную, если твой труп однажды утром найдут в канаве? Когда же ты с логикой дружить-то будешь, а?

А что с пентагоном? Ты тоже сторонник версии, что пентагон шарахнули ракетой, а самолет с пассажирами на самом деле тихо посадили в пустыне и перерезали?

>Они и выплыли.

это не данные, а конспирология. Реальные данные были бы куда солиднее

>Ты всё ещё веришь в РЕАЛЬНУЮ демократию в США? Нет, правда?

в демократию я нигде не верю. Я верю в то, что в США между собой воюют крупные олигархические группировки, способные для скандала и минетчицу к президенту подослать, раз уж никакого другого компромата не находится

>Сильные кланы - это те, чьи интересы представляет ДЕЙСТВУЮЩИЙ президент, партия которого имеет ещё и большинство в конгрессе/сената. Напомнить, ЧТО ЭТО за кланы?

а то, что в сенате большинство у противников буша - это ничего?

> а то, что в сенате большинство у противников буша - это ничего?

Из врожденного занудства скажу, что большинство у противников Буща - совсем недавно.

> чтобы судить - неплохо бы мозги иметь. Таких терактов - с минированием зданий - не было нигде.

Оп-па. А "Норд-Ост" за два года до этого - это ничего? Тоже 130 из 800 погибло (как абсолютно, так и в процентах). Но - значительно меньше. Что, никаких выводов сделано не было и следующую операцию провели значительно хуже?

> и? ты знаешь, что в беслане местные жители с ружьями не давали спецуре подойти к школе, потому что боялись что из-за штурма начнут взрывать? Хотя откуда тебе знать - у тебя кисель вместо мозгов.

Какая очаровательная чушь. Они там были, но потом разошлись. И в ходе штурма, который всё же случился, они НИКАК не помешали. Ну, и? Слабые у тебя отмазки, откровенно слабые. Ищи ещё.

>Из врожденного занудства скажу, что большинство у противников Буща - совсем недавно.

я это прекрасно знаю. Но из врожденного занудства (ц) замечу, что коль скоро демократы и республиканцы регулярно меняются местами у руля - их силы даже не сравнимы, а просто практически равны

> продал кучу акций авиакомпаний перед атакой, и выкупил после.

Давай ссылки. Фантазировать я тоже умею.

> выигрыш террористов не виден?

Нет. Потеряли часть бойцов, напросились на вторжение амеров в Афган, потеряли много плантаций, с которых имели наркотики. Ладену пришлось бежать в Пакистан. Вижу одни проигрыши. Гик, они не глупее тебя, не надейся.

> Вот, твои же коллеги - конспирологи, уверенные что WTC взорвали црушнеги - пишут:

> "И кто заработал миллионы долларов, сыграв на курсе акций United Airlines и American Airlines, которым принадлежали четыре самолета, рухнувшие 11 сентября? Как отмечает The Daily Mail, были сделаны необычайно крупные ставки на падение курсов акций этих авиакомпаний, причем исключительно этих двух. За три дня до катастрофы продажи акций этих компаний выросли до 1200%."

Ясно. Я даже допускаю, что это был Ладен. Коль скоро он сотрудничал с военными в подготовке этого теракта. Вот это и был его интерес. Что дальше?

> и что там военные выиграли?

Бабло на саму операцию, возможность испытания в бою новых видов вооружения, для ВПК - заказы на производство оных. Мало?

> Если учесть, что несколько крупных шишек из-за компании в ираке поснимали нахер?

А чё, они могли это предвидеть?

> У тебя больше всех возможностей убить себя.

Но нет интереса.

> А что с пентагоном? Ты тоже сторонник версии, что пентагон шарахнули ракетой, а самолет с пассажирами на самом деле тихо посадили в пустыне и перерезали?

Что сделали с самолётом - не знаю, но убедительных фоток разрушений от крупного лайнера я не видел (огромные башни упали, а тут - совсем чуть-чуть повреждений). Покажи мне их, а?

>Оп-па. А "Норд-Ост" за два года до этого - это ничего? Тоже 130 из 800 погибло (как абсолютно, так и в процентах). Но - значительно меньше. Что, никаких выводов сделано не было и следующую операцию провели значительно хуже?

в НО смогли газовую атаку провести. Там застройка гораздо плотнее и подобраться к зданию в разы проще. Кстати, народу куча там погибла не из-за спецуры, а из-за депутатов мосгордумы, чьи машины тупо заблокировали проезд для скорой помощи. А они потом ещё себя медалями награждали "за помощь в освобождении заложников".

В Беслане таких условий не было. Кроме того - там в заложниках в основном были дети. Тебе надо объяснять, насколько психологически сложнее решиться штурмовать заминированное здание с детьми?

>Они там были, но потом разошлись. И в ходе штурма, который всё же случился, они НИКАК не помешали.

видео посмотри, они и во время штурма там с ружьями вокруг бегали. А офицеры спецназа, которых ты тут говном поливаешь - закрывали детей своими телами. Потому что добрые чеченские террористы стреляли бегущим детям в спины.

> это не данные, а конспирология. Реальные данные были бы куда солиднее

Э? А солиднее - это как? Ну, например?

> в демократию я нигде не верю. Я верю в то, что в США между собой воюют крупные олигархические группировки, способные для скандала и минетчицу к президенту подослать, раз уж никакого другого компромата не находится

Одно дело минетчица, другое - скандал такого уровня. НАСТОЛЬКО раскачивать лодку будет только идиот.

> а то, что в сенате большинство у противников буша - это ничего?

А то, что это только несколько последних месяцев - ничего?

> в НО смогли газовую атаку провести. Там застройка гораздо плотнее и подобраться к зданию в разы проще. Кстати, народу куча там погибла не из-за спецуры, а из-за депутатов мосгордумы, чьи машины тупо заблокировали проезд для скорой помощи. А они потом ещё себя медалями награждали "за помощь в освобождении заложников".

Это интересно. Ссылку можно на машины?

> В Беслане таких условий не было. Кроме того - там в заложниках в основном были дети. Тебе надо объяснять, насколько психологически сложнее решиться штурмовать заминированное здание с детьми?

Нет, не надо. Собственная психология - это последнее, что должно двигать принимающими такие решения. Так ты мне всё же объясни, ЧЕГО они ждали? И сколько собирались ждать ещё?

> видео посмотри, они и во время штурма там с ружьями вокруг бегали.

Ну и чё, он помешали штурму?

> А офицеры спецназа, которых ты тут говном поливаешь

Ложь.

> закрывали детей своими телами. Потому что добрые чеченские террористы стреляли бегущим детям в спины.

Это ты сам решил, что они добрые? А что навело тебя на такой вывод?

>Нет. Потеряли часть бойцов, напросились на вторжение амеров в Афган, потеряли много плантаций, с которых имели наркотики. Ладену пришлось бежать в Пакистан. Вижу одни проигрыши. Гик, они не глупее тебя, не надейся.

ну насчет "потеряли афган" - это ты сильно оптимистично настроен. Ламерикосы в афгане нос бояться высунуть на улицу без прикрытия штурмовиков. А талибы себя там всё так же чудесно чувствуют.

Это раз. Во-вторых, исламисты получили ещё одну исламскую страну на месте светской и ещё кучу добровольцев. Ну и очень сильно укрепили симпатиии к себе в арабском мире. И бабла на оружие некисло заработали.

>Ясно. Я даже допускаю, что это был Ладен. Коль скоро он сотрудничал с военными в подготовке этого теракта. Вот это и был его интерес. Что дальше?

про "сотрудничал" с военными - это сильно. Факты есть, или как всегда?

>Бабло на саму операцию, возможность испытания в бою новых видов вооружения, для ВПК - заказы на производство оных. Мало?

вооружение они неплохо в афгане и югославии испытывали. Мало? заказы на вооружение - они и так были. Риск, по-твоему они вообще не просчитывают?

>А чё, они могли это предвидеть?

должны были. Не дураки же. Если есть хотя бы маленькая вероятность, что мухлеж частично или полностью всплывет - такие операции не начинают. Проще было прогнать по всем каналам сюжеты над жестокими расправами над курдами (аналогично Югославскому сценарию) - и народ сша поддержал бы ввод войск. Пропаганда - это большая сила.

>Но нет интереса.

страховка, например.

>но убедительных фоток разрушений от крупного лайнера я не видел (огромные башни упали, а тут - совсем чуть-чуть повреждений). Покажи мне их, а?

нихрена себе чуть-чуть...http://images.ifun.ru/q/QqwrKiIFlz.jpg

ты краш-тест самолёта о бетонную стенку никогда не видел? Так вот, подсказываю - от самолёта не остается _НИ_ЧЕ_ГО_

>Это интересно. Ссылку можно на машины?

погугли. В своё время много шуму было. Вроде даже какие-то из депутатов награды вернули.

>Нет, не надо. Собственная психология - это последнее, что должно двигать принимающими такие решения. Так ты мне всё же объясни, ЧЕГО они ждали? И сколько собирались ждать ещё?

откуда мне знать? Может, они ждали, когда террористы устанут и потеряют бдительность. Не забывай, оценки кол-ва взрывчатки были такие, что школа должна была просто сложиться как карточный домик.

>Ложь.

т.е. ты не говорил про бездарно проведенную операцию, да?

>Это ты сам решил, что они добрые? А что навело тебя на такой вывод?

да так, подумалось, раз уж ты говоришь, что террористам невыгодно ни дома взрывать, ни заложников захватывать...наверное их подставили, да?

> ну насчет "потеряли афган" - это ты сильно оптимистично настроен. Ламерикосы в афгане нос бояться высунуть на улицу без прикрытия штурмовиков. А талибы себя там всё так же чудесно чувствуют.

Гик, это вопрос странный. Точно так же "контролировали" Афган совесткие войска в 80-х, а в 90-х - Чечню. Вопрос в другом. Афган - большая наркоплантация (а что там ещё делать-то, в Афгане?). Она всё ещё работает в тех же масштабах и приносит ту же прибыль бывшим владельцам? С одной стороны, http://www.narkotiki.ru/experience_5487.html . А с другой, - http://www.nr2.ru/inworld/117411.html . Получается, плантации просто сменили владельца (и кто он теперь, как думаещь)?

> Это раз. Во-вторых, исламисты получили ещё одну исламскую страну на месте светской и ещё кучу добровольцев.

Здрасти. Светская. Кто контролировал Афган перед приходом туда амеров в 2001?

> Ну и очень сильно укрепили симпатиии к себе в арабском мире. И бабла на оружие некисло заработали.

Не понял насчёт оружия. Исламисты что, ПРОИЗВОДЯТ оружие? Где? Какое?

> про "сотрудничал" с военными - это сильно. Факты есть, или как всегда?

Логика. В 80-х сотрудничал - так что мешало это делать в 2001? "Обида", что ли (не смеши меня так больше, ладно?)?

> вооружение они неплохо в афгане и югославии испытывали.

В Югославии? Не тот масштаб. Там как минимум один стелс сбили, причём из С-75. Нужны доработки и новое тестирование.

> Мало?

ВСЕГДА мало. Желательно - чтоб постоянно где-то была война. Но так не всегда получается.

> заказы на вооружение - они и так были. Риск, по-твоему они вообще не просчитывают?

Риск ЧЕГО? Риск вторжения в Афган считали? Просчитались, что ли? Гик, ты так рассуждаешь, как будто Ирак - это единственная их война. Они ПОСТОЯННО влезали в дерьмо и часто получали по морде. И всё равно лезут на те же грабли, причём в наиболее крупные - когда президентом республиканец. Тебе это ни о чём не говорит?

> должны были. Не дураки же. Если есть хотя бы маленькая вероятность, что мухлеж частично или полностью всплывет - такие операции не начинают.

Мухлёж с ЯО в Ираке всплыл. И чё?

Гик, им насрать, понимаешь? Главное - ввязаться в бой. В крайнем случае - пару сроков будут у власти демократы, ничего страшного. Это только считается, что Вьетнам ничему научил. Научил, и очень даже. Пофигизму и вседозволенности. Избиратели никуда не денутся, и скоро мы снова будем у власти.

> Проще было прогнать по всем каналам сюжеты над жестокими расправами над курдами (аналогично Югославскому сценарию) - и народ сша поддержал бы ввод войск. Пропаганда - это большая сила.

В Югославии не было захвата всей страны. Было - встревание во внутреннюю политику, причём в основном - силами ООН. Ирак захватывали США или ООН?

> страховка, например.

Ты бредишь, по-моему.

> нихрена себе чуть-чуть...http://images.ifun.ru/q/QqwrKiIFlz.jpg

Это чё? Картинка? Спасибо. Откуда взята и как называется? Ты ещё на pupsik.ru ссылку дай.

> ты краш-тест самолёта о бетонную стенку никогда не видел? Так вот, подсказываю - от самолёта не остается _НИ_ЧЕ_ГО_

При чём самолёт? ГДЕ следы от крыльев? Крылья он предусмотрительно отсрелил при подлёте, что ли? Ты в курсе, КАКОЙ это был самолёт?

>Гик, это вопрос странный. Точно так же "контролировали" Афган совесткие войска в 80-х, а в 90-х - Чечню. Вопрос в другом. Афган - большая наркоплантация (а что там ещё делать-то, в Афгане?). Она всё ещё работает в тех же масштабах и приносит ту же прибыль бывшим владельцам? С одной стороны, http://www.narkotiki.ru/experience_5487.html . А с другой, - http://www.nr2.ru/inworld/117411.html . Получается, плантации просто сменили владельца (и кто он теперь, как думаещь)?

думаю, владелец не поменялся. Как владели местные - так и владеют. А бен ладен бабло не на наркоте делает. Нефтяной и биржевой бизнес (особенно если знать где следующий теракт произойдет) гораздо выгоднее. А наркотой занимается шушера.

>Здрасти. Светская. Кто контролировал Афган перед приходом туда амеров в 2001?

я про ирак говорил.

>Не понял насчёт оружия. Исламисты что, ПРОИЗВОДЯТ оружие? Где? Какое?

не на оружиИ а на оружиЕ

>Логика. В 80-х сотрудничал - так что мешало это делать в 2001? "Обида", что ли (не смеши меня так больше, ладно?)?

очевидно то, что в 80-х он не воевал против США. Потому что сотрудничал. Перестал сотрудничать - стал воевать. Что непонятно?

>В Югославии? Не тот масштаб. Там как минимум один стелс сбили, причём из С-75. Нужны доработки и новое тестирование.

однако большую часть вооружений с подходящим сроком списания там использовали. И уж устраивать для испытаний войнушку - это смешно. Думаешь, в США нет полигонов?

>В Югославии не было захвата всей страны. Было - встревание во внутреннюю политику, причём в основном - силами ООН. Ирак захватывали США или ООН?

ООН? щаз. ООН там потом приползло. А бомбили Югославию НАТО. Кто есть НАТО - надо объяснять?

И кстати, нехилое встревание такое. В дела суверенного гос-ва. С поддельными свидетельствами "геноцида" в виде фальсифицированных "братских" могил. Тоже шумиха была, когда вскрылось. Но уже поздно - Югославию отдали на поимение албанцам.

>Это чё? Картинка? Спасибо. Откуда взята и как называется? Ты ещё на pupsik.ru ссылку дай.

нагуглил. Там много. В остальных источниках - только одна-две фотографии

http://ifun.ru/comments/joke10433.html

>Риск ЧЕГО? Риск вторжения в Афган считали? Просчитались, что ли? Гик, ты так рассуждаешь, как будто Ирак - это единственная их война. Они ПОСТОЯННО влезали в дерьмо и часто получали по морде. И всё равно лезут на те же грабли, причём в наиболее крупные - когда президентом республиканец. Тебе это ни о чём не говорит?

это мне говорит только о том, что США не дружат с мозгами.

>Гик, им насрать, понимаешь? Главное - ввязаться в бой. В крайнем случае - пару сроков будут у власти демократы, ничего страшного. Это только считается, что Вьетнам ничему научил. Научил, и очень даже. Пофигизму и вседозволенности. Избиратели никуда не денутся, и скоро мы снова будем у власти.

ну да, такая "демократия". Только вот США себе такой политикой нажили такое кол-во врагов (врагов с очень серьезными ресурсами), что им не надо самих себя взрывать.

>При чём самолёт? ГДЕ следы от крыльев? Крылья он предусмотрительно отсрелил при подлёте, что ли? Ты в курсе, КАКОЙ это был самолёт?

я удивлен, что там вообще такие разрушения были. железобетон - это тебе не стекло небоскребов. Чёрное пятно вокруг пролома видишь? Это следы от взрыва. Самолет при таком столкновении не ломается на куски. А практически испаряется. Кроме того, какой крен у самолёта был в момент столкновения - неизвестно. А то конспирологи почему-то уверены, что самолеты летают исключительно параллельно земле крыльями.

> я удивлен, что там вообще такие разрушения были. железобетон - это тебе не стекло небоскребов. Чёрное пятно вокруг пролома видишь? Это следы от взрыва. Самолет при таком столкновении не ломается на куски. А практически испаряется.

Два вопроса.

1) Оцени ширину пролома в метрах.

2) Не лепечи мне про испарение. Во-первых, ВСЁ не испарится, обломки будут. Во-вторых, повторяю вопрос: от крыльев следы на стенах должны были остаться или твоё загадочное испарение материала крыльев происходит ДО удара о стены, от страха?

Додавливать тебя буду завтра.

> Кроме того, какой крен у самолёта был в момент столкновения - неизвестно.

Гик, ты знаешь, почему пассажирские самолёты с креном более 10..15 градусов не летают, а только поворачивают?

> А то конспирологи почему-то уверены, что самолеты летают исключительно параллельно земле крыльями.

Летают - ДА. Падают - с любым, но падение в этом случае - неуправляемое, и шансов попасть в цель - ничтожно мало. Объяснять, почему?

>Не лепечи мне про испарение. Во-первых, ВСЁ не испарится, обломки будут.

я своими глазами видел краш-тест истребителя. Не остается буквально ничего. В лучшем случае - пепел

>Во-вторых, повторяю вопрос: от крыльев следы на стенах должны

ты следы от пожара снаружи здания оценил? Гораздо шире пролома. Или ты думаешь, что пожар внутри здания способен закоптить стены снаружи?

>были остаться или твоё загадочное испарение материала крыльев происходит ДО удара о стены, от страха?

ты думаешь, что крылья самолета должны были прорезать бетон? Ты дырку в WTC видел? Даже там нету четких следов от крыльев, а ведь там вся наружняя часть здания - сплошь стекло.

>Летают - ДА. Падают - с любым, но падение в этом случае - неуправляемое, и шансов попасть в цель - ничтожно мало. Объяснять, почему?

мне почему-то легко представить ситуацию, что пилот накренил самолёт практически на 90 градусов, чтобы, взяв штурвал на себя, попасть-таки в этот гребаный пентагон. Ты не знаешь, что во время поворота самолет накреняется?

> я своими глазами видел краш-тест истребителя. Не остается буквально ничего. В лучшем случае - пепел

Какая была скорость? Какой размер? Какое препятствие?

> ты следы от пожара снаружи здания оценил?

Гик, плоскости оставят после себя не пожар, а пролом. Не такой, как он фюзеляжа, но довольно глубокий. Где он?

> Гораздо шире пролома. Или ты думаешь, что пожар внутри здания способен закоптить стены снаружи?

Да, если он вырвался наружу. Что необычного?

А теперь посмотри на копоть справа от пролома. Внимательно посмотри. Непосредственно возле пролома копоти почти нет, а правее - большое чёрное пятно. Это чё, Гик? Там явно что-то горело на ПЕРВОМ этаже. Что? Смотрим слева. Там - нечто подобное, но на третьем этаже или выше. Это- то что? Оцени расстояние в метрах между центрами этих пятен.

Вообще, картина больше всего напоминает спланированный ПОДРЫВ здания стационарным взрывным устройством с одновременным созданием очагов возгорания слева и справа. Ракета могла быть, как отвлекающий манёвр, но даже она необязательна. Пассажирский самолёт - вообще феерическая чушь, поверить в которую способны только индивиды типа Гика.

> ты думаешь, что крылья самолета должны были прорезать бетон?

Проломать - однозначно. На такой скорости, с таким импульсом - да, никаких сомнений.

> Ты дырку в WTC видел? Даже там нету четких следов от крыльев, а ведь там вся наружняя часть здания - сплошь стекло.

А ты РАЗМЕР той дырки видел? Сравни в этой.

Именно из-за стекла такие очертания и получились - оно осыпалось везде вблизи точки столкновения, поэтому оценить повреждения собственно конструкции (перекрытий, несущих элементов) практически невозможно. Здесь же - бетонная стена, стекло её не закрывает, всё должно быть видно.

> мне почему-то легко представить ситуацию, что пилот накренил самолёт практически на 90 градусов, чтобы, взяв штурвал на себя, попасть-таки в этот гребаный пентагон.

Бред собачий. Сходи на любой авиационный форум, тебя засмеют нах с такими манёврами на ПАССАЖИРСКОМ широкофюзеляжном самолёте. Просчитать радиус разворота в этом случае крайне сложно. Скорее всего, ты промажешь. ЗАЧЕМ делать такие глупости непосредственно перед целью.

Это первое. Второе. Смотри в википедии размах крыла этого самолёта. При таком манёвре он задевает крылом за землю ГОРАЗДО РАНЬШЕ цели, и - миссия не выполнена. Ты в бритве Оккама совсем разочаровался?

> Ты не знаешь, что во время поворота самолет накреняется?

Я об этом писал выше. Но есть проблема: крен в 60 градусов и более называют ГЛУБОКИМ. Пассажирский самолёт при этом сваливается в плоский штопор, его дальнейшее поведение НЕПРЕДСКАЗУЕМО. Гик, сказочник, ну почитай ты в инете хоть что-то по этой теме, а? Ну не позорься ты так!

Давай я спрошу на авиационном форуме, что они про это всё думают? А то мне уже жалко тебя тут пинать, честное слово!

Кстати, Гик, облосмки-то официально представили: http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Wrackteile der Boeing 757 im Pentagon). Чё будем делать с твоим "испарением"? Срочно придумывай объяснение :)

А вот тут - интересное расследование: http://www.esoturio.de/wahrheit/pentagon.php . Там есть интересная фотка, над которой стоит: "Diese Aufnahmen entstanden nach dem Brand, nach der Explosion, erst ca. 20 Minuten nach dem Einschlag stürzte der verrauchte Teil in sich zusammen.". Перевожу: эти снимки сделаны ПОСЛЕ ПОЖАРА, после взрыва, через примерно 20 минут после столкновения обугленная часть обрушилась САМА.

Там же крупным планом - фотка дыры. НИКАКИХ следов пожара, даже деревянная табуретка стоит нетронутая. ГДЕ твоё испарение?

Есть вопрос. Когда ВСЕ кругом врут - как ты выбираешь, кому из врунов ВЕРИТЬ?

"anonymous (*) (07.05.2007 11:07:35)" - это был я.

>Кстати, Гик, облосмки-то официально представили: http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Wrackteile der Boeing 757 im Pentagon). Чё будем делать с твоим "испарением"? Срочно придумывай объяснение :)

какой ты тугой. Почему иногда самолёты разбиваются в пыль, а иногда на месте катастрофы находят целый фюзеляж, пусть и разломаный?

>Там же крупным планом - фотка дыры. НИКАКИХ следов пожара, даже деревянная табуретка стоит нетронутая. ГДЕ твоё испарение?

посмотри внимательно - там внизу всё обуглено. В частности - первый этаж весь, а второй - начиная от комнаты за "табуреткой" (которая, кстати, нихера не похожа на табуретку, если ты конечно, понимаешь, что табуретки высотой в полтора метра малофункциональны, и поэтому не используются.

>Есть вопрос. Когда ВСЕ кругом врут - как ты выбираешь, кому из врунов ВЕРИТЬ?

себе

>Какая была скорость? Какой размер? Какое препятствие?

военный реактивный самолет, км 400 в час, бетонная стена толщиной 4 метра

>Гик, плоскости оставят после себя не пожар, а пролом. Не такой, как он фюзеляжа, но довольно глубокий. Где он?

попробуй вспомнить, что в плоскостях находятся топливные баки. Вспомнил? А теперь попробуй подумать

>Да, если он вырвался наружу. Что необычного?

необычно то, что пожар внутри здание способен закоптить только стены НАД окнами.

>А теперь посмотри на копоть справа от пролома. Внимательно посмотри. Непосредственно возле пролома копоти почти нет, а правее - большое чёрное пятно. Это чё, Гик?

крыло, которое по совестительству является топливным баком - оторвалось и йопнуло.

>Проломать - однозначно. На такой скорости, с таким импульсом - да, никаких сомнений.

попробуй посчитать - какой прочности должно быть крыло, чтобы проломать железобетон толщиной 300 мм. Это если, не учитывать, что там ещё перекрытия есть и колонны (опять-таки железобетон)

>А ты РАЗМЕР той дырки видел? Сравни в этой.

логика потрясает. Что, в дырку в пентагоне самолет не влазит? Очень даже влазит. Какие вопросы-то?

>Бред собачий. Сходи на любой авиационный форум, тебя засмеют нах с такими манёврами на ПАССАЖИРСКОМ широкофюзеляжном самолёте. Просчитать радиус разворота в этом случае крайне сложно. Скорее всего, ты промажешь. ЗАЧЕМ делать такие глупости непосредственно перед целью.

на такой маневр он пошёл, потому что понял, что промахивается. Ы?

>Давай я спрошу на авиационном форуме, что они про это всё думают? А то мне уже жалко тебя тут пинать, честное слово!

спроси-спроси. Можешь и там лужи погазифицировать.

>все гораздо проще. Есть некий чёрный ящик. У него есть вход и есть выход. Сигнал на входе каким-то образом преображается и подается на выход.
есть человек, сиречь черный ящик. На входе получает одни органические соединения, на выходе производит другие. Остальное нас не интересует, так? Процесс сознания происходит внутри черного ящика. :-)
>Как только мы строим модель этого ящика, который по определенному алгоритму изменяет сигнал, и результат изменения в с устраивающей нас точностью предсказывает - какой сигнал мы получим на выходе оригинального ящика при подаче соответсвующего входного сигнала - мы можем считать, что построили модель черного ящика. Насколько _реально_ внутренности модели соответствуют внутренностям оригинала - не важно, важен результат.
Результат - преобразование одних органических соединений в другие. Готовый биореактор. С твоей точки зрения - полная модель человека.

>Результат - преобразование одних органических соединений в другие. Готовый биореактор. С твоей точки зрения - полная модель человека.

с учётом

>На входе получает одни органические соединения, на выходе производит другие.

получается модель пищеварительной системы человека. Не надо тупить, товарищь ананимус

> какой ты тугой. Почему иногда самолёты разбиваются в пыль, а иногда на месте катастрофы находят целый фюзеляж, пусть и разломаный?

Дай угадаю. Пути господни неисповедимы? Гик, а вот это чьи слова: "Самолет при таком столкновении не ломается на куски. А практически испаряется.". Так испаряется или нет? Гик, врать-то не надоело, а?

> посмотри внимательно - там внизу всё обуглено. В частности - первый этаж весь, а второй - начиная от комнаты за "табуреткой"

Гик, там чёрный цвет. Обуглено это, тень или ещё что - непонятно. Ты мне лучше объясни, почему спереди никаких следов копоти, при таком-то взрыве, а? Бронестёкла не пропустили дым? :) И на переднем фасаде здания, как видно на фото, тоже никакой копоти. Объяснения будут? Или опять неисповедимость путей господних? :)

> (которая, кстати, нихера не похожа на табуретку, если ты конечно, понимаешь, что табуретки высотой в полтора метра малофункциональны, и поэтому не используются.

Гик, дурашка, откуда полтора метра-то? Там метра не будет :) А используются они, например, для барных стоек и много где ещё. Я тут такие часто вижу, на работе на кухне, например. Гик, гик, сколько можно врать-то, а?

> военный реактивный самолет, км 400 в час, бетонная стена толщиной 4 метра

Тебе объяснить, чем 4 метра отличаются от обычной бетонной стены?

Что это за реактивнй самолёт, при скорости 400 км/ч?

> попробуй вспомнить, что в плоскостях находятся топливные баки. Вспомнил? А теперь попробуй подумать

Гик снова обосрался. На этот раз он перепутал двигатели с топливными баками. Ну что ж, я не удивлён. При таком жёлтом клювике и не такого можно ожидать :) Гик, там топливо - в ФЮЗЕЛЯЖЕ, в 757-то. И он должно было жахнуть, обуглив ВСЁ ВОКРУГ ПРОЛОМА, а не пятнами по бокам от оного :)

> необычно то, что пожар внутри здание способен закоптить только стены НАД окнами.

А ты видишь разрез дома в том месте, где чёрные пятна на фасаде? Я лично не вижу. А у тебя, я смотрю, паранормальные способности открылись? Может, ты ещё и копоть на фасаде в месте пролома видишь, а?

Ппц, Гик, это клиника.

> крыло, которое по совестительству является топливным баком - оторвалось и йопнуло.

Бред. С ЧЕГО оно оторвалось? И почему, оторвавшись, резко изменило направление полёта? Ты про закон сохранения импульса в курсе? Или в тех случаях, когда Гику сильно надо, его можно отменить? Ппц.

> попробуй посчитать - какой прочности должно быть крыло, чтобы проломать железобетон толщиной 300 мм. Это если, не учитывать, что там ещё перекрытия есть и колонны (опять-таки железобетон)

Гик, млять, при скорости в несколько сот км/ч металлическая конструкция такой тяжести снесёт бетонную стену, как кусок картона. При чём тут прочность??? Тут важна кинетическая энергия, а она была огромна. Прочность повлияет ТОЛЬКО на то, насколько сильно при этом пострадает само крыло. Сказочник хренов.

> логика потрясает. Что, в дырку в пентагоне самолет не влазит? Очень даже влазит. Какие вопросы-то?

ГДЕ он влазит? Ты ответил на мои вопросы про ширину пролома и расстояние между пятнами в метрах? Опять будешь врать, как в случае с табуреткой?

> на такой маневр он пошёл, потому что понял, что промахивается. Ы?

Дурень, этот манёвр для ГРАЖДАНСКОГО самолёта - НЕВОЗМОЖЕН. Пойти он мог на что угодно, но это бы у него просто не вышло. Сваливание в штопор - и всё, ппц.