[ЖЖ] Почему многих так раздражает аниме?

Что такое информация?

Существует-ли она вне контекста человека (другой живой системы)?

согласен. человек есть человек. он начинает болеть и плохо себя чувствовать от такого состояния мозга...

я к тому что в "объективных рассуждениях" этого не должно быть.

Тогде /me хотел бы услышать, что такое "объективные рассуждения", и зачем они нужны.

> а эмоции потребителя обычно не покидают его головы. Рзве что рассматривать эмоции потребителя как вид творчества, но это же глупо.

Да, твои эмоции не покидают твоей головы. Но, если мы не рассматриваем потребителя - сидящего перед телеком, жрущего чипсы с колой и потребляющего развлечение, то проходя путь который прошел автор, мы проходим его вместе с ним, мы получаем опыт, меняемся и совершаем при этом определенную работу.

Или - не совершаем.

А вот я лично не помню ничего из критики солипсизма. Посему боюсь идти дальше - для себя-то вопрос решил, но тут же с людьми разговариваю...

Да ладно, ты не грусти, я уже согласился что аниме отстой.

А может ты хочешь что-бы я сказал что искусство вообще отстой? Ты только скажи, чего для тебя не сделаешь.

Аааааа! Он ещё больше чем этот! Я конечно читал весь РФВС, и не только, и в "Космосе" участвовал, но тут я ниасилю, боюсь.

> Получается, что мы только им и заняты.

В идеале - мы и должны быть заняты только им.

это обычная логика + обобщение/индукция + факты из внешней среды которые имеют место быть(в статистической форме в случае про человека).

когда идёт рассуждение о фильмах нужно ещё кое что для более простого генерирования теорий.

>Да ладно, ты не грусти, я уже согласился что аниме отстой.

сильно приято мне от этого не будет...

и непризнаешь ты ничего .... пока от "диалога" не излечишься ... наличие диалога проверить нельзя ... тяга людей к искусству про "любовь морковь" - объективный факт. бывает искусство и не про любовь, но эмоция всегда является фундаментом.

я кстати понимаю слово искусство почти как в словаре написано, т.е. от слова "искусный".

> наличие диалога проверить нельзя .

"твое существование не доказано"... Хм, где-то я это уже слышал...

По поводу солипсизма, нужно просто не забывать, что вся красота культуры, все могущество науки - существует только в мыслях людей. Убери контекст человека и города рассыплются в прах, библиотеки сгниют и интернет работать не будет.

>> а эмоции потребителя обычно не покидают его головы. Рзве что рассматривать эмоции потребителя как вид творчества, но это же глупо.

> Да, твои эмоции не покидают твоей головы.

И это отличает меня от творца: его эмоции (пропущенные через его разум) покинули его голову и теперь существуют в виде текста/музыки/размазанных красок - и всё это предназначено для воздействия _на других_.

> проходя путь который прошел автор, мы проходим его вместе с ним, мы получаем опыт, меняемся и совершаем при этом определенную работу.

Ты эту работу считаешь творчеством? Со-творчеством? Таки определение творчества (не обязательно формальное) - в студию.

Да нет, я не о том. Это всё понятно, но дальнейшие рассуждения на тему ведут к вопросу - а что существует вне мыслей людей?

Хм. Отражение реальности, изменённое волей человека по сравнению с отражаемым? Собственно, произведения искусства являются уже отражением отражения.

>и в "Космосе" участвовал,

это что за топик?

> это обычная логика + обобщение/индукция + факты из внешней среды которые имеют место быть(в статистической форме в случае про человека)

Хотите сказать, что в произведениях искусства вы ищете именно этого и только этого? Или я чё-то п?

> Отражение реальности, изменённое волей человека по сравнению с отражаемым?

Да, но эта часть определения не имеет значения. Вместо нее можно подставить "материальный носитель информации". Главное - это то, что оно (творчество) направлено на то, чтобы вызвать изменения в други людях.

на такие вопросы ответа нет, ты никогда не узнаешь что вся реальность вокруг на настоящая, или ненастоящая... остается только держаться за проверяемые закономерности...

нет, я с этим подхожу к "причинам существования и употребления искусства человеками"

>> Да, твои эмоции не покидают твоей головы.

> И это отличает меня от творца:

Твои эмоции тоже вернутся в мир. Делами. Если ты изменился после того как тебе рассказали историю - то и дела твои изменятся.

>> И это отличает меня от творца:

> Твои эмоции тоже вернутся в мир. Делами.

Возможно. Но я не вижу _со_-творчества в упор, и определение творчества, которое я вывожу из твоих слов, делает бессмысленным сами понятия "творчество" и "творец".

Ты "Чужак в чужой стране" читал? ;)

> нет, я с этим подхожу к "причинам существования и употребления искусства человеками"

Поясните, что вы имеете в виду. "Причины существования и употребления искусства человеками - это ...", - продолжите предложение. :)

А то /me уже начинает терять нить ваших причудливых рассуждений.

При чём тут материальный носитель информации?

Творчество не может быть "направлено" на изменения в других людях, ибо оно не может не вызвать изменения. После новой увиденной картины ты уже не тот, кем был час назад. В любом случае, при любом способе восприятия.

А что "чужак"? Вот я читал, но много лет назад.

Понятия "творчество" и "творец"... Я говорил, что творчество - это волевое изменение при отражении реальности. Не у всех людей и не всегда отражение _волевое_.

>http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1088925

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1088925

так и есть. "проигрыватели эмоций" могут менять состояние человека.

к примеру я смотрел по телеку кусок передачи про психологов... там они ставили эксперимент - одной группе давали смотреть сначала триллер/хоррор затем порно, другой только порно сразу. измерители эрекции показали что после триллера эрекции может не быть вабще или она будет гораздо слабее чем у тех кто порно смотрел сразу.

это конечно не пример того о чем ты говоришь, но я что то не могу вспомнить фильма чьё эмоциональное воздействие на меня было долговременным. т.е. эмоции выветривались, а интеллектуальные фразы вроде "почём опиум для народа?" оставались. собственно IMHO по этой причине люди пересматривают/перечитывают фильмы/книги.

>интеллектуальные фразы вроде "почём опиум для народа?" оставались

В чём заключается интеллектуальность данной фразы?

> но я что то не могу вспомнить фильма чьё эмоциональное воздействие на меня было долговременным

Хорошо, согласен. Не только аниме, все искусство вообще - отстой.

> А что "чужак"?

Там была замечательная фраза: "- Ты есть бог. Конечно, а кто не бог?" Примерно то же самое sin_a говорит о творчестве и творцах.

> Я говорил, что творчество - это волевое изменение при отражении реальности.

Под это определение подходит всё - от "Герники" до "Фараона и хорала" и фразы "мне нужно отлить".

> это конечно не пример того о чем ты говоришь, но я что то не могу вспомнить фильма чьё эмоциональное воздействие на меня было долговременным. т.е. эмоции выветривались, а интеллектуальные фразы вроде "почём опиум для народа?" оставались. собственно IMHO по этой причине люди пересматривают/перечитывают фильмы/книги.

А имхо гордиться тем, что вы в фильмах/книгах цените только интеллектуальную сторону, а эмоции не осиливаете - довольно глупо. Ну это всё равно, что прочитать "Игру в бисер" и оценить там только описания природы. "Ничо так излагает, почти как Пришвин!" :P

>> Твои эмоции тоже вернутся в мир. Делами.

> Возможно. Но я не вижу _со_-творчества в упор

Творчество происходило в тебе. Тебе нужно было приложить усилие, что-бы пройти путь, по которому тебя вел автор.

> Там была замечательная фраза: "- Ты есть бог. Конечно, а кто не бог?"

Скажем, человек - это бог в потенции. И который - потребитель с колой и чипсами перед ящиком - не.

религия -> опиум для народа, стоит денег. народ с религией - укололся и забылся. зависимость. короче проведение аналогии между религией и наркотиками заключённое в очень короткую фразу. делать succinct фразы с глубоким смыслом - искусство. сравнение религии и наркотиков для многих (особенно верующих) может показаться не очевидным. фраза стала крылатой из за того что succinct. контекст который заключался в том что вопрос был направлен на падшего священника перестал иметь значение.

>> Там была замечательная фраза: "- Ты есть бог. Конечно, а кто не бог?"

> Скажем, человек - это бог в потенции.

Там о потенции ничего не сказано :) Бог - и никаких тебе оговорок.

Так как насчет объяснить, что ты понимаешь под творчеством?

"мне нужно отлить" как раз мало подходит. Поскольку данная фраза в большей степени является условным рефлексом, нежели волевым действием.

Кстати, давно интересуюсь, но стесняюсь спросить. Почему вы так настойчиво не употребляете прописные буквы? Правила русской орфографии и пунктуации тоже противоречат дисциплине чистого разума?

Ну как же... :) Реальность (наполнение мочевого пузыря) изменяется волевым действием (пойти в туалет и опорожнить пузырь) :D Куда-то не туда меня несет, но формальноь я прав :)

Хм. В самом широком смысле - наверно упорядочивание. По определениям - создание нового.

Творчество в контексте восприятия искусства - прохождение какого-то пути, и прикладывание к этому определенных усилий. По мере того, как ты живешь, твои взгляды меняются, иногда развиваются, иногда переходят на какой-то качественно новый уровень. Все это происходит по получении опыта.

Например можно убить человека и раскаяться, а можно прочесть Достоевского и не убивать. Грубо говоря.

> В самом широком смысле - наверно упорядочивание. По определениям - создание нового.

То есть - цель воздействия на других людей в определение не входит?

> можно убить человека и раскаяться, а можно прочесть Достоевского и не убивать. Грубо говоря.

Что из вышеприведенного является творческим актом?

почему не оцениваю ? торкает хорошо.

я говорю что это физиологическая(эмоциональная) потребность(иногда вызванная отклонением), пустая трата времени, и мастурбация мозга. также я говорю что многие не понимают почему они смотрят/читают - привести мозг в более приятное состояние, сделать себе приятно. эта приятность не такая как при сексе, по ощущениям, но функционально это не имеет значение в случае фильма - человек идет сидеть воспринимать эмоции, как в случае секса - идет долбиться, перемещать свое тело в пространстве относительно другого тела(иногда делать всё только рукой). моё IMHO (которое IMHO достаточно обоснованно) что это устаревшие эволюционные механизмы, интеллект развился гораздо сильнее чем эмоциональный "конечный автомат".(((наше превосходство над другими животными это подтверждает, ибо интеллект это главное различие, всё остальное более менее похоже))) из-за этого интеллект + рефлексия могут сгенерировать продукт который обманет мозг, и будет делать ему приятно без выполнения функции которая должна выполняться при этом "приятно". хентай в случае с сексом. худ-литература/фильмы в случае с живым общением людей (любовь/соц). уйдут тысячи лет прежде чем эти механизмы "научатся спрашивать интеллект" об подлинности экспириенса.

поэтому желание насладиться суррогатом нужно по возможности подавлять, ибо механизм подавления у нас таки есть.

ЗЫ задолбало говорить одно и тоже.

ну я обычный слабый человек. у меня мизинчики слабые ;) тяжело на шифт нажимать. и на орфографию с пунктуацией я положил...

тяжело читать ? я могу попытаться исправиться...

> эта приятность не такая как при сексе, по ощущениям, но функционально это не имеет значение в случае фильма - человек идет сидеть воспринимать эмоции, как в случае секса - идет долбиться, перемещать свое тело в пространстве относительно другого тела(иногда делать всё только рукой)

> желание насладиться суррогатом нужно по возможности подавлять, ибо механизм подавления у нас таки есть.

Итак, по вашим словам:

1. эмоциональная потребность сродни половой потребности;

2. эмоционалоную потребность надо подавлять.

А сексуальную потребность вы тоже у себя подавляете, во имя чистого разума? O_o

Если не секрет, девушка у вас есть? :D

s/функционально это не имеет значение/функционально это не имеет значения./

ну как можно так криво понимать ....

про долбление я зря сказал - это внесло путаницу, ибо оно относится к категории естественных явлений, на место долбления нужно было вставить порно и мастурбацию. долбление с фильмами я сравнивал только в смысле траты времени - т.е. фильм это суррогат общения и эмоц. экспириенса, а секс полезное свойство которое заставляет нас размножаться , но фильм тратит время также как и секс.

>1. эмоциональная потребность сродни половой потребности;

>2. эмоционалоную потребность надо подавлять.

я говорил только про суррогаты. а вы с чего то начали передергивать. прочитайте пост ВНИМАТЕЛЬНО.

>А сексуальную потребность вы тоже у себя подавляете, во имя чистого разума? O_o

ничего я не подавляю. я только предлагаю (в данном контексте )не смотреть порно.

на самом деле эффективность секса тоже можно покритиковать. но мне это не по силам видимо... у меня про суррогаты не получается объяснить...

>> можно убить человека и раскаяться, а можно прочесть Достоевского и не убивать. Грубо говоря.

>Что из вышеприведенного является творческим актом?

Изменение мировоззрения, "раскаяние". В новом мировоззрении убивать человека не следует/не обязательно.

Повторяю, это в большей степени рефлекторное действие, нежели волевое.

>эффективность секса тоже можно покритиковать

Что-то мне всё это напоминает.

что? подход к биосфере/человекам как к плесени обросшей планету земля, подобно буханке хлеба ?