[баян?]Человек не верит, что GNU/Linux является операционной системой

Это излияния каждого полуграмотного полудурка сюда вывешивать?

улыбнуло))

Yeah! Such a horror! A computer without a zoundz of bugz, wormz and viriez ridin' on it! Soundz just amazing!

If it were true (and I doubt it), then companies would be selling computers without a windows. This clearly is not happening, so there must be some error in your calculations. I hope you realise that windows is more than just Office ? Its a whole system that runs the computer from start to finish, and that is a very difficult thing to acheive. A lot of people dont realise this.

Microsoft just spent $9 billion and many years to create Vista, so it does not sound reasonable that some new alternative could just snap into existence overnight like that. It would take billions of dollars and a massive effort to achieve. IBM tried, and spent a huge amount of money developing OS/2 but could never keep up with Windows. Apple tried to create their own system for years, but finally gave up recently and moved to Intel and Microsoft.

Троллит чел просто, издеваеццо. если он в курсе про OS/2, значит не прятался последние 50 лет в лесу и в курсе что linux ровестник OS/2, а значит и речи нет про "overnight like a snap".

>если он в курсе про OS/2, значит не прятался последние 50 лет в лесу и в курсе что linux ровестник OS/2

Лет 15 назад все были уверены, что OS/2 обречена стать стандартом на десктопах, так что не знать о ней мог разве что слепой, глухой или невменяемый. Ан нет, не случилось... А о линуксе я впервые услышал, дай Патрик памяти, году то ли в 96, то ли в 97ом.

> Лет 15 назад все были уверены, что OS/2 обречена стать стандартом на десктопах, так что не знать о ней мог разве что слепой, глухой или невменяемый.

До сих пор, кстати, не понимаю как IBM умудрилась слить OS/2, Warp вышел ещё в 1994 году и имел фору перед 95-ми форточками почти в год, практически совместим с win 3.x, сам был 32-битный и наголову лучше 95-ых.

У меня есть подозрения, что это стебущийся тролль.

>не понимаю как IBM умудрилась слить OS/2

дык мелкомягкие заплатили (и причем не мало), чтобы межделмаш не развивал полуось, а использовал винду. через пять лет они сказали, что платить больше не будут и кинули IBM. с тех пор межделмаш ненавидит мелкомягких

> дык мелкомягкие заплатили (и причем не мало), чтобы межделмаш не развивал полуось, а использовал винду. через пять лет они сказали, что платить больше не будут и кинули IBM. с тех пор межделмаш ненавидит мелкомягких

Не так там было, имхо. IBM не повезло три раза подряд:

1. OS/2 хотела больше оперативки чем тогдяшняя винда (какая версия хоть убейте не помню), а как раз в это время как раз в СШП сильно увеличили пошлину на ввоз комплектухи из Азии.

2. Чуть позже, OS/2 прекрасно гоняла программы для DOS и Windows, даже слоган был наподобие "Лучший DOS чем сам DOS". Соответственно софт писали под винды/DOS раз работает и там, и там.

3. Ну и наконец, во времена Win95 - IBM решили что MS будет развивать дальше 32битное расширение для Win 3.11 под названием Win32s, а в Win95 Билли сделал новое почти несовместимое API.

И уже только потом было наплевательское отношение к коммьюнити со стороны всяких Serenity, закрытие исходников и т.д., что добило полумуха окончательно. :((((((((

Да ладно - обычный тролль:)

> 1. OS/2 хотела больше оперативки чем тогдяшняя винда (какая версия хоть убейте не помню), а как раз в это время как раз в СШП сильно увеличили пошлину на ввоз комплектухи из Азии.

Да, она хотела 4 Мб ОЗУ (я про Warp 3.0), в то время как Win 3.11 работала уже не помню на 2 Мб или даже 1.5 Мб, а Win 3.1 могла и на 1 Мб ОЗУ. В то же время, для эффективной работы Win 3.x и использования всех возможностей вроде OLE крайне желательно было иметь 4 Мб.

Тем более, что вышедшая потом Win 95 имела минимальные требования как раз 4 Мб, но при этом объёме в ней практически ничего интересного запустить было нельзя. В отличие от OS/2, которой правда крайне желательно было тоже увеличение объёма памяти.

> 2. Чуть позже, OS/2 прекрасно гоняла программы для DOS и Windows, даже слоган был наподобие "Лучший DOS чем сам DOS". Соответственно софт писали под винды/DOS раз работает и там, и там.

Без этого её распространённость была бы ещё меньше. Зависимость от возможности работать с DOS-программами была сильнейшей, хотя виндовые ещё не очень.

> 3. Ну и наконец, во времена Win95 - IBM решили что MS будет развивать дальше 32битное расширение для Win 3.11 под названием Win32s, а в Win95 Билли сделал новое почти несовместимое API.

Это вообще не аргумент, тем более, что беты чикаги были доступны ещё до выхода Warp, новое API появилось с выходом не Win 95, а Win NT 3.1 за год до Warp. Да и API как раз было вполне совместимо, во всяком случае, очень многие программы, рассчитаные на Win32s работали потом в Win95.

Маркетологи IBM лажанулись.

>практически совместим с win 3.x

Не "практически", а полностью.

>Win NT 3.1 за год до Warp

А NT 3.1 разве не является на 90% полуосью?

> Не "практически", а полностью.

Я сейчас уже не помню деталей, но что-то там было по мелочам несовместимое, хотя бы в локализациях.

> А NT 3.1 разве не является на 90% полуосью?

Если верить официальной истории WinNT, то её пути с OS/2 разошлись очень рано, хотя она включает подсистему OS/2 1.x. Да и API у них разные.

Слышал неоднократно, что IBM много брала за SDK-DDK, а MS давала бесплатно.

> Да и API как раз было вполне совместимо, во всяком случае, очень многие программы, рассчитаные на Win32s работали потом в Win95.

Зато то что работало в Win32 потом 99% не работало в Win32s, в этом всё дело.

> А NT 3.1 разве не является на 90% полуосью?

Скорее VMS-ом.