Надеюсь, что фильм послужит не мракобесию, а просвещению

> Не люблю я вот таких вот тупых воинствующих фанатиков.

Че, ниосилил, о чем тебе толкуют? Высокодуховный вы наш.

ЗЫ насчет опровержения религиозных догматов астрономическими фактами тоже слил?

Анонимус, брызжущий желчью - зобаненным по айпишнику не желаете стать? Язык придержите.

Тупой - ты (надеюсь, тут нет ни одного человека, кто стал бы спорить с этой оценкой). Воинствующий фанатик - тоже ты, ты воинственно и фанатично защищаешь право мрази на существование. А я же - человек сугубо рациональный, я считаю, что всякие общественно опасные элементы - воры, убийцы, насильники, торсионщики, люди не способные к логическому мышлению, мормоны, борцы за права животных, и т.д. - должны истребляться, поскольку общество без имунной системы обречено на гибель.

> anonymous (*) (28.06.2007 20:21:36)

жалкий закос под Луговского.

> Анонимус, брызжущий желчью - зобаненным по айпишнику не желаете стать?

Тут не один анонимус.

>Если у Вас есть теория (даже не признанная), которая является научной по методам, которая объясняет наблюдаемое лучше, чем это делает эволюционная теория (не времен Дарвина, а нынешняя) в совокупности с генетикой - положите карты на стол.

У меня вообщето были мысли обсудить, канешно же не на лоре, просто не нашёл подходящей площадки. Это не теория а некотороя (довольно большая) совокупность мыслей, логич. цепочек и выводов. К тому же всё это немного не вписывается ни в грубоматириалистические законы ни в церковные, потому мне не очень хочется быть побитым обеими сторонами :) Как вариант - форумы с эзотерическим уклоном, но там как правило почти невменяемые торсионщеги. А по большому счёту я и не горю кому-то что-то высказывать.

> Согласно Библии Бог есть в каждом, в том числе и в анонимусах, так что и доказывать вроде ничего не нужно.

Бог есть в анонимусе и бог есть анонимус - это разные утверждения.

Lumi - мегареспект, в фортунки... Это просто жесть :)

>насчет опровержения религиозных догматов астрономическими фактами тоже слил?

За меня вроде сказали, зачем повторяться.

>К тому же всё это немного не вписывается ни в грубоматириалистические законы ни в церковные, потому мне не очень хочется быть побитым обеими сторонами

То бишь считаем, что критики ваши построения не выдержат?

> не вписывается ни в грубоматириалистические законы

Значит - ненаучно. На сегодня никому ни удалось построить теорию, признаваемую научной, без "грубого матЕриализма".

Один вопрос.

Каково происхождение человека? От обезьяны, от дельфина, от инопланетян, свой вариант, звонок другу...

>То бишь считаем, что критики ваши построения не выдержат?

Считай как пожелаешь :)

>>насчет опровержения религиозных догматов астрономическими фактами тоже слил?

>За меня вроде сказали, зачем повторяться.

За тебя сказали неправильно. Христианские догматы содержатся в "символе веры", где о физических вещах нет ничего.

>На сегодня никому ни удалось построить теорию, признаваемую научной, без "грубого матЕриализма"

Если бы ещё те кто признают были бы апсолютно непредвзяты...

(шепотом) Для полноты, есть еще вариант: "человек не произошел". Ну может же ЛОРовец не верить в то, что человек существует! Такая вот точка зрения!

> Если бы ещё те кто признают были бы апсолютно непредвзяты...

Что значит "непредвзяты"? Аристотелева логика предвзята или нет?

Критерии "научности" сформулированы, установить соответствие им теории - формальная задача.

> Для полноты, есть еще вариант: "человек не произошел".

ТруЪ! Анонимус был всегда.

А, да, еще забыл самый главный вариант - топеговый, бог создал. Уже запостил и потом вспомнил.

Собственно нужно только подтверждение этого варианта для дальнейших вопросов.

>Христианские догматы содержатся в "символе веры", где о физических вещах нет ничего.

Многие просто смешивают христианские догматы и церковные, по сути их отождествляя. А церковь всё до мелочей расписывает - и что нужно думать напр. по поводу абортов и когда поститься и как крестится и чуть ли не с какой ноги вставать.

> Многие просто смешивают христианские догматы и церковные, по сути их отождествляя.

Христианские догматы были приняты на вселенских соборах > в IV-VIII вв.

То, что отдельные церковные деятели произносят по поводу абортов, сексуальных реформ, стирки носков, космологического расширения и т.д. - догматами веры не является.

> Многие просто смешивают христианские догматы и церковные, по сути их отождествляя. А церковь всё до мелочей расписывает - и что нужно думать напр. по поводу абортов и когда поститься и как крестится и чуть ли не с какой ноги вставать.

Но религия не исчерпывается с церковью. Более того, они очень даже могут не пересекаться. Коммерческое предприятие ЗАО "РПЦ", например, никакого отношения к Богу не имеет, однако является церковью.

ЗЫ догматы формулировались так, чтобы их нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть.

> Да и зачем? Ведь "светлое будущее", которым они барыжат уже не первое тысячелетие - самый ходовой товар!!!

Не, самый "ходовый товар", это качественная жизнь после смерти. Астрологи пухнут от завести к представителям официальных религий.

Давно спросить хотел у знающих людей,

а Тесла был торсионщик/мракобес или ученый/гений?

> А эти критерии требуют обсирать тот же фильм ещё ДО его появления? Запомни, друк - там где предвзятость, там знанием и не пахнет. И господа типа Макарова ни чем не лучше т.н. "торсионщиков". Потому как они верят (именно верят) в свои теории. По сути это та же религия.

Марков вменяем человек (я читал его статьи - он хотя бы старается крупных плюх не делать) в отличии от деятелей с ОРТ, за которыми уже есть две высокобюджетные быдлокартинки.

А ссылку на фильм =(
Читать уже лень. В конце-то рабочего дня, только со службы пришел.

> Как можно увидеть, текст ветхого завета явно предполагает, что небо — это твёрдая прозрачная оболочка

Текст на *русском* языке. Есть мнение, что это ошибка перевода. Сейчас на память буквально не скажу, но дальше там "и полетели птицы по тверди небесной". Мне одна христианка (по её словам, не принадлежащая ни к какой конфессии) рассказывала, что это типа ошибка перевода. Оригинальное слово имело значение твердь и протяжённость (пространство).

Но это не важно, там других косяков хватает.

> А эти критерии требуют обсирать тот же фильм ещё ДО его появления?

1. Это не обсирание.

2. Указано же, что РТР уже отметился участием в мегапроекте "Великая Тайна Воды".

3. Указано, что проект сценария попал в лапы.

Так что основания для критики есть.

> А ссылку на фильм =(

Ещё не сняли. :)

> догматы формулировались так, чтобы их нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть.

Думаю это скорее побочный эффект. Скорее всего там идет речь о самых общих вопросах мировоззрения, и отвлечение от физических вопросов - это плюс составителям.

Аааааааа.
Жду с нетерпением.
Посмотрим!

> а Тесла был торсионщик/мракобес или ученый/гений?

Он прежде всего был.

> Посмотрим!

Посмотрим. :)

Будем надеятся на лучшее. Хотя опасения есть, что будет что-то в стиле:

Короткий рассказ, как Дарвин на галапагосы ездил, потом несколько карикатур на него (где он с телом обезьяны), потом выступит батюшка, который скажет, что бог всех нас любит (честное слово, так и есть на самом деле) и что всем срочно надо молится, постится и... Ну, думаю, уже все знают, что ещё... ;-)

> то всем срочно надо молится, постится и... Ну, думаю, уже все знают, что ещё..

Ждать ебилдов.

>ЗЫ догматы формулировались так, чтобы их нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть.

Их же не дураки придумывали. Если можно подтвердить - значит можно и опровергуть. А если подтвердить нельзя... К тому же чем туманнее сформулирован догмат, тем более широкие возможности открываются дляего толкования.

ЗЫ Товарищи, вы забыли ещё об одной штуке - "область применения теории" Если теория составлена правильно, но более совершенная теория её не отменяет а лишь ограничивает область её применения. Хороший пример - ньютоновская механика. Теория относительности, хоть и основанна на других принципах, но в современной картине мировоззрения ньютоновская механика является частным случает ОТО на досветовых скоростях.

> Разумеется, любому приятнее думать, что он — не от обезьяны, а от бога.

Кстати, если рассмотреть креационизм подробнее, то это далеко не факт. Что известно о людях из религиозной литературы? Уже в первом поколении происходит нарушение закона и изгнание из рая. Во втором поколении брат убивает брата. Ещё дальше происходит всемирный потоп, после которого спасшийся праведник нарезается в дугу. Превед вам, дети преступников и алкоголиков! По чьему образу и подобию вы сделаны?

> По чьему образу и подобию вы сделаны?

Ясен пень. по образу и подобию божию. Только уже в первом поколении полезли мелкие баги.

Ученый, экспериментатор, изобретатель

ну со странностями, не без этого :)

> Превед вам, дети преступников и алкоголиков!

Я больше скажу. Захотел господь искоренить извращенцев (точнее тех, кото он ими назвал, потому что сами извращенцы так о себе не думали =) ). Только это сделал, как дочери спасённого праведника устроили с ним инцест. 8)

> Ждать ебилдов.

Раминь!

>Это не теория а некотороя (довольно большая) совокупность мыслей, логич. цепочек и выводов.

т.е. чушь из разряда "мне так кажется. А кажется мне так потому, что физика/химия/математика для меня слишком сложны и я придумал простое объяснение всего для быдла"

>т.е. чушь из разряда "мне так кажется. А кажется мне так потому, что физика/химия/математика для меня слишком сложны и я придумал простое объяснение всего для быдла"

Нет. И думаю что физику/химия/математику равно как и массу других технических и естественных наук я знаю ничуть не хуже а может и намного лучше тебя. Что и позволяет мне доходить до многих выводов в отличии от тех сопливых желторотых выкриков которые можно услышать от тебя.

>Что и позволяет мне доходить до многих выводов в отличии от тех сопливых желторотых выкриков которые можно услышать от тебя.

Ну и до каких выводов ты дошёл, эзотерический ты наш?

Смелое заявление. Только вот почему-то мне кажется, что это дешёвые понты. И выводы можно огласить? Просто интересно.

>Ясен пень. по образу и подобию божию. Только уже в первом поколении полезли мелкие баги.

Дык если форк делался с изначально кривого проекта. Срочно переписать всю кодовую базу

> но в современной картине мировоззрения ньютоновская механика является частным случает ОТО на досветовых скоростях.

s/OTO/СТО/

ОТО aka ТТ (теория тяготения) это совсем другая печенюшка.

ОТО -> CТО -> ньютоновская механика.

> ОТО -> CТО -> ньютоновская механика.

Всё-таки там немного разные области применения. ОТО тоже не является всеобъемлющей.

>Всё-таки там немного разные области применения. ОТО тоже не является всеобъемлющей.

ОТО - это расширение СТО на неинерциальные системы отсчёта. Естественно она не всеобъемлюща. Вот уже сколько лет стараются свести её с квантовой механикой. И ведь сведут :)