Надеюсь, что фильм послужит не мракобесию, а просвещению

>Всё-таки там немного разные области применения

Из ОТО разве нельзя получить СТО через G -> 0 ?

>ОТО тоже не является всеобъемлющей.

Для СТО является.

В науке не мало подобных догм. Те же упомянутые бритва Оккама и критерий Поппера. Чем не догмы?

>> Всё-таки там немного разные области применения. ОТО тоже не является всеобъемлющей.

> ОТО - это расширение СТО на неинерциальные системы отсчёта. Естественно она не всеобъемлюща. Вот уже сколько лет стараются свести её с квантовой механикой. И ведь сведут :)

Хорошо. В этом контексте абсолютно согласен.

> В науке не мало подобных догм. Те же упомянутые бритва Оккама и критерий Поппера. Чем не догмы?

Единственная догма в науке - диктат эксперимента и фальсифицируемость теорий. Всё остальное просто помогает добраться до сути явления чуть быстрее - никто тебя не заставляет пользоваться бритвой Оккама.

А базовые понятия на которых теории строятся куда относим?

> А базовые понятия на которых теории строятся куда относим?

Что значит базовые понятия? Теория должна описывать эксперимент и другой базы у теории нет.

P.S. Да, ещё мы должны уметь говорить и у нас должен быть общий словарь терминов, чтобы рассказать смысл теории друг другу.

>Единственная догма в науке - диктат эксперимента и фальсифицируемость теорий.

Ещё аристотелева логика и существование натуральных чисел :-)

Необходимость бритвы Оккама доказывается от противного. И доказывается элементарно.

> Что значит базовые понятия? Теория должна описывать эксперимент и другой базы у теории нет.

Это как это? Тогда математика вообще не наука. Теория струн, которая хочет объединить квантовую механику и ОТО тоже не наука, так как вообще не проверяема (в каком эксперименте доказано существование струны?) и не фальсифицируема.

давай доказательство

>Теория струн, которая хочет объединить квантовую механику и ОТО тоже не наука, так как вообще не проверяема (в каком эксперименте доказано существование струны?)

"струна" - это абстракция. Пока что эксперименты великолепно согласовываются с теорией струн.

>и не фальсифицируема.

Это почему? Очень даже фальсифицируема.

> "струна" - это абстракция. Пока что эксперименты великолепно согласовываются с теорией струн.

слово "догма" заменили на слово "абстракция", можно это еще назвать словом "аксиома"

> Это почему? Очень даже фальсифицируема.

потому что каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн :)

>слово "догма" заменили на слово "абстракция", можно это еще назвать словом "аксиома"

приехали. Что такое догма и аксиома - знаешь? А что такое - абстракция? :)

>потому что каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн :)

Фальсификация - это когда некое гипотетическое явление не укладывается в теорию. А не "необъяснимость" явления в рамках теории.

>слово "догма" заменили на слово "абстракция", можно это еще назвать словом "аксиома"

Причём здесь аксиома?

потому что каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн :)

А это с какого перепуга? Вообще-то теории струн совместимы только с пространством-временем, имеющим либо десять, либо двадцать шесть измерений вместо обычных четырех.

Про "необъяснимость" я ничего не говорил. А сказал, что каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн, а это значит, что любое явление будет укладываться в теорию

Мы видим только 4 (3+время) измерения. Способов свести 10-мерную теорию суперструн к 4х мерной теории поля много.

>Причём здесь аксиома?

Притом, что "струна" это тоже какое-то базовое непроверяемое понятие, данное априорно в теории.

Заменив аксиомы в научной теории мы получим другую теорию, заменив догмы в религии мы получим другую религию :) Дык в чем тогда разница ? :)

кстати само понятие эксперимента является тоже научной догмой

>А сказал, что каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн, а это значит, что любое явление будет укладываться в теорию

ты не понимаешь, что такое фальсификация теории

>Тогда математика вообще не наука

Это не ... "натуральная" наука. Она не описывает природу, она описывает искусственный язык. На котором выражают свои результаты "натуральные" науки.

>каков бы не был наш мир всегда найдется способ свести его к теории суперструн

Именно поэтому текущая теория суперструн считается недостаточной, неполной и ничего не объясняющей. именно поэтому постоянно идут попытки её дополнить.

>кстати само понятие эксперимента является тоже научной догмой

это не догма, а вывод из аксиомы о том, что разделяемая реальность существует.

> это не догма, а вывод из аксиомы о том, что разделяемая реальность существует.

ты сместил проблему на уровень ниже

>Притом, что "струна" это тоже какое-то базовое непроверяемое понятие, данное априорно в теории.

ты не знаешь, что такое "абстракция". То что называют струной - могли и шлангом назвать. Как он выглядит и существует ли на самом деле - никого не ипет, важно лишь то, что рассчеты, выполненные с учетом предполагаемых и вполне конкретных свойств этой абстракции - согласуются с наблюдениями.

>ты сместил проблему на уровень ниже

в этом и отличие от догмы - что всегда есть _обоснование_ утверждения.

Обоснования у тебя нет. Ты опять пришел к необоснованному понятию.

Да назови это хоть %уем никто не проверял есть ли оно или нет. И проверить этого нельзя.

>Обоснования у тебя нет. Ты опять пришел к необоснованному понятию.

к какому?

>Tеория струн, которая хочет объединить квантовую механику и ОТО тоже не наука, так как вообще не проверяема (в каком эксперименте доказано существование струны?)

Например, обнаружить в эксперименте набор частиц с массами и квантовыми числами, соответствующими возбужденным состояниям струны в определенной модели.

>Да назови это хоть %уем никто не проверял есть ли оно или нет. И проверить этого нельзя.

Без разницы, если теория, в которой есть "нечто", обладает предсказательной силой.

> Именно поэтому текущая теория суперструн считается недостаточной,

Еще хуже, никто еще не показал, как из какой-либо суперструнной модели получить на масштабе ~1 ТэВ Стандартную модель. Это еще впереди.

> То что называют струной - могли и шлангом назвать

Ага, супербраной.

> Те же упомянутые бритва Оккама и критерий Поппера. Чем не догмы?

Определением.

> Да назови это хоть %уем никто не проверял есть ли оно или нет. И проверить этого нельзя.

Проверить нельзя, пока у суперструнщиков нет реалистического механизма перехода с масштаба >> 1 ТэВ (специально не говорю "планковского") на масштаб 1 ТэВ, на котором мы можем проверить конкретные следствия теории. Для космологии у них тоже ничего конкретного нет пока, afair.

Сюда заходят спецы по физике высоких энергий, они могут рассказать лучше.

> Пока что эксперименты великолепно согласовываются с теорией струн.

Пока что проверкой гравитации на микрорасстояниях отброшена часть струнных теорий. Остальные находятся за пределами практической проверки.

> слово "догма" заменили на слово "абстракция", можно это еще назвать словом "аксиома"

Пытаясь утождествить "догму" и "аксиому" следует не забывать историю Лобачевского.

> Пока что проверкой гравитации на микрорасстояниях отброшена часть струнных теорий.

Скажем так, получены ограничения на их свободные параметры.

> Способов свести 10-мерную теорию суперструн к 4х мерной теории поля много.

Лишь математических. Практическая проверка может показать отсутсвие дополнительных измерений. Следовательно, теории струн - фальсифицируемы.

> Притом, что "струна" это тоже какое-то базовое непроверяемое понятие, данное априорно в теории.

Знаете, вам надо обратно в школу. Для химии - атом является фундаментальным, неделимым (поскольку никакие химические реакции атомы не изменяют). Для теории струн, фундаментальной является струна. Естественно, что её сущность не может быть раскрыта в рамках этой теории. Но может быть раскрыта в рамках какой-то другой.

Но некоторые уже кричат, что физика ничего не объясняет.

Бог сделал эту землю со всеми костями динозавров, черепками и прочим так, чтобы истину было найти чрезвычайно трудно. Просто для того, чтобы жить было интереснее :-)

Зализняк, конечно, очень крут и безусловно прав, но что делать, когда сталкиваются лбами 2 профессионала над вопросом без четкого ответа? При чем профессионалы одинаково уважаемые, крутые и вообще, а суть вопроса сводится к многокритериальному поиску? Там истин может быть 15, а которая из них "истинее" написано вилами по воде, потому, что сказать какой критерий важнее нельзя. Вот именно тут и тянут за уши пятиклассницу, попов, налоговую или крассного коммисара, чтобы развели по понятиям.

И вообще, гуманитариям не понять, что иногда требуется найти решение задачи, для которой доказано, что решения нет, а решать ее надо, так как задача есть.

Про проверку струнных моделей:

http://usparc.ihep.su/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND+T+STRING%23+AND+T+test%23

Проверяемые следствия для космологии и физики высоких энергий есть.

> Практическая проверка может показать отсутсвие дополнительных измерений.

К стати, данная фраза лишена смысла, а звучит круто.

>> Единственная догма в науке - диктат эксперимента и фальсифицируемость теорий.

> Ещё аристотелева логика и существование натуральных чисел :-)

Разве? Некоторые математики и без этого обходиться умеют.

>> Что значит базовые понятия? Теория должна описывать эксперимент и другой базы у теории нет.

>Это как это? Тогда математика вообще не наука.

Это язык на котором разговаривают физики.

> Теория струн, которая хочет объединить квантовую механику и ОТО тоже не наука, так как вообще не проверяема (в каком эксперименте доказано существование струны?) и не фальсифицируема.

Не путайте "Теорию струн" с физикой - это не общепринятая теория и никто на неё не молится. Это просто одна из многих попыток добраться до истины, но она пока до истины не добралась.

> При чем профессионалы одинаково уважаемые, крутые и вообще, а суть вопроса сводится к многокритериальному поиску? Там истин может быть 15, а которая из них "истинее" написано вилами по воде, потому, что сказать какой критерий важнее нельзя. Вот именно тут и тянут за уши пятиклассницу, попов, налоговую или крассного коммисара, чтобы развели по понятиям.

Профессионалы не тянут пятиклассницу. Тянут ниче не понимающие в предмете @удаки, журналюги, попы и прочие паразиты.

ЗЫ как говорят биологи, лучше теории эволюции ничего сейчас нет, споры у них идут на уровне, недоступном здесь отметившимся (если, конечно, здесь нет профессиональных биологов/генетиков/биофизиков/химиков/палеонтологов)

>> Практическая проверка может показать отсутсвие дополнительных измерений.

>К стати, данная фраза лишена смысла, а звучит круто.

Фраза не лишена смысла, если указать, как и что проверяем. То есть исключаем, например, модель с одним закольцованной доп. размерностью, модель с двумя доп. размерностями, свернутыми в тор и т.д.

> К стати, данная фраза лишена смысла, а звучит круто.

Ещё один кандидат "в школу"? Что значит "лишена смысла"?

>к какому?

"вывод из аксиомы о том, что разделяемая реальность существует"