LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

экстрасенсы


0

1

доброго времени суток о великий АЛЛ

вот попал на передачу ТНТ "битва экстрасенсов" интересно стало - мнение здравомыслящих людей, потому что мну уже поверил даже :))

наверное варианта два - типа правда или телевизионная чушь

особенна эта зулия кактовна

расскажите свое мнение

★★★
Ответ на: комментарий от geek

>2*2=5

>опровергнуто? =)

>истинное утверждение тоже можно опровергнуть вообще-то.

А Вы понимаете разницу между формальным выводом в математической теории (В данном случае в арифметике Пиано) и суждением об объективной реальности?

>видимо, имеет место быть массовое непонимание принципа "фальсификации". Напомню, этот принцип подразумевает умозрительное опровержение. Т.е. выдумывание явления в рамках теории(утверждения), которое не объясняется(противоречит) этой теорией(этому утверждению).

Придумали явление. Предполагая верным посылки теории выводим противоречие. Отсюда мы заключаем, что либо теория неверная (если оно наблюдается), либо заключаем, что по современным представлениям данное явления невозможно.

ival ★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>А Вы понимаете разницу между формальным выводом в математической теории (В данном случае в арифметике Пиано) и суждением об объективной реальности?

речь то не об арифметике, а о конкретном утверждении

>Придумали явление. Предполагая верным посылки теории выводим противоречие. Отсюда мы заключаем, что либо теория неверная (если оно наблюдается), либо заключаем, что по современным представлениям данное явления невозможно.

правильно, теория _фальсифицируема_. Если придумать явление, противоречащее теории невозможно, или теория содержит явное указание на свою неопровержимость (например, теория включает нечто, обладающее свободой воли) - следовательно, теория нефальсифицируема, т.е. ненанучна и может быть безболезненно спущена в унитаз

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>Придумали явление. Предполагая верным посылки теории выводим противоречие. Отсюда мы заключаем, что либо теория неверная (если оно наблюдается), либо заключаем, что по современным представлениям данное явления невозможно.

Кстати примерчик - демон Максвела

ival ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>речь то не об арифметике, а о конкретном утверждении

Брр.

Теперь хорошо бы разобраться с тем, что такое:

1)Утверждение

2)Истинное утверждение.

3)Опровержение утверждения.

Кстати 2*2=4 это не утверждение об объективной реальности и требовать его фальсифицируемость некоректно. В принципе математику тоже можно рассматриать как теорию, требующую фальсификации (Даже рассуждая о самых фундаментальных формальных теориях, мы пользуемся некоторыми логическими законами, истинность которых не вызывает сомнений. Эта уверенность базируется на опыте).

ival ★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>Кстати 2*2=4 это не утверждение об объективной реальности и требовать его фальсифицируемость некоректно.

почему? Можно считать это утверждением. Причем тут объективная реальность? =)

>1)Утверждение

Суждение — представляет собой соединение субъекта с предикатом. Мысль, которая утверждает или отрицает наличие в мире определённой ситуации.

>2)Истинное утверждение.

утверждение, которое согласуется с фактами

>3)Опровержение утверждения.

противоречащее утверждение

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>Но говорить о фальсифицируемости математики на примере 2*2=4 как то дико.

о математике никто не говорит. Мы обсуждаем утверждения

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Суждение — представляет собой соединение субъекта с предикатом. Мысль, которая утверждает или отрицает наличие в мире определённой ситуации.

>Кстати 2*2=4 это не утверждение об объективной реальности и требовать его фальсифицируемость некоректно.

>почему? Можно считать это утверждением. Причем тут объективная >реальность? =)

Вот и я говорю, что ни причем. Доказательство того, что 2*2=4 - просто последовательность формул в арифметике Пиано. Фальсифицируемость - это требования к утверждениям об объективной реальности.

>2)Истинное утверждение. >утверждение, которое согласуется с фактами

Я хочу рассматривать пустое множество фактов. Что тогда?

ival ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>каких утверждений? Пустых?

Ну прокоментируйте каких. Я думал, мы сейчас выясняем что ВЫ подразумеваете под фактами, субъектами, истинностью утверждений, ...

ival ★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>Ну прокоментируйте каких. Я думал, мы сейчас выясняем что ВЫ подразумеваете под фактами, субъектами, истинностью утверждений, ...

неа. Мы выясняем, почему некоторые путают фальсификацию с верификацией

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>неа. Мы выясняем, почему некоторые путают фальсификацию с верификацией

Так и не выяснив что под этим понимается. Хотя да, если все по полочкам разложить флейма не получится, да и пена у рта как то не выделяется.

Удачи.

ival ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.