Судный день близок

слава - роботам?

> Трагический инцидент омрачил ход ежегодных учений войск ПВО армии Южноафриканской республики...

аАа! африканская пушка с вендой на борту.

Мне интересно вот, почему на боевых самолетах не заменят человека машиной? Ведь на современном этапе это сделать вполне возможно.

лучше бы современный этап был бы таким, чтобы не требовалось оружие
прогресс "гуманистической" цивилизации... млин

Дык начинается это уже. Просто принятие решения "огонь" должен все равно делать человек. Вот в чем проблема...

Все просто. Пилот дешевле стоит. Цинично, но экономика знаете ли

> Дык начинается это уже. Просто принятие решения "огонь" должен все равно делать человек. Вот в чем проблема...

Эт если бомбить что-то, а вот в воздушном бою никаких человеков быть не должно.

> Все просто. Пилот дешевле стоит. Цинично, но экономика знаете ли

Точно также как раб в древности?

Потому,что человека может заменить только ИИ. Хрущев тоже считал, нах нужны летчики если есть ракеты.Эта затея потом с треском, т.к.человека управляющего техникой, имеющего интуицию, опыт, смелость, знающего тактику, спасающего своего товарища даже когда знает что этим подставляет себя под удар, никакая техника с датчиками и алгоритмами уничтожения целей и уклонения от опасности никогда не заменит

Это не мое мнение. А всяких ваяк. Сам подумай. Подобных проектов уже тучи тучные, что мешает внедрению? Цена! Дешевле взять миг или стелс там и обучить пилота чем потратить гораздо больше денег на автоматическую систему ведения воздушного боя. Ну вспомни как отправляют тучи мяса, извиняюсь за выражение конечно, в Ирак, Чечни и пр. и т.д. Не согласен?

> в воздушном бою никаких человеков быть не должно.

Уже. Американцы вовсю развивают это дело. Был целый номер Компьютерры, посвящённый роботам на войне. В том числе и как замена пилотам. Точно не помню, но году в 2010 что ли, планировали запустить...

> имеющего интуицию, опыт, смелость, знающего тактику

Это не так критично из-за преимущества в скорости реакции. Плюс к тому, робот может делать такие маневры, которые людям просто не под силу. А знание тактики так или иначе закладывается в программу.

> спасающего своего товарища даже когда знает что этим подставляет себя под удар

Если везде роботы, то этого просто не нужно. Не говоря о том, что из-за таких героев можно провалить всю операцию/бой.

Ты вот тоже внимание обрати, все просто.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2214034&cid=2214093

Так я это не с потолка взял: http://offline.computerra.ru/2007/688/320677/

> Дешевле взять миг или стелс там и обучить пилота чем потратить гораздо больше денег на автоматическую систему ведения воздушного боя

Из той же статьи:

расходы США на войну в Ираке составляли примерно $10 млн. в час, в сутки - $244 млн.], обеспечиваемое применением дронов. Пристальное внимание вызывает даже возможность (или невозможность) экономии на обучении, жаловании, страховке и социальном обеспечении личного состава летных и обслуживающих подразделений

Так что ещё не известно, что дешевле выйдет...

Да я понял, но мне кажется большее значение имеют бабки к сожалению :(

>Пилот дешевле стоит

Во всяком случае пилот истребителя стоит дороже самого истребителя. Короче: не факт что дешевле

> Это не мое мнение. А всяких ваяк. Сам подумай.

Вот это и огорчает. Как известно, военные (даже в старших званиях) как правило обделены способностью мыслить (никого не хотел обидеть, просто у них работа такая)

В общем - да. Но за бугром люди стоят немного дороже, чем у нас, так что есть шанс...

боюсь что люди :(

> Потому,что человека может заменить только ИИ.

Корошая экспертная система, думаю, с этим без проблем справится.

> Хрущев тоже считал, нах нужны летчики если есть ракеты.

Пример некоректен.

> Эта затея потом с треском, т.к.человека управляющего техникой, имеющего интуицию, опыт, смелость, знающего тактику, спасающего своего товарища даже когда знает что этим подставляет себя под удар, никакая техника с датчиками и алгоритмами уничтожения целей и уклонения от опасности никогда не заменит

Ни один человек не обладает храбростью сравнимой с храбростью машины: у нее просто нет страха и в самой критической ситуации она будет мыслить трезво, чего не скажешь о человеке.

> Но за бугром люди стоят немного дороже, чем у нас, так что есть шанс...

Так я Россию вообще не рассматриваю как вариант к действию, естественно я говорю об США.

> боюсь что люди :(

Рано или поздно их заменят. Это точно. А вообше... Американцы, конечно, здоровы, деньги на ветер кидать, но мне кажется, не что всё-таки на зря они столько мегабаксов на это тратят... Как ни крути, а это сулит достаточно серьёзное преимущество стороне, использующей роботов. А это иногда может перевесить экономический эффект.

Про САСШ я кидал ссылку. Вполне авторитетные и актуальные данные со ссылками. Можно ознакомиться.

> Дешевле взять миг или стелс там и обучить пилота чем потратить гораздо больше денег на автоматическую систему ведения воздушного боя.

Это потому, что вы дальше носа не видете, в долгосрочной перспективе машина стоит намного дешевле человека. Да и еще, по времени подготовки(забудем денежный вопрос): сколько времени надо готовить хорошего летчика? 2? 3? 5лет? а машина готова, как только сойдет конвеера.

> Про САСШ я кидал ссылку. Вполне авторитетные и актуальные данные со ссылками. Можно ознакомиться.

Да, занимательное чтиво.

Увы вижу. Проекты и сейчас есть, и даже действующие реализации. В будущем конечно заменят я думаю, но сейчас нет. Тем более дефицита пилотов у САСШ нет, их же не позавчера начали готовить. Нет?

> Увы вижу. Проекты и сейчас есть, и даже действующие реализации. В будущем конечно заменят я думаю, но сейчас нет. Тем более дефицита пилотов у САСШ нет, их же не позавчера начали готовить. Нет?

Так за неделю и не заменишь. Но вот комрад угостил ссылкой, видно что цивилизованный мир уже суетится.

Так я же не спорю что не суетится, дружище. Я о том что суетится про запас, пока массово дешевле не станет. Если ошибаюсь и не прав, буду только рад, чесслово

> вы вижу. Проекты и сейчас есть, и даже действующие реализации. В будущем конечно заменят я думаю, но сейчас нет. Тем более дефицита пилотов у САСШ нет, их же не позавчера начали готовить. Нет?

Думается мне, что в следующих мелких заварушках САСШ как раз и будет опробовать эти штуки. Сейчас они просто-еапросто ещё не достаточно проверены, чтобы пускать их в производство. А без массового производства они, естественно, дороги. Вот как опробуют и будут уверены, что они хотя бы не хуже пилотов, так сразу и появятся. Ибо сама по себе железка стоит копейки в сравнением с обучением/содежржанием пилота.

> Думается мне, что в следующих мелких заварушках САСШ как раз и будет опробовать эти штуки. Сейчас они просто-еапросто ещё не достаточно проверены, чтобы пускать их в производство.

Не факт, кстати, что они их в Ираке не пробовали... (данных никаких естественно нет, просто предположение)

> Не факт, кстати, что они их в Ираке не пробовали... (данных никаких естественно нет, просто предположение)

Угу. Тем более что вот здесь http://offline.computerra.ru/2007/697/329356/ тоже об этом упоминается...

А вообще мне вот это понравилось:

Дополнительно SWORD можно оборудовать противотанковым ружьем, 40-миллиметровым гранатометом и 12-зарядным дробовиком [Компания Northrop Grumman открыла завод по производству высокоэнергетических лазеров для военных нужд. Особое внимание уделяется проекту размещения лазера мощностью 100 кВт на наземном внедорожном роботе TALON производства Foster-Miller. Робот уже оснащался пулеметами, гранатометами и противотанковыми ружьями, теперь очередь дошла и до боевых лазеров].

Вот пойдут в массы и сказка aka фантастика станет былью...

> А то, что где-то за тысячи миль при этом погибли люди, причем вовсе не исключено, что люди невинные, - при подобной постановке военного дела никого не колышет.

Блин, вот за это и не люблю журналюг, вечно делают какие-то, никому не нужные, выводы, можно подумать люди убьют меньше невинных.

Ну как сказать... При данной постановке вопроса они в чем-то правы. Дело не в том, что машины будут убивать и это плохо. Дело в том, что люди, которые их будут контролировать, просто-напросто не воспринимают серьёзность происходящего, т.к. всё как бы не на самом деле, картинка. Но даже в этом случае плюс уже в том, что люди будут гибнуть только с одной стороны. Когда роботы начнут воевать с роботами, вот тогда веселуха настанет :)

+1 Это да

А думаешь сейчас запуск ракеты воздух-земля с высоко летящего самолета не картинка на мониторе? А запуск баллистической ракеты? Да банальные ковровые бомбардировки и расброска кассетных мин итд.

Может я не совсем в курсе этих дел, но имхо ракету "воздух-земля" всё-таки запускает пилот, летящий в самолете, а это не совсем то же самое, как сидя где-нибудь за тысяч несколько километров нажимать кнопки. Нет вовлеченности, а значит не чувствуется реальность происходящего. Баллистические ракеты - там всё-таки несколько более абстрактно. Не видно ни цели, ни как она летит, ничего. Это, всё-таки, сильно отличается от, скажем, расстрела каких-нибудь танчиков-человечков на мониторе, согласись. Я не имею в виду техническую сторону того, как это происходит. Я имею в виду отношение к происходящему человека, нажимающего на курок, ставший теперь виртуальным.

>Мне интересно вот, почему на боевых самолетах не заменят человека машиной?

Самолет без пилота это, грубо говоря, ракета. Использутся давно и успешно.

Точно так же существуют беспилотные самолеты для наблюдения.

Есть подозрение, что в случае серьезной войны бомбардировщики уже использоваться не будут. Соответственно и истребители особо не понядобятся. Это всяких неандертальцев хорошо ржавыми бомбами закидывать, а с нормальным противником может не прокатить.

Слава роботам! Убить всех человеков!

народ! о чем вы спорите? ну представьте себе боевую машину, которою управляет некий оператор за сотню километров. а можете ли вы гарантировать отсутствие природных/искуственных помех, которые могут стать критичными для связи? а можете ли вы гарантировать, что управление этой самой машиной не перехватят противники? а можете ли вы гарантировать невозможность вирусов для этой машины? а можете ли вы гарантировать отсутсутствие дыр? имхо, не можете. потому что я пока не видел ни одной сколь нибудь серьезной проги без дыр. только в случае операционки для боевой машины, это посерьезнее будет... а адекватность боевой машины вы гарантировать можете? вы хотя-бы одну игру (любого жанра) с идеальным аллом видели? я - нет. и в шахматы люди по прежнему машинки обыгрывают.

ну да, но на случай захвата можно предусмотреть "бада бум"(взрыв) помехи - можно же автоматизировать процесс потери связи, дыры ну тут хз какоенить дублирование систем защиты поможет, перехват с хорошим шифрованием тоже не простая задача

> и в шахматы люди по прежнему машинки обыгрывают.

В шахматы машинам уже продули. Как минимум один раз.

> потому что я пока не видел ни одной сколь нибудь серьезной проги без дыр

А много серьёзных прог ты видел?

> вы хотя-бы одну игру (любого жанра) с идеальным аллом видели?

Не надо путать военное ведомство и игры. У них разные цели и средства.

> ну представьте себе боевую машину, которою управляет некий оператор за сотню километров. а можете ли вы гарантировать отсутствие природных/искуственных помех, которые могут стать критичными для связи? а можете ли вы гарантировать, что управление этой самой машиной не перехватят противники

Это технические вопросы. И они решаются достаточно несложно.

>перехват с хорошим шифрованием тоже не простая задача

наверное все таки более посильная чем libastral. атака на пилотов.

тоесть, "ты неправ, потому что прав я"?

> тоесть, "ты неправ, потому что прав я"?

"Нет. Ты не прав, потому что вообще не имеешь представления о предмете разговора".

Да и не так много из тех, кто сказал "вы все не шарите, один я тут умный", оказались правыми...

>Да и не так много из тех, кто сказал "вы все не шарите, один я тут умный", оказались правыми...

..в глазах не шарующих;)

> ..в глазах не шарующих;)

В последствии ;)

ну представьте себе боевую машину, которою управляет некий оператор за сотню километров. а можете ли вы гарантировать отсутствие природных/искуственных помех, которые могут стать критичными для связи?

Машина должна быть автономной, и советоваться с человеком только в самых критичных ситуациях, боевое задание на земле.

> Судный день близок

Скайнет AFAIR проник в каждый дом, в каждый компьютер. Только потому, что там стоял оффтопик.