LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Talks


1

0

Привет!

Вообще-то это надо было запостить 1000 лет назад или не постить вообще, пусть другие модераторы ругают меня или трут это дело нафиг если я не прав.

В общем, Talks называется "нетехнические разговоры о Linux" но в силу некоторых исторических событий тут немного не те правила. Итак, что Вам запрещено на 100%:

1 - Мат.

2 - Новые топики, если Ваш статус "анонимный". Отвечать на существующие можно.

3 - Политика, религия и т.п.

4 - Перечисленное в офтопик листе.

5 - Флуд, спам.

Относительно всего остального у разных модераторов немного разнятся мнения, я например считаю, что можно постить все кроме откровенного тупака. То есть если тема будет интересна другим людям, не является надоевшей шуткой или тупой фигней вроде "а как мне поизвращать слаку?", то она останется.

★★★★★
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Приводить другие прецеденты влом, но получается очень интересное заключение: летают только беспилотные самолеты. Пилотируемые могут только лететь.

Беспилотные самостоятельно тоже пока летать не научились. И ещё самолёты как-то не научились сами размножаться и заправляться.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> Во-первых, так не будет никогда, движение в обратную сторону должно быть обязательно, поскольку это всё-таки колебания.

Да, но если рассмотреть движение молекул коровы, как случайный марковский процесс, то теоретически корова за конечный промежуток времени может достичь любого состояния...

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну разумеется. Внешние силы действуют потом и она их использует. Осознанно.

о, ты несомненно, в состоянии доказать, что корова способна осознанно использовать смерч. Ждемс

>Про это я пока не думал и никаких умозаключений привести не могу. Вполне может быть.

давай. У тебя получается лучше троллить, чем у бугмакера. По крайней мере - интереснее ;)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Насколько я понимаю, в каноническом определении полета не упоминается такой критерий, как высота и дальность полета. Так что, летающие коровы таки возможны...

Почитай дальше, и ты откроешь для себя, что теплоых колебаний молекул недостаточно для создания подъёмной силы. Сюрприз?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> запущен. Внешняя сила.

Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

>> достаточно-ли его для утюга я уже не уверен.

> вообще-то бывает достаточно

Ну вот и замечательно, значит если корова возьмет с собой утюг, то когда она приземлится ей будет чем погладить себе галстук.

> Утюг может совершить управляемую посадку, если будет большая скорость

Особенно в мягкий грунт. Только откапывать потом долго.

> Корова - нет :)

Вот тут мы и возвращаемся к самому интересному. К технике мягкой посадки летучей коровы.

Но это я уже обсуждать не могу, но только пожелаю всем присутствующим спокойной ночи.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

с определениями мухлюешь ты

>это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

твои слова хотя про летающие танки я до этого не писал

>кстати, ты ещё общал вывести доказательство существования боженьки =)

и кстати выводить для тебя доказательство существования боженьки я никому не обещал

поздравляю гражданин солгамши

tesla
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Да, но если рассмотреть движение молекул коровы, как случайный марковский процесс

гсмчеги, видимо, про биологию только краем уха слышали, и поэтому думают, что если все молекулы коровы вдруг станут...эээ.."марковским процессом" - корова сдохнет.

будем обсуждать существование летающего фарша?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> tesla, в отличии от своего тезки Николы, ты дебил.

Я так понял, что когда у настоящих ученых заканчиваются аргументы, они переходят на личности.

Расслабьтесь, Вы же не на научной конференции :-).

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> доказать, что корова способна осознанно использовать смерч.

Об этом необходимо провести беседу у ней самой, лично. Желательно после приземления.

Засим, все-же, откланиваюсь... Приятных снов.

:)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

Кстати, да: существование летающих танков -- тоже документально доказанный факт. :-)

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> корова сдохнет

А что, дохлая корова -- уже не корова? В каноническом определении нигде не сказано, что она должна быть живой.

> будем обсуждать существование летающего фарша?

Почему бы и не обсудить? Предлагаю начать с определения термина "фарш".

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>определениями мухлюешь ты

в каком месте? Полет у меня - это именно полёт, а не буксировка, прыжок, падение и прочая хрень, которую ТЫ тут пытаешься выдать за полет

>и кстати выводить для тебя доказательство существования боженьки я никому не обещал

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2284531

раз уж ляпнул - нефиг вопросы игнорировать

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Кстати, да: существование летающих танков -- тоже документально доказанный факт. :-)

я не называю тебя идиотом и быдлом только потому, что не хочу тебя обидеть.

про игру с определениями я уже все сказал

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Если корову поднимает смерчом, то в этом нет факта сознательности её действий. То есть полететь она может, но её желание на то не имеет значения. Унесёт её смерчом, хоть сама она в него зайдёт, хоть бессознательную тушку.

Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

abraziv_whiskey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> воздушный шар, если ты не в курсе - летает потому что он легче воздуха

Согласно каноническому определению полета в интерпертации MYMUR воздушные шары не летают. Видимо, гсмчики не осилили элементарной физики...

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>будем обсуждать существование летающего фарша?

кстати случае со смерчем мягкая посадка вполне вероятна

"поднявший в воздух городового и “выплюнувший” его раздетым догола и побитым градом"

живой и без сущесвенных повреждений

tesla
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Да, но если рассмотреть движение молекул коровы, как случайный марковский процесс, то теоретически корова за конечный промежуток времени может достичь любого состояния...

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2291541&cid=2297976

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

> Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

Мы уже это обсуждали. Самолеты тоже летают неосознанно. То есть, полететь они могут, но их желание на то не имеет значения.

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

корова не использует. Ровно в том же смысле, как не используют крыши домов, люди, малолитражки и прочее, поднимаемое в воздух смерчем.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>кстати случае со смерчем мягкая посадка вполне вероятна

продолжаешь утверждать, что если тебя веревкой за горло привязать к вертолету - твой труп станет летающим зомби?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Согласно каноническому определению полета в интерпертации MYMUR воздушные шары не летают.

Воздухопла́вание (аэрона́втика) — управляемые или неуправляемые полёты в атмосфере Земли на летательных аппаратах легче воздуха (в отличие от авиации, использующей летательные аппараты тяжелее воздуха).

упс, аппарат-то летательный, следовательно к нему можно применять слово "летит"

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Разницу между "практически невозможно" и "невозможно в принципе" понимаем?

Мы-то понимаем. И обсуждаем _существование_ летающих коров, а не _теоретическую возможность_ их существования. Теоретически-то и из /dev/urandom можно "Войну и мир" получить. Но жизнь --- она штука такая, от теории весьма далёкая. Это я Вам как дипломированный математик говорю %)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты куда ссылку дал ?

"как нет доводов".

ну и там ты начал нести бред. Далее вопросы почему-то игнорировал, а признать что назвиздел - духу у тебя не хватило. Ну так что, назвиздел? или продолжишь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Он неистово крокодил по комнате все больше батарея.

сочувствую. Вообще-то крокодилы - спокойные животные. И уж батаря всяко меньше

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> Эти бедолаги даже не осознают, что для того чтобы полёт коровы стал подтверждённым фактом, требуется повторяемость этого явления, т.е. чтобы каждый заинтересованный наблюдатель в любое время смог убедиться в его существовании.

Физики вот никак не могут подтвердить, что протон нестабилен. И ничего, эти чудаки вместо того, чтобы раз и навсегда запретить спекуляцию на эту тему, всего лишь навсего определяют пороговый период полураспада протона как достаточно несусветную величину, и продолжают эксперименты по поиску распадающихся протонов.

Ничего не напоминает, не?

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> Ай-яй-яй...

Я недаром вспомнил про интерпретацию. :-)

То есть, воздушные шары таки летают. Это уже прогресс. Можно ли считать, что корова, накачанная водородом, тоже летает?

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Физики вот никак не могут подтвердить, что протон нестабилен. И ничего, эти чудаки вместо того, чтобы раз и навсегда запретить спекуляцию на эту тему, всего лишь навсего определяют пороговый период полураспада протона как достаточно несусветную величину, и продолжают эксперименты по поиску распадающихся протонов.

просто у физиков есть серьезные основания подозревать, что протон нестабилен. Ещё вопросы будут?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Можно ли считать, что корова, накачанная водородом, тоже летает?

зачем продолжать так тупить? Скажи просто - корова, привязанная к вертолету - летающая корова. И мы просто запишем тебя в когорту идиотов и успокоимся

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Вообще-то это называется "воздухоплаванием", т.к. поведение воздушного шара сродни поведению плавающего тела. Архимедова сила, понимаете ли :)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Если Вы присмотритесь к тому определению, то обнаружите там словосочетание "тяжелее воздуха", что автоматически вычёркивает из списка и воздушные шары, и корову, накачанную водородом.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

гсмчегам могу предложить придумать определение понятия "полет", такое, чтобы оно позволяло отличать те объекты, что могут летать, от тех, что не могут. Чтобы моск не лопнул подскажу - если вы туда включите внешнюю силу - то летающим станет вообще всё, и определение потеряет смысл ;)

geek ★★★
()

Правильно ли я понял все что запрещено правилами можно писать в этом топике?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от JB

О, и сразу предложение - разрешить писать ананимусам только сюда :)

palp
()
Ответ на: комментарий от geek

>есть серьезные основания подозревать, что протон нестабилен.

То есть все-таки галактеко опасносте?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от JB

>наконец то сбылась мечта вилфреда о мусорном слое =)

реквестирую в этот тред поддержку тега [youtube] и анимированные смайлики

Deleted
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

воздухоплавние это всего лишь разновидность полёта и не более

архимедова сила действующяя на баллон для системы шар+корзина подъемная

диплом в РАЕН давали?

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

Вопрос не по теме :) - а на ЛОРе существуют люди с 3 и 4 звездами??

Сколько сюда не хожу еще ни одного не видел... Либо 1-2, либо сразу 5.

И еще вопрос - что курит шаман? o_O

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

Однако по физике олимпиадник. И выпускник физмат класса. И высшее техническое. И диссер через полгода защищать.

> не умеют летать == летающих коров не существует. ЧиТД.

Повторить толкование слова "летающий" по толковому словарю русского языка Ушакова?

Или может быть повторить моё разграничение точек зрения? Филологически - существуют. Физически - могут существовать. Биологически - не могут существовать.

Вот такая она современная наука, разобщённая. А умение понимать, что "в рамках данной теории" будет одно, а в "рамках этакой теории" другое, знать границы применимости.

Если бы большинство было бы за существование, я бы отстаивал противоположную точку зрения. Потому что все точки зрения равноправны, если они непротиворчевы сами себе. Да, я агностик.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

Кстати, господа "определяторы". А вот скажите, ОРЁЛ, который ПАРИТ на восходящих потоках воздуха часами широко расправив крылья - ЛЕТАЕТ?

А то по вашему определению, у вас и орлы прыгают :)

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> ещё раз повторяю - учимся отличать буксировку коровы вертолетом или смерчем от самостоятельного полёта коровы

Персональная ссылка:

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/16-2/us351611.htm

ПОЛЁТ, а, м. 1. Движение летящего предмета. П. снаряда. <skip>

voronaam ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.