Talks

>Как-же это не называю? Парение - сродни падению

да, а взрыв сродни горению. Одно и тоже, ага

>Здесь сознательность использования настолько глубоко вторична что о ней даже вспоминать не стоит

да-да.

Слушай, так получается, что крыши домов - тоже летающие. И ежики. Особенно ежики, использующие бледнотиков для получения стартового ускорения. Я прозрел, летает всё.

ппц

>То есть она не летит? Я все правильно понимаю? Ползет, падает, перемещается, катится, плывет, прыгает но не летит?

Она летит. Лететь может всё, что угодно. Вот взлететь самостоятельно она не может, т.к. чтобы взлететь, её должен кто-то, хотя бы собрать.

>То есть она не летит?

у тебя всё летает, мы уже поняли.

> Слушай, так получается, что крыши домов - тоже летающие

Слушай, если ты видишь как по небу ветром несет крышу, ты скажешь "крыша летит" или "крыша поехала"?

> Лететь может всё, что угодно. Вот взлететь самостоятельно она не может,

Слегка сузилась неопределенность.

Самое время вернуться к исходному вопросу и уточнить что ищем-то.

>Слушай, если ты видишь как по небу ветром несет крышу, ты скажешь "крыша летит" или "крыша поехала"?

я не могу сказать "крыша умеет летать". Всё

>Слегка сузилась неопределенность.

так давай определение, позволяющее отличить летающие объекты от нелетающих. А то местные гуманитарчики как-то сдулись, может ты их спасешь?

>спутник облетающий земную твердь раз за разом вполне себе падает

Кстати да, спутник летает или падает? То, что его запустить надо, не в счет: многие птицы чтобы взлететь тоже используют возвышенность.

не умеет, а летает

Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается). Как-то я мало следил с начала за перипетиями сего дискуссионного процесса.

>не умеет, а летает

чей-та? Раз летает - значит умеет летать. Крыша использует смерч для миграции.

Собственно "корова умеет летать" vs "корова может летать".

Ну и небольшая филологическая дискуссия о границах термина "может" (can may ...)

> Я прозрел, летает всё.

Ну вот, еще немного, и пациент окончательно выздоровеет :-)

>Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается).

утверждение: "существование летающих коров - это факт". Здесь: корова - Bos taurus taurus, т.е. домашнее парнокопытное

по восьмому кругу пойдем? =)

> по восьмому кругу пойдем? =)

Давайте :-)

> существование летающих коров - это факт

1. Что такое "существование"?

2. Что такое "летающих"?

3. Что такое "факт"?

>Ну вот, еще немного, и пациент окончательно выздоровеет :-)

думаешь? Только вот понятие "летающий" в таком разе _исчезает_. Т.е. мы получили своего рода отрицательную информацию - до этого спора мы знали больше, чем после. Это наверное цель гуманитариев - уничтожать знания, да? =)

>> Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается).

> утверждение: "существование летающих коров - это факт". Здесь: корова - Bos taurus taurus, т.е. домашнее парнокопытное

> по восьмому кругу пойдем? =)

Известны-ли случаи всасывания смерчем коровы?

Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

> Т.е. мы получили своего рода отрицательную информацию - до этого спора мы знали больше, чем после.

Отрицательная информация -- это тоже информация :-).

> Это наверное цель гуманитариев - уничтожать знания, да? =)

Проблемы позитивчегов гуманитариев не пипчут :-). Если у первых в голове что-то там уничтожается в результате простого мыслительного процесса, то им желательно обратиться к врачу. Ага.

>1. Что такое "существование"?

существует - находится в действительности

"В истории философии понятие "существование" употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое, в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом."

>Что такое "летающих"?

наше определение (см. выше) гуманитарчикам не по нраву, а своего они родить так и не смогли

>3. Что такое "факт"?

факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».

да, с божьими коровками это была жесть, но их тоже опустим, конечно.

> Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

Случаи туннелирования тоже вспоминать не будем?

>Отрицательная информация -- это тоже информация :-).

это уничтожение информации

>Если у первых в голове что-то там уничтожается в результате простого мыслительного процесса

назови мне нелетающий по твоей логике объект. А то мне тут классификацию нужно для системы распознования образов. А летает-то всё. Гипотетически. А классифицировать нужно. Что делать?

>Известны-ли случаи всасывания смерчем коровы?

известны случаи всасывания чего угодно смерчем. Таки всё летает?

>Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

надо десантникам рассказать, что они летающие хомо сапиенсы.

>Случаи туннелирования тоже вспоминать не будем?

а разве в этом ты ещё не лажался? =)

тебе, что моего мало, оно достаточно

> надо десантникам рассказать, что они летающие хомо сапиенсы.

"Существование летающих хомо сапиенсов - это факт". Кстати, даже со мной такой случай был. Ну не с парашютом конечно, без парашюта но в брюхе большой железной птицы.

Слушай, мне очень нравится построение исходной фразы. Похоже зря ты об нее бьешься, грамотно составлена.

ваше определение слишком узкое, включает в себя лишние сущности

вот мы их бритвой оккама и ....

Я разгадал замысел Шамана.

На этом топике будет тренироваться первый бот-модератор, написанный Макскомом на Лиспе.

>тебе, что моего мало, оно достаточно

по твоему определению всё летает

>"Существование летающих хомо сапиенсов - это факт". Кстати, даже со мной такой случай был. Ну не с парашютом конечно, без парашюта но в брюхе большой железной птицы.

что ты понимаешь под "летающим"?

>Слушай, мне очень нравится построение исходной фразы. Похоже зря ты об нее бьешься, грамотно составлена.

она составлена именно в расчете на дебилов, которые думают, что смена определения - хороший способ доказательства.

> Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

В единстве с оператором запуска, который, проявив волю, остается на земле. В любом случае, природа не может создать неодушевленный предмет, способный летать. Только не нужно уводить спор в эту сторону, лучше создать отдельный тред.

"Существование летающих <<чего угодно>> - это факт".

Слушай, лучше не спорь... Хотя конечно можно ввести границы по массе, скажем, или еще какие нибудь, но овчинка выделки...

>ваше определение слишком узкое, включает в себя лишние сущности

Иди кури, что такое определение, и перестань позориться

>Слушай, лучше не спорь... Хотя конечно можно ввести границы по массе, скажем, или еще какие нибудь, но овчинка выделки...

давай определение - что такое "летающий X"

> что ты понимаешь под "летающим"?

Я сейчас смотрю в окно и вижу полиэтиленовый пакет летающий над крышами. Летающих крыш пока не вижу.

А что понимаешь ты?

>полиэтиленовый пакет летающий над крышами

Не летающий, а носимый ветром. Лучше говорить об этом так.

> а разве в этом ты ещё не лажался? =)

Нет, лажаешься у нас ты. А, я просто стебусь. Сотри серьезное выражение лица, клоун...

> Лучше говорить об этом так.

Хорошо что ты не сказал "можно только так".

>Я сейчас смотрю в окно и вижу полиэтиленовый пакет летающий над крышами. Летающих крыш пока не вижу.

"летающий" - причастие, образовано от глагола "летать".

означает доминирующий характер передвижения объекта (летать - по воздуху.

толковый словарь ушакова "летаю, летаешь, несов. Те же знач., что у глаг. лететь в 1 и 2 знач., но с той разницей, что лететь означает движение в один прием и в одном направлении, а летать - движение, повторяющееся и совершающееся в разное время, в разных направлениях."

у меня всё.

> существует - находится в действительности

В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

> "В истории философии понятие "существование" употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое, в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом."

Позитивчеги, не доучившие в школе логику, манипулируют "объективными" суждениями с предикатами типа "обычно". :-)

> наше определение (см. выше) гуманитарчикам не по нраву, а своего они родить так и не смогли

4.2. Приводился десяток определений. Однако, если в воспаленной голове позитивчега чего-то не существует, то для них это не существует вообще. Кастрация мозга в чистом виде...

> факт — это «утверждение»

Хорошо

> или «условие» при котором утверждение может быть доказано

Так утверждение или условие? Вы уж определитесь.

Далее, кем "доказано"? Для кого "доказано"? Каковы критерии "доказанности"?

> и признано верным

Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности?

> на базе доказательств (в общем случае других фактов).

Как доказываются другие факты? Существуют ли факты, не требующие доказательств? Какие еще случаи доказательства фактов, кроме, как на основе других фактов, существуют.

Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

> толковый словарь ушакова "летаю, летаешь, несов.

<--- Словарь Даля ---> летать летывать, мчаться или плавать по воздуху, носиться в воздушном пространстве своею, либо стороннею силою. Летают мухи, птицы, воздушные шары, пули, ракеты, пыль; *летают мысли, думы; люди летают мыслями. Он летает по балам.

> летать - движение, повторяющееся и совершающееся в разное время, в разных направлениях.

Вот и пакет над крышами то взлетает и движется рывками, то зацепится за что либо, то снова взлетит но уже в новом направлении.

>В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

>Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности?

>Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят" (с) Это просто классика, вместо того, чтобы признать, что корова самопроизвольно не способна взлететь, и закончить бессмысленную дискуссию, ГСМы, как обычно кинулись в словоблудие.

Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту, то можно попробовать продолжить нашу мирную дискуссию О башмаках и сургуче. Капусте, королях , И почему, как суп в котле. Кипит вода в морях

>В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

твоё скудоумие иногда поражает.

действительность — объективная реальность как конкретно развитая совокупность природных и общественно-исторических явлений; всё существующее с необходимостью как результат закономерного развития природы, общества и духовной культуры в её объективном значении.

находиться - Иметь место, Быть, пребывать.

>Позитивчеги, не доучившие в школе логику, манипулируют "объективными" суждениями с предикатами типа "обычно". :-)

тупым гуманетарчегам позитивчеги вполне могут объяснить, что такое "обычно"

нареч. Как установилось; по обыкновению; всегда.

>4.2. Приводился десяток определений.

давай, процитируй. Ты, кстати, выучил, что такое определение, или в вашей школе этого ещё не проходили?

>Так утверждение или условие? Вы уж определитесь.

остановимся на утверждении, если уж ты ниасиливаешь

>Далее, кем "доказано"? Для кого "доказано"? Каковы критерии "доказанности"?

кем угодно. не имеет значения.

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.

>Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности

критерий один - соответствие действительности. Если факт противоречит действительности - то это ложный факт. Доступно?

>Как доказываются другие факты?

аналогично. Рекурсия, да

>Существуют ли факты, не требующие доказательств?

нет

>Какие еще случаи доказательства фактов, кроме, как на основе других фактов, существуют.

никаких

>Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

дефиниция - логическая операция, а логические операции сами по себе не существуют. Это правила, которых мы придерживаемся в познании чего-либо. Как "правило" - "определение" существует.

>Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту,

а он прав. Вместо того, чтобы доказывать утверждение - вы стали играть словами и подменять понятия. Что характеризует, да.

><--- Словарь Даля --->

ох, противоречие.

однозначно определение понятия "летающий X" в студию.

кажется, ни одно гсмное быдло на протяжении всего треда так и не смогло его родить. У тебя есть шанс

>Вот и пакет над крышами то взлетает и движется рывками, то зацепится за что либо, то снова взлетит но уже в новом направлении.

я уже сказал - с такой логикой летает всё. Определение давай.

>Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту, то можно попробовать продолжить нашу мирную дискуссию О башмаках и сургуче. Капусте, королях , И почему, как суп в котле. Кипит вода в морях

К Вам лично у меня нет никаких претензий. Чего не скажешь о некоторых личностях, котороые переводят дискуссию в совершенно бессмысленное русло.

Легенда о летающей корове войдет в аналы истории ;-)

>Легенда о летающей корове войдет в аналы истории ;-)

она уже там, хотя я и сомневаюсь, что у истории есть "аналы".

Благодаря прикрепленности, этот топик будет рекордсменом по постам...
даешь 100 страниц!