Talks

>а я уже давал

твой высер - это не определение. У тебя всё летающее

>ты это анонимусу ответь

ты тупой? Ты сказал, что кирпич летит, я тебя спрашиваю - летающий ли кирпич. Отвечай

>что пуля по инерции тоже _летит_,

пуля летающая?

А ГСМам вообще лишь-бы в демократию поиграть да про права потрепаться.

Давай расширять термины, глядишь коровам место не только в летной школе будет, а и в университетах, в правлении корпораций и в правительстве.

Наши скептики настолько суровы,

что даже увидев летящий в них кирпич

они не уклоняются, а щипают себя , чтобя проснуться

>что даже увидев летящий в них кирпич

антисептик пля, ты на вопрос можешь ответить, или мозгов не хватает?

Сударь, помилуйте! Откуда там мозг? Там торсионный бредогенератор на словокаше.

>Я кажется догадался, на какую тему JB пишет работу и зачем он устроил этот флейм

Влияние творчества душевнобольных на развитие науки и техники в XXI веке?

Вижу, дискуссия^Wфлейм в тупике...

ИМХО, есть два вида летающих предметов: пассивные и активные. К первому относится брошенный кирпич и поднятая смерчем корова. Да, собственно, любой предмет при приложении соотв. силы...

Ко второму - самолет, человек с реактивным ранцем и т.п.

Ошибка ЖБ(или кого там) в не той категории коровы, вот и все.

от чего отталкивается летящая пуля ?

От пороховых газов. Причем только один раз. Не постоянно и не импульсно. Поэтому пуля совершает баллистический полет.

По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.

>ИМХО, есть два вида летающих предметов: пассивные и активные. К первому относится брошенный кирпич и поднятая смерчем корова. Да, собственно, любой предмет при приложении соотв. силы...

ещё небольшое мозговое усилие - и можно дотумкать до мысли, что не всё, что летит - можно назвать летающим :)

А ещё одно мозговое усилие - и можно дотумкать, что прежде спора о словах надо определить термины.

А мы и определили, только не учли многозначности слов естественного языка. В дальнейшем предлагаю баллистический полет не рассматривать.

>А ещё одно мозговое усилие - и можно дотумкать, что прежде спора о словах надо определить термины.

попытки были, наши определения гсмчегов не устраивают, а свои они берут из толкового словаря =)

В общем, так: полет - это управляемое передвижение в атмосфере за счет постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий. Начало полета должно быть положено собственным волевым импульсом летуна.

>Начало полета должно быть положено собственным волевым импульсом летуна.

Ага, если голубя пнуть ногой, то он летать не будет?

>полет - это управляемое передвижение в атмосфере

Протестую. Коровы имеют право на межгалактические перелеты.

>Ага, если голубя пнуть ногой, то он летать не будет?

если пнуть так, что голубь отрубится - никуда он не полетит

Если пнуть голубя, у него возникнет в мозгу импульс к полету, поданный инстинктом выживания. Дохлый голубь от пинка не полетит. Голубь, у которого от пинка повредилось что-нибудь в авионике или в мозге, тоже не полетит.

>Протестую. Коровы имеют право на межгалактические перелеты.

Имеют, имеют. Но не летать в космос могут.

>Имеют, имеют. Но не летать в космос могут.

Русская язык неасилено.

Но летать в космос не могут.

на какой конкреио вопрос?

>полет - это управляемое передвижение в атмосфере за счет постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий.

Планер никаких собственных усилий не прилагает, однако ж летает себе. Многие птицы тоже умеют летать не прилагая никаких усилий по тому же принципу.

Поиск определения слова "полет" продолжается...

условия упраляемый первоначально не было

>Планер никаких собственных усилий не прилагает, однако ж летает себе.

покажи мне планер, способный взлететь самостоятельно, без использования катапульт, буксиров и потенциальной энергии

>на какой конкреио вопрос?

кирпич летающий?

пуля тоже летающая?

был вопрос : летит ли пуля

твои ответы;

>Вижу ГСМчики активно пробуют из области физики дискуссию перевести в область лингвистики и словоблудия.

>А ГСМам вообще лишь-бы в демократию поиграть да про права потрепаться.

>Давай расширять термины, глядишь коровам место не только в летной школе будет, а и в университетах, в правлении корпораций и в правительстве.

>Сударь, помилуйте! Откуда там мозг? Там торсионный бредогенератор на словокаше.

бред разводишь ты вместо того чтобы просто ответить

является ли перемещение тела по баллистической траектории полётом, и обосновать ответ

То есть начало взлета за счет собственных усилий - обязательное условие полета? Но тогда как быть с голубем, которого пнули ногой, ничего не повредив ему? Это уже будет не полет?

>То есть начало взлета за счет собственных усилий - обязательное условие полета? Но тогда как быть с голубем, которого пнули ногой, ничего не повредив ему?

даже если голубя пнуть - для начала _полета_ ему придется приложить кое-какие усилия. Так что мимо кассы

Пнутый голубь, безусловно, способен использовать механический импульс, приданный ему ногой, но пинок не является обязательным условием для начала полета.

"Включи мозг для разнообразия" (ц) ты

Какие ему придется приложить усилия? Когда его пнули, у него расправились крылья, потом голубь попал в удачный восходящий поток воздуха... и таким образом полетел, не прилагая никаких усилий...

Да и вообще, ответь на простой вопрос: над африканской саванной, парит стервятник, не шевеля крыльями - это по-твоему полёт?

>Да и вообще, ответь на простой вопрос: над африканской саванной, парит стервятник, не шевеля крыльями - это по-твоему полёт?

Да. Сомневаюсь, что стервятника кто-то удачно пнул, чтобы он начал парить. Хотя кто его знает, может, в Африке есть специальная профессия - пинатель стервятников.

>Какие ему придется приложить усилия? Когда его пнули, у него расправились крылья

сами собой расправились?

>потом голубь попал в удачный восходящий поток воздуха..

в полуметре от земли? Или ты его со скалы пинаешь?

>и таким образом полетел, не прилагая никаких усилий...

у тебя допущения и передергивания

>Да и вообще, ответь на простой вопрос: над африканской саванной, парит стервятник, не шевеля крыльями - это по-твоему полёт?

да. Он же туда как-то поднялся. И если он не будет вообще шевелить крыльями - в итоге он упадет. Всё очень просто

так что попробуй последовать совету

>"Включи мозг для разнообразия" (ц) ты

В разведку с Гиком я, пожалуй, не пойду. Но вот в один БТР - сяду.

Вижу ты ниасилил. Что ж, разжевываю детальнее.

>даже если голубя пнуть - для начала _полета_ ему придется приложить кое-какие усилия. Так что мимо кассы

Из этой фразы я понял, что ты считаешь начало полет за счет собственных усилий обязательным условием. От него и начнем отталкиваться.

>у тебя допущения и передергивания

Нет, я всего лишь привел частный случай, пусть и довольно экзотический, но тем не менее опровергающий твоё общее высказывание. (Надеюсь, ты не станешь спорить, что для опровержения утверждения, содержащего квантор всеобщности достаточно и частного случая?)

>И если он не будет вообще шевелить крыльями - в итоге он упадет.

Знаешь, вообще-то любая птица рано или поздно вернется на землю, ДАЖЕ если и будет шевелить крыльями. Так что вообще непонятно к чему ты это сказал. Естественно, полет так или иначе ограничен по времени. Причем, тот же стервятник способен (если повезет) находится в воздухе дольше (не прилагая усилий! и не передвигаясь по баллистической траектории!) чем воробей, постоянно трепыхающий крылышками.

Если я тебя неправильно понял, то тогда не занимайся словоблудием в ГСМном стиле, а дай внятное определение полета, как ты его понимаешь, или ссылку на него (а то перечитывать 20 страниц упячки мозга мне как-то не очень...).

>Из этой фразы я понял, что ты считаешь начало полет за счет собственных усилий обязательным условием.

неправильно понял. Из этой фразы следует, что если голубь не будет прилагать усилий - полета _не_ _будет_. Как ты его не пинай

>Нет, я всего лишь привел частный случай, пусть и довольно экзотический

какой-то кривой частный случай. Голуби без пинания не летают?

>Знаешь, вообще-то любая птица рано или поздно вернется на землю, ДАЖЕ если и будет шевелить крыльями.

от шевеления крыльями зависит скорость, с которой птица вернется на землю

>Причем, тот же стервятник способен (если повезет) находится в воздухе дольше (не прилагая усилий

Обобщаешь конкретное состояние стервятника на весь полёт? Что ты там про квантор общности говорил?

>Если я тебя неправильно понял, то тогда не занимайся словоблудием в ГСМном стиле, а дай внятное определение полета, как ты его понимаешь, или ссылку на него

Полёт - термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искусственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой этим объектом подъёмной силы. Полётом также называют процесс передвижения космических аппаратов в безводушной среде.

>Нет, я всего лишь привел частный случай, пусть и довольно экзотический, но тем не менее опровергающий твоё общее высказывание.

Это неверно. Ничего ты не опроверг. Так можно доказать, что машины не ездят, если их не завести с толкача. Короче, волшебные слова: "нештатный режим работы".

>посредством непрерывно создаваемой этим объектом подъёмной силы

Тоже неверно. Я уже писал про воробьев. Они не постоянно создают подъемную силу.

>тяжелее воздуха

таки воздухоплавание != полет?

Желающие для разрядки могут поиграть в "Cow fly".
http://www.freeworldgroup.com/games4/gameindex/cow.htm

>относительно стабильное передвижение

А да, и определение "относительной стабильности" в студию.

>>это будет летящий кирпич

>>если кидать многократно летающий

Дурак, ты же сам сказал, что летательному аппарату "необходимо и достаточно" одного лишь крыла. Теперь по твоему ему и крыла не нужно, чтобы называться летающим? Это, чудо ты тупое, мы всё ещё ходим вокруг да около вопроса о принципах создания подъемной силы, ответ на который ты позорно слил.

>>на сей филосовский вопрос я отвечу так

>>летательный аппарт это нечто созданнное специально для полётов

>>так что пожалуй нет

Опаньки. Вот анатомия птицы создана природой специально для полетов, а анатомия коровы? "Пожалуй нет", ага.

>таки воздухоплавание != полет?

_формально_ - воздухоплавание != полет. Поэтому собсно и называется "воздухоплавание". Архимедова сила, да :)

А дирижабль? А дирижабль с несущими винтами? Надувной вертолет, в конце концов?

>> Я кажется догадался, на какую тему JB пишет работу и зачем он устроил этот флейм

> Влияние творчества душевнобольных на развитие науки и техники в XXI веке?

Тогда это плагиат: <<теперь на обложке я прочитал: "П. И. Карпов. Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники".>>

>А да, и определение "относительной стабильности" в студию.

наверное, корректнее заменить "относительную стабильность" на "устойчивое движение" - так понятнее.

УСТОЙЧИВОСТЬ ДВИЖЕНИЯ, способность движущейся под действием приложенных сил механической системы почти не отклоняться от этого движения при каких-нибудь незначительных случайных воздействиях (легкие толчки, слабые порывы ветра и т. п.). Движение, не обладающее этой способностью, является неустойчивым. Условия, при которых имеет место устойчивость движения, называется критерием устойчивости.

Не придирайся. Это не плагиат, а развитие темы.

> По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.

По моему здесь давно потеряно что, когда и кем требовалось доказать, цель дискуссии утрачена во времени и пространстве.

>Тоже неверно. Я уже писал про воробьев. Они не постоянно создают подъемную силу.

постоянно. Ты забыл про инерцию и сопротивление воздуха.

>А дирижабль? А дирижабль с несущими винтами?

управляемое воздухоплавание

>Надувной вертолет, в конце концов?

чево? Это где такой?

Тогда примем за цель именно это высказывание.

По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.