Talks

>>Это совокупность квантовых объектов

_Всё_ совокупность квантовых объектов, но вот воробей летает, а корова - нет.

>>Корова - не квантовый объект

Аргументируйте.

Принцип соответствия говорит только что система стремится к поведению описываемому классической моделью, но не что сами объекты перестают быть квантовыми.

вспоминается русские физики выбирают Линукс, там было тоже за 1500 сообщений ))

причем там это месяц длилось, а здесь прямо неделя!

>выбирают Линукс тьфу Slackware

>1500е сообщение!

>Shaman007 ***** (*) (01.12.2007 20:26:47)

Читер!

>Принцип соответствия говорит только что система стремится к поведению описываемому классической моделью, но не что сами объекты перестают быть квантовыми.

система "корова" - не квантовый объект, раз ведет себя согласно классической механике, не так ли?

А никто и не утверждает, что частицы не квантовые. Ансамбль не квантовый.

В инфинитном состоянии любая частица будет проявлять классические свойства.

Но чтобы корова начала проявлять квантовые свойства нужна бозе-конденсация всех её частиц.

>1500е сообщение!

>Shaman007 ***** (*) (01.12.2007 20:26:47)

Ппц, и это говорит Шаман...

Чоху эти ВЕЩЕСТВА!

Чего там с рекордом ?

Работайте, Солнце ещё высоко.

>_Всё_ совокупность квантовых объектов, но вот воробей летает, а корова - нет

невозможность полёта коровы пока не доказана :)

> система "корова" - не квантовый объект, раз ведет себя согласно классической механике, не так ли?

Нет, корова (как и всё остальное) ведёт себя именно согласно квантовой механике, а согласно классической механике ничего себя не ведёт, поскольку это упрощённая модель того, что есть на самом деле (которой, впрочем, хватает в большинстве практических случаев).

Чего вы тут бред про коров развели, понятно что они будут летать, см. закон Киргоффа

>Тупица, в школе векторы изучал? Подъёмная сила воробья компенсирует силу притяжения (читай, вес).

У воробья есть такое свойство как подъёмная сила?

Компенсирует ли подъёмная сила воробья гравитацию, скажем, Юпитера?

\невесть за что забаненый HEBECTb_KTO

>Чего там с рекордом ?

я в порядке :-)

>Нет, корова (как и всё остальное) ведёт себя именно согласно квантовой механике, а согласно классической механике ничего себя не ведёт, поскольку это упрощённая модель того, что есть на самом деле (которой, впрочем, хватает в большинстве практических случаев).

Если кророва ведёт себя согласно квантовой механике, значит ты можешь написать для неё уравнение Шрёдингера и найти пси функцю. Сделай это и все поверят в квантовость коровы.

>>значит ты можешь написать для неё уравнение Шрёдингера и найти пси функцю

ты хочешь сказать, что это невозможно?

просто очень сложно.

>ты хочешь сказать, что это невозможно?

возможно. Только придем к тому, что корова ведет себя в соответствии с классической механикой

> >ты хочешь сказать, что это невозможно?

> возможно. Только придем к тому, что корова ведет себя в соответствии с классической механикой

Нет, там всё равно будет разница. Несущественная для наших практических целей, но будет. В принципе даже нельзя сказать, что поведение коровы при увеличении массы стремится к классическому, поскольку бесконечно её массу увеличивать нельзя - она перестанет быть коровой, превратится в нейтронную звезду (или всё-таки корову?), а потом и в чёрную дыру, то есть при увеличении массы коровы её поведение сначала приближается к классическому (но не достигает его), а потом удаляется от него.

что все притихли?

Итог при н.у. корова не может летать Корова может летать при: 1)g->0 2)когда архимедова сила равна весу коровы. 3)когда корова модифицированна (тоесть снабженна необходимыми органами)

4) при использовании особых подъемных условий, например восходящих потоков большой силы, как смерч.

Первые три условия никогда не выполнены, четвёртое втопку, почему -- уже обсудили. Вердикт?

>Вердикт?

вердикт: sin_a - унылый тролль

:)

И все-таки, планирование это частный случай полета или нет?

Гик, ты как всегда в своём репертуаре. Несёшь какую-то фигню и пытаешься подменить понятия, понимая, что сливаешь. Вертолёт называют не летающим аппаратом, а летательным. Если он поломан и в ангаре - то он всё равно летательный. Но уже не летающий. Так что в общем случае - вертолёт в ангаре - не летающий аппарат. Хотя пока он вертолёт - он остаётся летательным аппаратом.

Мозг лечить, кстати, надо тебе. У тебя проблемы явно психологического характера. У тебя может быть отца не было? Или он был слишком строгим и бил тебя? Почему тебе так важно ни смотря ни на что, оказаться правым? Это приводит даже к таким казусам, как "планер не летает". Ха-ха-ха.. видимо, он ползёт. Тупняк полный.

Теперь по теме:

Гик не прав. Те кто его поддерживают - ССЗБ, потому что либо не хотят думать, либо не могут.

Чётко определённых терминов типа "летающие насекомые" или "летающие птицы" я не нашёл, но со всей уверенностью можно сказать что в биологии под термином "летающее насекомое" подразумевается насекомое, обладающее наблюдаемой и воспроизводимой способнстью совершать полёты. Причём эта способность является результатом эволюции. Та же ситуация и с летающими/нелетающими птицами. Видимо(по анологии), такая же ситуация должна была бы быть и с коровами, если бы в научных текстах рассматривался не феномен полёта отдельной коровы, а способность коров к полёту, выработанная в результате эволюции. И если бы мы были на биологическом форуме я бы согласился с гиком и его сторонниками в том что утверждение "летающие коровы существуют" - ложно. Но в данном конкретном случае вы, ребята, выглядите глупо. Во главе с клоуном гиком. И вот почему:

>И все-таки, планирование это частный случай полета или нет?

см. определение. Для планирования нужно сначала взлететь :)

Если я вижу за окном летящий полиэтиленовый пакет, я говорю "пакет полетел". Меня не интересует при этом ни аэродинамика, ни биология, ни взлёт, ни посадка ни конструкция этого пакета, ни даже то, что этот пакет чего-то там осознаёт/не осознаёт. Меня интересует лишь то, что он летит. Если этот пакет продержится в воздухе некоторое, достаточно продолжительное время (например, 5 минут), то я скажу - пакет летает. В данный момент он летит на юг, но летает он уже таким образом, время от времени меняя направление, минут 5. На вопрос "Летающий ли это пакет?" я отвечу - "да". Потому что летающий - тот, который летает. А пакет летает. Значит он летающий. При этом я не буду утверждать, что пакеты приобрели это свойство в результате эволюции. Не буду утверждать что они (пакеты) летают осознано и что вообще, какой либо кроме этого конкретного пакета летает. Но утверждение "летающий пакет это факт" истинно, потому что летающий пакет это факт. Точно такая же ситуация с летающей коровой. Конечно, ветер нужен посерьёзней чтобы поднять корову в воздух. Но корова, летавшая на протяжении достаточного времени, чтобы сказать "эта корова летает подобным образом уже Х минут" является летающей коровой. Не в биологическом понимании этого термина, а в обычном понимании этого словосочетания. При этом не важно, управляет ли она полётом, как она взлетела и как приземлится. Не важна не воля к полёту. Так же как и в случае с пакетом. Летающая корова - факт. Практически любой летающий предмет - факт.

Но вот корова, летающая по своей воле и управляющая полётом - это далеко не факт (хотя sin_a имеет несколько другую точку зрения, похоже:) ). Корова, в результате эволюции обрятшая способность к полёту нигде в научной литературе не описана, наблюдения этого научно не задокументированы значит, "летающие коровы" в биологическом смысле (то есть коровы, приобретшие способность к полёту в результате эволюции) не являются научным фактом.

Хотя "летающая корова это факт" утверждение верное. Это не парадокс.

Просто в обыденной жизни люди под словосочетанием "летающий предмет Х" имеют ввиду что предмет Х находится в состоянии полёта, исходя из текстов словарей, выдержки которых уже много раз сюда кидали.

А в биологии выражение "летающее существо Х" означает "существо Х, которое, в результате эволюции приобрело способность к полёту". Это вытекает например отсюда http://www.floranimal.ru/classes/2703.html

Форум не биологический, здесь пользуются словами обычного русского языка, посему гик со товарищи гонят херню.

>Гик, ты как всегда в своём репертуаре. Несёшь какую-то фигню и пытаешься подменить понятия, понимая, что сливаешь.

омг. Ещё один дебил, не способный отличить "летательный" от "летящий"

>Это приводит даже к таким казусам, как "планер не летает". Ха-ха-ха.. видимо, он ползёт.

омг. Ещё один дебил, для которого "планирование" == "ползание"

>Если я вижу за окном летящий полиэтиленовый пакет, я говорю "пакет полетел".

говорить ты можешь всё что угодно, потому что ты дебил. А по факту - пакет не летит, а его несет ветром. Но гсмное быдло эти понятия не различает

>А в биологии выражение "летающее существо Х" означает "существо Х, которое, в результате эволюции приобрело способность к полёту"

кретин, это не только в биологии так. Это так везде. ГСМмные аллегории и метафоры можешь приберечь для форумов по литературе

> Для планирования нужно сначала взлететь :)

Совершенно не вижу причины для смеха.

Я не спрашивал что нужно для планирования. Если хочешь, то предположим что планер поднят в небо с помощью самолета и сброшен там, теперь он планирует. Это полет или нет?

>Совершенно не вижу причины для смеха.

а зря

>Я не спрашивал что нужно для планирования. Если хочешь, то предположим что планер поднят в небо с помощью самолета и сброшен там, теперь он планирует. Это полет или нет?

планер, прицепленный к самолету - несомненно летит. Далее он планирует - полностью зависит от внешних условий. Это не полёт, а планирование.

То есть планирование не является частным случаем полета?

> планер, прицепленный к самолету - несомненно летит.

Несомненно едет.

>То есть планирование не является частным случаем полета?

нет конечно. Формальное определение полёта дано - частных случаев там нет.

Ты можешь предложить другое формальное определение - с удовольствием почитаю. Не забудь только, что определение должно позволить отделить летающие объекты (т.е. способные на передвижение в воздухе) от нелетающих

>Несомненно едет.

сначала да - едет

> гик со товарищи гонят херню

+1

Впрочем, если честно смотреть правде в глаза из точки, расположенной з апределами нашей вселенной, то коров не существует.

> Ты можешь предложить другое формальное определение - с удовольствием почитаю.

Меня вполне устраивает Ожеговское "движение, передвижение по воздуху".

> Не забудь только, что определение должно позволить отделить летающие объекты (т.е. способные на передвижение в воздухе) от нелетающих

А вот это требование родилось из данной (с предшествующими) дискуссии.

>Первые три условия никогда не выполнены,

>1)g->0

расстояние от центра земли стремится к бесконечности, там корова будет летать.

>2)когда архимедова сила равна весу коровы.

умозрительный эксперимент: корову погрузили в газообразное вещество большой плотности.

3)когда корова модифицированна (тоесть снабженна необходимыми органами)

Почему бы и нет, какойнибудь школьник зайдет в этот топик, и задумает (когда вырастет) сделать корову с крыльями. И сделает, почему бы и нет, хотя можно ли потом это будет назвать коровой?

>Меня вполне устраивает Ожеговское "движение, передвижение по воздуху".

ты отличаешь толкование от определения?

>А вот это требование родилось из данной (с предшествующими) дискуссии.

это требование родилось, потому что некоторые дебилы и падение называют полётом. Из чего делают вывод, что корова может летать

Хочешь истолковать катрен Нострадамуса?

>Хочешь истолковать катрен Нострадамуса?

не передергивай. О катренах речи не было. Попробуй понять разницу между толкованием слова (которых может быть больше одного, кстати) и оперделением.

Я не знаю о каком толковании ты говоришь, я привожу запись из словаря, где записано общеупотребительное значение слова на естественном языке.

У учебников надо читать не только обложки, но и содержимое. Лучше иди троль про то, что "надо всех хохлов убить и заселить Украину китайцами", у тебя это лучше получается.

Перестань тролить и шланговать. Рассматривай совместимые с жизнью и здоровьем коровы точки пространства, условия обитания и физиологию.

Кстати, в исходной провокации слова "живая" не было :) Дохлая туда вполне помещается :)