Talks

> Рассматривай совместимые с жизнью и здоровьем коровы точки пространства, условия обитания и физиологию.

в условии задачи это не оговорено. Кромето го ранее я указал что при н.у. они не летают. Человек летает в космосе, хотя к его жизненому пространству космос отнести нельзя.

ты угрёбище гсм-ное. Планирование !== ползание, а летательный !== летящий. Я тебе об этом и говрорю. Ты откуда высрался, выпердыш кровавый? Планирование - подмножество полёта. Если что-то планирует - то это что-то летит. Обратное, в общем случае, не верно. Так вот, если ты говоришь, что планер не летает, то ты угрёбище, отвергаешь возможность планировать для планера. Ты хоть это, гсмное тупое скотообразное существно способен усвоить?

Ребята, а какая разница, летает корова или нет?

Главное, что она перемещается по некоторой траектории в выбранной системе отсчёта. С точки зрения кинематики все системы отсчёта равноправны, а вот параметры движения (скорость, траектория и т.п.) в общем случае разные. Спор о словах считаю глупым, и вообще, антинаучным.

по факту, если определение не воодилось специально, то слова значат то, что под ними понимет большинство говорящих на определённом языке людей. Именно эти значения записываются в толковых словарях(хотя там не исключены ошибки, конечно же). А из словарных статей явно видно, что понятие полёта применимо к пакету и корове, тупая ты скотина. Ты, убогое тупое создание, хоть это осознаёшь?

омг! Какая кунсткамера! Это что-то...
"Коровы не летают только на биологических форумах" -- ЖЕСТЬ!

1. У коров нет способности летать (как и у воробья замотанного скотчем) за счёт взмаховых движений.
2. У коров нет способности летать за счёт силы тяги и создания подъёмной силы как у самолётов.
3. Коровы не в состоянии летать за счёт архимедовай силы.
4. Коровы не летают за счёт реактивного движения.
5. Форс-мажорные обстоятельства так и остаются форс-мажором, а не полётом.
6. Не приплетайте квантовую механику к макрообъектам.
7. Оставьте корову живой и невредимой.
8. Оставьте баллистику в покое.

Других вариантов полёта в местах обитания (совместимых с жизнью и здоровьем) коров нет. Уймитесь!

>Хотя "летающая корова это факт" утверждение верное. Это не парадокс.

Настолько же верное, как и "восходящее солнце", ага. Давайте теперь считать Солнце вращающемся вокруг Земли, потому что все так гворят.

>Форум не биологический, здесь пользуются словами обычного русского языка, посему гик со товарищи гонят херню.

Ну так и кто херню гонит, тов. ГСМ?

> кретин, это не только в биологии так. Это так везде. ГСМмные аллегории и метафоры можешь приберечь для форумов по литературе

ты, дебилушка, видимо свою жизнь сейчас подводишь под понятие "везде"? Так вот, хер тебе. "Везде" понятия используют именно в соответствии со словарём. Именно потому что в словаре написано так, как используют это "везде". Людейдавших специальное определение общеупотребительному слову в определённой области знаний в словарях общей лексики не учитываюи, равно как и таких дебилов как ты. Так что будь добр, прими: везде - это так как в словаре, ушлёпок недоразвитый.

> планер, прицепленный к самолету - несомненно летит. Далее он планирует - полностью зависит от внешних условий. Это не полёт, а планирование.

мда. А планер значит, аппарат не летательный, а планательный. Почему то только об этом в толковых словарях не упоминают. Видимо ты один, тупорылый баран, так считаешь.

> нет конечно. Формальное определение полёта дано - частных случаев там нет.

ты, дебилушка, дал определение полёта _после_ того, как было сказано, что существую летающие коровы. Так что можешь засунуть своё определение себе в тупорылую свою задницу и вытащить его через свой блевотный закомплексованный рот. Когда было высказанно утверждение "летающие коровы факт" использовалась общая лексика, значит тебе нужно посмотреть толковы2й словатрь общей лексики и привести своё понимание слова полёт в соотвествии с общеупотребительным, для того чтобы правильно понимать что именно тебе говорят люди, скотина ты неразумная.

Если наблюдателя посадить на Луну, окажется, что коровы летают вместе с планетой Земля.

>Других вариантов полёта в местах обитания (совместимых с жизнью и здоровьем) коров нет. Уймитесь!

Как это нет? Щаз короволетальцы начнут доказывать, что существуют невидимые коровы, не взаимодействующие с материей. Точно такие же, как бог. А что, ведь всемогущий бог способен создать невидимых летающих коров :)

> ты отличаешь толкование от определения?

а ты, дебилушка, отличаешь общеупотребетельную лексику от специальных терминов?

> это требование родилось, потому что некоторые дебилы и падение называют полётом. Из чего делают вывод, что корова может летать

ты просто невероятно туп. Дал какое-то определение, и хочешь, чтобы весь мир изменил совё понимание слова "полёт" только из за того, что ты де решил, что полёт коровы и планера - не полёт видете ли.

>Если наблюдателя посадить на Луну, окажется, что коровы летают вместе с планетой Земля.

Для тех, кто в танке, можно уточнить, что речь идёт о полёте коровы относительно поверхности Земли, а не относительно Луны или туманности Андромеды.

> это требование родилось, потому что некоторые дебилы и падение называют полётом. Из чего делают вывод, что корова может летать

угрёбище убогое, именно это и называется подмена понятий. дать своё, удобное тебе в споре, определение общеупотребительного слова и доказывать на основании своего определения что ты прав. Но ты не прав, потому что когда говорили о существовании летающих коров о твоём определении никто не знал, угрёбок. Все пользовались общеупотребительным значением слова, которое и дано в словаре, балабол ты наукообразный, ты это осознаёшь, скажи мне. Или ты настолько туп, что будешь отрицать этот факт?

И с такими людьми я общаюсь на одном форуме...

/me пошел мыть руки и глаза.

> Кстати, в исходной провокации слова "живая" не было :) Дохлая туда вполне помещается :)

Так ведь дохлый воробей тоже не летает. Никто же не говорит, что не бывает летающих воробьв. Давайте различать живые биологические объекты и не ссовсем, которые вполне эквивалентны кирпичу. Надеюсь полуразложившимися трупами коров бросаться не будет.

Люми, ответь пожалуйста, ты значение слова "полёт" в словаре общеупотребительной лексики смотрел? Если смотрел, то будь так добр, запости здесь то, что там сказано. Если не смотрел, будь добр, посмотри и запости. Просто для того, чтобы мы говорили об одном и том же.

> Кромето го ранее я указал что при н.у. они не летают.

В условиях, отличных от нормальных, коров не существует, только говядина той, или иной свежести.

> Человек летает в космосе, хотя к его жизненому пространству космос отнести нельзя.

Прочтите выше, я там писал, что так называемы полёт на околоземной орбите, это не что иное, как падение в центральном поле тяготения. Так что, в контексте обсуждаемого -- полностью мимо тазика.

ты бредишь, мужик. Солнце на Земле каждое утро восходит. И ты можешь это наблюдать. Помести себя на поверхность Земли и ты это увидишь на рассвете.

>>Если наблюдателя посадить на Луну, окажется, что коровы летают вместе с планетой Земля.

>Для тех, кто в танке, можно уточнить, что речь идёт о полёте коровы относительно поверхности Земли, а не относительно Луны или туманности Андромеды.

Узкий взгляд на вещи ;-)

> Для тех, кто в танке, можно уточнить, что речь идёт о полёте коровы относительно поверхности Земли, а не относительно Луны или туманности Андромеды.

Хех, в таком случае - для тех кто в танке: речь идёт о восходе солнца для наблюдателя, расположенного на поверхности Земли, а не относительно Луны или туманности Андромеды. Что, это так тяжело осознать?

> Если наблюдателя посадить на Луну, окажется, что коровы летают вместе с планетой Земля.

/me снова вспоминает блюющие звёзды. Давайте не будем приплетать сюда неинерциальные системы отсчёта.

> В условиях, отличных от нормальных, коров не существует, только говядина той, или иной свежести.

Хм, да. Дохлая корова отпадает.

Интересно, сколько времени корова проживет в смерче?

А еще, кстати, видел я как-то фильм "мимино" :)

> Точно такие же, как бог. А что, ведь всемогущий бог способен создать невидимых летающих коров :)

В топике про экстасенсов я доказал, что бога нет. Так что это им не поможет.

>ты бредишь, мужик. Солнце на Земле каждое утро восходит. И ты можешь это наблюдать. Помести себя на поверхность Земли и ты это увидишь на рассвете.

Бредишь здесь только ты. А с идиотами, не понимающими разницу между лингвистической конструкцией и реальным фактом дискутировать не о чем.

Мда, если это ко мне, прошу прощения у тех, кому это неприятно за свою лексику.

ты туп как валенок сибирский, возможно даже тупее. Факт - на Земле можно наблюдать восход солнца по утрам. Ты с этим спорить что ли собираешься? Тогда это уже клиника. Пойди, понаблюдай как-нибудь, а потом придёшь доказывать что этого не было.

впрочем, тебе не привыкать, видимо.

> Интересно, сколько времени корова проживет в смерче?

до момента приземления и дольше, были случаи полёта людей в смерче ( городового в частности)

отделывалисть лёгкими телесными повреждениями( град побил,одежду порвало)

Андрей, меня зовут не Люми. Поэтому пытаясь обратиться либо копируйте ник, либо смотрите в профиль. Я не веду здесь спор с точки зрения бытовых общеупотребительных и устоявшихся сленговых понятий, поэтому это точно не ко мне. Если хотите со мной вести спор на одном языке, открывайте учебники физики. Только не современные -- в них очень много общеупотребительной лексики не к месту, а 20-30-ти летней давности. Тогда корректоры были просто звери и академики не покупали свои дипломы в метро. Потом, я сейчас пишу с телефона и копипастить не могу. Если хотите представить тот термин от которого Вы отталкиваетесь, то давайте. Я прекрасно знаю какие бывают холивары даже в учёных советах и на научных семинарах от того, что у людей в голове разные толкования терминов. Мало того, в каждомм топике я обычно всегда сам предлагаю определиться вначале с терминами, а потом спорить.

хотя, учитывая обстоятельства, реактивная тяга в момент поёта у коровы всё же была, для придания самостоятельности должно хватить

>Факт - на Земле можно наблюдать восход солнца по утрам. Ты с этим спорить что ли собираешься?

С идиотами я спорить не собираюсь. Можешь и дальше считать, что "солнце восходит". Однако, для вменяемых людей скажу, что лингвистическая конструкция "солнце восходит" также ошибочна с точки зрения реального положения вещей, как и "пакет летает". И это достаточно очевидно.

> Андрей, меня зовут не Люми.

Прошу прощения.

> ...

Я боюсь, Lumi, что этот спор начался именно с употребления слов в их наиболее общеупотребительных значениях. Попытки дать определения были гораздо позже. Тематика форума не предполагает понимания слова полёт как физически, биологический, авиационный или другой узкоспециалный термин. Поэтому, боюсь, учебник физики не в тему.

Значение можно взять из словаря даля или словаря ожегова, или вот из из словаря ушакова(полёт не нашёл, но вот есть лететь):

лечу, летишь, несов. (ср. летать). 1. нестись по воздуху. Журавли летят. Летит аэроплан. Звуки летят в даль. Вода с мылом летела во все стороны. Гоголь. Лес рубят - щепки летят. Пословица. Летели снежные хлопья. Пушкин.

Согласно этому значению - корова вполне себе может лететь и быть летающей. Кстати, аэроплан таки летит, вопреки гику.

Солнце неподвижно (в системе координат солнечной системы), поэтому утверждение "солнце идет" ошибочно.

Пакет движется. И движется по воздуху. То есть термин "летит" к нему вполне применим.

> И с такими людьми я общаюсь на одном форуме.

Такова политика модерирования ресурса: НЕВЕСТЬ_КОГО забанили без какой-либо на то причины, и в то же время поощряют вот такое вот безобразное хамство. Так всегда бывает, когда модераторы перестают следовать собственным же правилам.

> С идиотами я спорить не собираюсь. Можешь и дальше считать, что "солнце восходит". Однако, для вменяемых людей скажу, что лингвистическая конструкция "солнце восходит" также ошибочна с точки зрения реального положения вещей, как и "пакет летает". И это достаточно очевидно.

Ты дебилушка. Это трындец какой-то. Чего она ошибочна, если я много раз наблюдал, как оно восходит? Если ты находишься на поверхности земли и система отсчёта связана с тобой, то солнце вполне себе восходит. Ну конечно, в школе надо на уроки ходить чтобы про системы отсчёта узнать, а не на ЛОРе сидеть, баран, пля, тупой. Ты хоть на одном уроки физики в 10-11 классе был? А на астрономии? Там что тебе про системы отсчёта не говорили что ли? Или ты просто не усвоил?

> какойнибудь школьник зайдет в этот топик, и задумает (когда вырастет) сделать корову с крыльями. И сделает, почему бы и нет, хотя можно ли потом это будет назвать коровой?

Сделает он корову или нет, главное чему научится школьник - это понимать, что "невзможно в условиях Земли" не эквивалентно "невозможно в принципе".

>Прочтите выше, я там писал, что так называемы полёт на околоземной орбите, это не что иное, как падение в центральном поле тяготения. Так что, в контексте обсуждаемого -- полностью мимо тазика.

ok, в таком случае, нужно определение физического полета, а также понять не включает ли это определение "падение в центральном поле тяготения". Какой тип полета обсуждается тут понять затрудниетльно.

>Ты дебилушка. Это трындец какой-то. Чего она ошибочна, если я много раз наблюдал, как оно восходит? Если ты находишься на поверхности земли и система отсчёта связана с тобой, то солнце вполне себе восходит. Ну конечно, в школе надо на уроки ходить чтобы про системы отсчёта узнать, а не на ЛОРе сидеть, баран, пля, тупой. Ты хоть на одном уроки физики в 10-11 классе был? А на астрономии? Там что тебе про системы отсчёта не говорили что ли? Или ты просто не усвоил?

Мальчег, тебе пора успокоиться. В то время когда я учился 11 класса ещё и не было. И не тебе рассказывать про системы отсчёта. Ты хотя бы усвой разницу между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта. Тогда и сможешь понять, в чём твоя ошибка. Надеюсь, что тебя скоро забанят, пионэр.

ты угрёбок разницу между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта тут не приплетай. Ты пойми одно, в системе отсчёта, связанной с наблюдателем на поверхности Земли, солнце появляется из-за горизонта и движется вверх, то есть восходит. При чём тут, тупорылое ты чудо, разница между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта?

>Пакет движется. И движется по воздуху. То есть термин "летит" к нему вполне применим.

Вот именно, движется, но только не по воздуху, а с потоком воздуха. Чувствуешь разницу? Движение происходит совместно со средой, в которой оно осуществляется.

>Это приводит даже к таким казусам, как "планер не летает". Ха-ха-ха.. видимо, он ползёт. Тупняк полный.

Это заразно что ли: выдать тупняк и самому же посмеяться? Ты уже не первый, кто выдаёт бред "не летает --- значет ползает". Ты-то сам летаешь? Нет? Вот и ползи себе потихоньку....

Ппц, это же насколько надо быть ограниченным-то.... =\

> Вот именно, движется, но только не по воздуху, а с потоком воздуха. Чувствуешь разницу? Движение происходит совместно со средой, в которой оно осуществляется.

Не глупи. Есть большая разница между общеупотребительной лексикой и специально терминологией. Не подстваляйся так глупо. А то потом начнёшь разницу между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта приплетать, когда сказать будет нечего. Кстати, ты сам-то её улавливаешь? А то ты так не в тему ляпнул, что я сомневаюсь, что ты вообще понимаешь о чём говоришь.

>ты угрёбок разницу между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта тут не приплетай. Ты пойми одно, в системе отсчёта, связанной с наблюдателем на поверхности Земли, солнце появляется из-за горизонта и движется вверх, то есть восходит. При чём тут, тупорылое ты чудо, разница между инерциальными и неинерциальными системами отсчёта?

Если ты этого не понимаешь - это твои проблемы, не надо было школу прогуливать. А объяснять баранам основы физики я не собираюсь, пусть этим дрессировщики занимаются.

>Если я вижу за окном летящий полиэтиленовый пакет, я говорю "пакет полетел". Меня не интересует при этом ни аэродинамика, ни биология, ни взлёт, ни посадка ни конструкция этого пакета, ни даже то, что этот пакет чего-то там осознаёт/не осознаёт.

Да-да, я понял: если ты говоришь "солнце садится" и "звёзды гаснут", то тебя не интересует вообще ничего, что выходит за пределы твоего ограниченного восприятия....

>Форум не биологический, здесь пользуются словами обычного русского языка, посему гик со товарищи гонят херню.

Да-да, один ты тут умный и весь в белом: ползком по плоской земле под небесной твердью, на которой зажигаются звёзды. Чего ж ползти-то: оседлал бы летающую корову да полетел, делов то....

"аэроплан летает". Из словаря ушакова. Не гони.

ну-ну. И что, нельзя поместить наблюдателя на землю, и связать с ним систему отсчёта? Хех. Странно.

А вот в тему, траектория Венеры, к примеру, на карте звёздного неба - это тоже оборот речи. "На самом деле" никакой траектории нет, так?

>ты туп как валенок сибирский, возможно даже тупее. Факт - на Земле можно наблюдать восход солнца по утрам. Ты с этим спорить что ли собираешься?

Мля-я-я.... ясно, клиника....

В пустынях многие имеют возможность наблюдать пальмы и озёра в пределах прямой видимости даже тогда, когда не одного нет в пределах сотен километров. По-твоему из этого следует, что они реально существуют? И из-за того, что ты видишь "гаснущую звезду", она реально гаснет?

"Ты туп как валенок сибирский, возможно даже тупее" ©

s/не одного нет/ни одного нет/