Talks

> Ураган действует не соответствуя воле предмета.

Здесь, через пакет носимый ветром над городом, можно плавно перейти к теме, но смысла в этом немного, потому-что говорят об одном но думают о другом, а выяснять о чем думают кажется слишком сложным или неинтересным или скучным.

На самом деле о физике говорить действительно проще. Только что о ней говорить? Выяснять действительно-ли летают коровы может только конченый идиот, значит речь все-же о чем-то другом идет. Но о чем - искать никому не охота.

> Лучше сказать в открытом космосе в пределах солнечной системы.

Опять не угадал, было ненаблюдаемое, стало наблюдаемое, за счёт поворота наблюдателя -- за пределами тоже работает.

> в совхозе. Не летали сцуки и всё тут.

То, что в условиях совхоза коровы не летают, не значит, что они не летают в принципе. В совхозе вон и птицы не летают. К тому же ваш визуальный опыт сомнителен - вам могло померещиться, что они не летают.

> Я, таки, не понял, ты за строгость определений или за тупняк? :)

Будем считать, что я ниже исправился? Ром, внеси сюда свежую струю, как человек связанный с авиацией.

>было дано. То что ты пропустил - следствие твоего скудоумия и только. Собственно, спор сразу породил вопрос "а что считать полётом?" Потому как без формального определения любое доказательство - суть гсмное слоблудие.

Кстати, насколько мне удалось найти, тема летающих коров возникла с этого сообщения: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1908456&page=7#1910566

...я точно знаю, что нет никакого закона природы, обуславливающего существование летающих коров. (с) geek

Так вот, если речь заходит о законах природы, то ни о какой общеупотребительной лексике вообще не может быть разговора. Посему, все доказательства существования летающих коров, основанные на общеупотребительной лексике могут быть признаны абсолютной чушью.

> Это аэродинамический с элементами баллистического, естественно учитывая архимедическую составляющую.

Архимедова есть везде, но не везде её вклад весом, потому откидываем. Это не может быть аэродинамическим, потому как подъёмная сила обеспечивается не из за разности давления вследствие геометрии и угла атаки, а за счёт взмаха самим крылом. Я долго думал и мялся, но всё-таки написал отдельно именно для такого способа, подумай почему я это сделал, прежде чем пытаться что-то опровергнуть.

>То, что в условиях совхоза коровы не летают, не значит, что они не летают в принципе.

значит. Коровы не водятся на воле =)

>В совхозе вон и птицы не летают.

ой, какое вранье

> Выяснять действительно-ли летают коровы может только конченый идиот

Это да. Слишком могущественные силы заинтересованы в сокрытии от масс того факта, что коровы, в принципе способны летать. Особенно поднаторели в этом британские учёные - вы никогда не прочтёте в прессе о том, что, скажем, все авиарейсы из аэропорта Хитроу были отменены из-за очередного стада низколетящих коров, угрожающего безопасности полётов. Они скорее выдумают какой-нибудь теракт что бы скрыть истинные факты. Одновременно, что бы оправдать обнаружение множества околевших коров (от столкновения с авиалайнером, например), им пришлось выдумать и поддерживать миф о коровьем бешенстве.

> Но разве я не прав?

Ты связываешь систему отсчёта с Землёй садишься на карусель и крутишься. В этой системе координат движешься ты. И вот ты начинаешь блевать... Затем ты связываешь систему координат с собой. Крутишься на карусели. В этой системе координат движется всё вокруг, ты же остаёшься в покое. Но тем не менее блюёшь всё-равно ты. Передал кратко, но надеюсь близко к смыслу. Так понятнее? Прав ты или не прав думай сам.

> Архимедова есть везде, но не везде её вклад весом

Как это не везде? Не будучи выталкиваем архимедовой силой воробей бы просто рухнул на поверхность земного шара и убился бы нафик.

> подъёмная сила обеспечивается не из за разности давления вследствие геометрии и угла атаки, а за счёт взмаха самим крылом.

Подъёмная сила как раз обеспечивается из за разности давления. А уж вследствие чего - дело десятое.

>> Ураган действует не соответствуя воле предмета.

>Готовы доказать наличие воли у коров?

А вы готовы доказать ее отсутствие? Может, еще скажете, что коровы не могут вызывать смерчи?

> значит. Коровы не водятся на воле =)

1. Воли не существует.

2. Я встречал коров за пределами совхозов.

>> В совхозе вон и птицы не летают.

> ой, какое вранье

Конечно враньё. Это я вас передразнивал. Даже ребенку понятно, что если мы не видим летающих совхозных птиц, это не означает, что они не могут летать в принципе - ведь птицы примерно одиково с коровами способны к полёту.

> Может, еще скажете, что коровы не могут вызывать смерчи?

(похолодев) окуда вы узнали про этот проект?

>Я встречал коров за пределами совхозов.

диких? =)

> диких?

Затрудняюсь оценить уровень их цивилизованности.

>>Я встречал коров за пределами совхозов.

>диких? =)

Воспитаннее некоторых неверующих в летающих коров так точно.

> диких? =)

Нет, они шли из библиотеки.

> У отстаивателей ложной теории о нелетучести коров нет ничего святого и они ни перед чем не остановятся, доказывая очевидную ложь.

Вызванный из астрала дух академика Королёва ответит на все вопросы!

> диких? =)

А тебе какие больше нравятся - дикинькие или домашненькие?

> "по наземным или небесным ориентирам постарайтесь запомнить (зарисовать) его траекторию"

И что? Это ты меня типа так опроверг чтоли?

> диких? =)

Почему это для тебя так важно?

> Это аэродинамический с элементами баллистического, естественно учитывая архимедическую составляющую.

Архимедова есть везде, но не везде её вклад весом, потому откидываем. Это не может быть аэродинамическим, потому как подъёмная сила обеспечивается не из за разности давления вследствие геометрии и угла атаки, а за счёт взмаха самим крылом. Я долго думал и мялся, но всё-таки написал отдельно именно для такого способа, подумай почему я это сделал, прежде чем пытаться что-то опровергнуть.

> диких? =)

А окрас какой был? Мне светленькие больше нравятцо, например.

> Но разве я не прав?

Ты связываешь систему отсчёта с Землёй садишься на карусель и крутишься. В этой системе координат движешься ты. И вот ты начинаешь блевать... Затем ты связываешь систему координат с собой. Крутишься на карусели. В этой системе координат движется всё вокруг, ты же остаёшься в покое. Но тем не менее блюёшь всё-равно ты. Передал кратко, но надеюсь близко к смыслу. Так понятнее? Прав ты или не прав думай сам.

> Архимедова есть везде, но не везде её вклад весом

Как это не везде? Не будучи выталкиваем архимедовой силой воробей бы просто рухнул на поверхность земного шара и убился бы нафик.

> подъёмная сила обеспечивается не из за разности давления вследствие геометрии и угла атаки, а за счёт взмаха самим крылом.

Подъёмная сила как раз обеспечивается из за разности давления. А уж вследствие чего - дело десятое.

>А окрас какой был? Мне светленькие больше нравятцо, например.

Ахтунг! Скотоложец!

> Вызванный из астрала дух академика Королёва ответит на все вопросы!

Типа книжку собираешься прочесть?

> Ахтунг! Скотоложец!

Таки ахтунг или скотоложец?

> Готовы доказать наличие воли у коров?

Признайся, ты коров видел только на картинке.

> На самом деле о физике говорить действительно проще. Только что о ней говорить? Выяснять действительно-ли летают коровы может только конченый идиот, значит речь все-же о чем-то другом идет. Но о чем - искать никому не охота.

Оккам не зря ел свой хлеб.

> Признайся, ты коров видел только на картинке.

Видимо намекаешь на своё преимущество, заключающееся в том, что твои детство и юность прошли в их обществе?

>> Ахтунг! Скотоложец!

>Таки ахтунг или скотоложец?

Скотоложец-ахтунг?! о_О

> Подъёмная сила как раз обеспечивается из за разности давления. А уж вследствие чего - дело десятое.

Опять не угадал. Подъёмная сила не всегда возникает из-за разности в давлении. А уж вследствии чего тем более не десятое дело. Ну нет у воробья в жопе мотора и на крыше живёт не Карлсон, а бомж, который может с этой крыши только лишь звездануться.

> Оккам не зря ел свой хлеб.

Бессознательное тоже не видно.

Раз копья ломаются, то причина есть? И чем втупую спорить об условиях полета, эффективнее найти корень.

>> Готовы доказать наличие воли у коров?

> Признайся, ты коров видел только на картинке.

Покой и умиротворение, которые мы можем прочесть в глазах коровы, говорят не об отсутствии разума, но о гармонии с вселенной и постижении дзена.

> Подъёмная сила не всегда возникает из-за разности в давлении.

Но в случае махания крылами либо ухами - определенно из-за этой самой разности.

> А уж вследствии чего тем более не десятое дело.

Десятое-десятое, всё это - аэродинамика.

> Ну нет у воробья в жопе мотора и на крыше живёт не Карлсон, а бомж, который может с этой крыши только лишь звездануться.

Тоже не правда, у воробья в жопе присутствуют мышцы, это своеобразный двигатель, преобразующий химическую энергию в механическую под действием управляющих электрических импульсов и помогающий воробью реализовывать срательную функцию.

>Бессознательное тоже не видно.

бессознательное - это когда человек без сознания? Очень даже видно =)))

>Раз копья ломаются, то причина есть? И чем втупую спорить об условиях полета, эффективнее найти корень.

Нам ещё корней летающих не хватало :) Ты, кстати, коня нашёл? Я вот искал, удалось обнаружить только вот это: http://maklavkonserv.com/images/mak/1/063.jpg Может и коров летающих давно съели?

> Покой и умиротворение, которые мы можем прочесть в глазах коровы

В похотливых глазах коровы мы, ахтунги-скотоложцы, читаем горячий призыв плоти и поэтому отрицаем способность коров летать.

> Но в случае махания крылами либо ухами - определенно из-за этой самой разности.

Опять не угадал. Ты в бензине будешь пытаться плавать тоже из-за вымышленной тобой разности давления?

> Десятое-десятое, всё это - аэродинамика.

Аргументы? Рассмотри винт самолёта+плоскости самолёта, винт вертолёта, маховые движения. В общем мне надоело с тобой играть в угадай мелодию, ты всё-равно всё поперёк нот наяриваешь -- ни разу не угадал, даже не говорю о том, чтобы ты что-то знал.

> Тоже не правда, у воробья в жопе присутствуют мышцы, это своеобразный двигатель, преобразующий химическую энергию в механическую под действием управляющих электрических импульсов и помогающий воробью реализовывать срательную функцию.

Мощь срательной функции причастная не к полёту, а к помёту. Это немного разные вещи. Хотя вашей форумной срательной функции любой воробей позавидует!

> Видимо намекаешь на своё преимущество, заключающееся в том, что твои детство и юность прошли в их обществе?

Ну что ты, я не настолько искушён и опытен, просто пару раз пас стадо, когда был в отпуске в гостях у тёщи.

> Ты в бензине будешь пытаться плавать тоже из-за вымышленной тобой разности давления?

Важность архимедической составляющей отрицали только приверженцы ложной теории нелетучести коров.

> Аргументы? Рассмотри винт самолёта+плоскости самолёта, винт вертолёта, маховые движения. В общем мне надоело с тобой играть в угадай мелодию, ты всё-равно всё поперёк нот наяриваешь -- ни разу не угадал, даже не говорю о том, чтобы ты что-то знал.

"Рассмотри" - ни в коем разе не аргумент.

> Мощь срательной функции причастная не к полёту, а к помёту. Это немного разные вещи.

Если это вещи несвязанные вещи, то объясните, почему вы вообще привнесли в дискуссию ложное утверждение об отсутствии двигателя в кормовой части фюзеляжа воробья?

> Хотя вашей форумной срательной функции любой воробей позавидует!

Зависть не украшает таких форумных срунов, как вы.

> Ну что ты, я не настолько искушён и опытен, просто пару раз пас стадо, когда был в отпуске в гостях у тёщи.

И какие видения посещали вас во время этой пасьбы под действием вдыхаемых вами тяжёлых испарений от коровьих экскрементов, которых вы в принципе не могли избежать, находясь в непосредственной близости к этим животным?

Не так давно как вчера смотрел "Монти Пайтон и Святой Грааль", так там убедительно показывали летающую (из замка наружу) корову. Посему вывод - англичане давно знали о существовании летающих коров, но скрывали знания о них.

> Важность архимедической составляющей отрицали только приверженцы ложной теории нелетучести коров.

Ты в бензине... Удачи. Сила Архимеда поможет тебе! Аминь!

> "Рассмотри" - ни в коем разе не аргумент.

Это и не аргумент, а предложение, так как от тебя аргументов вообще никаких.

> Если это вещи несвязанные вещи, то объясните, почему вы вообще привнесли в дискуссию ложное утверждение об отсутствии двигателя в кормовой части фюзеляжа воробья?

А разве у сын Карла был на реактивной тяге?

> Зависть не украшает таких форумных срунов, как вы.

Я еле еле перевалил за 5000-й барьер, на основании этого можно сказать, что никакой функции подобного рода у меня и в помине нет.

> Ты в бензине... Удачи. Сила Архимеда поможет тебе! Аминь!

Так что вы пытаетесь аргументировать? Вы же только подтверждаете мою правоту: Уберите воздух вокруг воробья и он упадет. В плотных парах же ртути корова будет летать.

> Это и не аргумент

Следовательно то высказывание - неаргументированно.

> Я еле еле перевалил за 5000-й барьер, на основании этого можно сказать, что никакой функции подобного рода у меня и в помине нет.

Ну так и у меня всего лишь чуть больше полумиллиона комментов :-)

> удалось обнаружить только вот это: http://maklavkonserv.com/images/mak/1/063.jpg Может и коров летающих давно съели?

/me плачет...

> бессознательное - это когда человек без сознания? Очень даже видно =)))

Когда ты без сознания, то ты не только летающую у тебя перед носом корову, ты вообще ничего не разглядишь. Поменьше принимай веществ помутняющих сознание.

> Рассмотри винт самолёта+плоскости самолёта, винт вертолёта, маховые движения.

так они и создают разность давлений, генерируя таким образом движущую силу.

Кстати о транспортере...