монады ;)

На них в КВД анализы сдают.

Нет?

За такое количество неформатированного текста с отсутствием краткой выдержки "для неосиливших" пинками надо гнать авторов из википедии

Вау! Есть что почитать к зачету по философии

>За такое количество неформатированного текста с отсутствием краткой выдержки "для неосиливших" пинками надо гнать авторов из википедии

В том то и прелесть википедии, что почти любую кривую русскую статью можно прочитать в нормальном виде... только на английском ;)

Если я правильно понял, то одна монада может влиять на принятие решений другой, но не может управлять этим процессом и не может непосредственно управлять действиями этой другой монады. Но тогда я не понимаю, причём здесь бог и гармония?

P. S. По ссылке ходил, но читать её действительно невозможно

> На них в КВД анализы сдают.

> Нет?

Не, то - трихомонады, хламидомонады и прочая гадость ;)

>За такое количество неформатированного текста с отсутствием краткой выдержки "для неосиливших" пинками надо гнать авторов из википедии

Скажу тебе, как монада монаде: там есть кнопка "Редактировать".

скажу тебе как регистрат анонимусу - я на википедии не зарегистирован

> киньте какую-нибудь ссылку для дебилов

Что-то через чур часто на ЛОРе стали требовать ссылки `для дебилов'...

Сьешь ещё этих мягких французских веществ.

Монада - это очень просто. Это такой эндофунктор M вместе с двумя естественными преобразованиями i:1->M и m:M^2->M, удовлетворяющими паре очевидных соотношений: m_Xi_{MX} = 1 = m_XM(i_X) и m_Xm_{MX}=m_X(Mm_X). Всегда получается из пары сопряжённых функторов, вообще говоря, не единственным образом. Ну, а в ФП монады - те же самые, только в категории типов данного языка.

> Что-то через чур часто на ЛОРе стали требовать ссылки `для дебилов'...

ИМХО просто при быстрой печати буквы путают. Правильно `для ебилдов` :-)))

Для редактирования википедии нужна регистрация??? Скажите, это какой год? Не рано ли меня разбудили?

А на ЛОР только дебилы по ссылкам ходят, от того одновременно и ЛОР-эффект и никто не знает, что по ссылке.

проблема в том, что теорию категорий в достаточном для понимания хотя бы сущности функтора знают от силы 3-4 процента посещающих данный достославный ресурс :)

Ну дык если "для дебилов" излагать, то какая, на фиг, разница?

>bugmaker

bugmaker, мы тебя в Talks.Talks заждались, приходи, о вещест^Wлетающих коровах поговорим.

Кажется Чапаев у Пелевина хорошо разжевал всё это? =)

а для дебилов излагать не надо, просто надо говорить "поступай на мехмат - тогда поймешь". А если не поймешь - то оно тебе и не надо :)

З.Ы. собственно говоря, и я не знаю ТК на достаточном для понимания что такое монада уровне. Надеюсь выучить, поступив :)

вернее, не выучить, а понять :)

коровы летят на юх, явка провалена ._.

Мля, что за тупняк? Монады в философии и монады в теории категорий -- это разные вещи. В русской википедии второму отвечает вот эта статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Монада_(математика) .

Монады - это торсионные поля.

>Монада - это очень прост

Вот к этому очень просто хорошо бы приложить хотя бы один пример. в котором эти монады могут применяться (и не надо из FP). А то это очень просто превращается набор букавок.

Ну, вот я как-то раз олимпиадную задачку придумал, где авторское решение использовало монады. Её, кажется, куда-то на Турнир Городов засунули, или ещё куда-то...

>Ну, вот я как-то раз олимпиадную задачку придумал, где авторское решение использовало монады. Её, кажется, куда-то на Турнир Городов засунули, или ещё куда-то...

Ну вот, я то думал, что сейчас услышу более менее внятный (пусть даже и не детальный) ответ, про какое либо применение, а меня послали неизвестно куда неизвестно зачем.

> поступай на мехмат - тогда поймешь

хера два. необходимо помимо мехмата активно тусить в НМУ, тогда может быть.

<serious mode="on">

А тебе про какое применение? В народном хозяйстве - не знаю. В математике - много где.

</serious>

А послать я могу и подальше.

Необходимо, где бы ты ни учился, ходить в библиотеку и учиться САМОМУ!

>А тебе про какое применение? В народном хозяйстве - не знаю. В математике - много где.

Ну вот пример применения машинерии с функторами - это доказательство того, что граница шара не является его ретрактором. Без функторов и не подступишься, а вот если взять функтор n-той гомотопеческой группы или n-тую группу гомологий - то все становится очевидно (У шара они тривиальны, у сферы нет. Композиция вложения с ретракцией дает изоморфизм, но отобразить Z через 0 в категории абелевых групп не получится).

А вот для монад аналогичный по красоте примерчик есть?

> А тебе про какое применение? В народном хозяйстве - не знаю. В
> математике - много где.
А можно я отвечу? ;)

Я хочу статью (объяснение) для быдлокодера с примерами. В стиле какого-нибудь Мартина Фовлера. Где написано для людей, а не вот так: http://en.wikipedia.org/wiki/Monad_%28category_theory%29. Из математических умений у меня только производные, интегралы, ряды и прочая школьная программа. Немного алгебры помнится (группы, ряды, перстни (хез как это по русски)). Все. На этом моя математика кончается.

Хочется что-нибудь для людей. С примерами.

А насчет применения ФП да.

пробовал. Сам. Курант, Роббинс, "Что такое математика?". Лэнг, "Алгебра" и еще фигову хучу книжек. Все упирается в недостаточно знание матана и еще много чего. Поэтому в след. году бросаю нах работать и поступаю на очное :)

> Необходимо, где бы ты ни учился, ходить в библиотеку и учиться САМОМУ!

С этим никто не спорит. Только это тоже не есть достаточное условие.

> Вот к этому очень просто хорошо бы приложить хотя бы один пример. в котором эти монады могут применяться (и не надо из FP). А то это очень просто превращается набор букавок.

Монада это слово такое. Если мы говорим о монадах из ФП, то кроме ФП у них никаких применений имхо нету :)

А если из слова "монада" убрать одну букву, получится слово... "онада"?

она, да

Чего то я всера бред написал. Вроде не вещества, но все-таки.

Доказательство того, что граница n+1 мерного шара не является его ретрактом (т.е. не существует его непрерывного отображения на границу, ограничение которого на границу тождественно). Доказывается применением функтора либо n-ой гомотопической группы или n-той гомологической группы. Если рассмотреть два отображение - отображение включения сферы (она сама оторажается в себя, но во втором случае рассматривается как подмножество шара) и саму ретракцию. Их композиция - тождественное преобразование. После применение функтора сфера перейдет в группу Z, шар - в группу из одного нуля. Ясно, что, нельзя отобразить Z в нулевую группу, а потом назад, так, что бы получилось тождественное отображение. Следовательно ретракции не существует.

Собственно это почти теорема Брауера о неподвижной точке, утверждающая, что любое непрерывное отображение f шара в себя имеет неподвижную точку. Если бы оно было, то можно было бы для любой точки x продолжить отрезок x f(x) за точку x до пересечения с границей и получить ту самую ретракцию.

>Монада это слово такое. Если мы говорим о монадах из ФП, то кроме ФП у них никаких применений имхо нету :)

Да вроде бы должно быть. Они как то появились, потом кто то заметил, что их можно применить для описания вычислений, затем создатели haskell прочитали ту статью и включили их в язык.

А про применение из в FP мне не интерестно (я это уже заботал :))

1) Это всё спокойно делается без всяких гомотопий/логий - см. лемма Шпернера (которая, конечно, гомологическая, но это зашифровано).

2) Слово "функтор" в этом доказательстве откровенно лишнее. По русски: рассмотрим n-ю группу гомотопий...

Я, собственно, к чему. Как монады, так и функторы введены не как инструмент для счёта (это можно и без них), а как средство обобщения.

>2) Слово "функтор" в этом доказательстве откровенно лишнее. По русски: рассмотрим n-ю группу гомотопий...

Ну рассмотрим. У n мерной сферы Z, у шара 0, и чего?