Основные претензии к софту MS

А ты не отвлекайся, а пиши давай, умник. Сколько килобайт уже написал?

>Что можешь предложить?

Стенку. Медицина в твоем случае бессильна.

на анонимусов не работаю. Тебе надо, я тебе ссылки давал, учись развивайся, авось даже зарегистрироваться осилишь

Откуда вывод, и эта задача не решаема.

> Идиоты неизлечимы. Винде давно не надо перегружаться для удаления драйвера. Драйвер удаляется cmd-файлом. Для примера смотрите openvpn win32. Кому-то надо скрипт на VBS? За него тот съест распечатку сырцов ядра, как предложил тут один неверующий, но все-таки не настолько воинствующий.

просто некоторые достали своими предложениями про перезапуск системы.

А так естественно windows поддерживает динамическую загрузку и выгрузку драйверов, и уже было релизованно в windows 95 в vxd к примеру, но не всех.

для windows 2000, можно загружать и выгружать некоторые дрова через Service Control Manager

Но уж коли заикнулись про (если я понял универсальный) способ загрузки и выгрузки дров (любых как я понял) для windows, желательно на ходу, через скрипт. Скриптик в студию, ибо может кому и пригодится

И тем не меннее windows все равно приходится перезапускать чаще чем linux.

Не понимаю, про перезапуски. На работе аптаймы серверов
нетварь 4.11 - 642 дня,
Вин2003 Стандарт 121 день.
Фряха 6.2 Перед последней перезагрузкой 324 дня, Но туда дошли электрики и вежливо попросили отключить на денек.

>>Откуда вы знаете, мож и вендовсь может, просто вы не умеете.

Гы. Точно! Вендовсь может всё, только об этом никто не знает. Даже её разработчики.

Таки вы в сговоре с ее разработчиками и знаете что ои знают и что нет. Так вот кто агент матрицы!

>>Вин2003 Стандарт 121 день.

Адресок не подкинешь?

А ты знаешь хоть одну ее уязвимость при наличии регулярных обновлений? Ссылку в студию, голослов безымянный

> Ищи сам, по второму кругу мне лень
Писать еще один велосипед, на основе примеров......лень
Нужен стандартный инструмент.

ЗЫ Подсказка для некоторых дров можно применить sc.exe

>>А ты знаешь хоть одну ее уязвимость при наличии регулярных обновлений?

Тогда тем более тебе нечего бояться.

а вообще не старайся... Внешнего у нее нет, а чтоб до нее добраться пройди сначала через фряху. :) У нее политика обновлений лучше и оперативнее. В гос организации ж не дураки винды наружу выставлять.

>который после трёх недель ковыряния fontconfig считает себя вправе обзывать всех остальных

s/всех остальных/анонимных аналитиков/

>не может ответить на простой вопрос, насколько эффективно применение дефрагментации в современных файловых системах.

список современных файловых систем и соотв. оборудования назови, применительно для среднего декстопа/ноутбука

Ранее предлагался вариант xfs под унихоподобной системой. Утилита для дефрагментации для неё есть. Диск любой, скажем, от 100 ГБ, не слишком заполненный (~50%).

> Вин2003 Стандарт 121 день.
Ты как часто ее обновляешь? Перезапускать не приходится? Рецептик не подкинишь, как обновить секьюрити патчи, без перезапуска всей машины?
Да и 121 день на фоне 324 и 642 как то не очень. Почему кстати пришлось windows перезагрузить?

Сама, по мере ыхода апдейтов. По циклу ежедневно в 12. перезагрузить по поводу обновления. Но задача возложенная на вин сервак не столь критична. там пара баз вращается временно. Лицензия есть и руководству подавай работающий сервак, а нах он нужен я не знаю.

>Да и 121 день на фоне 324 и 642 как то не очень. Почему кстати пришлось windows перезагрузить?
Пришлось? А кто их спрашивал? Сама перезапустилась :-)

вот безграмотная вякалка. Это может в твоих кривых ручонках винда сама перегружается. Ты даже видимо 2003 не видел, а говоришь. По делу то нечего

Ну и чем ты гордишься? Недоделанными драйверами с убогим API, которое из power-state's поддерживает только on-off? Зато так просто написать любой убогий драйвер на коленке? Офигительные преимущества у фофанов в 2007 даже перед системой с API 1999-го (win2k) года.

тссс. Ты разрушишь их основную мантру (Вот скоро допилят и будет вендекапец)

>Ранее предлагался вариант xfs под унихоподобной системой. Утилита для дефрагментации для неё есть. Диск любой, скажем, от 100 ГБ, не слишком заполненный

тут сразу можно сказать: изначально создавалась для работы с большими файлами, при работе с мелкими отлично сливает остальным FS, была сломана пару раз в релизах ядер, плохо переносит перебои с питанием

Действительно, какой смысл сравнивать файлухи заточенные под разные задачи. Все равно рейзер4 сделает всех на типичнх задачах десктопа.

Гы. Какое это имеет значение. Требуется просто померитьпроизводительность одной файловой системы до и после дефрагментации и сообщить насколько она стала быстрее работать. Всё. На перебоях с питанием её тестировать не надо.

У меня при сильной фрагментации на FAT32 скорость линейного чтения папки с большим количеством файлов (pdf,chm,html) падала где-то на 20-40%, сейчас - практически близка к sustained

FAT32 это известный отстой, про него и речи нет. Другое дело, что вендузятники свои привычки, приобретенный при работе с вендовсем, переносят на нормальные файловые системы.

У вендузятников в почету НТФС, а новые винды на другое даже не ставятся. Удел фата - лишь фотики и плейера

>FAT32 это известный отстой, про него и речи нет

ага, слив защитан :) покажи мне "не отстой" который выдает такой же transfer rate когда копируешь музыку/фильмы/документы при том же использовании процессора

Ируня, измерьте хотя бы на NTFS. После того, разумеется, как скрипт для подъема/удаления драйверов напишите.

tar c ./ > /dev/hda

>Другое дело, что вендузятники свои привычки, приобретенный при работе с вендовсем, переносят на нормальные файловые системы

я всегда догадывался, что ext4 пишут вендузятники :)

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2327020&cid=2330212

"почему бы не сделать пользователям приятное, раз они так этого просят."

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2327020&cid=2330245

>В общем, я не ленюсь сейчас раз в полгода под Linux переносить систему (обычно связано с апгрейдами/расширениями HDD - делаю "цепной апгрейд") - и система становится на какое-то время просто реактивной :D

фраза "на какое-то время" на размышления не наводит? и по себе знаю, как ext/reiser/jfs со временем подтормаживаются

Поправил ссылку: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2297598#2299618

Правильно Гарик пишет - "моветон и мракобесие".

Ну, и sin_a правильную ссылку привёл: http://itc.ua/node/15117/

"Сегодня подобные программы (отнюдь не только дефрагментаторы) существуют больше как антидот от болезней пользователя, нежели компьютера.

В качестве итога всех высказанных выше размышлений можно сказать следующее: дефрагментация файлов, как и любые другие способы оптимизации расположения данных на диске, оправдана лишь в случае предсказуемости характера общения ОС (пользователя, программы) с дисковой подсистемой компьютера. Но это -- довольно редкое явление в наши дни..."

Угу, слушай Гарика: служи в армии и программируй на Ада =)

>дефрагментация файлов, как и любые другие способы оптимизации расположения данных на диске, оправдана лишь в случае предсказуемости характера общения ОС (пользователя, программы) с дисковой подсистемой компьютера. Но это -- довольно редкое явление в наши дни...

Пердеж в лужу: куда более оправдан выбор FS под предсказуемое поведение, чем дефрагментация. На десктопе (в особенности) предсказать характер общения с FS довольно сложно ввиду наличия разносортных программ. Статью, как и раньше советовали - на свалку.

>>На десктопе (в особенности) предсказать характер общения с FS довольно сложно ввиду наличия разносортных программ.

Именно это автор статьи и хотел сказать.

>>Статью, как и раньше советовали - на свалку.

Гы. В отличии от тебя автор статьи постарался нарыть бенчмарки. Сыылку на один из таких бенчмарков он выложил. Прошу заметить, каждый вендузятник расскажет, что дефрагментация - это здорово, но нормальных бенчмарков найти невозможно. То что приведено в статье, это выжимка, детали теста идут в отдельной статье. Но пока вы с Ируней нам бенчмарков не выдали - пользуемся чем есть.

http://www.execsoft.com/whats-new/whitepaper.asp

Итак, 99 год (кошмар, тогда даже Win2k не было, а все боялись проблемы 2000 года), и некая компания проводит тест NTFS по заказу компании DiskKeeper (нетрудно сообразить, чем эта компания занимается). Причем, казалось бы - бери поюзанный диск, прогони тест, дефрагментируй его, и прогони тот же тест снова. Однако эти кадры простых путей не ищут, и пишут программулину, которая специально фрагментирует диск. Дескать, таким образом они гарантированно получают нужный им процент фрагментации. Понятно, исходников программы не приводится.

Едем дальше. Говорится много слов (причем правильных), что кэширование уменьшает влияние фрагментации, большое количество памяти позволяет делать кэши толще и жирнее, а хуже всего отражается на производительности - так это фрагментация свопа.

Немая сцена.

Т.е. эти кадры своей программкой нашинковали своп и после этого готовы вам показать такой перформанс буст, который вы им заказали. Он у них действительно велик - до 100% на MSSQL. Про количество памяти, они молчат. Что-то там мелькало на тему 128 MБ. Думаю, у них все весьма и весьма прилично своппилось.

Вообщем, какие-то очередные ускорители интернета.

Хотя, учитывая время, когда она была написана, вполне себе невинная афера в духе y2k-fraud эпохи дот-комов.

>Гы. В отличии от тебя автор статьи постарался нарыть бенчмарки.

>Говорится много слов (причем правильных), что кэширование уменьшает влияние фрагментации

В отличии от тебя я не верю всякой ГСМ'ной синтетике, где афтары в тестах часто замеряют время без конечного сброса буферов на диск (на что я неоднократно указывал), и если части файла/каталога физически находятся в разных местах диска (типа butterfly) то твой толстый кеш (каким бы толстым он ни был) тебя не спасёт, а NCQ/etc не будет задействован.

И немного в стороне: установи систему с нуля со всеми программами, замерь время работы команды ldconfig, активно пообновляй-используй систему пол-годика и снова замерь время - оно увеличится как минимум в 1.5 раза, - ведь каталоги тоже фрагментируются, голубчик. Тогда для себя и делай выводы.

А размер /etc/ld.so.cache при этом во сколько раз вырастет? Тоже в полтора?

Хотя именно это уже неоднократно призывали тут всех проделать. Взять xfs, прогнать ее через дефрагментатор и замерить прирост скорости в работе ldconfig.

Практика - критерий истины.

> тест не имеет смысла ибо доказывает лишь то что под линуксом кривая поддержка НТФС.

NTFS, который не -3g там мерялся как раз под 32-bit WinXP. Вот с ним и должны сравнивать нормаьлные тесты. И все равно райзер быстрее

//captcha: hansed raised

> Так что с ходу я не стал бы говорить, что какой-то там параметр находится в такой-то подветке, а прежде поинтересовался о каком именно вендовсе идёт речь.

ты бы хоть почитал сначала, что это за подветка и откуда она берется. Оно уже как с NT4 застабилизировано вроде

> Диагноз: закрытая коммерческая система со слабыми средствами автоматизации.

+0.5, средства автоматизации таки есть, или из говноутилит-комбайнов вроде языка в nnCron, Powertools или как-то там (дай бог памяти.. какая-то утилитка в 1М размером, 300 фич, свой языг, запись/проигрывание макросов), запись мышевозюканий, vbs/js/wsh итп

"Средства у нас есть. у нас мозгов не хватает"

В смысле, эти средства такие, что их переписывать придется на каждый случай, write-only. И интегрировать их сложнее: придется втыкать в модель СОМ-объектов кажного приложения и знать как оно внутри устроено.

вендузятнег или укушенный? треш-культур-мультур?

"Через прореху в его штанах проглядывало его убогое происхождение"

>втыкать в модель СОМ-объектов кажного приложения и знать как оно внутри устроено.

Ептваю... А в линуксе надо знать все ключи всех убогих мелких утилиток, и че? Что проще-то - запомнить стандартизированные вызовы COM co стандартными же именами, или думать - как эта хрень принимает ключики? util --key, util -key ? Где справка толковая? util -help, util -h, util --help, util -?, man util? Короче каждый аффтар дрочит как хочет. В отличие от винды. А насчет мозгов конечно согласен =)

Выгружаемые драйвера, конечно, хорошо. Но вот сижу я, клацаю мышом в екселе, и вдруг касперыч мне заявляет "я обновился, перезагружайся". Причем раз в неделю он мне такое заявляет, не реже. Вот зачем ему это?

>man util?

Угадал. Не ожидал от виндузятника. А вот как получить справку по for для виндовых бат-файлов? Нормальную справку, подчеркиваю, не help for.

Да, кстати о for под виндой. Почему в командной строке надо писать один значок процента, а в батнике - два?

а что, ман есть для каждой утилиты? Заблуждаетесь, линуксоид

Выполнение указанной команды для каждого файла набора.

FOR %переменная IN (набор) DO команда [параметры]

%переменная Подставляемый параметр.
(набор) Набор, состоящий из одного или нескольких файлов.
Допускается использование подстановочных знаков.
команда Команда, которую следует выполнить для каждого файла.
параметры Параметры и ключи для указанной команды.

В пакетных файлах для команды FOR используется запись
%%переменная вместо %переменная. Имена переменных
учитывают регистр букв (%i отличается от %I).

Добавление поддерживаемых вариантов команды FOR при включении расширенной
обработки команд:

FOR /D %переменная IN (набор) DO команда [параметры]

Если набор содержит подстановочные знаки, команда выполняется для всех
подходящих имен каталогов, а не имен файлов.

FOR /R [[диск:]путь] %переменная IN (набор) DO команда [параметры]

Выполнение команды для каталога [диск:]путь, а также для всех
подкаталогов этого пути. Если после ключа /R не указано имя каталога,
выполнение команды начинается с текущего каталога.
Если вместо набора указана только точка (.), команда выводит список
всех подкаталогов.

FOR /L %переменная IN (начало,шаг,конец) DO команда [параметры]

Набор раскрывается в последовательность чисел с заданными началом, концом
и шагом приращения. Так, набор (1,1,5) раскрывается в (1 2 3 4 5),
а набор (5,-1,1) заменяется на (5 4 3 2 1)

FOR /F ["ключи"] %переменная IN (набор) DO команда [параметры]
FOR /F ["options"] %variable IN ("literal string") DO command [command-parameter
s]
FOR /F ["options"] %variable IN ('command') DO command [command-parameters]

или, если использован параметр usebackq:

FOR /F ["options"] %variable IN (filenameset) DO command [command-parameters]

FOR /F ["options"] %variable IN ('literal string') DO command [command-parameter
s]
FOR /F ["options"] %variable IN (`command`) DO command [command-parameters]


Не понял какую нибудь букву?