Стандартные тексторые редакторы *nix - это песня

а нафига на vi переходить если ed достаточно?
я думаю нецелесообразно переходить на что то новое если старое устраивает .. это только займет время
я вот к примеру сразу начал с vi потом был vim, elvis .. elvis очень понравился .. но для девелопинга я использую XEmacs

>а нафига на vi переходить если ed достаточно?

Переходить, может быть, и не надо, но знать что из себя представляет vi, и на что он способен - полезно.

vi - мощьная вещь в хороших руках .. способен на много я использую его для быстрого редакторинга чего/либо - например конфигов там всяких - мелких прог, когда в падлу ждать пока XEmacs запуститься .. elvis так же умеет парсить множество форматов таких как html, xml, etc .. и выкачивать/реадкторить в онлайне файлы по ftp, http .. вобщем vi - скорее сисадминовский такой редактор

:wq

Переходить не надо, а вот хоть как-то научиться не помешает. Может когда нибуть надо будет править конфиг чего-то на машине, где установлен только vi.

проходишь один раз vimtutor (из vim) - и все .. для простого редакторинга вполне хватит ..

2anonymous (*) (2002-10-31 16:03:09.368)

Ты, конечно, извини, если я скажу что не так, НО

обладая лишь знанием ed можно работать и в vi.

> Может когда нибуть надо будет править конфиг чего-то > на машине, где установлен только vi.

не.. Никсов на которых есть vi но нет ed ну никак не представляю.. От Мандрейк разве что..

Не только - многие дистрибутивы на сегодня по умолчанию его не савят (RedHat, Caldera) - да и принципы работы несколько отличаются. Возможности vim - посмотри на http://www.liturgy.ru/vim/ и на http://www.liturgy.ru/vim/vim.html - это 2 версии документации по vim

>многие дистрибутивы на сегодня по умолчанию его не савят (RedHat, Caldera)

Зря это они...

>принципы работы несколько отличаются

Еще бы не отличались:) Но ВСЕ функциональные возможности ed доступны через vi (или его расширения).

P.S. Тому, что самый древний, еще строковый редактор свободно открыл мягко говоря негабаритный текстовый файл никто не удивляется. Уже забыли о том, что поисходит при попытке открыть 70kB текстовый файл нотепадом :)

млин не майся дурью и пользуйся vi
по умолчаниу столит везде

Шел бы ты лесом...:) Мне ed больше нравится:)

И еще - а vi не будет ругаться на слишком малый объем буыера при попытке открыть файл порядка 700MB, и предлагать поправить исходники и перекомпиллять себя ?

У меня не ругался (прада не 700, а порядка 580-ти, но, думаю, без разницы)

Ну у меня (ed), правда тоже использовался для открытия не 700 MB текстового файла , а 687MB...:)

Но необходимо будет открывать (точнее - иметь возможность открыть) файлы объемом 700-900MB.

А где предел m$ word 2000 обитает. Может кто видел?:)

Ну открыл ed твой 700Mb файл, и что из этого следует?

Вырезать 200-300 строчек можно с помощью cat |awk и думать оно будет поменьше чем "достаточно долго"

>Вырезать 200-300 строчек можно с помощью cat |awk и думать оно будет поменьше чем "достаточно долго"

А если помимо этого возникнет необходимость подредактировать файл?

cat awk - это несколько сложнее/дольше будет.

head -200 file | sed 's/windows/mustdie/g' >extract чего тут думать-то? :)