пергамент vs современные технологии

ты можешь обмататься проводами, одеть на голову монитор, втроить в мозг PDF ридер ... но это тебе все равно не заменит книгу, книга - это не только набор букв, у нее есть свой специфичный запах(особенно новые, только с печати) и свой рельеф листа, который ты можешь ощущать пальцами ... а монитор - три кнопки и все.

разрешение. Даже самый захудалый принтер даёт сейчас 300 dpi. Книги, где важна графика обеспечивают 1200 и даже 2400 dpi

И это всё против жалких 72 dpi

Мало? Возведи в квадрат.

Я, конечно, не бумагофетишист, но меня раздражает эта задняя подсветка на экране ноутбука. Я пытался её выключить, но похоже програмным путем этого не сделать.

Лично для меня с книги проще читать/понимать/учить. На мрниторе как-то не так. Да и с ноутом в туалете...

>но это тебе все равно не заменит книгу, книга - это не только набор букв, у нее есть свой специфичный запах(особенно новые, только с печати) и свой рельеф листа, который ты можешь ощущать пальцами

Очень знакомый бред. Не напомнишь автора, я хочу убедиться, что это просто его неудачный день, а не боязнь развития?

Evgueni, согласен. но графика важна в основном в артбуках. те же чертежи или схемы можно в крайнем случае распечатать

>у нее есть свой специфичный запах(особенно новые, только с печати) и свой рельеф листа, который ты можешь ощущать пальцами

страшно представить что ты делаешь с книгами

> Очень знакомый бред. Не напомнишь автора, я хочу убедиться, что это просто его неудачный день, а не боязнь развития?

Василий Илларионович Вздрот ... он очень боится развития, да ...

> страшно представить что ты делаешь с книгами

картинки смарю, епта.

Но единственный минус в книги -- нет поиска. Который так нужен.

С книгой удобнее, быдло! Сразу видно человека, прочитавшего в жизни пару говнокниг ;)

>что читать книги с экрана ноутбука не кошерно и по быдлански

так и есть.

>а бумага рулит и педалит

так и есть.

>бумага -- суть занимающий место пылесборник

киберфетишист?

Для художественной литературы (читаем с начала и до конца поиск не нужен) - бумага рулит, а техническую / справочники (читаем выборочно пользуемся поиском) лучше с компа...

- Знаете, книги пахнут мускатным орехом или еще какими-то пряностями из
далеких заморских стран. Ребенком я любил нюхать книги. Господи, ведь
сколько же было хороших книг, пока мы не позволили уничтожить их!

>Для художественной литературы (читаем с начала и до конца поиск не нужен) - бумага рулит, а техническую / справочники (читаем выборочно пользуемся поиском) лучше с компа..

подписываюсь.

>хотесь бы услышать аргументацию

глаза блин. ибо на монетори "шрифты говно" по определению

Бумага ближе к нативному устройству ввода/вывода.

Что-бы прочитать электронную книгу нужно создать компьютер и ПО.

По человек и компьютер суть не одно и то же бумага проще и надёжнее - надо лишь язык знать и глаза иметь.

ЗЫ. Гранит ещё надёжнее.

451 F

Аргумент только один - невозможноть точного копирования и, соответственно, юридическая сила бумажных документов.

Против бумаги все защитники природы (деревьев и т.п.) и я. Против бумаги все те, кому не в чем таскать папки A4 и кого ЗАЕБАЛО ПРОЛИВАТЬ СОКИ/ВОДЫ НА ЭТИ СРАНЫЕ ДОКУМЕНТЫ!

>Но единственный минус в книги -- нет поиска. Который так нужен.

А также отсутствие Copy-Paste, проблемы с освещением страниц в вечернее время, проблемы и затраты времени и денег на нахождение нужной книги.

> А также отсутствие Copy-Paste, проблемы с освещением страниц в вечернее время, проблемы и затраты времени и денег на нахождение нужной книги.

Да вы, Эстонцы, и XLS читаете ... куда нам до вас, вы высшая раса ...

>глаза блин. ибо на монетори "шрифты говно" по определению

да...

и сколько Hz выдаёт среднестатистическая бумажная книга?

>Да вы, Эстонцы,

Кто-кто мы, товарищ китаец?

на жка монике Hz при чтении книги неактуально, читать на элт - имхо проще сразу глаза поменять на шарики с кровью

>и сколько Hz выдаёт среднестатистическая бумажная книга?

LCD нынче и последний нищеброд может купить.

похож на суриката

придумал аргумент за бумажные книги.

лэптопами неудобно зад подтерать.

>451 F

а еще 1984

[посмотрел] на ник. слава орлу нашему, дону Ребе! слава серой гвардии!

// ик

А ещё Threads (фильмец), там правда только одна бумажная книга осталась :)

Бумажная книга лучше почти всем за исключением двух вещей:

а) поиск

б) файл на винте занимает гораздо меньше места, чем книга на полке.

да навалом аргументов, художественную литературу намного лучше читать в бумажном варианте. а документацию, да, проще на компьютере.

книгу при желании можно читать почти везде, хоть скрючившись в общественном транспорте, хоть валяясь на пляже, хоть развалившись в кресле.

у нее никогда не сядет аккумулятор.

от текста тебя не отвлекут, стучащиеся во всякие аськоджабберы, в нее проще погрузиться.

в художественной литературе, особенно в старых классических изданиях бывают офигенные иллюстрации.

хорошая книга - хороший подарок для читающего человека.

некоторые вещи в электронном виде просто не существуют.

>разрешение. Даже самый захудалый принтер даёт сейчас 300 dpi. Книги, где важна графика обеспечивают 1200 и даже 2400 dpi

разрешение лечится шрифтами (коих в книге на более красивые и круглые поменять низя) и зумом (которого в книге тоже нет и ежели чего мелко где отпечатано, то нифига с этим не поделаешь). а плюс к тому, на любом кпк с полноценной осью есть, но ни в одном кирпиче, что толкают в бук-сторах так и не придумали:

0) поиск - ежели нужно найти какую-то конкретную фразу или формулировку в книге, то листать и глазами ползать не только долго, но и утомительно к тому же, тогда как на кпк достаточно выполнить всеголишь одну команду и выбрать из резалтов нужный

1) динамический хайлайтинг - когда во время чтения некого материала нужно особенно внимательно разбирать упоминания чего-то и связи с чем-то, на бумаге приходится все это "что-то" держать в голове и иметь в связи с несовершенностью онной возможность пропустить пару важных тезисов

2) парсинг - ну вот никак без бесконечной удачи не выделить из книги нужные абзацы и не скомпоновать части текста на бумаге, не прочитав онную %)

3) незначительная масса - стремящийся к нулю вес магнитных полей на жестком диске / регистров транзисторов флеш-памяти позволяет таскать гигабайты текста (этак, библиотеки целые %)) вместо десятков тонн бумажных кирпичей %)

а запах, вкус и шершавость заствшей калов^W целюлезной массы - удел интересов фетешистов-капро^H^H^H^H^Hбиблиофилов

>И это всё против жалких 72 dpi

Я книжки на ~200dpi читаю. ClerType "увеличивает" горизонталь почти втрое, т.е. до ~600dpi.

Человеческий глаз не способен различить более 300dpi на расстоянии чёткого зрения.

>разрешение лечится шрифтами (коих в книге на более красивые и...[всякий технофетешисский троллинг]

про подсветку забыл - книгу без фонарика в темноте не почитаешь %)

phasma (*) (14.02.2008 15:19:26)
>книга - это не только набор букв, у нее есть свой специфичный запах(особенно новые, только с печати) и свой рельеф листа, который ты можешь ощущать пальцами ..

это всё не имеет никакого отношения к тому, что вложил в книгу писавший её на компьютере автор

>книга - это не только набор букв,
именно, книга, набор мыслей и образов- при чём тут бумага?


>разрешение. Даже самый захудалый принтер даёт сейчас 300 dpi. Книги, где важна графика обеспечивают 1200 и даже 2400 dpi
>И это всё против жалких 72 dpi

IMXO привычный размер и вид шрифта важнее dpi- но и они влияют на восприятие меньше, чем погода за окном или сосед по вагону метро или ещё тысяча и одна мелочь

> про подсветку забыл - книгу без фонарика в темноте не почитаешь %)

от подсветки дисплея глаз сильнее напрягается, чем от лампы дневного освещения ...

вот и читайте с компьютера, потом понавешайте плакатов анимэ на стенки и рассказывайте про свой крутой убунту кампиз

Читать с экрана вредно для глаз -

1) Мерцание лампы подсветки 2) Чтение напросвет не лучшим образом сказывается на глазах 3) При чтении с идеально плоского экрана глаза напрягаются сильнее чем при чтении с неидеально-плоской бумаги 4) глянцевые экраны ноутбуков в печь однозначно 5) другим недостатком ноутбуков является неудобное расположение экрана - экран при расположении на столе оказывается слишком низко а клава - слишком высоко 6) книгу проще расположить на удобном расстоянии для глаз и менять положение чтобы глаза не уставали 7) удобство перелистывания. Закладки - это не то. 8) Ну и шрифты на мониторе выглядят убого. При печати они гораздо красивее

Читая бумажную книгу не так устают глаза. Художественную литературу намного приятнее читать используя бумажные книги, а техническую можно и с монитора.

> вот и читайте с компьютера, потом понавешайте плакатов анимэ на стенки и рассказывайте про свой крутой убунту кампиз

Ололо. Абидилась, неймфагушка?

Ну, простительно, по делу-то, ничего кроме рассказов о чудных запахах бумаги нечего сказать...

Also, не вижу упоминания в треде e-paper.

> Ололо. Абидилась, неймфагушка?

да, ты разбил мне сердце, я вычислю тебя и плюну в ухо ... ты испортил мою детскую психику. ДЖИХАД!!!ДЖИХАД!!!ДЖИХАД!!!

> Evgueni, согласен. но графика важна в основном в артбуках. те же чертежи или схемы можно в крайнем случае распечатать

Причём здесь схемы? Просто шрифты выглядят совсем по другому. 72 dpi и 300 dpi - это две большие разницы. А для формул по хорошему нужно побольше хотя бы раза в два. Сложные рисунки не обязательно должны быть картинами. Хотя для картины безусловно нужно большее разрешение.

Переход на 72 dpi - это заведомое ухудшение качества и текста и иллюстраций, причём существенное. Это как быстрое питание против домашней пищи. То, что книги именно такие, какие есть не спроста.

Преимущество мониторов одно - дешёвый цвет.

> Но единственный минус в книги -- нет поиска. Который так нужен.

Для этого есть справочно-поисковый аппарат издания. Совсем другое дело, что мало кто озадачивается его составлением.

Поиск далеко не самый эффективный способ поиска нужной информации - калабур получился :)

>от подсветки дисплея глаз сильнее напрягается, чем от лампы дневного освещения ...

Бред, мой китайский друк. При чтении книг вечером у меня глаза устают где-то через час, с LCD монитора же я могу читать хоть весь день, если перед этим выспался.

>> разрешение. Даже самый захудалый принтер даёт сейчас 300 dpi. Книги, где важна графика обеспечивают 1200 и даже 2400 dpi

> разрешение лечится шрифтами (коих в книге на более красивые и круглые поменять низя) и зумом (которого в книге тоже нет и ежели чего мелко где отпечатано, то нифига с этим не поделаешь). а плюс к тому, на любом кпк с полноценной осью есть, но ни в одном кирпиче, что толкают в бук-сторах так и не придумали:

Ну не лечится это шрифтами. Для низкого разрешения качество шривтов резко ухудшается - отсюда и вылезают все эти проблемы всяких хиттингов что сводится практически с созданию растровых шрифтов под каждое разрешение. Вот и всё. Другое дело, что бумажные книги далеко не все используют качественные шрифты и хорошую вёрстку - это вполне поправимо даже на уровне пользователя. Иначе говоря, use LaTeX.

> Я книжки на ~200dpi читаю.

Что за монитор? Какова его диагональ?

P.S. 300 dpi - это офисный минимум, а для более качественной литературы включая математику, нужно больше.

> Против бумаги все защитники природы (деревьев и т.п.) и я.

Деревья всё-равно надо вырубать и закапывать в землю. Какая разница что при этом в промежутке углерод побудет бумагой?

>1) Мерцание лампы подсветки

>2) Чтение напросвет не лучшим образом сказывается на глазах

Выброси свой CRT.

>3) При чтении с идеально плоского экрана глаза напрягаются сильнее чем при чтении с неидеально-плоской бумаги

Вещества?

>4) глянцевые экраны ноутбуков в печь однозначно

>5) другим недостатком ноутбуков является неудобное расположение экрана - экран при расположении на столе оказывается слишком низко а клава - слишком высоко

Купи нормальный монитор и нормальную клавиатуру.

>6) книгу проще расположить на удобном расстоянии для глаз и менять положение чтобы глаза не уставали

Книгу надо держать в руках. Положение кресла и монитора меняется элементарно.

>7) удобство перелистывания. Закладки - это не то.

Охрененно удобно. Пока нащупаешь и перелистаешь страницу, уже забудешь, что на предыдущей написано.

>8) Ну и шрифты на мониторе выглядят убого. При печати они гораздо красивее

Tahoma 10 без сглаживания отлично выглядит.

> Бред, мой китайский друк. При чтении книг вечером у меня глаза устают где-то через час, с LCD монитора же я могу читать хоть весь день, если перед этим выспался.

у среднестатического Эстонца даже глаза из жопу растут ... чего ты людей с вами сравниваешь ?

>72 dpi

На моём семнарике 96 dpi. Что я делаю не так?

> Tahoma 10 без сглаживания отлично выглядит.

Вот оно и выросло поколение предпочитающих фастфуд :(