Ошибочное толкование авторского права

Проясните, почему мы здесь обсуждаем законы именно США?

Потому что наши законы пишутся согласно ихним. Стремимся в ВТО.

ВТО не нужно (ц)

а мы уже там :(

> а мы уже там :(

Ну, и как оно? Кому-нибудь уже нужна ваша продукция? Сколько и чьей продукции вы уже обязались потребить? Чем платить будете?

>Согласно американской конституции авторское право существует для пользы потребителей - тех, кто читает книги, слушает музыку, или использует программное обеспечение - а вовсе не во имя издателей или авторов.

Кхм...

>To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Или по-русски:

>содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на принадлежащие им сочинения и открытия;

Тут не написано, что это на пользу читателей. Тут написано, что это на пользу прогресса.

Вот дайте мне какой-нибудь вразумительный источник, где написано про пользу потребителей. А то уже второй день ругаюсь со знакомым юристом на тему пользы копирайта.

Право авторское и защищает оно, соответственно, авторов.

> Чем платить будете?

Вашим газом вестимо.

ошибочное толкование АП пошло с тех пор, как ввели понятие "Интеллектуальная собственность" и патенты на ПО(sic!).

>> Чем платить будете?

>Вашим газом вестимо.

Извините, сегодня у нас для вас есть только сероводород...

      _________                  
     /  _____  \      
    /  /     \  \     
   |  |    1  | 2|    
   |  |       |  |    1 - ценный и питательный метан
    \  \_____/  /     2 - отработка биореактора
     \_________/      

Новый формат газовых труб, идущих через дружественные страны. Высшая степень защиты от воровства газа. 

> Высшая степень защиты от воровства газа.

Ах мечты, мечты...

>> Высшая степень защиты от воровства газа.

>Ах мечты, мечты...

что накрылись твои мечты метанчику дыхнуть?

А чья м-м-м.. попа вначале трубы будет гнать газ и, соответственно, отработку в ЕС?
З.Ы.
Этот рисунок является объектом авторского права?

>Этот рисунок является объектом авторского права?

как и любая буква моего поста, но лицензируется под FDL

>А чья м-м-м.. попа вначале трубы будет гнать газ и, соответственно, отработку в ЕС?

это засекреченная часть документации

> что накрылись твои мечты метанчику дыхнуть?

Накрылись твои мечты отсудить у меня краденный газ. Я, понимаешь, как и любой мой соотечественник, каждый вечер хожу к трубе и тырю газ. А ты ничего не можешь сделать, только картинки рисовать ^__^

>Накрылись твои мечты отсудить у меня краденный газ. Я, понимаешь, как и любой мой соотечественник, каждый вечер хожу к трубе и тырю газ. А ты ничего не можешь сделать, только картинки рисовать ^__^

а ты уверен что к той трубе ходишь? по последним данным все трубы идущие к вам наполнены взвесью нанороботов, которые в определенный момент возьмут вас под контроль.

> а ты уверен что к той трубе ходишь? по последним данным все трубы идущие к вам наполнены взвесью нанороботов, которые в определенный момент возьмут вас под контроль.

План Путина или просто вещества?

План Путина + Нанотехнологии.

>Тут не написано, что это на пользу читателей. Тут написано, что это на пользу прогресса.

На пользу прогресса и общества

Ссылку надо давать, в оригинале там было именно на пользу общества путем поощрения прогресса

> Накрылись твои мечты отсудить у меня краденный газ. Я, понимаешь, как и любой мой соотечественник, каждый вечер хожу к трубе и тырю газ. А ты ничего не можешь сделать, только картинки рисовать ^__^

Кажись последние разработки с сфере боевых и отравляющих не имели ни вкуса, ни цвета, ни запаха ;)

>Кажись последние разработки с сфере боевых и отравляющих не имели ни вкуса, ни цвета, ни запаха ;)

из последних разработок мне вспомнилась лишь гей-бомба...

Нельзя так односторонне говорить. Авторское право защишает интересы как автора, так и других его субъектов, устанавливая их права и обязанности, пределы реализации их прав для недопущения злоупотреблений ими

>Вот дайте мне какой-нибудь вразумительный источник, где написано про пользу потребителей

А для чего нужен прогресс и развитие ремесел? Вещь в себе? По моему самый дественный аргумент на "а я не буду тогда писать больше" - "не пиши". И это остова для будущего компромиса.

Статья рулид нипадетски.

>А то уже второй день ругаюсь со знакомым юристом на тему пользы копирайта.

А подойди со стороны - нафиг вообще судествуют законы - для юристов или таки для народа?

План Путина + Нанотехнологии => Вся страна на веществах

>Нельзя так односторонне говорить. Авторское право защишает интересы как автора, так и других его субъектов, устанавливая их права и обязанности, пределы реализации их прав для недопущения злоупотреблений ими

Не - тут бородатый кардинально прав. Фишка в чем - ничего не существует просто так абы было. Основная фишка ты обоснуй сначала что права автора нужно защищать. А то это понимается как само собой разумеющееся. А это не так - ничего само собой разумеющегося нет -все должно быть обосновано.

Как пример это то что авторские права надо защищать чтобы стимулировать его дальнейшую активность.

Нука расскажите мне каким образом она стимулируется если все доходы идут каким-то дальныим родственникам или внукам знаменитостей? Те кто получает деньги с продаж битлз выродили что-то полезное? Нет? ТАк какого хрена? Или даже сами авторы - действительно ли они пишут через 10 лет после продажи бестселлера? Сколько %? Нисколько?

Так где же прогресс и развитие ремесел? Получается что АП в современном виде стимулирует не прогресс и развитие ремесел а наоборост стимулирует нефиганеделанье.

>Или даже сами авторы - действительно ли они пишут через 10 лет после продажи бестселлера? Сколько %? Нисколько?

Только Pet Shop Boys последние 20 лет не снижая темпа пишут новое. И Chris Rea еще. Выходит новый его альбом.

почему права автора нужно защищать? Да потому же, как и надо защищать право собственности лица, построившего дом, на этот дом. Автор создал произведение _своим_трудом_, и поэтому должен иметь все права на него. Нельзя обязать трудится просто так, бесплатно, если, конечно, это не исправительные работы :)

>почему права автора нужно защищать? Да потому же, как и надо защищать право собственности лица, построившего дом, на этот дом

Стоп. Право собственности инстинктивное и естественное. То что лежит у меня в кармане - мое. Там где я живу - мой дом. Это право проистекает из инстинктов человека. Если у меня отбирать мои вещи - я обижусь - потому что добровольно я их не отдавал.

ТЕверь обратимся к творчеству - я написал стихи и рассказал их кому-то. ТЕперь мне что обижатся если их кто-то перескажет? Если так нафига я их рассказал? Это право не естественно. Если я не захочу отдавать кому-то свое произведение - я не отдам - меня никто ни к чему не принуждает.

То есть различие принципиальное.

>Автор создал произведение _своим_трудом_, и поэтому должен иметь все права на него.

Да пусть подавится. Никто у него не отбирает. Может сжечь может подтереться. Его произведение. Никто не отнимает.

>Нельзя обязать трудится просто так, бесплатно, если, конечно, это не исправительные работы :)

Ни кто его не обязывал трудится. Пушкина никто не просил написать стихи.

Столман 100% прав в этой статье. Сначала автор читал свои стихи со сцены и брал за это билеты - было весьма правильно - но никто не мешал мне пересказывать стихи. Теперь если я хочу пересказать стихи - меня посадят в тюрьму. Почему-то автор (а на самом деле медиакорпорация) со своими правыами вллезала не только на территорию моих прав но и на территорию моей частной собвственности - естественного права. То есть я на территории своего дома не могу смотреть видео которое купил на железке котору ю купил. Вон сегодня девушки DVD принесла: на нем обнаружилась надпись что диск задрмлен. Я его хрен смог просмотреть потому что нет у меня в линуксе DRM модуля. Чьи права в данный момент были нарушены? Диск легальный, лицензионный куплен легально - почему я не могу его просмотреть на генерик плеере? НА неделе попробую поставить эексперимент - найцду где нить висту и попытаюсь его просмотреть какми нить левым плеером - не дай бог она мне непокажет из-за того что просмотрщик не опознанная вистой программа.

НА таких условиях автор иде на юх. Авторское право это стимуляция автора писать. То есть это дано в качестве уступки авторам чтобы они создавали. А их превратили черт знает во что - записал диск который хрен найдешь другу - сел в тьюрьму - угловоное преступление. Сейчас уже огромное количество книг и фильмов которые я хочу иметь и которые я не в состоянии купить по причине их отсутствия в продаже. А переписать уголовное преступление. Ахренеть.

Пошли нахер авторы с таким авторским правом. Я не буду слушать музыку под угрозой отсидки если скопирую ее на плеер.

>Нельзя обязать трудится просто так, бесплатно, если, конечно, это не исправительные работы :)

а никто не заставляет- хочешь- пиши, не хочешь- не пиши.

я же не требую, чтобы ввели налог на клавиатуры и платили моим потомкам 95 лет за каждый мой пост на ЛОРе?

Ах, если *** перестанет писать, это будет бОльшая потеря для общества, чем если перестанет писать Anonymous? Совершенно не самоочевидно. По мне, так многим полезней было'б за молчание платить.

>Автор создал произведение _своим_трудом_
Автор воспользовался трудом сотен поколений людей до него, так как в отрыве от породившей её культуры книга бессмысленна, как программа в отрыве от OS и библиотек.

(превентивно отвечу)
>а вот люди платят- значит считают, что труд авторов приносит им пользу, а ты не лезь!

ага. я например, плачу "авторские" налоги на диски и приводы, плачу за ДРМ чипы, плачу за омоновские антипирацкие рейды в стиле 451'F- я очень благодарен Киркорову с Петросяном за их творчество, не иначе...

>Стоп. Право собственности инстинктивное и естественное. То что лежит у меня в кармане - мое. Там где я живу - мой дом. Это право проистекает из инстинктов человека. Если у меня отбирать мои вещи - я обижусь - потому что добровольно я их не отдавал.

Вот в том то и дело - по отношению к авторскому праву таких инстинктов нет(пока?), поэтому и возникают такие дискуссии. А ведь по сути АП такое же право собственности, только предмет его нематериален.

>Авторское право это стимуляция автора писать. Откуда вы взяли эту чушь? В теории права одно из определений АП - это право извлекать выгоды из созданий умственного труда

>Я не буду слушать музыку под угрозой отсидки если скопирую ее на плеер. гм.. а вас кто-то заставляет?

По поводу стихов - пересказывайте на здоровье в соответсии со ст. 1273

>Вот в том то и дело - по отношению к авторскому праву таких инстинктов нет(пока?), поэтому и возникают такие дискуссии.

люди разными способами безвозмездно обмениваются результатом работы своих мозгов по 24 часа в сутки, это называется "общение"- так с какой стати нужно в ущерб всем изменять законы, чтобы позволить некоторым на этом зарабатывать?
Ах, иначе им придётся искать другую работу и меньше петь? докажи что это плохо- только тогда я, ради общего блага, соглашусь поступиться частью своих свобод.

>А ведь по сути АП такое же право собственности, только предмет его нематериален.

С той лишь _существенной_ разницей что никто насилия над автором не производит. Он _добровольно_ опубликовал свое произведение. Его никто не принуждал.

>По поводу стихов - пересказывайте на здоровье в соответсии со ст. 1273

В бумажном виде в 100 экземплярах?

Чтобы было понятнее - право на защиту частной собственности имеют _все_. Эта гарантия относится к каждому человеку а следовательно всему обществу. Поэтому это право относится к граждаским правам.

Авторское право защищает некую группу лиц обладающих определенной профессией. При чем защищает за счет остальных - ограничение их свобод.

Даже смешно ставить это на одну полку. Это приблизительно то же самое что например неприкосновенность депутатов - очень смешной закон. Теоретически мы меняем часть своей свободы (ставим их выше себя) ради того чтобы они избеждали влияния извне в своей деятельности и принмиали более справедливые законы. Теоретически - на практике мы знаем во что это превращается.

Авторское право относится к такого роду законам. Мы меняем часть своей свободы ради того чтобы получать больше произведений. Ни для чего больше авторское право _не нужно_. ТАк задумывалось в теории. На практике это превратилось в диктат. Сначала общество делало авторам _одолжение_ чтобы стимулировать их деятельность. ТЕперь это превратилось в долг и обязательства и эти обязательства все больше ростут.

Это как один мой друг детства. Если ему говорили что может быть если будет возможность тогда мы и ему захватим какую-нить штуку. Он это интерпретировал что ему теперь все должны и жутко обижался что его обманули и не отдают долг.

Это смешно.

Если ты не видишь куда все движется - так почитай новй ГКРФ - там первые ласточки прослеживаются четко - относительно незаконности записи эфира для личного пользования.

А направление движения одно - называется Pay-per-Play. Достаточно дофига музыкальных магазинов которые дают счачивать музыку например для DRM системы MS PayForSure на основе подписки. Не заплатил за след месяц - все потерял право слушать музыку - нерасшифруется. Есть плеера и музиксторы с подсистемами которые при скачке не записывают музыку на removable storage. Все - он только в памяти плеера и извлеч его железка не дает.

Большинство народу уже сейчас качает музыку для слушанья на портативных плеерах/мобилах. А интернет становится все ширее особенно wireless: wifi, wimax, gprs, и прочий over gsm, over 3g и т.д. И что это обозначает? А то и обощначает что пройдет еще пяток лет и вообще исчезнет необходимость сохранения песенки на локальном стораже - она доступна в инете и платить ты будешь не за покупку а за прослушивание. А фильмы за просмотр, а не за покупку диска.

И основу готовят уже сейчас с двух сторон - с одной стороны законодательно (запись эфирной передачи согласно новому ГКРФ - нарушение авторских прав телекомпании и акт незаконный) - то есть подготовлено законодательство согласно которому ты совершаешь уголовный проступок сохраняя какой-либо обект АП на диске и любой софт это делающий - незаконен, и второй момент - это железо которое будет следить и контролировать - то есть если программа которая хочет получить доступ к медиаконтенту незарегистрирована MS - хрен ты ей что-то просмотришь. А MS соответственно не будет регистрировать ничего что может рипнуть контент. И контролироваться это будет вплоть до железного уровня.

Слава богу хоть не все производители железок шизонулись - асус даже начал железные палки в колеса DRMу вставлять - делать в звуковухах апаратный аналоговый loopback чтобы можно было с минимальными потерями сдирать все что выведено в качестве звука.

>Автор создал произведение _своим_трудом_, и поэтому должен иметь все права на него.

Джон Ленон мертв. Объясни мен почему если я запишу подарочное издание его песен и разошлю знакомым на рождество я совершу престпление? Это же шизофрения - Джон Ленон уже ничего не напишет - каким же образом ЗоАП защищзает его права?

>С той лишь _существенной_ разницей что никто насилия над автором не производит. Он _добровольно_ опубликовал свое произведение. Его никто не принуждал.

про чем здесь насилие не понял. Если я кому-то показал вещь, которую создал своим трудом, это не значит, что любой может пользоваться этой вещью. Меня ведь никто не принуждал ее показывать, да? Кому, как не автору, должны принадлежать все права на результат интеллектуальной деятельности, если ОН его создал? Своим трудом, между прочим. Труд должен оплачиваться, не правда ли? А то помрет горе-автор с голоду и одним талантом станет меньше

>В бумажном виде в 100 экземплярах?

Не думаю, что это будут личные цели. С некоторыми ограничениями такое возможно по 1274й и другим.

По твоей логике выходит если один человек сделал колесо то никто другой не может делать колёс без его специального разрешения , а если он свои права перепродал фирме выпускающей волокуши то не видать всем колёс как своих ушей.

нафик нафик

>Труд должен оплачиваться, не правда ли? А то помрет горе-автор с голоду и одним талантом станет меньше

Нет не должен, запомни это. Иначе по твоей логике вьетнамский дворник должен получать $25000 в месяц и ездить на BMV. при капитализме оплачивается не труд сам по себе, а результат труда. Поэтому на заводах выгоднее внедрять автоматические роботизированные конвейеры.

>Если я кому-то показал вещь, которую создал своим трудом, это не значит, что любой может пользоваться этой вещью.

Ты не показал - ты отдал. Это информация - если ты ее выдал следовательно онеа тебе больше не принадлежит. _выдавать_ тебя никто не заставлял.

>А то помрет горе-автор с голоду и одним талантом станет меньше

В том то и суть! Пусть помрет.

1. Вопрос _действительно_ ли общество потеряет? Ты уверен что потеряет?

2. В каком количестве обществу нужны авторы? Ты уверен что в существующем?

3. Наколько обществу нужно то что они создают? Ты уверен что общество согласно отдавать все включая свою личную свободлу чтобы прочитать новый бестселлер марининой? Кто так решил? А может давай у общества спросим что оно выберет - чтобы марининой не было в связи с нерентабельностью или чтобы их наказывали за переписывание компакта 3мя годами тюрьмы?

>Не думаю, что это будут личные цели. С некоторыми ограничениями такое возможно по 1274й и другим.

Какое имеет значение какие это цели? Обясни мне каким образом негативно отразится на творчестве элвиса пресли яесли я начну жечь его на болванки и продавать в переходе? Он с голоду умрет и не сможет ничего написать больше? Ооопс - он уже давно мертв.

Так каким образом поощряется деятельность мертвых авторов? или авторов которіе уже долго ничего не писали? Они ничего не пишут ничего не дают обществу - с какой стати общество охраняет их привелигерованное положение за счет собственных свобод? Гостелерадио СССР что-то синимет или что? почему я не могу свободно копировать произведение лица (юридического) которое давно не существует? Оно уже _ничего не родит_.

>Нет не должен, запомни это.

+1

Я гипотеотитческий плотник. Я гочу чтобы за однажды созданную табуретку пользователь отчислял 10$ в месяц всю мою жизнь а потом и родственникам. Наджо же поощрять мою творческую деятельность. А как же - ап иначе я помру с голоду и не создам следующую табуретку. При чем я хочу законодательную защиту чтобы неплтильщики сидели в тюрьме. К стати - собственне табуретки им создавать нельзя - я владелец основной работы и не разрешаю делать производные, запрещаю мне подражать или переделывать, запрещаю из 2х табуреток и доски делать многопользовательскую лавку без лицензионных отчислений мне. А как же. А то я умру с голоду и не создам следующую табуретку - что ж вы без меня делать будете?

Аналогия с табуреткой, конечно, презабавная. Но неужели вы настаиваете на том, что создание табуретки и создание действительно востребованного программного продукта - это одно и то же? Да и табуретка материальный объект. Вот если бы говорили о какой-то новой супер-пупер технологии изготовления табуреток, то здесь уже все было бы не так очевидно. Почему бы вам как создателю технологии не дать возможность на некоторое время контролировать распространение вашей технологии? Т.е. чтобы и технология применялась не только ее творцом в тайне от остальных, но и другими могла использоваться, и при этом приносила адектватный доход творцу.

Хотя, конечно, в сегодняшнем виде АП явно имеет перекос против пользователей продукции и не эффективно решает такую задачу.

>Но неужели вы настаиваете на том, что создание табуретки и создание действительно востребованного программного продукта - это одно и то же?

Настаиваю. Табуретки что не востребованы? Это профессиональная деятельность. Я как программист скажу - 3х лет для защиты ПО было бы выше крыши. И то без всяких патентов.

>Да и табуретка материальный объект.

Монополия на литературное произведение/фильм или музыку в течении 10 лет достаточна для печати, пееризданий, экранизации и т.д. Через десять лет практически уже никто серийно не выпускает диски или книги - кроме редких случаев, при чем все эти случаи уже _не_ являются заслугой автора раз и второе - у него было монопольных 10 лет. Любые сроки свыше - неразумны.

>Вот если бы говорили о какой-то новой супер-пупер технологии изготовления табуреток

Вы можете изготовить качественную мебель? Лично вы? С чего вы взяли что это легко?

>Почему бы вам как создателю технологии не дать возможность на некоторое время контролировать распространение вашей технологии?

Вопрос: Зачем? Ответ чтобы технология была открыта. Чтобы я работал не зря. Вот только между _не зря_ для _элвиса лично_ и замка во франции для наследников элвиса - это большая разница. Никто не говорит об полной отмене сроков. Вопрос в разумных сроках. Нету никакого обоснования 95 годам на литературное произведение. 10 лет на книгу или фильм. За это время можно написать как минимум еще одну книгу или снять один фильм. Если автор _забил_ - значит социальный договор авторское право теряет силу. Ему давали этот срок именно для того чтобы он и дальше радовал нас своими стихами, а не для того чтобы он пожизнено рубил зелень на пустом месте с нас. Я, как гражданин, отказываюсь предоставлять авторам право срубать с меня деньги под угрозой тюрьмы для меня же. Это шиза. Пусть удавится своими произведениями, чем менять возможность его почитать на свою личную свободу.

>Т.е. чтобы и технология применялась не только ее творцом в тайне от остальных, но и другими могла использоваться, и при этом приносила адектватный доход творцу.

Как другие могут воспользоваться литературным произведением если оно защищается 95 ЛЕТ! Как другие могут воспользоваться патентом на ПО - если он станет достоянием общественности только тогда как безнадежно устраеет? 20 лет для софта! Вспемни какими были компы 20 лет назад. Кому нахер впились технологии 88 года? Я плачук деньги покупая плеер, плачу деньги за телевизор, за телевещание, а мне нельзя даже записать программу на диск для личного пользования!

Обьясни мне непонятливому где здесь упомянутая тобой возможность _другим_ воспользоваться этой технологией?