Ocaml

и ?) может он сам и приложения пишет ?

Лоровцы не знают про Хиндли-Милнера. Я в шоке. =)

Конечно, для этого у него депеденс с libastral :)

Кстати Epigram глянь, там типизация поинтереснее ;)

>Кстати Epigram глянь, там типизация поинтереснее ;)

Нет, я так быстро не могу. Мне надо разобраться, освоиться, пощупать-повертеть-покрутить...

Ну и Haskell тоже, типизация Хиндли-Милнера много где используется, что тут такого?

> Оказывется Ocaml сам выводит типы данных. Я в шоке.

Тю. Типы и я могу выводить. Пусть он попробует программы на джаве пописать.

ну у haskell'я вывод типов не настолько хорош, по причине (в общем случае) экспоненциальной сложности, хотя чаще всего можно свести задачу к квазилинейной

ps: ocaml - ф топку.

А и там и там разве не одна система вывода типов?
З.Ы. Я пока нуб и только начинаю Haskell, в Ocaml даже не погружался.

Тю. Программы на джаве и я могу пописать.

> ну у haskell'я вывод типов не настолько хорош, по причине (в общем случае) экспоненциальной сложности, хотя чаще всего можно свести задачу к квазилинейной

Интересно, откуда там экспоненциальная сложность, вроде обычный алгоритм унификации термов ? Единственное, на мой поверхностный взгляд, отличие - система классов, но она особо на алгоритм как я понимаю не влияет. Да и какая разница - экспоненциальный, линейный - все равно считается на этапе компиляции.

haskell - нехорош, ocaml - в топку. что тогда остается? разве есть другие более или менее распространенные языки с таким выводом типов?

Конечно, Standard ML наше всио :)

> ocaml - ф топку.

И ты можешь это обосновать?

кто сказал что "haskell - нехорош"? было только про вывод(!) типов, но я не сказал что система типов у нехо плоха. /me наоборот старается не ленится и указывать типы.

это большое имхо: не чистая функциональность, отсутствие ленивости

>откуда там экспоненциальная сложность подумайте еще >Да и какая разница - экспоненциальный, линейный - все равно считается на этапе компиляции. не всегда это оправданно, что плохого в явном указывании типов? (это же фактически автодокументация)

> это большое имхо: не чистая функциональность, отсутствие ленивости

Прозреваю хаскельного фанбоя ;)

>откуда там экспоненциальная сложность
подумайте еще
>Да и какая разница - экспоненциальный, линейный - все равно считается на этапе компиляции.
не всегда это оправданно, что плохого в явном указывании типов? (это же фактически автодокументация)

>Прозреваю хаскельного фанбоя ;)

я только учусь :)

я именно вывод типов и имел в виду - есть другие языки, лучше поддерживающие вывод типов? просто интересно..

я не эксперт в данной области, на ЛОРе есть куда более грамотные люди по этому вопросу.. имено вывод типов в ocaml реализован несколько лучше чем в haskell'е, но я думаю с этим утверждением можно поспорить

> подумайте еще

Объясни, будь любезен. Лучше всего пример языковых конструкций когда получается експоненциальная сложность вывода ?

> не всегда это оправданно, что плохого в явном указывании типов? (это же фактически автодокументация)

Да ничего плохого, просто не всегда это хочется делать.

>Объясни, будь любезен. Лучше всего пример языковых конструкций когда получается експоненциальная сложность вывода ?

лучше вот этого никто не объяснит: ttic.uchicago.edu/~dmcallester/equiv.ps

&& google://Hindley-Milner Let-Polymorphism

Ну и цитата с первой же ссылки в гугле: "This paper contains five results on the problem of inferring types. The first is that type inference over recursive types with unions and data constructors can be done in cubic time using a flow analysis". Хреново, конечно, но не экспоненциально ни разу :)

> это большое имхо: не чистая функциональность, отсутствие ленивости

Во-первых, нефик прекрываться имхами, это не на секунду не остановит нас, и мы закидаем тебя какашками как с имхом, так и без него, если ты скажешь глупость.

Во-вторых, сделать чистую функциональность и ленивость, а потом городить костыли и подпорки чтобы писать программы, отличные от учебных факториалов и королев? Спасибо конечно, но как нибудь в другой реальности.

// :(

Если бы он их сам выводил, он был бы искусственным интеллектом. А он всего лишь освобождает пользователя от необходимости писать типы везде. Не ведитесь на рекламный термин "type inference"!

На практике более чем достаточна пропагация типов как в C#3.0.

А Хиндли-Милнер приводит к нечитабельным сообщениям об ошибках.

> Во-первых, нефик прекрываться имхами, это не на секунду не остановит нас, и мы закидаем тебя какашками как с имхом, так и без него, если ты скажешь глупость.

Да, справедливость - она должна быть с зажатой в кулаке какашкой