Москвич осужден за установку нелицензионного ПО

>Сколько людей занято в производстве газеты, которую ты потом покупаешь за копейки?

>Модель бизнеса, при которой программа стоит дороже, чем газета - это преступная модель.

Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

Тем более, что нынешние газеты - они убыточные как производство. Живут за счёт рекламы или "спонсорства".

> Тем более, что нынешние газеты - они убыточные как производство. Живут за счёт рекламы или "спонсорства".

Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему.

> Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

Нет, не чую. Можно подумать оборудование издательства падает на него с неба забесплатно. Программа - такой же капитал. Издатель организует процесс производства газеты, что бы жто производство его впоследствии кормило, программист создаёт программу - и потом кормится с неё.

>Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему.

А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре.

Мне такое нафиг не надо, да и нет, похоже, возможности так делать (не приносит реклама таких денег).

>>Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему. > А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре. > Мне такое нафиг не надо, да и нет, похоже, возможности так делать

Значит надо делать не по-уродски, а так, что бы тебя устраивало. Зря я что-ли газету в пример привёл? Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт.

Кстати, никто не мешает Микрософту превратить компьютеры пользователей в аналог телевизора: ты и софт будешь покупать, и они же тебя ещё и рекламой засыплют.

> (не приносит реклама таких денег).

Ты же только что писал, что газеты продаются дешевле собственной стоимости потому что живут за счет рекламы. Так что реклама деньги приносит. Прибыльно - и хорошо. Сверхприбыльно - подозрительно: торговля наркотиками и оружием тому пример.

>> Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

>Нет, не чую.

Тут только доктор помочь может.

>Можно подумать оборудование издательства падает на него с неба забесплатно.

Я где-то упоминал оборудование и офисы софтовых компаний, киношников?

Издательства свалились известно откуда - от щедрот умирающего Союза Советских Социалистических Республик. Их не покупали за счёт урезания зарплат журналистов - это попросту невозможно.

> Тут только доктор помочь может.

Ну так посети его уже.

> Я где-то упоминал оборудование и офисы софтовых компаний, киношников? Издательства свалились известно откуда - от щедрот умирающего Союза Советских Социалистических Республик. Их не покупали за счёт урезания зарплат журналистов - это попросту невозможно.

Ты о чём? На весь мир издательства свалились от щедрот СССР? Не верю.

>> А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре.

>Значит надо делать не по-уродски, а так, что бы тебя устраивало.

Оно не окупится, даже если делать по-мега-уродски. Никакой речи о "нормальном" варианте попросту не может быть.

>Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт.

С тобой бесполезно говорить о деньгах - ты вон бюджеты ниасилил сравнить. И тут опять - в каждом предложении глупость или подтасовка.

>> Тут только доктор помочь может.

>Ну так посети его уже.

Я уже посещал. Интересовался, как с вами общаться правильно. Сказали - лучше не общаться вообще.

Можешь доказать, что ты не из этих - начни с сравнения бюджетов в приведённом тобой примере.

>На весь мир издательства свалились от щедрот СССР?

Мне не интересно про "весь мир". Тут речь шла про нашу страну.

> Оно не окупится, даже если делать по-мега-уродски. Никакой речи о "нормальном" варианте попросту не может быть.

Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится. И у тех, у кого окупится, розничная цена на выходе будет как раз держаться на том уровне, при котором ператить невыгодно. А тем, у кого не окупится придётся работать на того дядю, у которого окупилось.

>>Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт. > С тобой бесполезно говорить о деньгах - ты вон бюджеты ниасилил сравнить. И тут опять - в каждом предложении глупость или подтасовка.

Глупости и подтасовки - это твои высказывания.

>Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится.

Конечно, голословное. "Аргумент не убеждает". Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

Единственные попытки - в области сверх-популярных mmorpg и web-порталов. Первого у нас не предвидится. Если интересует второе - бросай ЛОР и ступай на top4top. Прочувствуешь, как оно бывает. Да и то не известно, как там у них с прибылями.

В общем, раз ты тут самый проницательный - ступай деньги зарабатывать открытым тобой методом. А то постоянно одно и то же - на лоре рассказывают про многомиллионные схемы, а сами чёрт знает чем заняты.

>Глупости и подтасовки - это твои высказывания.

Ты сперва арифметику освой. Больше, меньше, равно. А то с самого сравнения бюджетов жгёшь без остановки.

>>Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится. > Конечно, голословное. "Аргумент не убеждает".

Аргумента у тебя нет, так что и убеждать нечему.

> Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

Я привел в пример сорсфорж, чья прибыль колеблется вокруг 20 миллионов: http://finance.yahoo.com/q/is?s=LNUX&annual

А во ты просто болтаешь.

>> Глупости и подтасовки - это твои высказывания. > Ты сперва арифметику освой. Больше, меньше, равно. А то с самого сравнения бюджетов жгёшь без остановки.

Ну вот видишь, я же говорил, что твои высказывания - это глупости.

>> Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

>Я привел в пример сорсфорж,

А, то есть про глупость с газетами ты решил забыть? Хорошо, далее можно разговаривать.

>Я привел в пример сорсфорж, чья прибыль колеблется вокруг 20 миллионов:

Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика. Можно вон на гугль кивнуть.

Сорсфорж в качестве примера - это признак желания не заморачиваться с остальными областями: аудиодисками, кинопрокатом, dvd, обычным софтом? Ну потому что к ним он никакого отношения не имеет. Если тебя всё это интересует, то пример негодный, нужен другой.

И ещё. 20 миллионов - это *очень* мало.

> А, то есть про глупость с газетами ты решил забыть? Хорошо, далее можно разговаривать.

Вы разве сказали глупость про газеты? Я спросил почему они продаются за копейки, вы ответили, что они продаются ниже себестоимости поскольку получают доход с рекламы, я с вами согласился. Возможно вы где-то сказали ещё и глупость, но видимо я этого просто не заметил :-)

> Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика. Можно вон на гугль кивнуть. Сорсфорж в качестве примера - это признак желания не заморачиваться с остальными областями: аудиодисками, кинопрокатом, dvd, обычным софтом? Ну потому что к ним он никакого отношения не имеет. Если тебя всё это интересует, то пример негодный, нужен другой.

Везде своя специфика. Вы утверждали, что заработать невозможно, я вам привёл два конкретных примера - сорсфорж и газеты. В ответ пока что слышу только пустую болтовню.

> И ещё. 20 миллионов - это *очень* мало.

Это выше нуля. Если вам нужны сверхприбыли - отправляйтесь торговать наркотиками и оружием, как я вам уже советовал выше по треду. В принципе, люди с вашими установками тем и кончают. Точнее даже не тем, а просто ничем: зачем что-то делать, если не заработаешь больше чеи Билл Гейтс? Проще сдохнуть в нищете, но при этом не делать ничего. Вы не понимаете одного: "много" и "мало" - это относительные категории. Например, лично меня устроил бы и миллион в год.. На первое время, разумеется :-)

>Вы разве сказали глупость про газеты?

Нет, конечно. Её сказал ты. Упорно не замечал разницу между стоимостьюи изготовления одной газеты и одной игры/фильма.

Отсюда - всё остальное. Дурь про "заработок на рекламе", причём "сделанный по-нормальному" (надо полагать, так, чтобы рекламы видно не было).

Кому такая продукция нужна, затрудняюсь ответить. Видимо, лично тебе. Кто её будет производить такую, тоже неизвестно. Подозреваю, что ты же.

>> Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика.

>Везде своя специфика.

Ты с этим поосторожнее! А то ведь так выясниться может, что обычную игрушку за счёт рекламы окупить практически нереально! По краю ходишь.

>Вы утверждали, что заработать невозможно,

Я говорил о конкретных областях. О других областях (см. "везде своя специфика"). И не "утверждал, что невозможно", а указывал на конкретные проблемы. Остальное - твои проблемы с пониманием текста.

Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

> Нет, конечно. Её сказал ты. Упорно не замечал разницу между стоимостьи изготовления одной газеты и одной игры/фильма.

Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные. Я у вас даже и конкретных примеров не прошу ибо смысла всё равно нет.

> Отсюда - всё остальное. Дурь

Да, следствием является та дурь, которую вы тут несёте - абстрактная, ничем не подкрепленная дурь

> Ты с этим поосторожнее! А то ведь так выясниться может, что обычную игрушку за счёт рекламы окупить практически нереально! По краю ходишь.

У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

> Я говорил о конкретных областях. О других областях (см. "везде своя специфика"). И не "утверждал, что невозможно", а указывал на конкретные проблемы. Остальное - твои проблемы с пониманием текста.

Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать, что бы было понятно о чем ты говоришь. Я что-то не помню что бы ты говорил конкретно.

> Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

Вот там чуть выше по тексту я уже написал про твою болтовню. Иди теперь и самозабанься, дурашко.

>Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные.

Ясно, живёшь своими фантазиями. Непонятно, кому они тут интересны.

>У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

Придурок, я единственный, кто тут пытается приземлить это буйство больного воображения. Вот тебя хотя бы взять.

>Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать

Всё проще, на самом деле. Надо просто топик читать, а не придумывать, кто что сказал, как это модно "у вас". И особенно - у тебя.

Короче, с тобой разговора не может быть. Никакого. Ну а раз прочие "ваши" разбежались, топик считаю закрытым. Троллить будешь в одиночестве.

>>Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные. >Ясно, живёшь своими фантазиями. Непонятно, кому они тут интересны.

У вас в репликах постоянно теряется первые две трети логической цепочки "факт-анализ-вывод". И что-то мне подсказывает, что под твоим "ясно" попросту нет ни фактов ни их анализа - иначе ты бы их нам непременно сообщил бы.

>>У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

> Придурок, я единственный, кто тут пытается приземлить это буйство больного воображения. Вот тебя хотя бы взять.

Я говорю что вижу и любой другой читатель этого треда в состоянии оценить качество и убедительность твоей аргументации самостоятельно. А оно таково, что аргументов просто нет. Я не понимаю, зачем ты вообще высказываешься?

>> Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать

> Всё проще, на самом деле. Надо просто топик читать, а не придумывать, кто что сказал, как это модно "у вас". И особенно - у тебя.

Что значит "топик читать"? Его все читали. Вот только непонятно, что тебе самому мешает сослаться на конкретные высказывания - ты их что, сам не читал? Просто не на что тебе ссылаться.

>>> Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

>> Вот там чуть выше по тексту я уже написал про твою болтовню. Иди теперь и самозабанься, дурашко.

> Короче, с тобой разговора не может быть. Никакого. Ну а раз прочие "ваши" разбежались, топик считаю закрытым.

Тысячапервое китайское предупреждение? :-) Ты видишь какой ты пустобрёх: единственное, что конкретного ты сказал, это то, что прекращаешь со мной разговор, если я твою болтовню назову болтовнёй. И тут же оказалось, что твоё заявление является враньём чистой воды.

> Троллить будешь в одиночестве

Залогинься, не позорь собой коллективный псевдоним :-)