В голове

?

Повар vs. Заклёпка. В чём разница?
http://ru.wikipedia.org/wiki/OpenSource - читать сюда.

http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

OpenSource - термин, обозначающий софт, распространяемый под одной из лицензий, одобренной Open Source Initiative.

GNU GPL - одна из лицензий, одобренных Open Source Initiative.

З.Ы. Предполагаю, что имелась в виду разница между OpenSource и Free Software

OpenSource is crap!

> OpenSource - термин, обозначающий софт, распространяемый под одной из лицензий, одобренной Open Source Initiative.

Контуженые как всегда всё перепутали.

OpenSource - термин, обозначающий способ разработки ПО, при котором исходный код создаваемых программ открыт, то есть общедоступен для просмотра [и изменения].

Troll harder, or you will become a crap!

Контуженые Кэдэешники Как всегда всё перепутали.

Сожранный HIG'ом детектед!

KDE4? Жалкое подобие HIG

Как всегда всё перепутали.

Opensource это ПО с открытым исходным кодом. Не важно, разрабатывается ли оно или уже нет, раздаётся за деньги или нет, можно ли его модифицировать или нет. Чтобы называться opensource нужно иметь open source.

Лучше не пользоваться термином «Open Source», особенно в текстах на русском, применяя выражение «свободное ПО».

Определения «Open Source» от OSI и «Free Software» от FSF весьма похожи.

P. S. «Open Source» пишется раздельно!

В общем случае, использование термина «Open Source» нередко свидетельствует о том, что человек не верит в то, что говорит или пишет.

>Лучше не пользоваться термином «Open Source», особенно в текстах на русском, применяя выражение «свободное ПО».

Не "свободное ПО", а "открытое ПО". ПО с открытыми исходниками может стоить нехило бабла, и тебе не будет разрешено поставить его себе домой или соседу дать, в отличие от свободного

>ПО с открытыми исходниками может стоить нехило бабла, и тебе не будет разрешено поставить его себе домой или соседу дать, в отличие от свободного

Свободное ПО тоже может стоить немало. Курить, например, GNU GPL.

Только не GNU GPL, а Free Software vs Open Source Software. Разница есть для общества. И большая. Open Source -- это более общее понятие, которое объединяет в себя некоторый набор лицензий на ПО, которые позволяют держать исходники открытыми. Но эти лицении могут накладывать весьма разные (и ограничивающие) условия на распространение исходных кодов и права на модификацию. GNU GPL тоже может быть отнесена к Open Source, но не наоборот.

GNU GPL задает весьма жесткие лицензионные рамки, которые запрещают код закрывать (см. четыре пункта РМС, дающие понятие свободы ПО). А вот BSD, например, позволяет закрыть ПО, а исходники после модификаций не отдавать. Ну вот, например, сделала какая-то фирма гаджет с модифицированным X Server на ядре Linux. Linux имеет лицензию GNU GPL, поэтому модификации ядра эта компания-производитель обязана открыть и не препятствовать распространению и модификации. А вот X Server имеет лицензию MIT, которая похожа на лицензию BSD, поэтому позволяет не отдавать модифицированных исходников. Так что на ваши просьбы дать подправить и дописать, вам может быть законно отказано. Ваша свобода действий ограничена. По-моему, не должно быть сомнений о единственно верной лицензии GPL и единственно верном понятии -- Free Software (свободное ПО). :)

Пруфлинк? Уместится ли пример такого по в определение «Open Source» от OSI?

Ещё раз: «Open Source» — это мудланский термин и мудланское понятие, которое вводит людей в заблуждение и приводит к конфликту трактований. Пожалуйста, не используйте этот термин.

Открытым Исходникам глубоко насрать, на свободу и пользователя. Open Source рассматривает такой тип разработки, как еще одну возможность создавать софт.

FSF же, в первую очередь борется за свободу пользователя и программиста(но не бизнесмена), ставя на первое место возможность осознанно использовать, использовать,etc. Свободное ПО не предполагает бизнес и доходы, как главную цель.

Open Source же, добивается обратного.

Короче, плюс один к анонимусу, Open Source is a crap.

s/использовать/изменять

>FSF же, в первую очередь борется за свободу пользователя и программиста(но не бизнесмена), ставя на первое место возможность осознанно использовать, использовать,etc. Свободное ПО не предполагает бизнес и доходы, как главную цель.

Кстати, слова Эрика Рэймонда говорят о том, что GPL не только пользователю полезна, но и бизнесу может быть выгодна. (взято отсюдаhttp://www2.computerra.ru/focus/329467 ) :

"Политически я предпочитаю BSD-лицензии", - говорит Эрик. Первоначально sendmail распространялась именно под BSDL. Однако сейчас условия изменились, и в Sendmail license имеются требования, аналогичные копилефту. Удивительно, но это было вызвано соображениями, очень далекими от риторики Столлмена. "Бизнес, только бизнес", - объясняет Эрик. В 1998 году он основал компанию Sendmail, Inc., дабы зарабатывать на своих разработках. Тогда же стало ясно, что BSDL не очень подходит для выбранной бизнес-модели, и лицензия сменилась: "Откровенно говоря, это было сделано, чтобы конкуренты не могли просто взять наш код и использовать его против нас. Если вы - коммерческая компания и хотите открыть свой код, выпустите его под GPL. Например, Microsoft в свое время заимствовала TCP/IP-стек из BSD. Этого не могло бы произойти под GPL - точнее, MS пришлось бы открыть код".

P.S. Хотя Рэймонд в последних интервью говорил (по памяти), что GPL уже не нужна, так как не выгодно закрывать, потому что с сообществом трудно конкурировать. Я с его аргументацией по этим вопросам не согласен. Всегда компания может нанять на full-time высококлассных специалистов, которые смогут допинать чужой софт до состояния, что открытый аналог окажется в роли догоняющего.

Это наверное про Оллмена было? (А «P. S.» — действительно про Реймонда)

>Microsoft в свое время заимствовала TCP/IP-стек из BSD. Этого не могло бы произойти под GPL - точнее, MS пришлось бы открыть код

Microsoft пришлось бы открыть Windows. Вот если LGPL, а не GPL, тогда достаточно открыть только стыреный код.

P.S. Вы упомянули GPL и BSD-like лицензии, но забыли сказать о третьей касте - CDDL и Microsoft подобные лицензии, когда с кодом почти ничего нельзя делать.

У тя явно проблемы с логикой. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Закрытие *форка* совершенное не означает, что утерян оригинал. Остальные члены коммьюнити продолжат развивать BSD/MIT-версию, а компании разрабатывающей закрытый форк либо придется делать все болшие усилия для включения изменений из оригинала в свое поделие, либо забыть про него, либо делиться кодом, чтобы потом еще раз форкнуть. Если компания не будет делиться кодом, то она потеряет поддержку со стороны коммьюнити, а кусок кода - это кусок кода; в нем еще кто-то должен разбираться, кто-то его должен поддерживать и выявлять баги.

> P.S. Вы упомянули GPL и BSD-like лицензии, но забыли сказать о третьей касте - CDDL и Microsoft

CDDL - это облегченная GPL2. Ни капельки не похожа на смешные лицезии от мелкомягких.

> В общем случае, использование термина «Open Source» нередко свидетельствует о том, что человек не верит в то, что говорит или пишет.

s/не верит в то/не понимает/

> Свободное ПО тоже может стоить немало. Курить, например, GNU GPL.

Идиот, ПО ничего не стоит. Стоит твоя работа над ПО. Что GPL и пытается обозначить.

> Microsoft пришлось бы открыть Windows. Вот если LGPL, а не GPL, тогда достаточно открыть только стыреный код.

А ведь был бы виндовый стек под лгпл, не был бы таким дырявым.

> Закрытие *форка* совершенное не означает, что утерян оригинал. Остальные члены коммьюнити продолжат развивать BSD/MIT-версию, а компании разрабатывающей закрытый форк либо придется делать все болшие усилия для включения изменений из оригинала в свое поделие, либо забыть про него, либо делиться кодом, чтобы потом еще раз форкнуть. Если компания не будет делиться кодом, то она потеряет поддержку со стороны коммьюнити, а кусок кода - это кусок кода; в нем еще кто-то должен разбираться, кто-то его должен поддерживать и выявлять баги.

Ну и представь себе бздешный wine. M$ его форкает, допиливает и у них безтормозной и неглючный winAPI. А комьюнити им в одно место не впилось.

> CDDL - это облегченная GPL2. Ни капельки не похожа на смешные лицезии от мелкомягких.

Кто-то читая GPL2 облегчился и решил назвать результат "CDDL".

>Закрытие *форка* совершенное не означает, что утерян оригинал.

Читай внимательно! Очень внимательно, что я написал. Очень! А я написал, что BSD позволит им законно не открывать компании *свои* изменения (пример с гипотетическим гаджетом). И я не писал, что BSD позволит закрыть весь код от общественности.

>о-моему, не должно быть сомнений о единственно верной лицензии GPL и единственно верном понятии -- Free Software

Amen. Viva Domine Stallman!

Кстати о РМС. Есть желающие получить скан автографа Батьки?

Не, грешно конечно реликвиями торговать, но жрать на что-то надо. =)

1бакс, через веб-мани, и автограф с росписью и надписью Happy Hacking будет твой - линуксоид, бздэшник, хурдер,etc.

а речЪ гуруЪ -Игнусиуса в виде звонка на сотовый скочать нельзя? отошли SMS с кодом Ъ GNU DESU NOTE на номер 666-C-x-C-s-C-x-C-c

>Эрик Реймонд, Sendmail, Inc

он же вроде fetchmail писал а не sendmail?

.. странно, попал Дантес -- а памятник Пушкину