А _как_ копировать и _что_ ? Определение сознания на стол!

Ты это решил на форуме школьников линуксоидов спросить?

Пока даже толком неизвестно, как человек думает и что у него в мозгу то происходит. А уж до понимания того, что такое сознание вообще далеко.

нет

Где метки [вещества] и [128-bit]?

Почему&

Каждый человек уникален, ничего не возможно скопировать идеально => полноценная копия невозможна. Да, это будет человек, м.б. похожий на исходного, но не в точности он.

Это эмпиритивно, а а как сие обосновать с научной точки зрения?

что ты подразумеваешь под копией?

Модель полностью описывающую сознание в студию. Карина горы -- это копия горы? Не познав объект скопировать невозможно, темболее что небывает двух одинаковых объектов. Копия может быть чем угодно, только не оригиналом.

>Карина горы -- это копия горы?

Копия горы это модель горы реализующая нужный функционал, есесно точность модели зависит от требуемого функционала.

Хотелось Знать, так как точная молекулярная копия смысла не имеет.

>Почему

DRM

>небывает двух одинаковых объектов.

man элементарные частицы.

Отчет - модель Т1500 - запрос "как обосновать с научной точки зрения невозможность точной копии сознания?" - ответ - "недостаточно данных: отсутствует определение сознания, модель сознания."

man характеристики элементарных частиц, man неопределенность Гейзенберга

Почему DRM?

> Да, это будет человек, м.б. похожий на исходного, но не в точности он.

И что? Добавим к этому, что каждый человек непрерывно меняется. Как за счёт новых знаний, так и за счёт физиологии (отмирают клетки, появляются новые связи и т.д.)

Так что... Подождите денёк, вы сами уже будете не такой как вчера. :)

Неопределенность гейзенберга не запрещает существовать одинаковым элементарным частицам

сознание от мозга не отделить. т.о. либо копировать мозг, либо делать модель функционирующую подобно сознанию человека, но человеком это уже не будет

>либо копировать мозг

Подозреваю что это возможно лишь с ограниченной точностью, и как скопировать состояние мозга?

>либо делать модель функционирующую подобно сознанию человека, но человеком это уже не будет

Тут кроется жопа: что есть человек.

можно

курить лема, он предложил решение этой задачки ещё тогда, когда вас всех в проекте не было =)

Я это понимаю. Поэтому и говорю о невозможности _точной_ копии.

По сути, таким копированием получим этакого брата оригинала - многим похож, но отличия тоже есть.

>курить лема

Эмм а точнее?

Забыл я физику видимо :(, эх... Напомните, можно ли _полностью_ описать данную элементарную частицу? Или информация о ней будет не полна?

Вообще вопрос состоит в том, что считать "одинаковыми" объектами. С одной стороны таки все электроны/протоны и прочая муть одинаковы. С другой стороны у них есть ещё и координата/скорость/итд, тогда да, они все разные.

Даже если можно будет полностью скопировать сознание (предположим), два получившихся объекта будут разные. Например у них может быть разное положение в прстранстве итд.

>Эмм а точнее?

"Осмотр на месте"

>Даже если можно будет полностью скопировать сознание (предположим), два получившихся объекта будут разные.

я тебя удивлю, но просыпается совсем не тот же человек, что засыпал

=)

Можно ли ходить по воде?

>можно

Кутиь библию новый завет, Иисус предложил решение этой задачки ещё тогда, когда всех ваших пра-родителей в проэкте небыло.

Гык, я тебе уже говорил, что ты религиозный фанатик?

Корректна ли аналогия с компом: мозг как "железо", а "сознание" - как софт?

Если очень интересно, то ISBN 5-354-00993-6

>Кутиь библию новый завет

вот и покури. Джизус ничего такого никогда не предлагал

может ты уже перестанешь демонстрировать свою безграмотность?

> _полностью_

Полностью? Это как?

>Или информация о ней будет не полна?

Информация будет точна в некотором приближении.

>Корректна ли аналогия с компом: мозг как "железо", а "сознание" - как софт?

нет

>Подозреваю что это возможно лишь с ограниченной точностью

А как определить копия точная или не точная?

>Тут кроется жопа: что есть человек

Если не вдаваться в религию и мораль - никакой жопы ;)

я даже больше скажу - "лемовское" решение воплощено природой и "копирование" _всего_ человека, а не только сознания происходит достаточно регулярно

>может ты уже перестанешь демонстрировать свою безграмотность?

Перечитай мой пост до просветления (подсказка, вижу ты не понял. это пародия на твой), может ты перестанешь демонстрировать свой фанатизм?

Полностью - в любой момент времени можно вычислить любую характеристику частицы (скорость к примеру) с бесконечной малой ошибкой.

Можешь все-таки дать определение сознания? Иначе не узнать, достаточно ли конечной точности при копировании или нет.

>Перечитай мой пост до просветления (подсказка, вижу ты не понял. это пародия на твой)

пародия безграмотная. Что ты этим хотел сказать - совершенно непонятно. Если читал и есть возражения по существу - высказывайся. Если нет - молчи в тряпочку.

Интересно, на сколько страниц раздуют флейм "аналитики" ЛОРа?

> Корректна ли аналогия с компом: мозг как "железо", а "сознание" - как софт?

Нет, сознание - это данные, обрабатываемые положенными на "железо" мозга алгоритмами.

>Нет, сознание - это данные, обрабатываемые положенными на "железо" мозга алгоритмами.

феерично

:)

> Я это понимаю. Поэтому и говорю о невозможности _точной_ копии.

А я говорю о том, что точная копия не обязательна. Лишь в пределах допустимой погрешности.

Чтобы скопировать сознание, надо прежде всего скопировать проц со всеми глюками и ошибками, а это невозможно.

Не возможно скопировать состояние молейкул во всех клетках

1. Можно попытаться сделать серию мгновенных снимков состояний самих нервных клеток, в смысле какой сигнал по ним проходит, находится ли нервная клетка в состоянии торможения или возбуждения. При помощи ямр томографа, но пока по моему пока это все очень не точная технология, так как там не по моему еще не получают состяния по нейроно. Тем более надо снимать не путем срезов, а как то иначе. Нужен какой то 4D томограф высокой четкости.

2. Попытаться с моделировать, только пока это сложно. До сих пор все свойства нейронов не изучены, да моделировать миллиарды нейронов пока сложновато.

3. А если создашь модель, то попытаться подогнать ее под внешние признаки исходного сознания, полученных на шаге 1.

Но врядли получишь идентичную копию. В плане будет ли оно действовать в различных ситуациях так же как и оригинал. Даже сам оригинал не будет действовать всегда одинаково.

Короче начни с простого, сначала скопируй сознание какого нибудь животного небольшого. И сделай модель, а потом усложняй и наращивай.

>А как определить копия точная или не точная?

В общем случае никак.

>Если не вдаваться в религию и мораль - никакой жопы ;)

Ню дя, а мужики то и не знают, на определение человека?

Откуда такая уверенность, есть научные доказательства?

Опять. ДАЙТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ!!!

>Что ты этим хотел сказать

Уж не думал что тебе прийдется разжевывать, одни верят в Библию, другие в Лема, и в том и в другом случае -- сказки, пусть даже правдоподобные на взгляд верующих, хорошо если они верят и помалкивают, а если они начинают проповедовать и объявлять аппонентов еретиками -- становятся фанатиками. Объект фанатизма разный, но сущьность одна.

Аепртс, вопрос чисто теоретический, томографы тут не причем.

>Можно попытаться сделать серию мгновенных снимков

изначально ущербный подход, не гарантирующий преемственность копируемого сознания =)