часто спрашивают - что бы нам такое сделать

я.

переведи на русский - тогда можно будет подумать, как оное реализовать.

p.s. надо свою работу делать так, чтобы к тебе приезжали спрашивали чего да как. А не шляться там по всяким заграницам.

на русский не переведешь - досвидания. еще чего было надо какой-то басурманский изучать ради работы.

p.s. какие то вы люди странные, не так надо дела вести.

А всё потому, что бумажные журналы не нужны. И статьи в ПДФ не нужны. Нужно писать блоги, давать ссылки и делать комменты. Сколько лет понадобится мировым учёным, чтобы это понять?

Собсна, на большинстве журнальных сайтов и так есть удобный поиск по авторам-названиям-ключевым словам и т. д. А вся это анальная катавасия с горой PDF-ок возникает из-за того, что блядские журналы пытаются брать за копии статей деньги. И кто получил доступ к текстам статей, спешит накачать как можно больше, себе и другим, и просто впрок - хомячий инстинкт, лол. Ну и спрашивается, зачем связываться с этими бумажно-ориентированными журналами, до сих пор живущими понятиями 18 века? Для вас, козлов, http://arxiv.org придумали, с поиском и категоризацией.

> И кто получил доступ к текстам статей, спешит накачать как можно больше, себе и другим, и просто впрок - хомячий инстинкт, лол.

Чушь какая. Статьи, хоть качай, хоть не качай, а организовывать у себя надо. Ты явно никогда научной работой не занимался. Всегда приходится вести свою библиографическую базу - с экспортом в bibtex, с произвольными комментариями и с лёгким (в одну команду или в один клик) доступом к полному тексту каждой процитированной статьи или к нужным страницам процитированной книги.

> Для вас, козлов, http://arxiv.org придумали, с поиском и категоризацией.

У меня несколько тысяч pdf-ов с arxiv.org лежит. Поиск и категоризация помогает только при первоначальном бибоилграфическом поиске, а для дальнейшей работы с литературой этого мало.

>а для дальнейшей работы с литературой этого мало.

анонимус видимо предлагает тебе схему "посмотрел - удалил".

> Чушь какая. Статьи, хоть качай, хоть не качай, а организовывать у себя надо. Ты явно никогда научной работой не занимался. Всегда приходится вести свою библиографическую базу - с экспортом в bibtex, с произвольными комментариями и с лёгким (в одну команду или в один клик) доступом к полному тексту каждой процитированной статьи или к нужным страницам процитированной книги.

А зачем каждому вести отдельную базу и отдельный архив у себя, если можно иметь одну базу на всех, централизованно? Что тебе мешает экспортировать информацию в bibtex прямо с arxiv.org по id-шкам статей? Ну, кроме кривых рук и дурной головы?

Или у русских физиков всё упирается в медленный интернет?

> У меня несколько тысяч pdf-ов с arxiv.org лежит.

Запасался на случай ядерной войны? O_o

> А зачем каждому вести отдельную базу и отдельный архив у себя, если можно иметь одну базу на всех, централизованно?

Затем, что моя подборка библиографии, мои заметки на полях - это касается только меня и трёх-четырёх моих коллег, работающих над той же статьёй.

> Что тебе мешает экспортировать информацию в bibtex прямо с arxiv.org по id-шкам статей?

То, что мне эти статьи оттуда ещё отобрать надо. Мне каждую надо прочитать, написать комментарии, выбрать те из литературных ссылок, которые надо отследить, записать их себе в backlog.

анонимус дурак, но прав в одном: pdf не нужен.

Это так. Notebook от Mathematica, например, был бы куда как более приемлимым форматом. Но тут уж ничего не поделаешь, технологии ещё недоразвиты.

ITT краса российской науки.

> Запасался на случай ядерной войны? O_o

Делал заметки на полях.

тебя, походу не Яковлев на философии дрючил, а жаль - или поумнел бы или выперли, как и положено.

"Неотесанный чурбан не бывает на стороне мастера, он всегда против него, и как раз основы основ, придающие первую, самую приблизительную форму, кажутся ему особенно противоестественными." Томас Манн.

Бумажные журналы, конференции со слайдами, степени и звания - в эпоху интернета они науку больше тормозят, чем двигают вперёд. Нужны более современные формы научного общения. Консерватизм - рак, убивающий традиционную науку. И даже система рецензий не приносит желаемой пользы: сроки публикации затягиваются абсурдным образом, а лажи в журналах меньше не становится. Тыщу раз обжигался: прочитаешь чью-нибудь статью в J. Comp. Chem. - интересно, попробуешь сам пересчитать - оказывается, что в статье полная лажа и подгонометрия. В лучшем случае спишешься с авторами и выяснишь, как там было дело на самом деле, в худшем просто пошлёшь всё в жопу, потеряев неделю рабочего времени. Толку от вашего peer review? Кто-то будет расчёты перепроверять, что ли? А явную антинаучную лажу я и сам отфильтрую, лол.

А вот если бы авторы, в традициях свободного ПО, выкладывали у себя на странице полные исходные файлы, такой лажи бы в принципе не могло быть. Но нет, до сих пор все мыслят в формате бумажных журналов, в лучшем случае публикуют на сайте журнала какие-то "приложения", о которых никто и не знает, и в которых всё равно ничего хорошего нет.

Легко видеть на примере истории свободного же ПО, что интернет делает чудеса. Грех им не пользоваться. Впрочем, тот, кто этого не понимает, вполне достоин своей судьбы - перекладывать с места на место свои несколько тысяч pdf-ок и бодаться с редакциями журналов из-за всякой ерудны, пока остальные заняты делом.

>пока остальные заняты делом.

и что же это за дело ?

Дело учёного - думать.

> Бумажные журналы, конференции со слайдами, степени и звания - в эпоху интернета они науку больше тормозят,

Обосновать. И не вякать необоснованную, неаргументированную чушь.

> Нужны более современные формы научного общения.

Нужны. Но они не имеют никакого отношения к тому, о чём ты тут вещаешь.

Нужны стандартизованные форматы для обмена результатами. Нужно развить технологии Semantic Web, CAS, системы верификации доказательств, построить из них единую, стардартную среду, аналогичную той, которая уже есть у бизнеса (e.g., BizTalk, ebxml).

> И даже система рецензий не приносит желаемой пользы: сроки публикации затягиваются абсурдным образом, а лажи в журналах меньше не становится.

Hint: количество лажи зависит напрямую от репутации журнала (и его ревьюеров). И, естественно, от сроков рассмотрения - чем они более затянуты, тем больше лажи не проходит.

> А вот если бы авторы, в традициях свободного ПО, выкладывали у себя на странице полные исходные файлы, такой лажи бы в принципе не могло быть.

Это и так делается - препринты для того и существуют.

> Легко видеть на примере истории свободного же ПО, что интернет делает чудеса.

Легко видеть, что методология разработки свободного ПО является частным случаем методов, принятых в науке. Одним из многих. Не стоит обобщать его обратно, он слишком узок.

> Дело учёного - думать.

Чушь. Думать любой дурак может. Дело учёного - производить качественные результаты, удовлетворяющие всем жестким требованиям.

Был когда я аспирантом, жила у нас в лабе специальная тётенька-с.н.с., вся работа которой была писать разные заявки на гранты, отчёты, тезисы, куски текста для статей, книжек... Как Лившиц при Ландау. Сама она за те 2 года, что я с ней имел дело, ни единого уравнения не придумала. Между прочим, больше всех зарабатывала, и по количеству публикаций была на первом месте с огромным отрывом, потому что её приходилось везде ставить соавтором. Начальство института её в пример ставило. Потом, жалко, её собака загрызла... но это уже другая история.

философов, вместе с остальными придурками «от науки» надо спускать в биореактор первыми.

>> А вот если бы авторы, в традициях свободного ПО, выкладывали у себя на странице полные исходные файлы, такой лажи бы в принципе не могло быть.

> Это и так делается - препринты для того и существуют.

Вы не в теме.

Есть такой раздел философии, называется гносеология. Без гносеологии никакой науки вообще бы не было. Вот вильфред явно в гносеологии плавает, и потому ни хрена не понимает, как работает наука вообще.

> Вы не в теме.

Пукнул в лужу? Молодец. Подотри попку, натяни штанишки и беги дальше играть в песочнице.

>Есть такой раздел философии, называется гносеология

я бы это, вопреки традиции, всё-таки к философии не относил. хотя «хвилософы» и там потоптались, да. увы.

Не то чтобы "потоптались", они эту мета-науку и создали.

Да, сейчас многие из их лагеря несут несомненный вред цивилизации - например, тот же постмодернизм известно из какого угла дует. Но нельзя отрицать как их исторические заслуги, так и огромную важность изучения истории философской мысли в личностном становлении учёного.

несомненно.

Поймите, ребятня, простую вещь. Учёному нужна свобода. Интернет эту свободу предоставляет. И учёные выберут Интернет. А те старые пердуны, что стоят на пути прогресса, рогом упёрлись - это не учёные, а пригревшееся быдло, учёными они, может, и были в молодости, но не сейчас. Вымрут естественным путём, будьте покойны, так мир устроен.

> Поймите, ребятня, простую вещь. Учёному нужна свобода.

Вот пусть учёные об этом судят. Ты к ним не относишься.

> Интернет эту свободу предоставляет

Кроме свободы нужна ещё и стандартизация и хотя бы минимально проверяемая авторитетность источников.

> А те старые пердуны, что стоят на пути прогресса

Ха ха ха. Сопляк называет быдлоблоги с быдлокаментами "прогрессом". Узко мыслишь, сосунок. В какую сторону должен двигаться прогресс в деле научных публикаций я ранее уже указывал. Но тут пока технологии не развиты ещё. А блоги ваши - это говно, которое никакой пользы науке принести не могут и заменить сложившиеся механизмы взаимодействия они не в состоянии.

Следует отличать философов древности от философов современности. Сократа с Платоном я люблю и уважаю. Канта со Спинозой уважаю не меньше. За что? За то, что они имели смелость открыто высказывать свои мысли, но не навязывали их другим, и за то, что кроме хлама они иногда выдавали и крупицы мудрости, которые меня поражали до глубины души. И Поппера тоже почитаю неглупым человеком, уровня Пола Грэма. И многих других. Но. Большинство современных "докторов филосовских наук" - чистое трепло с уклоном в шизофрению. Им бы писателями или поэтами быть - может, вышло бы что путное. А современное преподавание истории философии в ВУЗах часто превращается в бенефис отдельно взятого философа-лектора, наконец-то дорвавшегося до аудитории. У аудитории же просто нет выбора. Это мракобесие ещё похуже ОПК в школах => давить.

Лол. У них ещё пионерская зорька в жопе не доиграла, а туда же, "учёными" себя возомнили. Пиши побольше, я сохраняю, мне нравится.

> И Поппера тоже почитаю неглупым человеком, уровня Пола Грэма

Ну ты сравнил. Поппер создал фальсификационизм, на котором вся современная наука держится, а Пол Грэм в школе слишком мало сочинений писал, и теперь никак остановиться не может, компенсирует. Научился красиво и четко писать о банальностях, но новых умных мыслей за ним не замечено.

> Большинство современных "докторов филосовских наук" - чистое трепло с уклоном в шизофрению.

Естественно. С этим никто и не спорит.

> Это мракобесие ещё похуже ОПК в школах => давить

Не давить, а чинить. Контингент преподавателей менять.

>И Поппера тоже почитаю неглупым человеком, уровня Пола Грэма

валялсо.

> фальсификационизм

Беда Поппера в том, что его идеи слишком пришлись по вкусу различным Шариковым от науки, вроде тебя, которые его только дискредитируют. Грэм пока этой участи избежал, к счастью, потому что пишет не для воинствующих безбожников, а для взрослых, умных людей.

> валялсо.

Чрезмерное низкопоклонство перед авторитетами так же постыдно, как и чрезмерное ниспровергательство.

При чём тут авторитет, придурок? Мы сравниваем реальный вклад в науку. У Грэма нет ни одного своего результата, вообще. Он неплохой эссеист-популяризатор, за что респект ему. Но всё же писать о том, сколько пар носков должен иметь современный человек, это как бы несколько проще чем подводить теоретическую базу под методологию научного познания.

>Чрезмерное низкопоклонство перед авторитетами так же постыдно

я твою мысль понял: я чрезмерно ниспроверг того кому ты чрезмерно-поклоняешься.

вooбще философа науки сравнивать с каким-то **** - смешно.

vaborg, а ты помнишь чудо по фамилии Желнов? Подозреваю, что вильфреду он мозги покалечил.

Грэм, юноша, подводит теоретическую базу под искусство программирования. Это необходимо, потому что твоя "методология научного познания" здесь бесполезна.

> Грэм, юноша, подводит теоретическую базу под искусство программирования.

Ты идиот? Тебя давно не лечили эвтаназипамом?

В каких же это конкретно работах он "теоретическую базу" подводит? И кого вообще колышет это частное и примитивное искусство программирования, которое на фоне всей остальной науки ничтожно?

изучать, конечно, полезно. хотя бы для того, чтобы видеть, как в говно не вступить.

натурально, разговор идёт про современность. «философы», «историки», «психологи», etc… почти все с ГСМ, большинство с ФГМ.

>> Это мракобесие ещё похуже ОПК в школах => давить

> Не давить, а чинить. Контингент преподавателей менять.

Шаблонно мыслишь, жертва попкорна. Историю философии могут преподавать только историки философии, а таких почти и нет, каждый суслик сам норовит в творцы.

Именно. Так что тех, кто манкирует этот предмет - к стенке! А то станут как вильфред.

> а таких почти и нет

4.2.

Есть такие. В достаточных количествах. Только надо заставить их преподавать, в ущерб научной работе.

> Именно. Так что тех, кто манкирует этот предмет - к стенке! А то станут как вильфред.

А тех, кто манкирует ОПК в школах - вообще на дыбу, а то станут как протопоп Аввакум.

> ... тех, кто манкирует ОПК в школах -

А оно в школах уже обязательно?

> часто спрашивают - что бы нам такое сделать

Миньет пусть делают...

Бл#, в элементарных повседневных проблемах каждый третий строчит себе скриптики. Если уж хочется от эпла - хотябы сетевые профайлы оттуда портируйте. Если кому сия гуйня не труйной покажется - сделайте хотябы подобия солярного nwadm.

> У меня несколько тысяч pdf-ов с arxiv.org лежит. Поиск и категоризация помогает только при первоначальном бибоилграфическом поиске, а для дальнейшей работы с литературой этого мало.

Эта... А разве Green Stone Library не спасает благородного дона?