Я вот тоже занимаюсь музыкой: и MIDI и сведением в Виндах. Но винды меня достали своими глюками,хоть у меня и XP поэтому хотел бы перейти на Линукс, но вот не могу найти достойный Миди редактор хотя бы не хуже Cakewalk 9.03, хотя сам пользуюсь Cubase SX, и Audio редактор не хуже Samplitude 6.03 или, ладно уж Cool. Подскажите, что знаете! И еще не знаю, какой Линукс поставить? Я пробовал RedHat 7.0,но у меня почему-то мышка не работала, а Lindows- Cubase, Cakewalk, Cool, Forge, Samplitude не работает, хотя обещали.... Помогите советом. Заранее благодарен

>Но винды меня достали своими глюками

Не ты единственный ;)

>хоть у меня и XP

По имеющимся у меня отзывам (да и исходя из собственного ничтожного опыта общения с этой системой) могу сказать - _очень_ глючная тварь.

>поэтому хотел бы перейти на Линукс

Вот только для того, чтобы _эффективно работать_ в нем надо книжку прочитать (лучше несколько) и регулярно читать доки.

>но вот не могу найти достойный Миди редактор хотя бы не хуже Cakewalk 9.03, хотя сам пользуюсь Cubase SX

Тут, господа, лично я Вам ничем помочь не могу ибо с миди не работал и не собираюсь. Мои интересы лежат несколько в иной области.

>Audio редактор не хуже Samplitude 6.03 или, ладно уж Cool.

А нельзя ли сформулировать конкретные требования, без привязки к определенной версии коммерческого ПО.

>Подскажите, что знаете!

Постараюсь.

>И еще не знаю, какой Линукс поставить?

А это во многом зависит от того сколько книжек ты готов прочитать и сколько времени уделить начальному освоению системы. Ну и еще от того насколько ты боишься консоли.

>Я пробовал RedHat 7.0,но у меня почему-то мышка не работала,

Дык это Linux. Никто тебе не гарантирует что все будет работать _сразу_.

ИМХО RH 7.0 - не самый удачный дистрибутив. Знакомство с ним на несколько лет отбило у меня желание видеть RH.

А какой же дистрибутив Линукса лучше, так чтобы не слишком сложно с настройками, а то я же не программер.... А что касается Звукового редактора, то я имел в виду возможность повесить кучу плагинов на кучу дорожек и чтобы все классно работало

Мandrake 9.0 форева, правда придётся качать альсовые драйвера для
звуковухи,и гном тамошний тормозит немеряно, а преимущество его в
Очень Простой и Удобной установке.

>А какой же дистрибутив Линукса лучше

Это определяется как компромисс между требованиями глубины настройки и функциональности "из коробки".

>так чтобы не слишком сложно с настройками

Сложность с избытком окупается достигаемой точностью и глубиной настройки.

>а то я же не программер

С Linux'ом не только программеры работают ;)

>А что касается Звукового редактора, то я имел в виду возможность повесить кучу плагинов на кучу дорожек и чтобы все классно работало

А здесь я бы Вам настоятельно порекомендовал с помощью http://freshmeat.net/ & http://www.google.com.ru/, из ориентированных на создание музыки сайтов - на http://www.linuxsound.at/ посмотреть какие редакторы предлагаются, какая функциональность заявляется. Параллельно выбрать основной формат сэмплов (лично я скорее всего остановлюсь на .aiff, .wav не рекомендую), и начать изучание *nix ОСей (без этого тяжко, независимо от выбранного дистрибутива).

>Мandrake 9.0 форева

Лично я с этим утверждением не согласен. Так что не надо делать столь безаппеляционные заявления.

>правда придётся качать альсовые драйвера для звуковухи,и гном тамошний тормозит немеряно

Вот и недостатки для реальной работы пошли. А там в комплекте мой любимый AfterStep идёт?

>а преимущество его в Очень Простой и Удобной установке.

Для того, кто любит переустанавливать систему это - преимущество, а для того, кому нужно в системе _работать_ это по крайней мере фиолетово (а то я недостаток, ибо простота и глубина настройки - величины обратно пропорциональные).

Вопрошавшим: если Вы хотите действительно эффективно работать в Linux, Вам имеет смысл затратить некоторое время на изучение системы и основ программирования (ибо наиболее свежие версии редакторов (зачастую содержащие необходимые Вам вкусности) сначала дают в сырцах, в них регулярно встречаются баги и поэтому полезно уметь находить и накладывать патчи (заодно зачастую имеет смысл помочь авторам в выявлении ошибки) и сырцы качать выгоднее (они меньше весят).

2Ikonta_521 (*) (2003-02-07 09:53:57.894)
>Сложность с избытком окупается достигаемой точностью и глубиной
>настройки.
IMHO Любой дистр можно настроить до самых глубин, другое дело что чем больше в нём гуёвых настроек, тем меньше юзер знает о системе, тем больше он спрашивает на форумах вопросы типа "как установить права доступа" и тем скорее он убежит обратно на винду...
>С Linux'ом не только программеры работают ;)
И я не программер (в смысле не образование у меня не программерское)
>>Мandrake 9.0 форева
>Лично я с этим утверждением не согласен. Так что не надо делать
>столь безаппеляционные заявления.
тут я, конечно, прогнал
>Вот и недостатки для реальной работы пошли. А там в комплекте мой
>любимый AfterStep идёт?
Увы, не идёт - пришлось качать. (Почему то я полагал, что вы blackbox'ом пользуетесь)
>Для того, кто любит переустанавливать систему это - преимущество, а
>для того, кому нужно в системе _работать_ это по крайней мере
>фиолетово (а то я недостаток, ибо простота и глубина настройки -
>величины обратно пропорциональные).
Не-е-е, переустанавливать не надо - это ж не винда

>IMHO Любой дистр можно настроить до самых глубин

Согласен. Но надо рассматривать не только принципиальную возможность, но и затраты на реализацию.

>другое дело что чем больше в нём гуёвых настроек

Тем в бОльшей степени он страдает от глюков в гуевых конфигурялках. И ограничивает себя функциональностью этих самых конфигурялок.

>И я не программер (в смысле не образование у меня не программерское)

Но если предполагаешь _серьезно_ работать с Linux'ом некоторые базовые занание по программировнию приобрести рекомендуется.

Хотя бы с точки зрения использования возможностей шелла для автоматизации долгих числодробительных задач.

Ну и для сборки последних версий ПО и параллельного использования нескольких версий.

>Увы, не идёт - пришлось качать.

Какую версию скачал? AfterStep достаточно легок, весьма прост и прозрачен в настройке. Правда некоторые сочетания клавиш отличаются от того, к чему я привык...

>(Почему то я полагал, что вы blackbox'ом пользуетесь)

Так вышло, что первым моим Windiw Manager'ом был AfterStep...

От добра добра не ищут ;) Хотя на IceWM, BlackBox и иже с ними надо бы посмотреть. Но пока руки не доходят.

>Тем в бОльшей степени он страдает от глюков в гуевых конфигурялках.
>И ограничивает себя функциональностью этих самых конфигурялок.
О чём я и написал в продолжении фразы.
>Но если предполагаешь _серьезно_ работать с Linux'ом некоторые
>базовые занание по программировнию приобрести рекомендуется.
Дык ясно дело, блин! ИМХО это ж и круто скриптик написать по мелочи,
шобы автоматизировать что-нибудь. ТОЛЬКО, БЛИН, КАК ШЕЛЛОМ РЕШАТЬ
ЧИСЛОДРОБИТЕЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, МАТЬ ЕЁ ТАК?!!!
>Какую версию скачал? AfterStep достаточно легок, весьма прост и
>прозрачен в настройке. Правда некоторые сочетания клавиш отличаются
>от того, к чему я привык...
http://www.afterstep.org/stable1.8.11
Ну уж не знаю насколько он лёгок - я его ещё до дома не донёс
>Так вышло,
Так уж вышло что я как последний тормоз поставил мандряку с ср1251, и
теперь парюсь, с настройками шрифтов на всём кроме кде, гнома и
енлайтмента...

тьфу ты бля, ftp://ftp.afterstep.org/stable/AfterStep-1.8.11.tar.bz2

>ТОЛЬКО, БЛИН, КАК ШЕЛЛОМ РЕШАТЬ ЧИСЛОДРОБИТЕЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, МАТЬ ЕЁ ТАК?!!!

Шелл используется не для _решения_ задачи, а для _автоматизации решения_ задачи.

>Ну уж не знаю насколько он лёгок - я его ещё до дома не донёс

Чтобы проверить, почитай документацию по ~/.xinitrc (выбор запускаемого WM). В предположении, что Вы используете текстовый логин.

Сразу предупреждаю: меню запускаемых программ придется основательно править (а лучше сделать резервную копию существующего меню и переделать его полностью).

AfterStep лучше брать с его российского зеркала. Там можно найти и темы, и приложения.

ftp://ftp.chg.ru/pub/X11/afterstep/

Из дистрибутивов, для начала я бы Вам рекомендовал RH 7.2, 7.3 или ASP Linux аналогичных версий. И купить как минимум одну книгу (строго обязательно: С. Скловская "Справочник команд Linux.").

2Ikonta_521 (*) (2003-02-07 13:28:10.907) >Шелл используется не для _решения_ задачи, а для _автоматизации >решения_ задачи. Ну покопаюсь, посмотрю как это решение можно автоматизировать >Из дистрибутивов, для начала я бы Вам рекомендовал RH 7.2, 7.3 или >ASP Linux аналогичных версий. Уж больно мандряка понравилась >И купить как минимум одну книгу (строго обязательно: С. >Скловская "Справочник команд Linux."). Дык чуть где непонятка - сразу носом в книги, потом в ман, потом эксперименты с настройками

>Ну покопаюсь, посмотрю как это решение можно автоматизировать

Автоматизировать можно не все. Если интересно - приведу примеры (например нормализация уровня сигнала перед записью audio CD).

>Уж больно мандряка понравилась

Я из общения с мандрейком вынес прямо противоположные впечатления.

>Дык чуть где непонятка - сразу носом в книги, потом в ман, потом эксперименты с настройками

Дык у Скловской команды ИМХО очень хорошо расписаны, примеры с описанием приведены.

Re

>И еще не знаю, какой Линукс поставить?

Советую AltLinux - но лучше новый(который ещё не вышел,но выйдет) - в нём мне почти ничего не пришлось настраивать - всё настроено и подобрано со вкусом - аж неинтересно стало что нечего настраивать :- ) Сам когда-то "сидел" на Мандрэйке с 7.0 по 9.0 - думаю он скоро загнётся,да и по-моему не так часто выходят апдэйты как у Альта + руссификация,потому думаю,что лучше Альт,к тому же он Мандрэйкообразный.Дебиан имхо не для десктопа/домашнего юзера.(хотя может кому-то и нравится).

To volonter: - Hi,I am older aka LineReader :-)

Re

Имхо основной набор на сегодняшний день:

Wav: GSMP,Audacity(!),broadcast,snd,ecawave.

Effect-procesors: stompboxes2,glame

Midi: I not use.

Trackers: имхо более-менее только один - soundtracker,но не имеет виртуальной клавиатуры.

Мои инструменты: запись:snd обработка:audacity тебр:broadcast2000

Good luck use audio softaware under linux!

привет всем !
2Ikonta_521:
>А нельзя ли сформулировать конкретные требования, без привязки к определенной версии коммерческого ПО.
можно. примерно так:
запись: full-duplex режим через alsa с синхронизацией треков без бубна (чтобы записываемый трек начинал писАться синхронно с вопроизводимым). пока лучше
aplay xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
ничего не нашел.
обработка/сведение: многодорожечный режим, необходимые эффекты: ревербератор, эквалайзер (параметрический однополосный и графический с настраиваемым числом полос), шумоподавление по профилю, плюс разная мелочь вроде усиления, нормализации и прочего. приличного графического эквалайзера что-то не нашел. вообще audacity и sweep весьма симпатичны, но ощутимое неудобство при наложении эффектов - отсутствие режима предпрослушивания и набора готовых пресетов - времени на подбор параметров эффекта уходит многовато.
>http://www.linuxsound.at/
дык собственно тему я открыл после того, как софт тамошний перепробовал (не весь, ясен пень)
>если Вы хотите действительно эффективно работать в Linux, Вам имеет смысл затратить некоторое время на изучение системы и основ программирования (ибо наиболее свежие версии редакторов (зачастую содержащие необходимые Вам вкусности) сначала дают в сырцах, в них регулярно встречаются баги и поэтому полезно уметь находить и накладывать патчи (заодно зачастую имеет смысл помочь авторам в выявлении ошибки) и сырцы качать выгоднее (они меньше весят).
согласен. мой дистриб CRUX вообще пакетов готовых имеет минимум, посему без
./configure && make && make install
никуда. но на C, равно как и на C++ я не писал практически :(. pascal'ем владею прилично, а что толку.
просто обзор нынешних дел приводит к мысли: или брать gcc и писать софт самому (участвовать в развитии уже имеющегося), или писать авторам программ просьбы/замечания в надежде, что они снизойдут и добавят что-нить из желаемого. в первом случае не останется времени на собственно звукозапись, во втором - никаких гарантий, что авторы софта отреагируют, нет.
вообще-то идейка проекта собственного у меня давно нарисовалась. но скорее в миди-редактор, а не wav. сейчас пока информацию собираю. если уж писать с нуля, то проект нужно начинать жизнеспособным, чтобы не заглох на 0.0.0.12alfa32 версии из-за изобретения велосипеда типа чтения миди-файла ;).
вопрос в общем-то в ином: а нужно ли кому все это ?
2Alexander_Y: Hi ! как успехи ? объясни при случае, как snd для full-duplex записи пользуешь ? или я тупой или очевидного не вижу ;). да, по возможному проекту: сейчас ищу либы, могущие облегчить процесс изобретения велосипедов ;). кое-что интересное нашел уже, midiio например. да и исходники GPL-программ типа pmidi тоже надо посмотреть будет.

2 Alexander_Y

ИМХО wav в качестве базового формата не является оптимальным решением. У меня есть большие сомнения на тему идентичности формата wav by m$ & формата wav соответствующего открытым стандартам.

Для графического формата bmp имел возможность наглядно убедиться в этом.

>пока лучше aplay xp.wav& arecord -f dat xpr.wav ничего не нашел.

А в скрипте: aplay $1 & arecord -f dat $2 чем не устраивает? Можно несколько модифицировать скрипт, с указанием входного файла, а имя выходного - как имя входного + суффикс.

Относительно требований к эффектам: у меня они намного проще. Я компьютер использую только для относительно простых преобразований (шумы отфильтровать, паузы в начале/конце трека выставить, преобразовать формат), а звук предпочитаю живой.

>или брать gcc и писать софт самому (участвовать в развитии уже имеющегося)

Вариант.

> или писать авторам программ просьбы/замечания в надежде, что они снизойдут и добавят что-нить из желаемого.

Отобрать список наиболее интересных проектов, отослать их авторам предложения относительно TODO list и посмотреть что получится.

>вообще-то идейка проекта собственного у меня давно нарисовалась. но скорее в миди-редактор, а не wav. сейчас пока информацию собираю. если уж писать с нуля, то проект нужно начинать жизнеспособным, чтобы не заглох на 0.0.0.12alfa32 версии из-за изобретения велосипеда типа чтения миди-файла ;).

Взять наиболее полно соответствующий твоим пожеланиям GPL-проект и заняться дописыванием того, чего тебе недостает, а не пытаться заново пройти стандартные этапы. Для этого GPL и придумали.

>вопрос в общем-то в ином: а нужно ли кому все это ?

Лично для меня заявленная функциональность избыточна.

Good Luck!

мне сам вариант с aplay& arecord не нравится. сколько времени происходит между стартом aplay и arecord ? х.з. ! а если мне нужно гитарную вставку записать на 4-ой минуте композиции, то каждый раз 3 минуты ждать ?

>Лично для меня заявленная функциональность избыточна.

заявленные мной функции - минимум при необходимости записать/свести 3-4 инструмента/вокал. о всяких realtime-плагинах не упоминаю даже.

>Взять наиболее полно соответствующий твоим пожеланиям GPL-проект и заняться дописыванием того, чего тебе недостает, а не пытаться заново пройти стандартные этапы. Для этого GPL и придумали.

я в курсе. но миди-редактора приличного так и не нашел. потому и думаю насчет "с нуля". что не означает изобретение велосипеда, т.к. точно знаю, что хочу видеть в программе. вопрос за средствами. а они, похоже, есть.

>ИМХО wav в качестве базового формата не является оптимальным решением. У меня есть большие сомнения на тему идентичности формата wav by m$ & формата wav соответствующего открытым стандартам.

это интересно. например, импортирую я в программу wav-файл через libsndfile-функцию, а обработав, экспортирую. где возможны грабли ? на крайняк есть же raw-audio формат. а вообще, конечно, в M$-форматом лучше не играться. но он порой тоже нужен, для 3-х программ ;). а все же в чем грабли wav-формата и чем лучше aiff ?
да, в качестве БАЗОВОГО формата wav и не нужен. или я плохо понял ? обычно аудио-редактор имеет свой формат файла, а прочие - в виде экспорта/импорта.

>а если мне нужно гитарную вставку записать на 4-ой минуте композиции, то каждый раз 3 минуты ждать ?

Понял. Но мои интересы в области звукозаписи сильно отличаются от изложенного. Никогда всерьез не задумывался.

>заявленные мной функции - минимум при необходимости записать/свести 3-4 инструмента/вокал. о всяких realtime-плагинах не упоминаю даже.

Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

>например, импортирую я в программу wav-файл через libsndfile-функцию, а обработав, экспортирую. где возможны грабли ?

Грабли можно встретить как на этапе импортирования, так и на этапе прочтения экспортированного файла (проверял на примере графических форматов).

>чем лучше aiff

Просто из перечня поддерживаемых имеющейся у меня версией sox'а он мне понравился в наибОльшей степени.

>обычно аудио-редактор имеет свой формат файла, а прочие - в виде экспорта/импорта.

В мире выньдоуз - вероятно. В мире Linux (на примере виденных мной редакторов) - не всегда.

Re

to Volonter:

>объясни при случае, как snd для full-duplex записи пользуешь ?

Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

Re

P.S. to Volonter:

Если интересует,(помнишь я писал о трэкере-синтезаторе?)генерация звуков есть более-менее приличная библиотека stk кажется - если нужно точно посмотрю.А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

пошаманил я вчера с прогами... вообщем так получилось.
открываю alsamixer, назначаю запись напрямую с PCM
alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
затем открываю треки в audacity, сравниваю.
записано все чистенько, без щелчков, шумов и прочей хрени (т.е. как и должно быть) но задержка между треками 200 мс ! классно, да ? конечно, идентичность треков позволяет убрать ее просто "на глаз", но если бы я писал реальный инструмент ? тогда можно вообще забить на синхронизм, тупо открываешь 2 sweep'а, одним играешь трек, на другом включаешь запись и пишешь. ага, а потом при вставке в audacity "синхронизируешь" методом деления отрезка пополам ;). 10-12 итераций хватит... только уши напрячь придется %))).
да, и еще прикол. при записи в audacity на треке появляются щелчки неприятные. думал, из-за oss. щаз !!! sweep пишет прекрасно, не хуже arecord ;). надоть все же разработчикам audacity пожалиться :).
в snd поигрался с ревером. удобно, прямо в реалтайме можно подбирать. но качество ИМХО слабже freereverb3.

>Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

ну понятия "многодорожечная запись", "сведение" и "homerecording" не я придумал ;).

>Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

ага, только у меня он не запускается ;). просто молча висит в xterm'е и не моргает %).

>А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).

согласен. если уж писать свой движок воспроизведения, не ограничиваясь alsa-raw-midi-out'ом, то трекерный, чтобы с форматом семплов вопросов не возникало.

>Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

тут без стакана не разберешся... :). ИМХО чем меньше звуковых форматов, тем лучше. пока, мне кажется, только 2 формата нужны: alsa и jack. первый для шустрости, второй для всяких там виртуальных микшеров + вывод через oss-esd. и только для синтеза.

вообщем, ничего революционного ;). читать, искать, пробовать. ТЗ нарисуется, а там посмотрим... ;).

пошаманил я вчера с прогами... вообщем так получилось.
открываю alsamixer, назначаю запись напрямую с PCM
alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
затем открываю треки в audacity, сравниваю.
записано все чистенько, без щелчков, шумов и прочей хрени (т.е. как и должно быть) но задержка между треками 200 мс ! классно, да ? конечно, идентичность треков позволяет убрать ее просто "на глаз", но если бы я писал реальный инструмент ? тогда можно вообще забить на синхронизм, тупо открываешь 2 sweep'а, одним играешь трек, на другом включаешь запись и пишешь. ага, а потом при вставке в audacity "синхронизируешь" методом деления отрезка пополам ;). 10-12 итераций хватит... только уши напрячь придется %))).
да, и еще прикол. при записи в audacity на треке появляются щелчки неприятные. думал, из-за oss. щаз !!! sweep пишет прекрасно, не хуже arecord ;). надоть все же разработчикам audacity пожалиться :).
в snd поигрался с ревером. удобно, прямо в реалтайме можно подбирать. но качество ИМХО слабже freereverb3.

>Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

ну понятия "многодорожечная запись", "сведение" и "homerecording" не я придумал ;).

>Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

ага, только у меня он не запускается ;). просто молча висит в xterm'е и не моргает %).

>А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).

согласен. если уж писать свой движок воспроизведения, не ограничиваясь alsa-raw-midi-out'ом, то трекерный, чтобы с форматом семплов вопросов не возникало.

>Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

тут без стакана не разберешся... :). ИМХО чем меньше звуковых форматов, тем лучше. пока, мне кажется, только 2 формата нужны: alsa и jack. первый для шустрости, второй для всяких там виртуальных микшеров + вывод через oss-esd. и только для синтеза.

вообщем, ничего революционного ;). читать, искать, пробовать. ТЗ нарисуется, а там посмотрим... ;).

пошаманил я вчера с прогами... вообщем так получилось.
открываю alsamixer, назначаю запись напрямую с PCM
alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
затем открываю треки в audacity, сравниваю.
записано все чистенько, без щелчков, шумов и прочей хрени (т.е. как и должно быть) но задержка между треками 200 мс ! классно, да ? конечно, идентичность треков позволяет убрать ее просто "на глаз", но если бы я писал реальный инструмент ? тогда можно вообще забить на синхронизм, тупо открываешь 2 sweep'а, одним играешь трек, на другом включаешь запись и пишешь. ага, а потом при вставке в audacity "синхронизируешь" методом деления отрезка пополам ;). 10-12 итераций хватит... только уши напрячь придется %))).
да, и еще прикол. при записи в audacity на треке появляются щелчки неприятные. думал, из-за oss. щаз !!! sweep пишет прекрасно, не хуже arecord ;). надоть все же разработчикам audacity пожалиться :).
в snd поигрался с ревером. удобно, прямо в реалтайме можно подбирать. но качество ИМХО слабже freereverb3.

>Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

ну понятия "многодорожечная запись", "сведение" и "homerecording" не я придумал ;).

>Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

ага, только у меня он не запускается ;). просто молча висит в xterm'е и не моргает %).

>А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).

согласен. если уж писать свой движок воспроизведения, не ограничиваясь alsa-raw-midi-out'ом, то трекерный, чтобы с форматом семплов вопросов не возникало.

>Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

тут без стакана не разберешся... :). ИМХО чем меньше звуковых форматов, тем лучше. пока, мне кажется, только 2 формата нужны: alsa и jack. первый для шустрости, второй для всяких там виртуальных микшеров + вывод через oss-esd. и только для синтеза.

вообщем, ничего революционного ;). читать, искать, пробовать. ТЗ нарисуется, а там посмотрим... ;).

пошаманил я вчера с прогами... вообщем так получилось.
открываю alsamixer, назначаю запись напрямую с PCM
alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
затем открываю треки в audacity, сравниваю.
записано все чистенько, без щелчков, шумов и прочей хрени (т.е. как и должно быть) но задержка между треками 200 мс ! классно, да ? конечно, идентичность треков позволяет убрать ее просто "на глаз", но если бы я писал реальный инструмент ? тогда можно вообще забить на синхронизм, тупо открываешь 2 sweep'а, одним играешь трек, на другом включаешь запись и пишешь. ага, а потом при вставке в audacity "синхронизируешь" методом деления отрезка пополам ;). 10-12 итераций хватит... только уши напрячь придется %))).
да, и еще прикол. при записи в audacity на треке появляются щелчки неприятные. думал, из-за oss. щаз !!! sweep пишет прекрасно, не хуже arecord ;). надоть все же разработчикам audacity пожалиться :).
в snd поигрался с ревером. удобно, прямо в реалтайме можно подбирать. но качество ИМХО слабже freereverb3.

>Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

ну понятия "многодорожечная запись", "сведение" и "homerecording" не я придумал ;).

>Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

ага, только у меня он не запускается ;). просто молча висит в xterm'е и не моргает %).

>А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).

согласен. если уж писать свой движок воспроизведения, не ограничиваясь alsa-raw-midi-out'ом, то трекерный, чтобы с форматом семплов вопросов не возникало.

>Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

тут без стакана не разберешся... :). ИМХО чем меньше звуковых форматов, тем лучше. пока, мне кажется, только 2 формата нужны: alsa и jack. первый для шустрости, второй для всяких там виртуальных микшеров + вывод через oss-esd. и только для синтеза.

вообщем, ничего революционного ;). читать, искать, пробовать. ТЗ нарисуется, а там посмотрим... ;).

пошаманил я вчера с прогами... вообщем так получилось.
открываю alsamixer, назначаю запись напрямую с PCM
alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav
затем открываю треки в audacity, сравниваю.
записано все чистенько, без щелчков, шумов и прочей хрени (т.е. как и должно быть) но задержка между треками 200 мс ! классно, да ? конечно, идентичность треков позволяет убрать ее просто "на глаз", но если бы я писал реальный инструмент ? тогда можно вообще забить на синхронизм, тупо открываешь 2 sweep'а, одним играешь трек, на другом включаешь запись и пишешь. ага, а потом при вставке в audacity "синхронизируешь" методом деления отрезка пополам ;). 10-12 итераций хватит... только уши напрячь придется %))).
да, и еще прикол. при записи в audacity на треке появляются щелчки неприятные. думал, из-за oss. щаз !!! sweep пишет прекрасно, не хуже arecord ;). надоть все же разработчикам audacity пожалиться :).
в snd поигрался с ревером. удобно, прямо в реалтайме можно подбирать. но качество ИМХО слабже freereverb3.

>Странно... Может, я под записью понимаю что-то иное...

ну понятия "многодорожечная запись", "сведение" и "homerecording" не я придумал ;).

>Нет,сугубо для простых записей,но заинтересовало вот что:проэкт slab.Имхо если запустить "жирная" штука,но вот как?(там должен быть и fullduplex и multichanell,и не только).

ага, только у меня он не запускается ;). просто молча висит в xterm'е и не моргает %).

>А насчёт midi,думаю возможно использовать libmikmod в качестве внутреннего формата (библиотека такая для трэкерных модулей).

согласен. если уж писать свой движок воспроизведения, не ограничиваясь alsa-raw-midi-out'ом, то трекерный, чтобы с форматом семплов вопросов не возникало.

>Думаю её можно использовать не только в трэкерах - имхо можно взять для внутреннего формата,+ вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только.

тут без стакана не разберешся... :). ИМХО чем меньше звуковых форматов, тем лучше. пока, мне кажется, только 2 формата нужны: alsa и jack. первый для шустрости, второй для всяких там виртуальных микшеров + вывод через oss-esd. и только для синтеза.

вообщем, ничего революционного ;). читать, искать, пробовать. ТЗ нарисуется, а там посмотрим... ;).

Re

>alsaplayer -R -А 48000 -i text xp.wav& arecord -f dat xpr.wav А gsmp разве не годится?

>>проэкт slab. >ага, только у меня он не запускается ;).

У меня тоже - работает без звука -может кто-нибудь запустил как-то?

>>libmikmod - вывода на разные интерфейсы - oss,esd,Irix :-) и не только. >тут без стакана не разберешся... :).

Irix это Unix такой - просто большая портируемость на разные unix-ы,на win не помню - когда-то эта библиотека хорошо разрабатывалась - сейчас не знаю(в смысле большого будущего проэкта - возможно на определённом этапе портируемость будет важна для привлечения разработчиков,но думаю не стоит на этом акцентироваться в ущерб функциональности).Старая версия libmikmod jack не поддерживала,возможно из-за этого могут быть проблемы с интеграцией с jack,но не уверен.

gsmp виснет намертво. поработает секунд 30 и вешает наглухо всю систему :(. альфа-версия...

http://www.computery.ru/upgrade/numbers/2002/083/linux_83.htm

- оченно интересная статья. судя по ней ориентироваться нужно на alsa, jack, ardour (!), ladspa, csound, muse. audacity хорош, но типичный пример, когда кроссплатформенность == грабли: oss и т.п. впрочем, может и изменится что. также snd очень хвалит автор.

iiwusynth неплохо играет с .sf2, но барабаны корёжит.

>возможно на определённом этапе портируемость будет важна для привлечения разработчиков,но думаю не стоит на этом акцентироваться в ущерб функциональности

ИМХО вообще акцент стоит сделать на реальность проекта, т.е. создание функционирующей программы в определенный срок. при этом нерационально дублировать иные программы, особенно интенсивно развивающиеся. ardour и muse, если не загнутся, весьма перспективны в качестве полной "виртуальной студии". поэтому, если делать отдельный проект, то четко наметить "от сих до сих и не более в 1.0". ИМХО сейчас не хватает простого секвенсера под alsa_seq.

интересны все же впечатления владельцев SBLive в смысле миди-звучания.

Re

>ИМХО сейчас не хватает простого секвенсера под alsa_seq.

Интересен выриант с Virtual piano.

Re

to Volonter: Спасибо за статью.Правда насчёт сложностей с gsmp и broadcast - имхо что-то не ладно с дистрибутивом - у меня broadcast в принципе работает стабильно(иногда падает в определённые известные моменты) - если не помогает сборка из сорцов - то имхо дистрибутив.(Разве что обновить).

Насчёт проэкта - думаю лучше доработать имеющийся(если отложить мою идею с реал-синтезатором с virtual keyboard + boxes -то что я писал в письме) - Например Muse - правда я пробовал старый,но по отзывам неплохой.Доработка,а не проэктирование с нуля существенно ускорит процесс за счёт количества разработчиков,в крайнем случае,если откажутся вносить изменения - своя ветка.

Насчет MiDi не скажу, но насчет дистриба... Ставь Дебиан, а сырой звук обрабатывается sox'ом. Да, насчет дистрибов -- была у меня и Мандрагора и шапка -- не впечатлило. Дюже уж они коммерциализированы.

Вдогонку к 34.104. Я имею ввиду, что продающиеся на рынке дистрибы мягко говоря, не полны. Например в шапку не положили хидеры ядра. Грусно это. А в Дебиане -- порядок, все есть.

Интересно, как же оно собирается без заголовков? Или мы под словом "шапка" ALTJunior в виду имеем? Но семантика сего несясна в таком случае.

2Ikonta: >По имеющимся у меня отзывам (да и исходя из собственного ничтожного опыта общения с этой системой) могу сказать - _очень_ глючная тварь.

После полугода активной работы на XP ни одно глюка замечено не было. Ты наверно какую-нить бету юзал.

В плане записи скажу только то, что Linux в этом деле оччччень отстает еще от Windows. Поэтому не парьтесь и записывайтесь в XP :)

> rosegarden скромно просит kde, но компилироваться все равно не желает, ругаясь на "как-то не так скомпиленый arts".

Это потому что нет пакета kdemultimedia-arts

А.П.