[cp]Борцы за авторские права получат свою силовую структуру

>> 1. А почему сразу чужое? Я купил фильм и выложил его в локалке на ftp(зачем напрасно расходовать дисковое пространство?) или трекере. Казалось бы, имею право, согласитесь. :-) И я же не один такой.

>Нет,не имеете И прекрасно знаете, почему. И зачем только воду в ступе толочь? Общество живет по законам, а не по понятиям. Я уже приводил примеры того, как понятия "хорошо" и "плохо" менялись с принятием новых законов.

Боюсь, что придется не согласиться ;-)

Как я уже говорил, закон должен быть морален. Делиться с друзьями (выложить на ftp) честно приобретенной копией, это не просто морально, это хорошо.

А трекер - это вообще другая история (выкладывается ссылка, а не само произведение, и уже дело других скачивать или не скачивать). Какие претензии?

А кто все эти люди, которые говорят, как жить и что хорошо, что плохо? Я что должен перекраивать свою совесть с каждой новой ревизией закона? Не много ли берут на себя эти люди?

>Общество живет по законам, а не по понятиям.

И снова. Это невозможно, когда закон меняется каждые несколько лет.

Меня ужас пробирает, что во что люди превращают сеть. А вы мне предлагаете конформизм, не совестно?

http://www.securitylab.ru/news/353712.php

Можно, я в обратном порядке отвечу? :)

> А вы мне предлагаете конформизм, не совестно?

Нет, не совестно. Потому что следование законам -- это не конформизм. Это правила игры. Поясню.

Я не предлагаю Вам считать, что закон определяет мораль. Я предлагаю Вам следовать закону, пока он в силе и пытаться его изменить цивилизованными средствами. Если Вы, конечно, хотите, чтобы это когда-нибудь случилось.

Как уже было отмечено, если Вы считаете, что закон аморален, а точнее, несправедлив (мораль --вещь слишком индивидуальная и относительная), то у Вас есть два выхода. Первый -- отрицать закон вообще, делать вид, что его не существует, изобретать все новые и новые причины его нарушить. Второй -- следовать закону, пока он действует, но создавать предпосылки в обществе для его отмены.

В первом случае Вы получите некоторый адреналин в крови и романтику Робин Гуда. В глазах же общества Вы будете красноглазым неудачником и преступником, по которому тюрьма плачет. Для Ваших "врагов" Вы станете тем самым незаменимым пугалом, которое только подтверждает их правоту. Шансов добиться своего у Вас -- абсолютный ноль.

Во втором случае Вас по крайней мере будут слушать. А если Вы еще можете похвастаться и каким-нибудь вкладом в жизнь общества -- Вас могут и послушаться. И что-то может действительно измениться.

Поймите наконец, что законы общества не насаждаются "мировой закулисой" или проклятыми американцами. Если общество принимает закон, значит большинство общества заинтересовано, чтобы зтот закон был принят. И Вам придется переубедить это большинство. А это не так-то просто сделать.

> Как я уже говорил, закон должен быть морален. Делиться с друзьями (выложить на ftp) честно приобретенной копией, это не просто морально, это хорошо.

Это с Вашей точки зрения это хорошо. Если Вам не 14 лет (а мне почему-то кажется, что больше), Вы наверное понимаете, что у других людей могут быть другие понятия о "хорошо". Почему Вы считаете свою меру хорошего единственно верной? И даже если те люди ошибаются, переубедите их. Почему Вы сразу идете на конфликт? Потому что так "круто"?

> Я что должен перекраивать свою совесть с каждой новой ревизией закона? Не много ли берут на себя эти люди?

Оставьте себе свою совесть. А закону надо следовать. "Эти люди" -- а именно общество, в котором Вы живете, имеет полное право устанавливать закон и требовать от своих членов его соблюдения. Вне закона можно жить только в лесу.

:-)

Я готов поспорить почти с каждым вашим утверждением, не потому, что я такой поперечный, а из любви к истине. Но откровенно говоря, во-первых, боюсь утомить вас, а еще больше боюсь вас переубедить (оно вам надо?), уж больно сроки заключения там слишком долгие и тюрем слишком много (кажется, в США самое большое число заключенных).

Прокомментирую только это:

>Поймите наконец, что законы общества не насаждаются "мировой закулисой" или проклятыми американцами. Если общество принимает закон, значит большинство общества заинтересовано, чтобы зтот закон был принят. И Вам придется переубедить это большинство. А это не так-то просто сделать.

Закон об авторском праве принят по поводу вступления РФ в ВТО и никакое большинство общества в РФ в нем не заинтересовано, оно о нем вообще мало что знает. Это факт. И imho не в его интересах. А в чьих? Думаю, ответ очевиден.

Что делать? Мирный тихий саботаж вполне цивилизованная форма протеста. Замучаются freenet, anonet, gnunet и т.п. перекрывать.

А ждать пока они поймут, что глупость узаконили, может 200 лет пройдет, а жить хочется здесь и сейчас, однако.

то что законы принимаются в интересах общества и обществом - очевидная неправда. так всего лишь бывает.

и то по вопросам которые затрагивают и волнуют уж очень большую массу и очень сильно.

и, чем мне нравится америка, в америке это хорошо видно. тот же институт лоббирования.

вы же не станете спорить что интересы корпорации и общества далеко не всегда совпадают. например для корпорации выгодно стать монополией, а общество аж ввело антимонопольные законы(тоже еще вопрос какая часть общества была этим озабочена и придумала что надо бы убрать монополии)

и все эти рассуждения "то что хорошо для general motors - хорошо для америки" - треп для публики.

> Я готов поспорить почти с каждым вашим утверждением, не потому, что я такой поперечный, а из любви к истине. Но откровенно говоря, во-первых, боюсь утомить вас, а еще больше боюсь вас переубедить (оно вам надо?), уж больно сроки заключения там слишком долгие и тюрем слишком много (кажется, в США самое большое число заключенных).

Камон, коллега, Вы неправы практически в каждом их этих утверждений, и ирония ничуть не делает их более верными.

Меня не надо переубеждать, я пользую Freenet уже много лет, публикуя на нем странички, не нарушающие законы. Именно для того, чтобы когда кто-нибудь попытался его прикрыть как "рассадник пиратской заразы", я мог стукнуть себя пяткой в грудь и завопить "Нечестно! Фринет не только пиратская зараза, там еще мои кошки и политические диспуты!!! Почему вы лишаете меня свободы слова, а?!" :D Я -- ваше прикрытие. ;) Это раз.

Два -- Америка действительно лидирует по количеству заключенных: 701 на сто тысяч населения. Россия -- на втором месте с 606 на сто тысяч. На третьем -- Беларусь с 554 на сто тысяч... :) Или вот чуть более свежие данные http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Incarceration_rates_worldwide.gif Так что мы в одной лодке. :) Но самый грустеый факт состоит в том, что Вам в принципе невозможно меня переубедить. У Вас нет идеи, котоую я мог бы разделить. Вы думаете, что сейчас я поверю Вам и начну закачивать пиратский софт? А зачем он мне? :)

Я не нарушаю закон, потому что мне это не надо. И точно так же, например, пытаюсь сделать так, чтобы у моих студентов не было причин нарушать закон, когда берут мои курсы. Я добиваюсь, чтобы весь софт, который нужен для курсов, был либо бесплатный, либо оплачен университетом. Так проще и так правильнее. Лучше жить в мире с людьми. И соблюдать правила игры. ;)

> Закон об авторском праве принят по поводу вступления РФ в ВТО и никакое большинство общества в РФ в нем не заинтересовано, оно о нем вообще мало что знает. Это факт. И imho не в его интересах. А в чьих? Думаю, ответ очевиден.

Ну а кто его все-таки принял, этот закон? :) Не парламент ли, который есть собрание народных представителей? :) Или Вы на выборы не ходите? Каждый народ достоин своего правительства. Это правда. ;) А стандартная сказка про плохое правительство, обманутый забор, кукиш в кармане и пулемет зарытый в огороде -- это детские иллюзии. Увы. ;)

> Что делать? Мирный тихий саботаж вполне цивилизованная форма протеста. Замучаются freenet, anonet, gnunet и т.п. перекрывать.

Смотрите, Ваш выбор. Хотя, конечно, в чем-то Вы правы. Демократические общества дают возможность опротестовать закон прямо и непосредственно, нарушив его и дойдя до Верховного или Конституционного суда. Насколько я помню, Асламазян добилась правды именно таким способом -- из свежих примеров. Ну, удачи Вам... ;)

> то что законы принимаются в интересах общества и обществом - очевидная неправда. так всего лишь бывает.

Так не "бывает", а так должно быть. :) И чем ближе сие утверждение к истине, тем менее коррумпировано правительство страны.

> и, чем мне нравится америка, в америке это хорошо видно. тот же институт лоббирования.

Я сильно подозреваю, что Вы о говорите о чем-то, о чем имеете очень слабое представление. :) Что такое по-Вашему "институт лоббирования"? :)

> вы же не станете спорить что интересы корпорации и общества далеко не всегда совпадают. например для корпорации выгодно стать монополией, а общество аж ввело антимонопольные законы(тоже еще вопрос какая часть общества была этим озабочена и придумала что надо бы убрать монополии)

Не стану отрицать. :) А Вы окажете мне ответную любезность, и не станете отрицать, что интересы корпораций, в которых работают миллионы людей и налоги которых составляют большую часть бюджета, не всегда являются перпендикулярными интересам общества? :)

> и все эти рассуждения "то что хорошо для general motors - хорошо для америки" - треп для публики.

Это не треп для публики. Это всего лишь преувеличение в одну сторону. Преувеличеним в другую сторону будет сказать, что корпорация -- главный враг трудового народа и обвинить их в сговоре или чем-то там еще... :)

Только все это к разговору имеет весьма опосредованное отношение. Смотрите.

1) Корпорациям выгоден копирайт

2) Большинству народа копирайт БЕЗРАЗЛИЧЕН.

3) Небольшой группке энтузиастов он ненавистен по идеологическим причинам.

4) Чуть большей группке любителей халявы он ненавистен по более шкурным причинам. :)

Допустим, товарищи из третьей группы правы. По размерам группа 3) даже меньше группы 1). Но корпорации дают налоги и рабочие места. А так же музыку, программы и фильмы. Что дают группы 3) и 4)? С точки зрения народа -- много шума и нарушения закона. :)

Предложите свой вариант бизнес-модели распространения контента. Предложите свой контент -- как свободный софт. Тогда вопрос снимется сам собой. Иначе не выйдет ничего. Робин Гуд всех оленей у шерифа не перестрелял, да и не мог он этого сделать...

действительно слабое представление - я так понимаю что это система по которой представители корпораций могут дать кому-то денег чтобы приняли закон. все это делается открыто, и со всего платятся налоги.

>Так не "бывает", а так должно быть. :) И чем ближе сие утверждение к истине, тем менее коррумпировано правительство страны.

так должно быть, и иногда так бывает. утверждение бездоказательное, но я слабо верю в честность американских парламентариев, и совсем не верю в честность российских.

с американскими реалиями, скажу честно, знаком по таким сомнительным фильмам как фаренгейт 911, да книгам типа NO LOGO. Если вы покажете источники где аргументировано излагается другое мнение - почитаю с удовольствием.

Одна из прикольных моделей вовсю пропагандируется http://bablaw.livejournal.com, и у него хорошая база аргументации.

взимать некий социальный налог. распространять произведения разрешить всем без ограничений, но вести некую статистику и согласно ей распределять гонорары с этого налога.

при такой системе нет массовой мотивации обойти систему подсчета статистики.

сейчас же пиратство явление массовое, и даже в америке(ничем не могу подтвердить про америку) - а значит существующие законы противоречат тому что общество считает правильным, но как-то они не спешат измениться в направлении упрощения свободного обмена информацией.

А вот в ситуации когда группа 3 по действиям своим совпадает с группой 4.

По моему мнению это так и есть - в такой ситуации что делать, при условии что как-то весь шум не ведет к изменению законов.

> действительно слабое представление - я так понимаю что это система по которой представители корпораций могут дать кому-то денег чтобы приняли закон. все это делается открыто, и со всего платятся налоги.

Да уж... Смешно. :)

Дать кому-то денег, чтобы приняли закон -- это коррупция в чистом виде. Платить с нее налоги и делать это открыто -- это верх цинизма. Ничего подобного в природе не существует.

Лоббисты -- это представители разных групп, в том числе и корпорации, а также политических партий и идеологических движений, NRA, например, которые ПОЛУЧАЮТ ДЕНЬГИ (а вовсе не дают их. Парламентарий, взявший взятку идет прямо под суд) за то, что постоянно дежурят в коридорах парламента (в ЛОББИ :)) или ловят парламентариев где-нибудь в гостях и рассказывают им об интересах своих нанимателей.

Во-первых, любой человек может поговорить с парламентарием, написать ему письмо или придти в его приемную на его участке. И многие этим правом пользуются. Например, новые эмигранты. Поэтому лоббисты не делают ничего, чего бы не мог делать другой человек. Но. Поскольку с такой деятельностью все-таки связан определенный РИСК коррупции парламентария, лоббисты должны регистрироваться и предоставлять отчет дважды в год. И если после изучения этих отчетов и истории работы парламентария выяснится, что парламентарий слишком уж прислушивался к голосам лоббистов, или у него на родине вдруг образовался домок с беседкой -- такой парламентарий получит коленом под зад. :)

Еще раз. Парламентарий не может взять ни цента. Это самоубийство. Он потеряет все, в один миг.

> с американскими реалиями, скажу честно, знаком по таким сомнительным фильмам как фаренгейт 911, да книгам типа NO LOGO. Если вы покажете источники где аргументировано излагается другое мнение - почитаю с удовольствием.

Мнение о чем? Об американских реалиях? :) Заезжайте в гости да посмотрите... ;)

Кстати, Фаренгейт 911 -- хороший фильм. Мне очень нравится Мур, хотя я не разделяю его позиции по многим вещам, по контролю за оружием, например. Но очень его уважаю. Только Вы имейте в виду, что снимает он фильмы для американцев. То есть, для людей, которые хорошо разбираются в американской жизни. Иностранцы же плохо понимают, что именно он имеет в виду.

Вот кстати, ссылка на лоббистов. http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying#United_States

а вот еще слухи что в налоговой декларации той же IBM есть пункт "подкуп иностранных чиновников" - это насколько соответствует действительности.

это я смутно представляю как проверить.

> По моему мнению это так и есть - в такой ситуации что делать, при условии что как-то весь шум не ведет к изменению законов.

Делать надо. Только что-то конструктивное делать надо. :) Предлагать новые бизнес-модели и доказывать их жизнеспособность -- самое то. А вот от пиратства лучше воздержаться... :)

Расскажу Вам один прикол про коррупцию. Чисто, чтобы показать, почему в Штатах почти нет взяточничества. Был у нас русский профессор, визитинг, из иммигрантов. В возрасте уже. И как-то так одно время появились у нас русские студенты, в основном, дети крутых российских товарищей, с пальцами веером. Ну, и один такой жук был у профа на курсе. Нифига не делал, а в конце семестра пришел в оффис и говорит, ну что, типа, проф, сколько тебе дать, чтобы ты мне A поставил? Ну, профессор и посчитал. Говорит, моя зарплата 50 тысяч в год. Я собираюсь работать тут еще 20 лет до пенсии. Если меня поймают на взятке, я никогда больше не смогу устроиться преподавать, а больше я ничего делать не умею. Допустим, есть 50% шанс, что никто ничего не узнает. Соответственно, с тебя, соотечественник, пятьсот тысяч долларов. И я поставлю тебе A... :)

Не знаю, не знаю... :) http://www.ibm.com/annualreport/2004/annual/note_p.shtml

но ведь бывает и ловят кого-то, вот, помню, скандал был с какой-то аудиторской фирмой.

так что взяточничество есть. вопрос в объеме его. и в уровне решений которые этими взяточниками принимаются.

ну и все же, как я понял из фильма мура - частенько общественные интересы заменяются корпоративными, что хоть и не взяточничество, но имеет схожие последствия.

эх, мечта, чтобы у нас как в штатах писали что закон обойдется в такую-то сумму, на душу населения столько-то.

Я ж сказал, "почти нет взяточничества"... :) В семье не без уродов.

У Мура интересные мысли. В сущности, он высказывает то, что все знают, но не говорят вслух. Но опять-таки, будьте осторожны -- то, что Вам кажется, утверждается в фильмах Мура может оказаться совсем не тем, что он имеет в виду. Кроме того, он фокусируется на отрицательных примерах, это отнюдь не означает, что эти отрицательные примеры -- порядок вещей. Иначе, чего бы на них было фокусироваться? Они были бы тривиальны... :)

>У Вас нет идеи, котоую я мог бы разделить. Вы думаете, что сейчас я поверю Вам и начну закачивать пиратский софт? А зачем он мне? :)

Как на странно, он мне тоже не нужен. Наверное, за лесом слов потерялась основная мысль.

То, что называют пиратством, не остановить, причины этого я уже указывал, они разные, но итог один: невозможно его остановить. Это повод, чтобы преследовать всех без разбору: пытаться закрывать трекеры, изымать пиринговые сервера, останавливать ftp сервера, намеренно ограничивать скорость трафика, (из этой же серии) терроризировать сетевые библиотеки и т. д. и т. п.

A когда всё зачистят и никого не останется, придут за вами, профессор, и вашими студентами.

> Это повод, чтобы преследовать всех без разбору...

> A когда всё зачистят и никого не останется, придут за вами, профессор, и вашими студентами.

Видите ли, коллега... :) Все то звучит очень апокалиптично и красиво в оруэлловских фантазиях... И я не буду спорить, история знает множество тоталитарных режимов, которые существовали лет так по семьдесят... ;) Но никогда мрачный киберпанк не начинался с наступления корпораций на права граждан. Это слишком мелко. Обычно, наоборот, фашизм начинается с популизма, с апелляции к хватательным рефлексам леммингов и указания "врага номер один", который "нашу кровушку пьет и не подавится, гад". :)

А толпе трудно объяснить тонкости прав собственности, она лучше понимает "грабь награбленное!", то есть именно то, что Вы проповедуете (это чисто теоретическое рассуждение, не принимайте на свой счет, все совпадения совершенно случайны!!) :)

Корпорация -- это люди, которые делают деньги. Если Вы предложите им другой путь зарабатывания денег, более выгодный или хотя бы менее хлопотный, они скорее всего с Вами согласятся. :) Не надо демонизировать бизнес, даже корпоративный. Они, как раз-таки, самые безобидные из сильных мира сего. И самые полезные... :)

Чиста так информация для размышления...