[физикам][geek'у] А может все-же взлетит?

Это я к тому, что человек как замкнутая система так полететь никуда не может.

А вот как система Земля-воздух-человек, которые находятся в общем тепловом взаимодействии - вполне. Часть молекул системы полетит в одну сторону (Земля), часть - в другую (человек), в полном соответствии с законом сохранения импульса.

Это почти как ты прыгаешь - ты же не жалуешься, что закон сохранения импульса нарушается - ты от Земли отталкиваешься.

>часть молекул системы полетит в одну сторону (Земля), часть - в другую (человек), в полном соответствии с законом сохранения импульса.

Со стороны это будет выглядеть как плевок...

> О ужас!! А как же закон сохранения импульса!! Закон сохранения импульса продолжает действовать как ни в чём не бывало.

Ещё раз повторюсь, существует ненулевая вероятность, что большая часть молекул ударится в одну стенку. Эта вероятность зависит от числа молекул. Чем их больше, тем она меньше. Мысленно можно добавлять по одной молекуле и считать вероятность. Если исходить из классической термодинамики (удар молекул об стенку абсолютно упругий), полёт будет продолжаться время, равное времени полёта молекул в обратном направлении. Т.е. ожидать, что баллон полетит в одном направлении, согласно классическим представлениям, не приходится. А теперь рассмотрим реальный случай: удар является не абсолютно-упругим, т.е. часть энергии уходит в виде излучения. Тогда и возможен полёт, т.к. часть импульса молекул будет передаваться баллону.

Это маловероятное событие. Но вероятность этого таки можно повысить, если изготовить сверхлегкий баллон и запустить туда небольшое количество "тяжёлых" молекул ::))

Полеты на пердячем пару идеального газа противоречат законам физики.

ты идиот
рассеяние энергии при неупругом ударе тут ни при чем (импульс-то никуда не "рассеется")
баллон может полететь в одну сторону, после удара кучи молекул об одну стенку, но будет лететь, пока эта куча молекул не долетит до противоположной стенки и не остановит его
в общем случае, молекулы газа и баллон болтаются туда сюда вокруг общего центра масс, но сам центр масс никуда, никогда не сдвинется, при отсутствии внешних воздействий, естественно

>Ещё раз повторюсь, существует ненулевая вероятность, что большая часть молекул ударится в одну стенку.

"Большая часть" ни о чём не говорит. Они будут иметь меньшую скорость, чем движущиеся в обратную сторону. Это если исключить влияние стенок.

То есть сама по себе корова не полетит. С вероятностью 1.

Но тут предложили новый способ, с участием окружающей среды. Вот так - можно. Правда, количественные рассчёты не обрадуют (даже не вероятность, а потенциально возможная величина импульса), но тем не менее.

>Но вероятность этого таки можно повысить, если изготовить сверхлегкий баллон и запустить туда небольшое количество "тяжёлых" молекул

Нафига всё усложнять? Запускай ровно одну молекулу - самое то будет.

Прикрепите тему пожалуйста и пригласите сюда гика

Господа, а в гноме поломанную переключалку раскладок таки починили или до сих пор косая?

>ты идиот рассеяние энергии при неупругом ударе тут ни при чем (импульс-то никуда не "рассеется") баллон может полететь в одну сторону, после удара кучи молекул об одну стенку, но будет лететь, пока эта куча молекул не долетит до противоположной стенки и не остановит его в общем случае, молекулы газа и баллон болтаются туда сюда вокруг общего центра масс, но сам центр масс никуда, никогда не сдвинется, при отсутствии внешних воздействий, естественно

Хорошо, рассмотрим крайний случай неупругого взаимодействия - молекула прилипла к стенке. Половина энергия ушла в тепло, импульс _полностью_ передался стенке. Так что иди учи физику за 7-й класс, умник ::))

>"Большая часть" ни о чём не говорит. Они будут иметь меньшую скорость, чем движущиеся в обратную сторону. Это если исключить влияние стенок.

>То есть сама по себе корова не полетит. С вероятностью 1.

Слушай, а давай мы запустим одну "молекулу" из пластилина и посмотрим ::))

>Архитектура КИС: общее представление, сервисы, приложения, свойства и службы.

Мы наполнили железный баллон кислородом, но кислород прилип к стенкам, пришлось отшкребать.

фикс: энергии уйдёт не половина, а большая часть. Это можно посчитать закон используя закон сохранения импульса.

>>То есть сама по себе корова не полетит. С вероятностью 1.

>Слушай, а давай мы запустим одну "молекулу" из пластилина и посмотрим ::))

Читать совсем-совсем не умеем? Про одну молекулу у меня написано.

Ну и пластилиновая "молекула" не подходит, у неё свойства другие.

ты точно идиот (потому что мне не верится, что существуют настолько неуклюжие тролли)
я тебе об этом и говорил, суммарный импульс останется прежним
кончай принимать такие вещества

с фига ли не подходит? очень даже подходит

>с фига ли не подходит?

Во-первых она одна. Во-вторых она не связана ни с чем (газообразная корова нифига не похожа на обычную). В-третьих "обычные" молекулы не ведут себя как пластилин.

Короче, вообще ничерта общего.

Подходит оно только для иллюстрации элементарного малограмотным. К основной теме (корове) никаким боком.

>ты точно идиот (потому что мне не верится, что существуют настолько неуклюжие тролли) я тебе об этом и говорил, суммарный импульс останется прежним кончай принимать такие вещества

Идиот то как раз ты, раз закон сохранения импульса спутал с законом сохранения энергии. Да и где я писал про нарушение закона сохранения импульса, болезный.

> Во-первых она одна. Во-вторых она не связана ни с чем (газообразная корова нифига не похожа на обычную).

Запусти две, затем три, 4, n штук. Посчитай вероятность для каждого случая. Да, он близка к 0, но не равна.

> В-третьих "обычные" молекулы не ведут себя как пластилин.

Т.е. ты считаешь, что молекула не отдаёт часть своей энергии при соударении? Ещё раз повторюсь - газ неидеальный.

>Запусти две, затем три, 4, n штук. Посчитай вероятность для каждого случая. Да, он близка к 0, но не равна.

Для "н штук" уже 10 раз разжевали. Вероятность - 0. Ровно ноль.

>Т.е. ты считаешь, что молекула не отдаёт часть своей энергии при соударении? Ещё раз повторюсь - газ неидеальный.

Сходи уже в школу на урок, разоблачитель.

>газообразная корова нифига не похожа на обычную

сGUIяли? В обычной корове нет теплового движения молекул? Она охлаждена до абсолютного нуля?

>>газообразная корова нифига не похожа на обычную

>сGUIяли? В обычной корове нет теплового движения молекул?

Срочно в школу, в пятый класс! Слушать, чем газ от жидкости и твёрдого тела отличается.

> Для "н штук" уже 10 раз разжевали. Вероятность - 0. Ровно ноль.

Ты скажи, какое принципиальное отличие между 2-мя и n штук? Вид формула от этого никак не изменится.

> Сходи уже в школу на урок, разоблачитель.

В школу? Там газ идеальный рассматривают, если что...

>Ты скажи, какое принципиальное отличие между 2-мя и n штук?

Разница такая, что для жидкости из n молекул мы можем заранее узнать суммарный импульс. Просто поглядев на поведение "коровы". И в дальнейшем он (импульс) не изменится.

Ты норовишь свернуть на одну-две молекулы. Да ещё и газа. Во-первых, их импульс неизвестен. Во-вторых, им требуется оболочка, которая вообще, похоже, делает эту задачу непосильной для твоего мозга.

Понятно, о чём я говорю? Понятно, при чём тут импульс? Понятно, что школьную физику не надо было прогуливать?

>> Сходи уже в школу на урок, разоблачитель.

>В школу? Там газ идеальный рассматривают, если что...

Да тебе с азов надо начинать, с арифметики. Неидеальный газ ему, ё-моё. Ты ж в элементарном путаешься.

> Разница такая, что для жидкости из n молекул мы можем заранее узнать суммарный импульс. Просто поглядев на поведение "коровы". И в дальнейшем он (импульс) не изменится.

А я говорю про газ, жидкости я даже не касался.

>Ты норовишь свернуть на одну-две молекулы. Да ещё и газа. Во-первых, их импульс неизвестен. Во-вторых, им требуется оболочка, которая вообще, похоже, делает эту задачу непосильной для твоего мозга.

>Понятно, о чём я говорю? Понятно, при чём тут импульс? Понятно, что школьную физику не надо было прогуливать?

И что? Где конкретный ответ на мой вопрос? Пока я читаю пустой трёп и переход на личности. Аргументы таки будут? Вероятность, что молекулы соберутся в одном месте баллона нулевая?

>> Разница такая, что для жидкости из n молекул мы можем заранее узнать суммарный импульс. Просто поглядев на поведение "коровы". И в дальнейшем он (импульс) не изменится.

>А я говорю про газ, жидкости я даже не касался.

А корова - это что, газ? Ну а замечание про импульс ты просто "ниасилил". Столько букв сразу в голову не влезает, понимаю.

Ещё раз повторяю: понятно ли, при чем тут импульс? Понятно ли, откуда что берётся? Понятно ли, что вероятность равна нулю? Понятно ли, что в школе надо было учиться?

>И что? Где конкретный ответ на мой вопрос? Пока я читаю пустой трёп и переход на личности. Аргументы таки будут?

Аргументов - полный тред. Для тебя всё по два-три раза повторили. Но ты даже в таком виде воспринять не способен. Вот тебе и "переход на личности", двоечник.

На все твои вопросы десять раз отвечено, врать не надо. "Пустой трёп", ё-моё.

>Вероятность, что молекулы соберутся в одном месте баллона нулевая?

С дуба рухнул? В слудующий раз спросишь, нулевая ли вероятность, что в баллоне окажутся молекулы?

Поделись при чём тут это? Поделись, как это связано с обсуждаемой темой? Поделись, что значит "в одном месте"?

Могу тебе сказать одно - вероятность равна единице. Что молекулы соберутся "в одном месте", а именно - внутри балона. Только это никак не связано с "полётом".

Если ты про колебания баллона вдруг решил поговорить (включаю режим телепатии), то и про это уже писали. Иди перечитай.

> А корова - это что, газ? Ну а замечание про импульс ты просто "ниасилил". Столько букв сразу в голову не влезает, понимаю.

А я писал про газ. Если найдёшь мой пост, про корову-жидкость, то вперёд

> Ещё раз повторяю: понятно ли, при чем тут импульс? Понятно ли, откуда что берётся? Понятно ли, что вероятность равна нулю? Понятно ли, что в школе надо было учиться?

Ещё раз повторю для особо одарённых. Я привёл _конкретный_ пример, где закон сохранения импульса _работает_. Но твой мозг похоже не знает про методы ведения дискуссии. Контраргументов я похоже не дождусь.

> Могу тебе сказать одно - вероятность равна единице. Что молекулы соберутся "в одном месте", а именно - внутри балона. Только это никак не связано с "полётом".

Ну и как оно под дурака косить, приятно? Ещё раз повторю, в одном месте или в одной _части_ объёма баллона. Козе понятно, что не во всём.

>> А корова - это что, газ? Ну а замечание про импульс ты просто "ниасилил". Столько букв сразу в голову не влезает, понимаю.

>А я писал про газ. Если найдёшь мой пост, про корову-жидкость, то вперёд

Тред про коров.

Замечание про импульсы старательно "ниасилено" во второй раз. Это уже тупой троллинг, без вариантов.

>Я привёл _конкретный_ пример, где закон сохранения импульса _работает_.

"Пластилин", ВНЕЗАПНО бьющийся о стенку шара? Ты дурак?

Ну сядь под коровой и дуй ей под хвост - то же самое будет. _Работает_, куда деваться...

>Контраргументов я похоже не дождусь.

Повторяю для троллей: все твои "аргументы" в данном треде опровергнуты неоднократно. Увидеть это тебе мешает во-первых безграмотность, во-вторых любовь к тупорылому троллингу.

>> Могу тебе сказать одно - вероятность равна единице. Что молекулы соберутся "в одном месте", а именно - внутри балона. Только это никак не связано с "полётом".

>Ну и как оно под дурака косить, приятно?

Косишь же, значит тебе нравится.

>Ещё раз повторю, в одном месте или в одной _части_ объёма баллона.

Там об этом - абзац или даже больше.

Короче, ты безнадёжно туп. Ни прочитать пост толком не можешь, ни понять, о чём написано, ни на вопросы ответить. Какая-такая "дискуссия" с тобой может быть? В школу - учить арифметику. Как подрастёшь - физику.

Пока ты годен только "полёты" проповедовать среди безграмотных идиотов.

> Тред про коров.

А я писал не про них. ага.

> Замечание про импульсы старательно "ниасилено" во второй раз. Это уже тупой троллинг, без вариантов.

Какое замечание? Или ты таки опять про нулевой суммарный импульс?

> "Пластилин", ВНЕЗАПНО бьющийся о стенку шара? Ты дурак?

Опять наблюдаю стадию фгм. Среднее между абсолютно упругим ударом и абсолютно неупругим ударом твой мозг не осилил? А газ таки обладает температурой, и молекулы двигаются, прикинь.

> Там об этом - абзац или даже больше.

Где там? Ссылку кидай.

> Короче, ты безнадёжно туп. Ни прочитать пост толком не можешь, ни понять, о чём написано, ни на вопросы ответить. Какая-такая "дискуссия" с тобой может быть? В школу - учить арифметику. Как подрастёшь - физику.

Как раз я задал вопрос, а в ответ ведро фекалиев, ничего более.

> Пока ты годен только "полёты" проповедовать среди безграмотных идиотов.

Пока с идиотами, как раз, ничего и не выходит. Вот бьюсь уже полдня с одним из них.

> Там об этом - абзац или даже больше.

Так есть ненулевая вероятность, что молекулы займут половину баллона или её нет? да или нет?

>Какое замечание? Или ты таки опять про нулевой суммарный импульс?

Ух ты! С третьего раза заметил! Растёшь.

>Опять наблюдаю стадию фгм.

Убери зеркало и гляди в топик.

>Среднее между абсолютно упругим ударом и абсолютно неупругим ударом твой мозг не осилил? А газ таки обладает температурой, и молекулы двигаются, прикинь.

Твой мозг не может понять, что это абсолютно похеру? Упругий удар - не упругий. В закон сохренения импульса тебя, балбеса, ткнули уже раз двадцать. На величину начального импульса указали примерно столько же раз. А всё без толку, всё бред копипастится.

>> Там об этом - абзац или даже больше.

>Где там? Ссылку кидай.

В том комменте, на который ты, балбес, отвечал. Твой тупорылый троллинг уже начинает раздражать.

В общем, я придумал способ бороться с твоей идиотией.

Расписывай свой "опыт" подробно. С массами, скоростями, до мелочей. До "полёта", во время "полёта" и тд. Как показывает практика, мозг стандартного недоучки-торсионщика на это не способен.

Ну а если всё-таки осилишь, легко будет тебя ткнуть в незнание арифметики. А то отсылы к учебнику физики не действуют - этого ты не стыдишься.

>Так есть ненулевая вероятность, что молекулы займут половину баллона или её нет? да или нет?

Там заданы вопросы. Ты в состоянии на них ответить?

А молекулы могут занять пол-баллона, не вопрос. Особенно если их две.

Жду твоих ответов. А лучше сделай то, что в предыдущем комменте написано - быстрее тебя угомоню.

Нед, не возможно. Хинт: молекулы меняют направление движения только при соударении друг с другом, при этом суммарный импульс системы остаётся постоянным. Посему все, и даже просто б0льшая часть молекул не могут отправиться в одну сторону, так как отправившиеся в одну сторону делают это только ценой отправления в протипоположную сторону остальных.

Размахивающим вероятностями: не забывайте, что вероятность - только математическая абстракция, в подавляющем большинстве случаев ничего общего с реальным миром не имеющая. В действительности вероятность любого события равна в точности 0.5: Оно либо происходит либо нет.

// вечнозобаниный

>Нед, не возможно. Хинт: молекулы меняют направление движения только при соударении друг с другом, при этом суммарный импульс системы остаётся постоянным.

Глупые школьники твёрдо знают, что в неидеальных газах всё не так! Ведь есть Температура! Ща они тебя опровергнут!

> Ух ты! С третьего раза заметил! Растёшь.

И что дальше? Балон-то не привязан. Система замкнута. Балон двигается в одну сторону, молекулы в другую. Суммарный импульс нулевой. Маловероятно, но возможно.

>Твой мозг не может понять, что это абсолютно похеру? Упругий удар - не упругий. В закон сохренения импульса тебя, балбеса, ткнули уже раз двадцать. На величину начального импульса указали примерно столько же раз. А всё без толку, всё бред копипастится.

А я где-то говорил, что он нарушится? Читай первый пост, неуч.

> Расписывай свой "опыт" подробно. С массами, скоростями, до мелочей. До "полёта", во время "полёта" и тд. Как показывает практика, мозг стандартного недоучки-торсионщика на это не способен.

Где ты увидел торсионщика? Выдача желаемого за действительное?

> Ну а если всё-таки осилишь, легко будет тебя ткнуть в незнание арифметики. А то отсылы к учебнику физики не действуют - этого ты не стыдишься.

Ну ткни хоть разок-то, а то пока ты похож на неуча с больным ЧСВ.

> Там заданы вопросы. Ты в состоянии на них ответить?

Давай по порядку и без фекалиев. Отвечу на всё даже со ссылками.

>А молекулы могут занять пол-баллона, не вопрос. Особенно если их две.

Долго гуглил. Я тебя обрадую. Любое число молекул _может_ занять половину объёма. Это типовая задача 10-го класса. И если это положение достигнуто, то баллон уже двигается в одном направлении, т.к. в пустой части соударений нет.

>Глупые школьники твёрдо знают, что в неидеальных газах всё не так! Ведь есть Температура! Ща они тебя опровергнут!

Температура является мерой кинетической энергии молекул, если что ::))

>И что дальше? Балон-то не привязан. Система замкнута. Балон двигается в одну сторону, молекулы в другую. Суммарный импульс нулевой.

В каждом комменте я писал, что на все твои вопросы десять раз отвечено. И про "двигающийся баллон" тоже. А воз и ныне там. Когда ты начнёшь читать тред?

Теперь становится непонятно, за каким чёртом ты называешь "полётом" движение баллона, если можно так обозвать колебания самом молекулы. Поделись, а?

Если для тебя слишком сложен предыдущий абсац, поясняю: какое отношение к вопросу имеет движение _части_ системы куда бы то ни было? В этом смысле всё всегда летает, ибо про движение молекул даже ты похоже в курсе.

>Где ты увидел торсионщика?

Да на тебя поглядел и увидел.

>> Ну а если всё-таки осилишь, легко будет тебя ткнуть в незнание арифметики. А то отсылы к учебнику физики не действуют - этого ты не стыдишься.

>Ну ткни хоть разок-то,

Да тебя на протяжении всего треда "тыкают", нифига не действует. Ты лучше скажи, чего это ты нормального описания опыта не смог дать, а?

Пока всё что ты осилил - обозвал "полётом" тепловое движение отдельных молекул. Неужто ты надеешься, что следуя твоему флейму я соглашусь на такую подмену?

> Нед, не возможно. Хинт: молекулы меняют направление движения только при соударении друг с другом, при этом суммарный импульс системы остаётся постоянным. Посему все, и даже просто б0льшая часть молекул не могут отправиться в одну сторону, так как отправившиеся в одну сторону делают это только ценой отправления в протипоположную сторону остальных.

Я что-то не пойму, как суммарный импульс может запретить изменение скорости отдельных частей системы.

>Размахивающим вероятностями: не забывайте, что вероятность - только математическая абстракция, в подавляющем большинстве случаев ничего общего с реальным миром не имеющая. В действительности вероятность любого события равна в точности 0.5: Оно либо происходит либо нет.

Какая забористая трава ::)) Ты про доверительную вероятность что-нибудь слышал?

>И если это положение достигнуто, то баллон уже двигается в одном направлении, т.к. в пустой части соударений нет.

Только вот в течение очень короткого времени часть молекул (примерно половина) перейдет обратно в пустую часть баллона и он опять остановится %)

>> Там заданы вопросы. Ты в состоянии на них ответить?

>Давай по порядку и без фекалиев. Отвечу на всё даже со ссылками.

У тебя не получится. Но если хочешь попробовать - вперёд. Перечитывай и отвечай, никто не мешает. Ссылок никаких не требуется, там всё на общую эрудицию.

>>А молекулы могут занять пол-баллона, не вопрос. Особенно если их две.

>Долго гуглил. Я тебя обрадую. Любое число молекул _может_ занять половину объёма.

Про 2+2 тоже долго гуглить будешь? У меня написано: "Могут занять". Но ты меня уел, не вопрос. Жги дальше, разоблачитель.

>Это типовая задача 10-го класса.

Надо же, а ты в гугль полез.

>И если это положение достигнуто, то баллон уже двигается в одном направлении, т.к. в пустой части соударений нет.

Да выучи ты хоть что-нибудь уже. Нет тут никакой связи, двоечник.

В каждый конкретный момент времени у "баллона" будет некая скорость. Каждый раз - разная. Совершенно пофигу, как там внутри молекулы расположились. Даже в случае, когда все молекулы скопились в половине объёма, баллон может двигаться как угодно и куда угодно. И поменяет скорость, как только очередная молекула добежит до стенки.

То есть баллон _всегда_ движется в "одном направлении". Но направление и модуль скорости меняются в духе теплового движения. Это понятно?

>Температура является мерой кинетической энергии молекул, если что ::))

Какой умный школьник, сколько всего знает! Жаль - херню несёт, с такими-то способностями.

> В каждом комменте я писал, что на все твои вопросы десять раз отвечено. И про "двигающийся баллон" тоже. А воз и ныне там. Когда ты начнёшь читать тред?

Я писал с самого начала и тут пишу одно и тоже. Нулевой импульс - не катит.

> Теперь становится непонятно, за каким чёртом ты называешь "полётом" движение баллона, если можно так обозвать колебания самом молекулы. Поделись, а?

Ну так речь шла про баллон. Баллон как часть системы имеет ненулевую вероятность сдвинуться с места. Ну а движение тела в невесомости кроме как "полётом" назвать нельзя.

>Да на тебя поглядел и увидел.

Очки купи для начала.

>Ты лучше скажи, чего это ты нормального описания опыта не смог дать, а?

А смысл? Человеку, знакомому с техникой постановки эксперимента и так ясно, как надо провести чистый эксперимент.

>Пока всё что ты осилил - обозвал "полётом" тепловое движение отдельных молекул. Неужто ты надеешься, что следуя твоему флейму я соглашусь на такую подмену?

И Баллон по-твоему молекула? Заметь, я понятий не подменял.

>Я что-то не пойму, как суммарный импульс может запретить изменение скорости отдельных частей системы.

Это просто ты не поймёшь, как съехать со своей глупости. И пытаешься перескочить на "полёты отдельных частей". Правда, ты пока не придумал, чем это отличается от колебаний самих молекул, но ничего - справишься.

> Я что-то не пойму, как суммарный импульс может запретить изменение скорости отдельных частей системы.

Он ничего и не запрещает. Я упомянул суммарный импульс только в том аспекте, что после любого соударения двух молекул одна отправится в одну сторону, а другая относительно точки соударения - в противоположную. Т.е. в одну сторону оне всяко не полетят.

> Какая забористая трава ::)) Ты про доверительную вероятность что-нибудь слышал?

Причём тут трова из-под забора? Ты _определение_ вероятности читал? Понял в нём что-нибудь?

// вечнозобаниный

>> Теперь становится непонятно, за каким чёртом ты называешь "полётом" движение баллона, если можно так обозвать колебания самом молекулы. Поделись, а?

>Ну так речь шла про баллон. Баллон как часть системы имеет ненулевую вероятность сдвинуться с места. Ну а движение тела в невесомости кроме как "полётом" назвать нельзя.

>>Пока всё что ты осилил - обозвал "полётом" тепловое движение отдельных молекул. Неужто ты надеешься, что следуя твоему флейму я соглашусь на такую подмену?

>И Баллон по-твоему молекула? Заметь, я понятий не подменял.

Подменял и продолжаешь подменять. "Движение в невесомости - полёт". Твоё? То "движение" ничем не отличается от колебаний отдельных молекул. И по продолжительности, и по беспорядочной направленности, и по тому, что участвует лишь часть системы.

Это не полёт, это колебания.

Короче, ты сам осознал свою глупость и далее жечь не способен. На том и закончить можно.

>У тебя не получится. Но если хочешь попробовать - вперёд. Перечитывай и отвечай, никто не мешает. Ссылок никаких не требуется, там всё на общую эрудицию.

Да что-то пока кроме довода "нулевой импульс", который почему-то запрещает изменять положение баллона ничего стоящего.

>Надо же, а ты в гугль полез.

Не надейся. Всё по памяти.

>То есть баллон _всегда_ движется в "одном направлении". Но направление и модуль скорости меняются в духе теплового движения. Это понятно?

Уже на попятную? Слив? Пересмотри ещё раз весь тред и найди моё упоминание, что он полетит прямолинейно. Или начнём к пунктуации цепляться? Ещё раз для особо тупых в "одном направлении" в _момент_ удара большей части молекул. Дальнейшее поведение баллона я не рассматривал.

>>У тебя не получится. Но если хочешь попробовать - вперёд.

>Да что-то пока кроме довода "нулевой импульс", который почему-то запрещает изменять положение баллона ничего стоящего.

Я ж говорю - не получится. Даже вопросы прочитать не осилил. Зато от себя дебилизма добавил, куда без этого.

Там везде написано, что баллон колеблется. Всегда. Вместе с молекулами.

>>Надо же, а ты в гугль полез.

>Не надейся. Всё по памяти.

Балбес, у тебя написано - долго гуглил.

>>То есть баллон _всегда_ движется в "одном направлении". Но направление и модуль скорости меняются в духе теплового движения. Это понятно?

>Уже на попятную? Слив?

Ты дурак? Об этом тебе писали с самого начала. И я в каждом втором посте повторял, чтоб ты, болезный не забыл.

Кто ж знал, что ты, идиотина, "полётом" попытаешься обозвать тепловые колебания.

В общем диагноз тупорылого тролля, данный тебе ранее, явно верен на все сто. Но хоть слить тебя успели до перехода к Абсолютной Невменяемости.

Если больше нечего сказать/сочинить - всего хорошего. Тролль далее в другом месте.

>Ты дурак? Об этом тебе писали с самого начала. И я в каждом втором посте повторял, чтоб ты, болезный не забыл.

Вот мой первый пост http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2783499&cid=2783688

И спорил ты именно с этим. Теперь поздно метаться. Твои прятки в фекалиях уже не катят. Да и на интеллектуала ты тоже не катишь. Быдло всегда выдаёт себя манерой общения.

> Если больше нечего сказать/сочинить - всего хорошего. Тролль далее в другом месте.

Дело как раз не в этом. Из-за гор фекалий мне трудно понять твои мысли.

>Вот мой первый пост http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2783499&cid=2783688

>И спорил ты именно с этим. Теперь поздно метаться.

Ты здоров вообще? Что любитель троллинга - это уже понятно. Иди, перечитай, кто чего говорил, и кто с чем спорил.

"Поздно метаться", блин. Детсад.

>Твои прятки в фекалиях уже не катят. Да и на интеллектуала ты тоже не катишь. Быдло всегда выдаёт себя манерой общения.

Тебе так сильно хочется показать, что ты тупое дитё? Тогда на верном пути, с этими "интеллектуалами", "быдлами" и прочим.

Короче, сути разговора давно нет. Твои конкретные "возражения" давным-давно завернули. А на мега-заявление про существование тепловых колебаний никто не возражал. Если тебе показалось обратное - прочти тред, убедись.