Про ООо

ВИдимо это тенденция у офисных пакетов, хочу посмотреть на тесты MSO2000 и MSO2007

а вы где-нибудь видели увеличение функционала вместе с увеличением производительности одновременно? то есть кодерам нужно не только нашлепать новые фичи, но и переделать старые, чтобы их реализация была более оптимальна. таким где-нибудь занимаются?

или вот такой ответ: вы не поверите, насколько виндовз виста медленнее своего далекого предшественника.

без паники, товарищи.
сюдя по гистограмме увеличилось время экспорта и открытия документа, логично предположить, что чем больше функций реализовано в ОО, тем больше процессорного времени нужно на их реализацию.

А, кстати, система по ссылке какая-то странная. Жесткий всего на 80, и это на 3000+, к далеко не новой 7 федоре ядро прикрутили 2.6.23. Ну и по теме - чего они удивляются, они бы еще быстродействие Word 6.0 и MSO2007.Word сравнили.

> а вы где-нибудь видели увеличение функционала вместе с увеличением производительности одновременно?

Вроде, у kdb была именно такая тенденция.

Ну, XP таки заметно быстрее чем 2k.

2.6.x быстрее чем 2.4.x и тем более 2.2.x.

> 2.6.x быстрее чем 2.4.x и тем более 2.2.x.

ОЛОЛО! на лоронк!

Я так думаю, за "ОЛОЛО" надо убивать. Поскольку кроме самой опущенной, жалкой быдлятины никто так не выражается.

Зато жалкая быдлятина утверждает что старые версии приложений работаю медленнее новых

Ядро 2.6.x объективно быстрее чем 2.4.x и 2.2.x. Вот хоть об стену убейся, малолетнее тупое ничтожество, а этого факта ты не изменишь.

Только тупое быдло может так кричать не приводя никаких аргументов, посмотрим как оно будет ворочаться даже на каком-нибудь P166 с 16-32M памяти, а вот на 2.2 на таком железе можно было вполне иксы пускать и работать+параллельно использовать в качестве роутера. неговоря уже о убогом preemptive в 2.6 который включен во всех дистрах и из-за которого получаются тормоза при работе с несколькими задачами

> из-за которого получаются тормоза при работе с несколькими задачами

неплохо так спизднул

>а вы где-нибудь видели увеличение функционала вместе с увеличением производительности одновременно?

да. kde 3.x.

> да. kde 3.x.

Видимо вы не использовали kde2, kde2 и kde3 по скорости различаются примерно, как ракета и самолет

Аргументы: стандартные юниксовые бенчмарки - среднее время работы fork(), файловых операций, IPC. Всё это было очень сильно заоптимизированно, были удалены ненужные блокировки, улучшена работа scheduler-а, и т.п. Так что 2.6.x на P166 с 16Mb RAM работает гораздо лучше, чем 2.2.x на нём же.

Короче, сосунок, не вякал бы ты о том, в чём не разбираешься.

Ну если время работы fork все что вам нужно - тогда конечно, fork-бомбы теперь будут выполняться еще быстрее.

> файловых операций

просто разорвало на части, да в 2.6 напрочь разломали всю дисковую подсистему, при перемещении большого файла с 1 раздела на другой загрузка процессора - 100% естественно имеется ввиду не слишком новое железо

> улучшена работа scheduler-а

пяток планировщиков и ниодин нормально не работает

> были удалены ненужные блокировки

блокировки никто никуда не убрал, все еще только собираются, т.к. это породит еще больше проблем

Так что умри тролль тут для тебя корма нет

> Ну если время работы fork все что вам нужно - тогда конечно, fork-бомбы теперь будут выполняться еще быстрее.

Понимаешь ли, чмо красноглазое, производительность типичной для юниксов нагрузки напрямую зависит от производительности форка. Не знал? Вали отсюда обратно в виндов, говно малолетнее.

> просто разорвало на части, да в 2.6 напрочь разломали всю дисковую подсистему

Болеешь, чмошник? По голове часто били?

ext2fs процентов на 50 по всем бенчмаркам быстрее работает. Причём даже на устройствах, ничего кроме PIO не умеющих.

Презираю неумных неграмотных малолеток. Ты небось ядра 2.2 и не видел то живьём, гадёнышь пионеристый.

> Понимаешь ли, чмо красноглазое, производительность типичной для юниксов нагрузки напрямую зависит от производительности форка.

действительно забудем про реализацию самих драйверов, хотя они в первую очередь являются важнейшей составной частью ядра

> ext2fs процентов на 50 по всем бенчмаркам быстрее работает.

Линки на тесты - или не было. и причем тут PIO разговор идет про устройства поддерживающие UDMA

>ты небось ядра 2.2 и не видел то живьём

еще и 2.0 видел и не только видел но и работал, а с 2.2 бы никуда не перелез досихпор еслиб не поддержка USB.Ну а такие прыщавые задроты типа тебя которые только вчера получили убунту по почте могут только слюной брызгать

Тупенькое ты ничтожество, тупенькое. Жри, придурок:

http://www.2cpu.com/articles/98_5.html

Быдленыш, ты бы еще на top500 ссылку привел, 2x3,2 Xeon, сам тут пишешь про железо которе UDMA не поддерживает и даешь тесты на многопроцессорную систему и где по ссылке тесты с ядром 2.2? слив защитан

Гнидятина, ты тявкало, что оно вообще медленнее. Жри и не булькай.

http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-web26/

Ты хоть сам то по ссылке ходил? 8 CPU, memory 9Gb. Разговор вначале вообще шел о системе с ограниченными ресурсами, такой как P166 и 32Mb ram.

>Иными словами, OpenOffice 2.4 на 38% медленнее своего далекого предшественника

Зато в каждом чейнжлоге гордо красуется "performance improvements" %)

>Зато в каждом чейнжлоге гордо красуется "performance improvements" %)

Improvements. Собери последний OOo и сравни с OOo первой ветки из бинарного репозитория ;-)

Вот делать мне больше нечего.

Я и так верю, что в каждом новом релизе они ускоряют то, что затормозили в предыдущем %)

ОЛОЛОЛОЛО?