[Физика]Откат?

>компьютерная наука псевдо-интеллектов, и технология производства вычислительной техники.

И как ты собираешься это двигать без фундаментальной физики?

>на данный момент у нас есть водородная бомба, и уверяю тебя, с ней уже дальше двигаться некуда.

Ну тебе-то можно верить, не вопрос.

Проблема в том, что про порох говорили то же самое.

>гораздо важнее для военщины сейчас компьютерная наука

Ты ж только что написал, что "некуда двигаться". Забыл чо ли? Ай-ай-ай.

новые материалы и технологии производства это не фундаментальная физика.

> извиняюсь, ты дебил.

Я так понимаю, анонимус, назвавший математику не естественной наукой тоже ты?

"Математика - это наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира". (с) Колмогоров.

Я так понимаю, ...(определение опущено), ты о физике если и слышал, то на уровне законов Ньютона, а о математике судишь на уровне таблицы умножения.. Спокойной ночи..

>Проблема в том, что про порох говорили то же самое.

и что порох боялись применять, потому что если применить по настоящему всем капец ?

>Ты ж только что написал, что "некуда двигаться"

в сторону "струнной бомбы" двигаться конечно бесполезно... мы и атомную то только один раз пол века назад применяли...

>новые материалы и технологии производства это не фундаментальная физика.

Её практическое воплощение. Как ты себе представляешь возможность создать новый материал через 20 лет без обширных физических исследований сегодня?

>> извиняюсь, ты дебил.

>Я так понимаю, анонимус, назвавший математику не естественной наукой тоже ты?

Нет, глупый школьник, математику не естественной наукой "назвал" я. Но я хорошо понимаю, почему тебя так обозвали. Будешь дальше нести подобную ахинею - и не такое услышишь.

>Я так понимаю, ...(определение опущено), ты о физике если и слышал, то на уровне законов Ньютона, а о математике судишь на уровне таблицы умножения.. Спокойной ночи..

Да ты вообще нихрена не понимаешь, а уж обо мне - тем более. Иди спи, пока совсем не опозорился.

>формах действительного мира

сто раз уже обсуждалось... что это спорный вопрос. Кто то считает что математика привязана к действительному миру, кто-то нет...

типа математика это о количественных отношениях и пространственных формах миров которые способен представить мозг находящийся в действительном мире.

>мозг находящийся в действительном мире.

Я бы сделал уточнение на произвольный объект (не обязательно человек, может, кто/что помощнее), находящийся в действительном мире. А в целом, вопрос убеждений.

>и что порох боялись применять, потому что если применить по настоящему всем капец ?

Не вижу, чтобы кто-то "боялся" применять водородные бомбы. Поменьше глупости журналистские копипасть.

>в сторону "струнной бомбы" двигаться конечно бесполезно...

Ну конечно, бесполезно. Сам ты сказал - значит точно так.

Поделись, знаток, а термоядерный синтез - это тоже хрен собачий?

>мы и атомную то только один раз пол века назад применяли...

Вон оно как. Её оказывается ВЫ применяли.

>Как ты себе представляешь возможность создать новый

я не знаю про что ты... тем кто создаёт новые материалы сейчас(к примеру оптические материалы, наноплазмоника ), хватает физики записанной в ладавшице 3и, и собственно бумаг из своей области... ещё века уйдут пока мы весь потенциал уже найденных физических закономерностей исчерпаем на практике...

вот к примеру нам известны физические законы, на основе которых построены биологические системы (в.т.ч. человек) но как именно работают эти системы мы не знаем, и феноменологическому описанию они не поддаются, ибо сложные. даже предмет такой есть - Complex system modelling.

>термоядерный синтез - это тоже хрен собачий?

это не теоретическая физика, если ты про токамаки.

>Не вижу, чтобы кто-то "боялся" применять водородные бомбы.

ну и кто их применял, по назначению а не для испытаний ?

>Её оказывается ВЫ применяли.

человечество ?

>сто раз уже обсуждалось... что это спорный вопрос.

Не знаю, кем это обсуждалось, и о чём вы там спорили, но ни в одном учебнике математики я не видел привязки к сущностям из реального мира. Это если на пальцах, для непонятливых.

>способен представить мозг

Это вообще ГСМятина какая-то. У некоторых мозг и четырёхмерное пространство переварить не в состоянии.

Короче, не надо путать своё отстранённое представление с реальным положением дел.

>но ни в одном учебнике математики я не видел привязки

философия науки уже в учебниках по математике обсуждается ?

смеялсо над убогим.

>У некоторых мозг и четырёхмерное пространство переварить

а это и не нужно. "пердставить" было разумеется в математическом смысле.

>вот к примеру нам известны физические законы, на основе которых построены биологические системы (в.т.ч. человек) но как именно работают эти системы мы не знаем, и феноменологическому описанию они не поддаются, ибо сложные. даже предмет такой есть - Complex system modelling.

А создание подобной теори не есть фундаментальная наука? Попробуй, подступись. Ту же необратимость откуда брать, решить не могут уже сто лет. И ландавшиц тебе не поможет, не дожили они до этого. А именно с такой теорией открываются возможности создания новых материалов, со сложной структурой.

>Не знаю, кем это обсуждалось, и о чём вы там спорили, но ни в одном учебнике математики я не видел привязки к сущностям из реального мира. Это если на пальцах, для непонятливых.

А что машина Тьюринга не может решить некоторые вопросы тоже слышал? А что существования машин с более высоким классом вычислительной мощности зависит от свойств нашей вселенной и ответ на этот вопрос может дать только физика?

>А создание подобной теори не есть фундаментальная наука?

нет не есть.

>>термоядерный синтез - это тоже хрен собачий?

>это не теоретическая физика, если ты про токамаки.

Ну конечно, куда там. Хотя токамаки тут и не при чём. В общем, суть разговора ясна, тему науки тут развивать бесполезно.

>>Не вижу, чтобы кто-то "боялся" применять водородные бомбы.

>ну и кто их применял, по назначению а не для испытаний ?

Ты неправильно изображаешь идиота. Надо было заодно указать время года и точные координаты. А я бы кинулся искать, кто в это время забрасывал бомбами указанное место.

Рассказывал о некой "боязни" ты. Теперь интересно послушать, как по-твоему эта боязнь уживается с существованием соответствующих родов войск, их арсеналов, постановкой им боевой задачи, испытанием ими оружия (которое сейчас пытаются делать виртуально).

И как вообще так получается, что отсутствие повода к применению ты обзываешь страхом.

>человечество ?

Так ты от лица человечества вещаешь. Это правильно, это по-вашему.

кстати да, пногие гсмы не слышали про "физический тезис чёрча-тюринга"

>нет не есть.

попахивает или крайним идиотизмом или троллиём.

>философия науки уже в учебниках по математике обсуждается ?

Пустой бессмысленный комментарий. Отсылаю к букварю вслед за предыдущим оратором. Возвращаться строго по прочтении.

ладно, может зря троллем обозвал, определение степени фундаментальности науки размыто. По мне, фундаментально всё то, что меняет представление об устройстве мира.

>А что машина Тьюринга не может решить некоторые вопросы тоже слышал?

А тебе сосед обещал, что всё решит? Мальчик, ты о чём?

>А что существования машин с более высоким классом вычислительной мощности

Математику с кампутерами путать тоже сосед научил?

Вдогонку за теми двумя, в библиотеку.

>повода к применению ты обзываешь страхом.

в холодную войну были сплошные поводы к применению. Ненависть коммунистов к капиталистам(и наоборот) хотя бы. Не применяли только потому что ответный удар гарантированно несколько раз уничтожает агрессора.

А вот обычное оружие применять никто не боялся. (поставки ПВО во Вьетнам)

>Так ты от лица человечества вещаешь. Это правильно, это по-вашему.

а у тебя есть какие то проблемы с этим ? тут физика, а соответственно ещё области применения обсуждаются не глобально ? или я что то пропустил ?

>Ну конечно, куда там. Хотя токамаки тут и не при чём.

ну что ты там вякаешь, убогий ?

>Математику с кампутерами путать тоже сосед научил?

omg, всё-таки тролль.

>попахивает или крайним идиотизмом или троллиём.

от тебя попахивает.

нас здесь три штуки, смотри не перепутай.

>в холодную войну были сплошные поводы к применению.

Непонимание элементарных вещей тебя не красит, но уверенное вещание бредовых суждений - гораздо хуже.

В общем, мне твой троллинг не интересен. Подбери себе собеседника со схожим уровнем дебилизма. Желательно - в другом топике. В нормальном разговоре об тебя только ноги вытирать.

>что меняет представление об устройстве мира.

вот именно, теоретическая физика, если она подтверждается развивает наше онтологическое представление об окружающем мире, в то время как наука о материалах и сложных биологических системах это посути либо инженерия, либо исследование инженерии получившейся в результате эволюции...

слив засчитан.

>omg, всё-таки тролль.

Иди книжки читай, балбес.

>нас здесь три штуки, смотри не перепутай.

Вот поэтому я пойду спать, извините и спокойной ночи. А вопрос, как из обратимых фундаментальных законов получить наблюдаемую необратимость остаётся открытым (и фундаментальным). И подчёркиваю, с этим фундаментальным пониманием происхождения необратимости (и соответствующим построением теории сложных систем, что представляет собой отдельную задачу) можно было бы получить вкусную морковку в виде новых материалов (на первых порах, дальше больше).

угу, схемотехника и "теория лопатности" это фундаментальные науки...

>слив засчитан.

Ну ты ж не думал, что я последую твоему примеру и начну в генерации бреда соревноваться? Или стану тебе школьную программу с первого по десятый вдалбливать?

Написал немного херни, над тобой посмеялись, теперь можешь спокойно из треда исчезнуть, чтобы не мешать нормальным людям разговаривать.

>можно было бы получить вкусную морковку в виде новых материалов

чистой воды инженерия, даже предмет такой есть "биоинжениринг".

>наука о материалах и сложных биологических системах это посути либо инженерия, либо исследование инженерии получившейся в результате эволюции...

Вот не объясняет теорфиз эволюцию. Самое приемлемое, что есть, так это просто постулировать, что таков мир и на определенном этапе ввести члены в уравнения, отвечавшие бы за эволюцию, так и не решив, откуда они там беруться.

всем известно, что те кому заслуженно засчитывают слив, в конце в 50% случаев приводят "общий аргумент".(обычно простой ad hominem stuff) Ты, как видно не чем от массы не отличаешься...

>Вот не объясняет теорфиз эволюцию.

а должно ?

>всем известно, что те

Ты спать иди, мальчик. "Сливы" посчитай перед сном или ещё чего - только избавь от этого своего бреда.

продолжай, продолжай сливать.... ;)))))

>в конце в 50% случаев приводят

...

>Ты, как видно не чем от массы не отличаешься...

а остальные 50% не приводят и тоже от массы не отличаются?

те что не приводят, делятся на тех кто в обиде молчит, или начинает изворачиваться и стоять на дебильные до последнего, отрицать очевидное... т.е. масса приводящих общий аргумент - большая в размере и более однородная.

> и что порох боялись применять, потому что если применить по настоящему всем капец ? А что, ядерное оружие побоялись применить? Применяли и ещё как. Да и применяют. И рано или поздно даже взрывать их начнут на территории оппонентов, ну тех самых политических троллей, с которыми не согласно передовое человечество. А те в отместку начнут взрывать свои запасы на территории агрессора.

>Применяли и ещё как.

перечисляй.

Хиросима, Нагасаки, ещё ?

>>Не вижу, чтобы кто-то "боялся" применять водородные бомбы. >ну и кто их применял, по назначению а не для испытаний ?

Назначение любого оружия - устрашать противника и предохранять его от необдуманных поступков. Политики всегда пользовались оружием, и водородными бомбами в том числе.

> Хиросима, Нагасаки

.. Карибский кризис, Китай, Иран...

>пользовались оружием,

"политически пользовались", и применяли, разницы не видишь ? решил сыграть на неоднозначности естественного языка ?

к тому же, ну допустим изобретут сейчас американцы "струнную бомбу", думаешь это кого-то "политически устрашит", заставит вступать в гонку вооружений ?

нихрена. порог пройден.

>Что считают физики, и не только по этому поводу?

Как вы верно подметили, физик считают деньги в следствии их нехватки, но тем не менее слухи о прекращении экспериментов - суть пиар компьютерных технологий (зачастую обывателям рассказывают как легко и дешево моделируется ядреный взрыв в компе).

Боюсь, физика в таком случае станет наукой в себе, набодобие математики. Кому нужны тонны формул, абстрагированных от реальной действительности. Может я устарел, но считаю, что эксперимент - единственный критерий достоверности гемпотезы.