Так в конце-концов, M$ гуманнее GPL? (-;

Никак, ничего не поделаешь это, GPL. Или еще 15 лет переписывать вычислялку синуса.

> Моя цель - продавать копии (2) закрыто, т.к. там внутри алгоритм, который я разрабатывал 15 последних лет в своём пыльном НИИ и вот решил на нём теперь зарабатывать (мои моральные проблемы, я быдло и барыга, бу-га-га, меня ждёт клиника, пожалейте меня).

Вяжись с вычислялкой синуса через пайп.

> Вяжись с вычислялкой синуса через пайп.

Если в предыдущем треде этого или аналогичного не предложили, то только за полной очевидностью этого подхода, недоступной разве-что пользователям проприетарного ПО.

> Если в предыдущем треде этого или аналогичного не предложили, то
> только за полной очевидностью этого подхода, недоступной разве-что
> пользователям проприетарного ПО.

А не разжуёт ли кто, чем отличается динам. линковка от связи через пайп?

Не технически, а вот в ключе вопроса.

Через пайп разговаривают вообще разные программы, не зависящие друг от друга.

> Через пайп разговаривают вообще разные программы, не зависящие друг от друга.

Да я что через пайм, что через динам. вызов завишу. Мне нужен результат именно той функции - вот в чём зависимость.

Есть GPL мегавебсервер выдающий контент в html. Есть проприетарный браузер который умеет этот контент смотреть. Зависит-ли браузер от сервера? Он просто рендерит html в соответствии со стандартом.

Впрочем я не знаток лицензирования, могу ошибаться.

да не, все ОК. общайся через пайп/сокет. это не должно нарушать GPL.

Через динамический вызов вызывается код, который получается как-бы частью программы.

Через файловую систему-же, общаются совершенно не связанные между собой программы.

Как-то так, наверно.

> 1. вычислялка синуса 2. алгоритм рисования графика. При этом (1) - GPL, (2) - мой собственный код.

Ещё один вариант написать GPL прогу, которая предоставляет интерфейс к функциям через сокеты, dbus, ... И использовать этот интерфейс.

Так ведь можно?

> А не разжуёт ли кто, чем отличается динам. линковка от связи через пайп?

Идея в том, что при связи через пайп ты гоняешь _законченную_ ГПЛ программу, которой совершенно параллельно, будут ее о чем просить, или нет. Она не знает (если автор не удосужился этим специально озаботиться), кто ее спрашивает.

При динамической линковке ты связываешь _библиотеку_, то есть, не сервис, не логический уровень, не API, а ABI.

Конечно, строгой границы нет (чем RPC принципиально отличается от вебсервиса на SOAP?), все это -- просто попытка игры с копирастией "на опережение" в рассчете на дебильность американского права. Пока работает, но право-то -- прецедентное...

> И там тролль-топикстартер в конце задаёт такой вопрос, от которого все как-то отмазались.

Есть определённое сходство между троллем-топикстартером в том и в этом топике. А именно:

> Вопрос в том, как я могу продать только свой труд (2) в этой ситуации?

— этот вопрос входит в FAQ по GPL, см. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL . Нет причин отвечать на него здесь (кроме как развести очередной флейм); если топикстартеру непонятно какое-то слово в том ответе, поясняю: там написано "нет".

При связи через пайп ты, очевидно, будешь использовать в своей софтине результаты работы другой программы, а не её саму. Это aggregation, поэтому ты не обязан лицензировать свою работу под GPL.

Ребята, при компиляции проги на С++ (Практически любой) они линкуются со стандартной либой (libstdc++) а она ГПЛ, так что не одну софтину которая тдебует глибса продавать нельзя? Вам не кажется что вы тут бред несеет?

> Вам не кажется что вы тут бред несеет?

Нам кажется что иногда полезно гуглить.

http://www.cs.huji.ac.il/~etsman/Docs/gcc-3.4-base/libstdc++/html/documentati...

http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/faq.html#faq.license.what

> если топикстартеру непонятно какое-то слово в том ответе, поясняю: там написано "нет".

Ну и неверно!

Пример: ddt от Allinea Software, http://www.allinea.com/ , совершенно коммерческая софтина, юзает кучу GPL софта, см.: http://hpcsoftware.teragrid.org/Software/user/show_asset.php?asset_id=150&...

> Вам не кажется что вы тут бред несеет?

Прежде, чем говорить такие сильные слова, полезно "немного образования получить" ;). Почти все системные библиотеки идут под LGPL, которая для того и придумана.

Товаришь а в чем отличие от линковки глибса с линковкой другой гплшной либы?

> Товаришь а в чем отличие от линковки глибса с линковкой другой гплшной либы?

Малышь, ты не умеешь читать?

Чем отличается GPL от LGPL? Ежели не знаешь -- почитай (если умеешь). glibc НЕ под GPL, а под LGPL.

Гы!

Да, действительно, libstdc++, в отличие от всего остального, под GPL, но не настоящей, а со "special exception", которая permits use of the library in proprietary applications.

Thanx to Sphinx.

Прекратите на личности переходить и предметами друг друга убивать. "малыш", "уметь читать", "бред". Фу.

Не оскорбляйте собеседника, даже если он ужасный проходимец. Надо терпение иметь. К ближнему и к дальнему.

> Прекратите на личности переходить и предметами друг друга убивать. "малыш", "уметь читать", "бред". Фу.

Извиняюсь перед ним -- он сумел-таки нарыть нетривиальный пример.

Но последовательность, все же, начиналась в обратном порядке (и начал ее анонимус): "бред", "товаришь"...

:-)

> Ну и неверно!

Что неверно?

Пример нерелевантный — производный от GPLного код в закрытую они не могут распространять, и не распространяют: "The patches made by Allinea Software to gdb are released under the terms of the GPL licence; Under the terms of the GPL licences we will provide access to the source for the GPL and LGPL components that we distribute and use on request." Не-GPLный и GPLный код там, судя по всему, общается через трубу.

>При связи через пайп ты, очевидно, будешь использовать в своей софтине результаты работы другой программы, а не её саму. Это aggregation, поэтому ты не обязан лицензировать свою работу под GPL.

Пайпы, TCP/Ip, файлы все это все равно будет нарушением лицензии, пока (2) жестко зависит от (1). Т.е. работа (2) невозможна без (1), в таком случае это будет derivative work.

>Пайпы, TCP/Ip, файлы все это все равно будет нарушением лицензии, пока (2) жестко зависит от (1). Т.е. работа (2) невозможна без (1), в таком случае это будет derivative work.

Вы бредите.

>пока (2) жестко зависит от (1)

Таки оно не зависит. Эти фаайлы можно писать руками и подсовывать (2).

В GPL ничего не говорится про «жёсткую зависимость» программы от другой программы. Derivative work основывается на коде программы, а не результатах её работы (в FAQ по GPL можно прочитать о лицензировании *вывода программы* под GPL). Разумеется, это не работает, когда я через пайп связываюсь с какой-нибудь гплной quine, но я не знаю таких программ.

>> Ну и неверно!

> Что неверно?

Неверно то, что "нет":

`если топикстартеру непонятно какое-то слово в том ответе, поясняю: там написано "нет".'

Если написать к вычислялке гнутую обертку и организовать интерфейс с закрытой приблудой почтовыми голубями, то "да".

> Не-GPLный и GPLный код там, судя по всему, общается через трубу.

Совершенно верно. Об этом почти весь топик.

>Вопрос в том, как я могу продать только свой труд (2) в этой ситуации?

Какой труд? Изобретение, открытие, это не труд. Запомни раз и навсегда