сравнение su30 vs raptor f22

> У меня есть CD со старыми играми от NovaLogic, могу где-то выложить

Если не боишся чувака из провинции, с анлимом 64k анлимом, то выложи именно эту гаму, она вроде около 100Mb весила, за сутки должно скачатся, буду очень признателен :)

Линк, если не хочешь в паблик давать, кинь на q_md <at> mail <dot> ru

>А реальная эффективность стелзовости ф22? Во сколько раз он менее заметен?

Сие науке неизвестно. Реальная заметность F-22 - одна из самых больших тайн Пентагона :) Оценки - очень разные. От 0.05 до 0.001м². Естественно, речь о минимальной ЭПР в самом выгодном для F-22 ракурсе. Максимальная, думаю, будет под метр квадратный.

Тут важно ещё знать, что диаграмма ЭПР в зависимости от угла обзора - это тот ещё ёжик. Меняешь угол на считанные градусы, ЭПР может подскочить на порядок-другой.

Вот, например, какая диаграмма ЭПР получается при моделировании B-2: http://jre.cplire.ru/alt/dec98/4/image218.gif

Поэтому малозаметность F-22 даёт ему серьёзное преимущество, но не решающее. Он способен ближе подобраться к цели, но большой вопрос, оправдывает ли это 200 мегабаксов за каждую машину :) Особенно, учитывая то, что реального соперника в ближайшие годы ему вряд ли придётся встретить. США не воевали с противником, вооружённым более-менее современным оружием со времён Вьетнама :)

В принципе, понимают это и в американском правительстве. Поэтому ставку делают на намного более простой и дешёвый F-35. А F-22 продвигают из тех соображений, что раз уже столько бабок в НИОКР вбухали, надо их хоть как-то отбить... Если бы ограничились только первой серией машин, то себестоимость F-22 вообще за $500млн. была бы :)

Ежик впечатляет, да...

ЗЫ Вызывает интерес - Вы никакие NDA не нарушаете, делясь с нами всем этим?;)

>ибо на что-то лучшее они в принципе не способны

Недооценивать противника вредно :) Американцы могут вовевать. Настоящие герои встречаются и у них. Если смотреть на уровне отельных людей. Просто они давно и хорошо живут. И поэтому страдания и лишения, если смотреть на уровне нации в целом, переносят хуже. И поэтому стараются им не подвергаться :)

Но это не значит, что если припрёт, они так и будут слюнтяями.

Просто в последние годы не приперало, особо, так что и данных для выводов маловато будет.

>Вы никакие NDA не нарушаете, делясь с нами всем этим?;)

Я - точно нет :) График не мой, нагуглен с http://jre.cplire.ru/alt/dec98/4/text.html

Автор - тоже вряд ли что-то «засвечивает», т.к. это лишь моделирование, да и то «вражеской» машины :)

...

А так - в принципе, пару раз чистить свой форум по уважительной просьбе ФСБ приходилось :) Народ была пара случаев, когда открытые ранее данные впоследствии засекречивались (интересно, чем обосновано? Гуглекеши всё равно никто не отменял... - но, тем не менее...)

>Но это не значит, что если припрёт, они так и будут слюнтяями.

Что будет - то будет, судить нужно по тому, что было и есть сейчас

>Просто в последние годы не приперало, особо, так что и данных для выводов маловато будет.

Данные для выводов - все войны, в которых США принимали участие за последние 100 лет, и они довольно четко обрисовывают картину

> У меня есть CD со старыми играми от NovaLogic, могу где-то выложить

Ил-2, Lock On, X-Plane? %)

:))

EFF: официальные сайты Пентагона разглашают намного больше военных тайн, чем блоги солдат и офицеров
http://www.securitylab.ru/news/301595.php

Нет, NovaLogic аркады делала, а два из тобой перечисленных - хардкор :)

...

Кстати, прикольно в Lock On вышло. Там наши ракеты _очень_ точно смоделированы. Я сравнивал с практическими таблицами дальностей пуска для разных высот и скоростей - до процентов совпадает. Видно, что пользовались рассекреченной инфой.

А вот американская техника там вся практически по рекламным проспектам реализована :)

...

А у нас тоже, та же Р-73 с реальными дальностями до 10км, позиционируется как имеющая максимальную дальность в 30км. А Р-73М - вообще 40км :)

Вот и выходит, что по рекламным данным AIM-120 последних модификаций и Р-27Э имеют сопоставимые дальности, а в игре вторая летает на вдвое меньшую дистанцию :D

К сожелению епт так и не купил джойстик, ни в ИЛ-2 ни в ЛокОн не поиграть, в последнем еще й жуткие тормоза видяхи :(

>в ЛокОн не поиграть, в последнем еще й жуткие тормоза видяхи :(

Что за видяха? Я на нём на Radeon 9600 ещё вовсю летал, если даже не на чём-то ещё более древнем, а уж на nvidia 4200 я на Ил-2 даже без малейших тормозов уже рассекал :)

...

Естественно, всё на настройках ниже среднего... На максимальных Lock On у меня тормозит даже сегодня, на HD2600XT :)

В первую очередь в нём «тёплый воздух» вырубать надо в настройках графики.

купи. с джойстиком можно много более крутые виражи закладывать.

еще детализацию воды стоит понизить

> (тут вам не Elite2:Frontier =)

Кстати зачётная игрушка, даже порт под Linux есть, до сих пор с удовольствием гамаю, хотя уже лет 15 прошло с момента выхода)

а вот E3:FFE это эпик фейл(

читал в Москве лекции Уфимцев ( изобретатель технологии Стелс, сколько то там лет жил в США и все такое прочее ) http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=12300

Вобщем смысл, как я понял, сводится к следующему, стелс менее заметен от того, что поверхность его такова, что радиоволна от радара уходит не в обратную сторону к радару (это все эти ЭПР в квадратных метрах и т.п.), а кудато вбок.

Т.е. в классическом смысле радар, как таковой - это прибор, который принимает лобовое отражение волны от объекта. А 5-е поколение, как я разумею - рассеивает вбок, такие у них поверхности короче говоря.

Но, если поставить два радара, или даже три(пусть даже это и активные фазированные решетки), то никакая поверхность не сможет обеспечить скрытности, т.к. происходит рассеяние. Т.е. если самолеты (станции слежения и т.п.) будут находится в сети, ну как это другими словами сказать, в едином информационном пространстве в режиме realtime (аля rtos linux) то по идее Уфимцева никакая незаметность самолету по идее не поможет при _нескольких_ отселживающих устройствах (самолеты, аваксы, А50, разнообразные ЗРК и т.п. и т.д.).

Слыхал также боком, что если вокруг самолета тем или иным образом создать ионизованный слой, то в ионизованном слое ЭМ волна от радара будет полностью гаситься при определенных условиях.

>Radeon 9600

Вот вот, именно на нем, но что-то фпс был низкий. Да я люблю не ниже средней детализации :) хотя да р9600, это щас сродни тнт ванта :))))

> (тут вам не Elite2:Frontier =)

GLFrontier :]

Играть в ИЛ-2 иЛокОн на клаве это Хардкорно %)

> Так что в дуэли 1vs1 у F-22 шансов больше (но не 100%), но вот уже при разборке звено на звено, некоторые F-22 не уйдут

Если верить МО США, в групповых маневренных боях F-22 делают F-15 и F-16 с разгромным счетом (15:1, вроде).

Это старые цифры. По мере роста попыток урезать объёмы производства F-22 их эффективность уже до 104:0 довели :)

Держи http://rapidshare.de/files/40081085/F22R.7z.html словарь у архива- 32Мб
rar, кстати, больше в размере на 40%, zip на 65% =)
игра как бы abandon-ware, думаю модераторы не потрут как варез

Вы ещё сравните шансы Су-27 с сабжевой сушкой.

По теме: оценивать исход боя основываясь на видеоролике с ютуба - в этом есть что-то сродни гаданию по капче.

Кстати про "стелс": а почему никто не пытался пихать "летающие утюг" в радиопрозрачный корпус с более оптимальной аэродинамикой?

>Это как - за счет изменения законов физики?

Современные радары способны вдеть даже молекулы CO2 от выхлопов мотора, а самолёт "стелз" на порядок или два заметнее.. Да, о дальности обнаружения "стелз" вопрос остаётся открытым...

> Насчет зада - это понятно. Хотелось бы видеть спереди. Желательно - без подсветки снизу.

Дык ещё с первых стелсов известно - радары на ДВ. Да, те самые, старые советские. Чтобы увидеть, что оттуда-то туда-то движется нечто их вполне достаточно, а дальше туда уже высылают кого-то очень злого и кусачего.

Э... Потому что сегодня человечество не умеет делать радиопрозрачные двигатели, радиопрозрачную электронику и радиопрозрачных пилотов :)

...

Кстати, ещё одна бяка для F-22, внятного ответа на которую так и нет. Его РЛС. Дело в том, что РЛС - это обалденное зеркало. Закон физики :) И если на F-117 по этой причине РЛС нет соссем, на B-2 она направлена вниз, то у F-22, как и положено, смотрит прямо на врага :)

В общем, я до сих пор в непонятках, как американцы эту проблему решали...

Излучает принимаемое излучение в противофазе?

Откуда ему знать, когда он примет посланный пакет? И что творится с антенной в остальное время? :)

А там, кстати, АФАР с неподвижной решёткой. Так что ещё и светить надо уметь под произвольным углом в общем случае...

Я вообще слышал версию, что пресловутый "стелс" - советская разработка признанная не перспективной и сплавленная америкосам.

З.Ы. Истребитель без РЛС в 21'м веке нонсенс, с другой стороны "стелс'у" РЛС только мешает. Действительно анекдот получается.

Смешно, но мне правда интересно - есть ли возможность неким излучением заговнить напрочь электронику самолёта? Потоки нейтрино какие-нибудь, я не знаю... Чтобы направил "радар", у стелса все приборы одурели и в штопор...

Не знаю. Может там радар тоже имеет сложную геометрию и состоит не только с отражающих металлических элементов но и с периломляющих диалектриков что вместе не даёт отбитых сигналов наружу?

Обычная электромагнитная пушка - необходимое оружие в век электроники...

К стати а Российская разработка "Мантия" отводящая системы наведения ракет, кажется лучшим решениям чем стелз - самолёт видно но сбить нельзя...

Я тут подумал: теоритически должен работать следующий радар не отражающий электромагнитных волн - в место отражающей металической параболы надо поставить линзу с диалектрика собирающую проходящею сквозь неё энергию электромагнитного излучения в фокусе где и надо разместить мааааленький пиёмник! Линзу с приёмником можно вращать и получать круговой обзор...

Практически использование линзы с диалектрика эффективно? Да я знаю что разные длины волн будут фокусироваться в разных местах но можно изменять фокус линзы или поставить несколько датчиков в разных местах, соответствующих разным длинам волн...

1. Не важно, что приёмник маленький. Со стороны цели он будет увеличен той самой линзой. Линза сфокусирует не только наш луч, но и луч радара противника.

2. Линзы будут большие. Там длина волны - 3см. Значит линза желательна диаметром сантиметров под 30.

3. Линзы несовмесимы с ФАР, так как смотрят в одну только сторону :) К старой, механической системе отклонения в США возвращаться не спешат, хоть у ФАР есть и свои недостатки.

> 1. Не важно, что приёмник маленький. Со стороны цели он будет увеличен той самой линзой. Линза сфокусирует не только наш луч, но и луч радара противника.

Существуют, кажется, невзаимные оптические элементы (использующие эффект Фарадея, скажем), в которых прямое и обратное прохождение луча различаются

Если я правильно понимаю, то "технология стелс" -- это использование фазового сдвига отраженной волны с тем, чтобы ее интерференция с приходящей давала минимум в направлении источника? Тогда конечно да, раз интерференция не изменяет полной энергии поля, то это означает, что есть довольно сильная рассеянная волна, которую может "увидеть" другой приемник на земле.

А вообще интересно, а поглощающие материалы с высоким коэффициентом поглощения применяют? Возникает, правда, проблема, как рассеивать поглощенную мощность...

А нам равно нужны и прямой и обратный ход. РЛС выпускает импульс, а потом его же ловит.

«Стелс» - это не одно решение, а комплекс. В первую очередь переотражение под другими углами, во-вторую - использование радиопоглощающих покрытий разных видов.

...

А мощность рассеивается, естественно в том самом покрытии. Мощность эта невелика. Много ли останется от киловаттных импултльсов через 50 км?