Opera и Firefox. ТОЛЬКО факты.

>Нахрен вам опера если есть lynx?

lynx с теперешнем придурошном веб2.0 с аяксами-хуяксами-быдлофлешами не пригоден.

>Опера удобнее для просто лазанья по страничкам. Для жизни она не годится. Я имею ввиду плагины, качалки, хранение паролей,сертификаты и многое другое

К счастью, браузер не является необходимым компонентом моей жизни.

>Это как сравнивать аудиоплееры. Один орет что у него audacious жжот с 10-ю треками в плейлисте, а лично я в гробу видел со своимми 20-гб музыки что-то отличное от амарока, даже под гномом.

С этим сложно не согласиться. У меня 300-гигабайтная коллекция и ничего кроме amarok мою задницу не спасает :) Но браузеры это немного из другой оперы. Оперу с фоксом как аудасиоус с амароком сравнивать некорректно, т.к. у обеих браузеров функционал сравнительно одинаков (за счёт спросов и соотв-но конкуренции), другое дело через какую жопу это всё реализовано.

>То что не появляется окно, которое загараживает то, что ищет.

Нажми /

>Это как сравнивать аудиоплееры. Один орет что у него audacious жжот с 10-ю треками в плейлисте, а лично я в гробу видел со своимми 20-гб музыки что-то отличное от амарока, даже под гномом.

У меня 97 гб музыки, audacious справляется а тупые менеджеры коллекций - нет. Вот скажи, почему Da BOMB, Da Bomb и Da B.O.M.B. с точки зрения плеера - разные исполнители? =)

>Da BOMB, Da Bomb и Da B.O.M.B.

Так тэгают только мудаки.

Коллекция музыки - 170 гигов, приведена в порядок кид3, слушается амароком или мпд.

лучше так

нажми . или / для поиска то тексту

или нажми , лля поиска по ссылкам

s/лля/для очепятался 8/

А в лисице просто начинай набивать что нужно найти. Можно задать подсветку всех вхождений, регистрозависимость, поиск вперед/назад. И это все перед глазами.
Ну, на вкус и цвет..

> Из минусов оперы - нет автозаполнения (

есть там автозаполнение. Есть и Magic Wand, которая автоматом все формы заполняет и форму постит. Правда иногда она глючит, пытается отправить не тем способом (GET/POST)

> Криса Касперски, который ковырял бинарники оперы и изучал исходники фокса.

Прикольно. Первый раз пользоваться Оперой я стал году в 1997, после того, как на dore.on.net или как-то так (сайте одного реверсера, который писал обзоры про защиту/структуру понравившихся программ) прочитал его хвалебные отзывы про версию 3.62 кажется. Он тогда полазил по Mozilla/MSIE/Opera и описал какой там внутри бардак и как всё аккуратно в Опере. Попробовал -- и действительно, прикольно.

У фокса же в исходниках бардака много. Вот в районе 1997-1998, версии 4-5-ой решают нетшкаповцы переписать следующую версию "с нуля". Да так и ниасиливают. Тащат в исходники свою кроссплатформную реализацию COM, свой тормозной яваскрипт-движок, метаданные в XML, тот же XUL и RDF, там, где он не слишком-то и нужен.
В итоге:
1. в движке есть все проблемы COM, и сейчас в районе FF 3.0 от XPCOM потихоньку избавляются, переписывают движок без него. А нужен ли он был с самого начала вообще?
2. Интертрепатор JS и GUI поверх этого JS из потенциально многопоточного движка делает однопоточный.
3. XUL и RDF -- ужаснейший костыль, который в теории позволяет описать всё, а на практике делает это ужасно медленно по сравнению с нормальным GUI.

Итого, что остаётся из плюсов Фокса/Мозиллы?
1. Как бы правильный рендеринг, отлаженный за эти 10 лет, со всеми quirks and kludges
2. расширяемость и маленькая тележка расширений.

1. Сделать абсолютно правильный (по спецификации) рендеринг -- не проблема. См. тот же браузер вроде hv3/tkhtml : из модели спецификации генерируются правила, которые обрабатываются движком. То есть, рендеринг автоматом будет работать согласно спецификации. Проблема в том, что не все сайты спецификации соответствуют, те же quirks and kludges
2. Пользы от расширений, которые тормозят всю систему в целом и потенциально могут конфликтовать друг с другом немного. Скорее нужны компилируемые расширения как плагины, не на JS движке, но с хуками к нему. Или нормальные отдельные от браузера тулзы.

хорошо, но как быть с одноклавишныими комбинациями для горячих клавиш, или педали закупать?

> 2. Первые стремятся следовать стандартам

4.2 Стремление покричать о поддержке и реальная поддержка — две большие разницы.

Ну, кто назначает одноклавишные хоткеи из буквенных клавиш, тот ССЗБ. А в любом редакторе как же? Или речь только о броузере?

>Так тэгают только мудаки.

Открой для себя p2p

>Коллекция музыки - 170 гигов, приведена в порядок кид3, слушается амароком или мпд.

В том то и прикол что привести теги в порядок гораздо тяжелее чем дерево ФС. Обычно я раскидываю файлы по каталогом и врубаю автозаполнение тегов из имени файла/папки. Но впрочем я не о том - автоматизация хороша когда она гибко настраивается. Ненастраиваемая автоматизация бесполезна и даже вредна

Открой для себя мьюзикбрейнз.

> Нахер панели, засерающие экран, когда есть адресная строка + g <запрос> ?

Лолнуп, надо значит надо.

из оперы можно сделать что-либо аля vimperator или conkeror? то-то же. нафиг.

> Ну, кто назначает одноклавишные хоткеи из буквенных клавиш, тот ССЗБ. А в любом редакторе как же? Или речь только о броузере?

Окстись, однобуквенные шорткаты — это фантастически удобно. Да и вообще настраиваемые шорткаты рулят, с клавиатуры управлять оперой гораздо удобнее, чем фф.

-opera

1.отсутствие работы с socks-прокси.

2.отсутствие возможности указать более одной прокси и использовать их по регекспам.

3.отсутствие полноценной работы с ftp.

4.отсутствие _удобного_ способа просмотра сохранённых паролей.

2 и 3 в фаерфоксе можно получить расширениями, 1 и 4 - есть в базовом функционале.

было б неплохо если бы опера в виде библиотек делала всякие битторенты, что бы их можно было отключить железно