Формальная теория ООП

Ну, всё -- объекты. Вот и вся теория. Есть конечно недоязыки типа c++, где не всё объекты. А вот в Java, или в Objective C, объекты -- всё. Вот и вся теория.

http://ru.wikipedia.org/wiki/ООП
втыкать до просветления

ООП -- это "Отец Онотоле Представляет"?

формальная теория задаётся 4-мя элементами:
алфавитом
множеством формул
множеством аксиом
совоукпностью правил вывода

неплохо бы понимать метаязык для этой теории, чтобы уметь ей пользоваться

нужно это, чтобы отсеивать бесконечный словоблуд.
пример: математическая логика - это формальная теория, можно на основе верхних 4-ёх пунктов определить, имеет ли что-то отношение к этой теории.

бизнес логика - не является формальной теорией, каждый под ней понимает то, что захочет.

p.s. статьи с википедии просветления не приносят, они написаны неформально

> вообще хотелось бы что-то про ОО, но без программирования

ООП — говно. © Луговской

// заметь, без программирования

а сам Луговский, это не AI на Лиспе из 70-ых, которого сюда забросило колебание пространственно-временного континиума, из-за попытки рекурсивного запуска явы на яве с глубиной в 100000 вложений?

p.s. придётся читать история создания симулы и смолтолка

> бизнес логика - не является формальной теорией,

если "бизнес-процессы" формализованы, есть метаописания, есть метаданные и онтологии. То является формальной теорией. А чтобы эта формальная модель логики не расходилась с практикой, её саму полезно промоделировать. То есть, составить метамодель. Модель модели корректной теории, методологии.

> каждый под ней понимает то, что захочет.

практически всегда знания есть у кого-то в голове, нужно только их оттуда достать. То есть, составить онтологию предметной области и модель предметной области.

чё-то вроде

>формальная теория задаётся 4-мя элементами: >алфавитом

всё-объекты. Класс объектов -- тоже объект, метакласс.

> множеством формул

формулы -- это запись операций. Операции в ООП (с классами и объектами) -- это наследование, инкапсуляция, полиморфизм. Операция с классом или объектом порождает новый класс или объект, то есть кольцо замкнуто.

> множеством аксиом

вот с этим сложнее. Что понимать под аксиомами. Наверно, метаклассы, обработку сообщений, какие-то базовые элементы вроде паттернов, категорий, протоколов.

Если тип класса -- это объект, то можно его методами опросить связанный с ним класс о свойствах и методах. То есть, реализовать рефлексию и интроспекцию. Если система достаточно гибкая, можно реализовать MOP, метаобъектный протокол.

> совоукпностью правил вывода

ну тут напрашивается эта рефлексия и MOP. Поскольку с аксиомами неясно, какие правила к ним применяются и что за теоремы выводятся, тоже не ясно. Выводится что-то вроде системы динамических типов, общего паттерна задачи. В том смысле, что решается не частная задача, а класс таких задач целиком, общим паттерном.

Вот интересно бы эту ООП философию переосмыслить в типах Хиндли-Милнера и type inference.

Гради Буч. Объектно-ориентированный анализ и проектирование (с 
примерами приложений на С++).

http://www.zipsites.ru/books/buch_oo_analiz_i_proek/

Не теория, но прикольно.

Ну вот же http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=379368&pg=36#5533762 Уже давалась ссылка на ЛОРе

Вроде не так давно в девелопменте проскакивало, что кто-то закончил труд всей жизни про формализацию ООП или что-то такое.

>кто-нить видел какие-нибудь толковые книги по сабжу.

Bertrand Meyer. Object Oriented Software Construction.( PDF; 15.8Мб) http://www.zipsites.ru/books/object_oriented/

Бертран Мейер Объектно-ориентированное конструирование программных систем http://www.ozon.ru/context/detail/id/2336754/

>вообще хотелось бы что-то про ОО, но без программирования

ООП http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%9E%D0%9E%D0%9F :)

>если "бизнес-процессы" формализованы, есть метаописания, есть метаданные и онтологии. То является формальной теорией.

к счастью, изучением формальных теорий и занимается математическая логика... а слова автора, это то, что он хочет понимать под бизнес логикой

как я понимаю, онтология помогает привязать формальную теорию к какой-то предметной области... например: объяснять теорию чисел через теорию множеств.

осталось тогда увидеть формальную теорию бизнес-процессов ;)

>чё-то вроде

>>формальная теория задаётся 4-мя элементами: >алфавитом

>всё-объекты. Класс объектов -- тоже объект, метакласс.

нет, это всё не то ;)

сенькс, толковые ссылки про формализацию и исчисление объектов по этой ссылке.

прежде чем углубиться в разбор фоейма на sql.ru пару строк добавлю.
пример:
все детали самолёта, это разные объекты... соединив их вместе получится самолёт, он умеет летать, это новое свойсво которое получить система из-за своей структуры

если описать структуру самолёта с помощью объектно-ориентированного похода, то это автоматически не опишет свойства системы...

вот я и хочу понять, оно таким создавалось и было задумано, чтобы не уметь описывать общие свойства... или даже без возможности исследований.
не знаю как это выразить лучше, надо подумать.

ну то есть из разных объектов, иерархии классов получаются разные сущности, детали, а ты хочешь описать поведение системы в целом, крупным планом, эмерджментность. Вопрос, а чем те же паттерны/шаблоны/метаобъекты с метаданными тебе для этого не годятся?

Или хочется из готовых аксиом новую теорему вывести?

да хотелось бы исследований, а иначе зачем описывать что-то через другую теорию.

описал что-то в виде графа и знаешь, как найти минимальное остовное дерево или кратчайший путь.

там в конце флейма вроде как есть ответ, что класс ненужный термин...

есть же более общие инженерные эвристики для решения вообще любых проблем:
самая общая эвристика разнесение в пространстве и времени.
(я паттерны не смотрел, но думаю, что большая часть направлена на разделение в пространстве и времени проблемных частей, или даже в предотвращении их нахождения в одном пространстве и времени)

и всё это описано в инженерном творчестве.

товарищ Буч имеет только мастер дегри, а это мало + всякие эти UML развивались от практики и до теории так и не добрались...

>формальная теория задаётся 4-мя элементами

Это формальная система...

>Это формальная система...

я нагло содрал из книги "Программирование. Математические основы, средства, теория." Лавров С.С.

из обсуждения на скл.ру мне понравилось объяснение, что класс - синоним абстрактного автомата, пока буду считать так же

> класс - синоним абстрактного автомата

ну а для автоматов есть нормальная теория сложных систем, см. ту же книгу Бусленко про кусочно-линейные автоматы

http://64.233.183.104/search?q=cache:waX1yV3BWL8J:www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi%3Fbase%3Dbse%26page%3Dshowid%26id%3D65662+Кусоч...

> есть же более общие инженерные эвристики для решения вообще любых проблем: самая общая эвристика разнесение в пространстве и времени.

тут пространство = иерархия классов, самодостаточные типы данных, которые внутри чего-то там обрабатывают, время= поведение системы в целом, взаимодействие нескольких объектов?