[GPL][Западлостроение] Как испортить жизнь автору кода?

Выдыхай.

вполне допускает. Только сомневаюсь, что кто-то будет так делать. К тому же сомневаюсь, что кто-то будет это покупать.

проект GPL и продают под Windows ?

> Вопрос - допускает ли лицензия GPL2 вышеприведенный сценарий?

Посмотри на rhel, centos и unbrekable linux

GPL должен быть только нахаляву, какие продажи, мужик?

а почему нельзя продавать бинарники? Исходники распостраняются свободно.

Я думаю, что можно распространять продукт под двумя лицензиями: для некоммерческого использования и, за деньги, для коммерческого, и в них описывать разные сценарии использования. Только вот чо делать тем, кто случайно в тридесятой производной от вашего продукта, сам того не зная, заюзает ваш код в коммерческом приложении - не настанет ли им полный бизибокс, когда это обнаружится?

Исходники тоже можно продавать - главное чтобы клиент мог с ними делать тоже, что и ты - т.е. тоже продавать, или же просто выложить в открытый доступ.

Хотя, может быть я и ошибаюсь - может клиент их должен просто получить..

Если пользователь не в состоянии определить чем отличается ньюплюшка от плюшки и почему такая разница в цене (можно ещё е-майл послать разработчикам плюшки и ньюплюшки с просьбой разъяснить), то он ССЗБ. И не стоит рассчитывать на уникальность и неповторимость плюшки (т.е. что никто не будет её клонировать или подделывать). В наше время каждый зарабатывает себе так, как он может, хотя такой способ часто нелегален. Если вы считаете ньюплюшку незаконной, подавайте в суд.

>Хотя, может быть я и ошибаюсь - может клиент их должен просто получить..

Может. По цене, не превышающей цену носителя.

конечно прокатит. GPL построена так, что чисто софтовым компаниям продавать продукт на основе GPL просто бессмысленно - всегда найдется умник, который один раз бесплатно выложит в сеть откомпиляные исходники и ему за это никто ничего не сделает.

Если хочешь выпускать свой софт под GPL, то единственный выход - твой софт приложение к какой-нибудь железяке

GPL тут не причём (если автор ньюплюшки открыл код, то он чист перед GPL). А вот торговая марка (которая к GPL отношения не имеет совсем) - очень даже причём. Если название у ньюплюшки будет такое же как и у плюшки, но только с "нью" впереди, то любой суд постановит что торговая марка "плюшка" была незаконно использована фирмой "ньюплюшка" и фирма ньюплюшка должна будет выплатить компенсацию и сменить название (ну там в деталях как ньюплюшка договорится с плюшкой).

А если название абсолютно не похоже, то всё законно.

При продаже GPL программы вы обязаны передать покупателю и 4 права (см. GPL). Это подразумевает передачу исходников. Впрочем, можно за передачу исходников требовать возмещение стоимости носителя и затрат на пересылку.

> Исходники тоже можно продавать - главное чтобы клиент мог с ними делать тоже, что и ты - т.е. тоже продавать, или же просто выложить в открытый доступ.

> Хотя, может быть я и ошибаюсь - может клиент их должен просто получить..

Насколько я понимаю, ошибаешься. Ибо сказано в писан^GPL - программа должна распространяться _вместе_ _с_ _исходными_ _кодами_. То есть продал человеку программу под GPL - будь добр, отдай вместе с ней исходники (ну или по первому требованию по цене носителя предоствавь, вроде так).

Ты забыл, что двойное лицензирование могут делать только авторы кода, а все кто получил код под GPL (хоть 2-ой, хоть 3-ей версии) обязаны и далее распространять под GPL.

> всегда найдется умник, который один раз бесплатно выложит в сеть откомпиляные исходники и ему за это никто ничего не сделает

winex/cedega много кто компилил-выкладывал? Были хер знает через какое место собираемые исходники, ну и "официальные" пиратки.

Мда, что-то меня не радует GPL. Особенно не радует что решил связаться с Qt, у которого финдиперсовая лицензия, не позволяющая автору (!) перелиценировать исходники с открытой лицензии на закрытую. То есть выпустил однажды продукт с Qt под открытой лицензией, то тебе коммерческую лицензию на этот продукт тролли уже не продадут.

Надыть будет рассмотреть вариант обфусикации кода. Это конечно не убережет от "один раз кто-нибудь скомпилет и бесплатно выложит в сеть", но зато убережет от описанного выше сценария, ибо форкнуть и сопровождать проект с обфусицированным исходным кодом дюже трудозатратно.

Кстати, есть ли у кого на примете обфусикатор C/C++ кода? Что-то погуглил, ничего готового не нашел.

а я вот сижу на перле и мне обфускаторы нафиг не нужны)

Не занимайтесь глупой обфускацией, только сообщество против себя настроите.

Проблема с лицензией Qt давно решены: отделите жепельный GUI от закрытого ядра и пусть они общаются через сокеты.

Ну или скопите денюжек на проприетарную Qt.

Я бы сделал проще. Открыто лежит ПРЕДЫДУЩАЯ версия программы. Не важно под Виндовс или Линукс. По моему, Ред-Хат именно так и делает. Сравните Федору и Ентерпрайз.

Действительно - сделай закрытую программу - и фронтенд к ней - открытый.

Как седега - не надо. том сам черт ногу сломит - они похожи, и сами не понимают, как это работает.

Кстати, обфусцированный код - не такая уж плохая идея.

Если уж поменять нельзя, так хоть скомпилировать под другую платформу можно.

GPL допускает, а законодательство - нет. Торговые марки и всё такое.

А что уж у тебя там за программа такая, что все тебе «западло» делать будут? Поди студенческая поделка уровня хелловорлд и куча самомнения впридачу.

> Я бы сделал проще. Открыто лежит ПРЕДЫДУЩАЯ версия программы.

Имеет смысл только для развивающихся проектов. Если выходит всего одна-три версии, и развитие прекращается, не сработает :)

>Действительно - сделай закрытую программу - и фронтенд к ней - открытый.

И получишь нарушение GPL, так как любой суд докажет, что проприетарное ядро не работает без фронтенда, а значит они являются единой программой. А если он ещё и распространять их будет под одним именем, а не по отдельности...

>Мда, что-то меня не радует GPL да она много кого не радует. Посмотри сколько успешных _чисто_ софтверных GPL контор? На пальцах одной руки пересчитать.

Вот именно поэтому под GPL распрастраняют приложения/библиотеки только те, кому за каждую копию гарантированно отвалят бабла - т.е. конторы, которые пишут софт, который идет вместе с железяками(будь то сервер или модем).

Также чисто для вида крупные железные вендоры спонсируют открытые проекты типа Гнома или КДЕ.

Но нормальные программеры любят получать деньги за свой труд, а не ждать пока их программу включит в поставку с железом какой-нибудь вендор или кто-то даст финансирования, поэтому под GPL никто не распрастраняет.

Поэтому совет - если будешь писать программу широкого назначения, то с GPL лучше не связывайся

> любой суд докажет, что проприетарное ядро не работает без фронтенда, а значит они являются единой программой

Редкостную чушь пишете. Есть две программы: закрытое ядро, которое предоставляет публичный интерфейс и открытый гуй, который этот интерфейс использует через сокеты. И даже если они будут распространяться под одним именем и в одном дистрибутиве, то все равно никакого нарушения GPL не будет.

> Но нормальные программеры любят получать деньги за свой труд

Про Just For Fun вы, конечно же, не слышали.

> поэтому под GPL никто не распрастраняет

А авторы ~200 000 программ в дебиановском репозитории в курсе вашего бреда?

>Про Just For Fun вы, конечно же, не слышали.

ну если вы живете с мамой, она вас кормит и одевает, то можно и Just For Fun

>А авторы ~200 000 программ в дебиановском репозитории в курсе вашего бреда?

ну это спонсированные производителями железа и Just For Fun

> ну если вы живете с мамой, она вас кормит и одевает, то можно и Just For Fun

Моя зарплата позволяет мне иметь свободное время и позволяет тратить его на Just For Fun программирование в том числе.

> ну это спонсированные производителями железа и Just For Fun

Тоньше троллить надо, тоньше.

http://www.nimh.org/gnu/

> ~200 000 программ в дебиановском репозитории

тел ми мо

2NTFS32

>>И получишь нарушение GPL, так как любой суд докажет, что проприетарное ядро не работает без фронтенда, а значит они являются единой программой. А если он ещё и распространять их будет под одним именем, а не по отдельности...

неа.

кстати пример тебе - cedega.

engine открыт, а фронтенд закрыт.

но вот прикручивать самосборный engine к фронтенду - та еще задача

>Ни для кого не секрет, что есть фирмы и отдельные разработчики, которые работают по следующей схеме

Для меня секрет. Вообще первый раз слышу про _продажу_ GPL софта, тем более такую изощрённую. Автор, ты с поддержкой не перепутал? Или может там не GPL?

>Публикует код под GPL (который по сути нах никому не нужен)

Как это никому? Основным разработчикам нужен. Чтобы тащить к себе всё путёвое, что появится в форке.

>Пользователи начинают путаться что же им нужно - Плюшка от фирмы или Ньюплюшка от ньюфирмы.

Если всё действительно так, как ты описываешь, то им действительно по барабану. И даже Ньюплюшка лучше, т.к. дешевле. В чём проблема-то?

>Происходит отток прибыли у основного автора.

Как страшно жить, жипиэлями спокойно приторговывать мешают.

>Заодно из-за глюкавости Ньюплюшки

Lol. А откуда тут глюкавость-то могла взяться? У них же код один. Так шта глюкавость либо общая, либо кто-то много фантазирует...

Ну а на случай, если там сознательно всё ломают, так вам же и лучше. "Конкурент" самоустраняется.

>в среде пользователей формируется мнение, что все эти Ньюплюшки да и сама легендарная Плюшка - это глюкавые поделия.

Ну если вы, балбесы, не зарегистрировли торговую марку и позволяете себя так пиарить - то да, запросто. А если всё защищено, каким образом может возникнуть подобная связь?

>Вопрос - допускает ли лицензия GPL2 вышеприведенный сценарий?

То есть это всё были глупые детские фантазии, а не описание реальной ситуации? Ну хорошо хоть так. Но фантазии реально глупые. Видимо, автор из "меноджиров", заметны характерные повреждения мозгового вещества.

>а почему нельзя продавать бинарники?

Можно, но кто их купит? И зачем? Свободное распространение софтины позволит получить её бесплатно. Актуально даже в случае "труе-интерпрайза".

Тем более смешно раздавать линукс-версию бесплатно. Получаем её -> берём исходники -> собираем под венду -> profit.

В общем, нужны нечеловеческие костыли и извращения, чтобы поддерживать работоспособность схемы с такой "продажей". Нормальные люди так страдать не будут, они просто будут использовать более подходящую лицензию.

>winex/cedega много кто компилил-выкладывал?

Там не GPL.

>И получишь нарушение GPL, так как любой суд докажет, что проприетарное ядро не работает без фронтенда

Чупуху не мели. Суд докажет. man cedega.

>А авторы ~200 000 программ в дебиановском репозитории в курсе вашего бреда?

Рекомендую поинтересоваться, какой процент популярных приложений имеет финансовые вливания в том или ином виде. Это с одной стороны.

А с другой будут сто тыщ поделок, навсегда застрявших в версии 0.0.2 и не способных ни на что кроме сегфолта.

> Проблема с лицензией Qt давно решены: отделите жепельный GUI от закрытого ядра и пусть они общаются через сокеты.

Qt — это не только гуй, я бы даже сказал, что гуя там как раз мало. И смысла писать фронтенд на Qt, а ядро на pure C++, например, нет никакого.

Ну в принципе автор кода как обладатель исключительных авторских прав может запретить использование своего кода конкретным лицам. Естественно это если весь код написан в вашей компании. Или использовать двойное лицензирование по типу Трольтехов

>Ну в принципе автор кода как обладатель исключительных авторских прав может запретить использование своего кода конкретным лицам.

Может. Но тогда он не должен использовать GPL. К GPL можно добавлять только разрешающие исключения (фактически это и есть двойное лицензирование по сути), а не запрещающие.

> Мда, что-то меня не радует GPL. Особенно не радует что решил связаться с Qt, у которого финдиперсовая лицензия, не позволяющая автору (!) перелиценировать исходники с открытой лицензии на закрытую.

Ты понимаешь, что это проблема не GPL, а проприетарной лицензии Qt? Сама GPL ничего такого не запрещает.

Троллей тоже можно понять, иначе мол найдутся умники, которые всю разработку будут вести в GPL версии и купят только одну коммерческую копию для компиляции конечного варианта. Правда у меня есть подозрение, что в итоге выходит так, что и одну копию не покупают.

Смотри. Все просто.

Самое главное: Определяет лицензию автор кода. Кто писал, тот и прав.

Пусть автор выбрал двойное лицензирование: GPL и коммерческое. Такое делают, когда какого-то кода нет в GPL версии, но он есть в коммерческой, иначе просто бессмысленно. Значит наша платная Плюшка имеет фичу А, которой нет в гнутой.

Дальше. Появился хитрожопый программист, и решил присосаться испортить. Он взял гнутую Плюшку и добавил фичу Б. Назвал все это Неоплюшкой. Так как он взял гнутую, значит и распространять он её может только под GPL. Ни о каком двойном лицензировании речи не идет. Но он все равно решил продавать свою Неоплюшку, а исходники по требованию.

Но фича Б, которой Неоплюшка так гордится, не долго будет привлекать внимание. Автор Плюшки просто копит копию и потребует исходники. Как только он их получит, сразу скопипастит в свою гнутую версию и перепишет по памяти в платную. Как два пальца ...

Итого имеем:
1. "платная" гнутая Неоплюшка без фичи А но с фичей Б.
2. гнутая Плюшка без фичи А, но с Б почти сразу.
3. платная Неоплюшка с фичей А и с фичей Б через некоторое время.

Платная Плюшка wins. Бояться тут не чего.

Тупо. Все знают кто был первым и что покупать сервис не у них при прочих равных бессмысленно.

>Редкостную чушь пишете.

>Неа.

>Чепуху не мели.

Я говорю о ситуации, когда бакенд отдельно от фронтенда нельзя использовать. В этом случае можно будет доказать, что они - единый продукт, со всеми вытекающими лицензионными коллизиями.

Ядро у цедеги наверняка можно и через командную строку использовать, отдельно от проприетарных надстроек. Посмотрел бы я, как вы будете с сокетами через командную строку общаться.

>Ядро у цедеги наверняка можно и через командную строку использовать, отдельно от проприетарных надстроек. Посмотрел бы я, как вы будете с сокетами через командную строку общаться.

Ядро у цедеги - это вайн, его как угодно использовать можно. Жажду услышать твои догадки, на что можно употребить цедеговскую оболочку отдельно от вайна.

Ещё раз:

>Редкостную чушь пишете.

>Неа.

>Чепуху не мели.

Цедеговскую оболочку можно употреблять с ванильным вайном отдельно от цедеговского. Если бы было нельзя - это было бы нарушение, о котором я и говорю.

>Цедеговскую оболочку можно употреблять с ванильным вайном отдельно от цедеговского.

Нету "цедеговского вайна", если так подходить. Как ни верти, их продукция предназначена для работы с конкретной GPLной софтиной. Эта софтина - вайн. Кто его соберёт при этом, совершенно неважно.

Ну как там твои теории поживают?

До кучи - закрытые модули виртуалбокса. Жду предложений, как их можно использовать в отрыве от самого эмулятора.